蕉窗雨話·卷八
關燈
小
中
大
在京師，于荒肆中見有《晚村文集》數十葉，鼠齧蠹蝕，破碎不堪讀，惟答張考夫與魏方公兩書尚完備。
考夫者，楊園先生也，館留良家，故有“虛席以侍伊、洛臨講”語。
其與魏方公書則專論《南雷文案》者。
書雲：“惠示《南雷文案》，雨中無事，卒閱之。
其議論乖角，心術锲薄，觸目皆是，不止如尊意所指摘，僅《旦中》一首也。
《旦中志銘》固極無理，而莫甚于與李杲堂、陳介眉一書。
其意妄拟歐陽《論尹師魯墓志》之作，詞氣甚倨，俨然以古作者自居，教二生以古文之法及為志銘之義。
夫不論法與義，則愚不得而知，若猶是法也、義也，則某竊有詞矣。
凡銘之義，稱美而不稱惡，原與史法不同。
稱人之惡則傷仁，稱惡而以深文巧诋之，尤不仁之甚，然猶曰不沒其實雲爾。
未聞無其實而曲加之，可以不必然而故周内之，而猶曰古志銘之法當然也。
所引昌黎銘法為證，猶可笑。
李虛中、衛之玄、李于〔千〕之方術燒丹，其平生他無足傳，而實以好異死，法固不得而易也。
王适之謾婦翁，所以狀侯高之與适之負奇耳，如《史記》稱高祖賀錢萬，實不持一錢，豈為謗高祖哉？至柳子厚之志銘，則更不然。
子厚之黨叔文輩也，事關國史，其是非既不可移，而為子厚志，則此其一生之大事，又非細故瑣語之可隐而不必存者也。
然至今讀其文，淋漓悲痛，但緻歎于無推挽與排擠下石之人，蓋已深為之湔祓矣。
今謂旦中工揣測人情于容動色理之間，巧發奇中，不必純以其術。
試取此數語思之，其人品心術為君子乎？為小人乎？謂旦中之醫為下品，某不敢知；謂旦中之人品心術為小人，此某之所決不敢信也。
若太沖本意，止歎惜旦中馳騁于醫，而不及從事太沖之道，則亦但稱其因醫行而廢學，亦足以遣詞立說矣，何必深文巧诋之如此。
是昌黎一志而出于厚為君子，太沖一志而入旦中于小人，其居心厚薄何如也？乃欲以犭制獒之牙，拟觸邪之角哉？且昌黎立身爵然，未嘗與子厚同黨，故可以歎惜不諱。
若旦中之醫，則固太沖兄弟欲借其資力以存活，故從臾旦中提囊出行，其本末某所親見具悉。
今太沖書中亦明雲‘弟與晦木标榜而起矣’旦中果有過乎，則太沖者旦中之叔文也，使叔文而歎惜子厚，天下有不疾之者欤？又謂：‘甯波諸醫，肩背相望，旦中第多一番議論緣飾耳。
’太沖嘗遣其子名百家字正誼者（後托貴人為二子百家、百學援閩例，貴人偶誤記，納百家、正誼為二，今改百學名百家以應之，非昔之百家矣），納拜旦中之門學醫矣。
夫以旦中之術庸如此，其緣飾之狡狯又如此，旦中于太沖其歸依相知之厚也又如此，不知太沖當時何以不一救止之，而反标榜之，又使其子師事之，及其死也，乃從而掎摘之。
驅使于生時，而貶駁之身後，則前之标榜既失之僞，今之志銘又失之苛，恐太沖亦難自免此兩重公案也。
即‘身名就剝’句引歐陽銘張堯夫例，亦屬不倫。
歐陽所謂昧滅，歎年位之不竟其施也，太沖所雲，譏其不學太沖之道而抹扌殺之也。
旦中生平正志好義，才足有為，其大節磊落足傳者頗多，固不得以醫稱之，又豈遂為醫之所掩哉？世有竊陳、王之餘涎，掇雜流之枝語，簧鼓聾，建孔招顔，藉講院為竿牍之階，飾丹黃為翰苑之徑，一時為之哄然。
然而山鬼之技終窮，妖狐之霧必散。
此及所謂‘身名就剝’者耳。
旦中身無違道之行，口無非聖之言，其生也，人親之，其沒也，人惜之。
然則旦中之日雖短，而身名固未嘗剝也。
太沖雖欲以私意剝之，亦烏可得耶？夫德不如曾、史，功不如禹、稷，言不如遷、固，即曰身名就剝，然則太沖之必不如曾、史、禹、稷、遷、固，已萬萬可信也，日空長而名蚤剝，方自悲之不暇，而遑及悲旦中乎！所雲‘是是非非，一以古人為法，言有裁量，毀譽不淆’，古文之道，豈複有出于此。
然拔太沖之茅〔矛〕以刺其盾，其志銘中如降賊後遁者，授職僞府、賊敗慚死者，勸進賊庭、歸而伏誅者，概稱其忠節，而憤其曲殺，以國論之大，名教之重，逆迹之昭然，不難以其私昵也而曲出焉，一故人陰私之未必然者，則必鈎抉而曲入焉，是非毀譽淆乎？否乎？言之裁量謬乎？否乎？當道朱門，枉辭貢谀，纨銅臭，極口推尊，餘至麼{麻骨}嵬瑣，莫不為之滅瘢刮垢，粉飾标題，獨取此貧交死友，奮然伸其無稽之直筆，而且教于人曰此為古文之法、志銘之義當然也，世間不少明眼，有不為之胡盧掩鼻欤？太沖有雲：‘昔之學者，學道者也；今之學者，學罵者也。
’觀《南雷文案》一部，非學罵之巨子乎？罵人之罵而自好罵人，此楚圍之轉受﹃于慶封也。
夫罵焉而當，則曰懲曰戒；罵苟不當，則曰悖曰亂。
今以悖亂之罵，而橫加諸人，曰此古法也，豈惟古文之道亡，将生心害事，其為世道人心之禍，又豈小小者乎？旦中臨絕有句雲：‘明月岡頭人不見，青松樹下影相親。
’此幽清哀怨之音也，太沖改‘不見’為‘共見’，且訓之曰：‘形寄松下，神留明月。
神不可見，即堕鬼趣。
’夫使旦中之神共見于明月岡頭，真活鬼出跳矣。
旦中之句以鬼還鬼，道之正也。
如太沖言，即佛氏大地平沉有物不滅之說耳。
青天白晝，牽率而歸陰界，太沖之雲，無及正堕鬼趣乎？即‘不見’、‘共見’以詩家句眼字法而論，孰佳孰否，老于詩者皆能辨之。
此文義之失，又其小者矣。
飄風自南，青蠅滿棘，本不足與深辨，但念旦中疇昔周旋，今日深知而敢辨者，僅某一人而已。
若複闵默畏罪，是媚生貴而滅亡友也。
故欲直旦中之誣，則不得不破太沖之罔耳。
又念信旦中之審者，莫如賢叔侄兄弟，故敢唠叨及之。
至太沖所以緻憾旦中而必欲巧诋之死後，其說甚長，亦不欲盡發也。
昨吳孟舉兄亦深為歎惜，寄示此書。
後有續集《吾悔集》四卷，則此本猶有未全者。
謹納上，幸視至。
不宣。
”《南雷文》為黃黎洲（宗羲）著。
黎洲列蕺山門下，又為忠端之子，見賞于虞山錢牧齋，僞魯王監國時擢至副都禦史。
海上之變，不能一死塞責，迨塵氛靖後，聖祖如天之德，不複根究僞朝從亡諸人，黎洲乃俨然自居明之遺逸，草間苟活，年逾八旬，忠節兩字我不敢知也。
今所刊《南雷文定》，蓋晚年删定之本，如《高旦中墓志》等篇均削去不複存，或亦自知其短，冀身後之掩覆欤？江藩《漢學師承記》殿黎洲、甯人于八卷之末，而褒貶究未允當。
予之錄留良文，蓋欲後人知黎洲為人，亦不以人廢言之義也。
◎學而時習 “學而時習之”，何晏集解：“王肅曰：‘時者，以時誦習。
誦習以時，學無廢棄，所以悅怿。
’”皇侃疏引《白虎通》，雲：“學，覺也，悟也。
言用先王之道導人情性，使自覺悟而去非取是，積成君子之德。
時者，凡學有三時，一就人身中為時，二就年中為時，三就日中為時也。
一就身中時者，受學之道擇時為先，長則捍格，幼則昏迷；二就年中者，夫學随時氣，則受業易入；三就日中，前身中、年中二時而所學并日日修習，不暫廢也。
”李季可《松窗百說》雲：“所學者道，而道不可見，散而為事業，在學者時時習而行之，知其為善有益而非難，故悅。
時者，不欲盡拘以漸進之之意。
”按：朱子分先覺、後覺，而解時習如鳥數飛，似不若王氏等論切當也。
◎施全葛誠 宋小校施全刺秦桧不中死，人呼為施将軍。
明吳人葛誠以蕉扇招市人殺稅監參随，人呼為葛将軍。
◎謝表沈痛 明陳俶崇祯十五年拟《蠲賦清獄群臣謝表》，中雲：“民窮則盜起，為民清盜，而驅民于盜者更多；法玩則奸生，用法除奸，而借法行奸者益衆。
”語語沈痛，實能道出衰時弊政，不徒賞其文字之工也。
◎給暹羅檄谕 乾隆四十年秋間，廣東船商陳萬勝帶投暹羅國鄭昭文禀一件，内稱平定打馬部落，人衆投歸，内有滇省趙成章等十九名附商船送回，并情願合擊緬匪，乞賞給磺鐵炮位等語。
時大學士李公（侍堯）總督兩廣，據鄭昭所禀奏聞，并拟檄谕一道，意欲準其合擊緬匪。
奉上谕：“中國當此全盛之時，如果欲征剿緬甸，何必借助于海外小邦。
況撫馭外夷，亦自有道，若借其力翦滅叛蠻，彼必恃功而驕，久且效尤滋甚，更難駕馭。
此乃一定之理，李侍堯等蓋見未及此也。
現令軍機大臣代拟檄稿發去，李侍堯接到後，即照向例繕寫發往。
等因。
欽此！”自來借助外族，必有後患。
我高皇洞悉隐微，力持大體，實非臣下所能企及于萬一者。
附錄檄谕于後： 兩廣總督李為檄谕事：本閣部堂接閱來禀，并開列名單送回滇省兵丁十九名，具見小心恭順。
所請磺鐵铳仔，前經駁饬，今除铳仔一項，關系軍器，定例不準出洋，未便給發外，其需用硫磺鐵鍋，準照上年請買之數，聽爾買回，以示獎勵。
至所稱‘若以緬匪兇頑，罪在不赦，欲加天讨，昭願率兵合擊，但昭統攝初安，軍需缺乏，冒乞恩賜磺鐵铳仔，并懇據情呈奏’等語，所言已悉，但天朝統馭寰宇，中外一家，國富兵強，勢當全盛，前此平定準噶爾回部，西北拓地二萬餘裡，今因兩金川狼狽為奸，負恩抗拒，官兵征剿，現已搗其巢穴，大功指日告成，獻俘行賞，西南諸番部亦可永慶安全。
德威所布，遐迩莫不震攝。
至緬匪頑蠢負，甘棄生成之外，實為覆載所不容，亦屬貫盈所自取。
迩年因伸讨金川，遂将滇兵暫撤。
今策勳在迩，或閱一二年稍息士卒之力，再行厚集兵力，将緬匪一舉蕩平，此時自難預定。
若果欲掃除緬匪，則以百戰百勝之王師，奮勇直前，所向無敵，視攻搗阿瓦，不啻摧枯拉朽，何借爾海外彈丸，聚兵合擊。
或爾欲報故主之仇，糾約青霾、紅沙諸鄰境，悉力陳兵，盡除花肚，亦爾自為之。
設或爾志得伸，據實禀報，本閣部堂覆核無異，自當代為奏聞。
大皇帝勢天下共主，亦必鑒爾忠誠，予之嘉獎。
至于中國之欲平緬匪與否，聖主自有權衡，固非我守土之臣所敢料，亦非爾之所當請問也。
為此詳悉檄谕知之。
須至，檄者。
” ◎鄭司農 鄭玄字康成，桓、靈時遭黨锢十四年，蒙赦，大将軍何進、袁紹等皆辟，不起，征為大司農，以病乞還，故稱鄭司農。
鄭衆字仲師，鄭大夫興之子，亦稱鄭司農。
康成學本馬融，而參取杜子春、鄭大夫、鄭司農之說。
◎爾雅非周公作 葛洪《西京雜記》曰：“茂陵郭威好讀書，以為《爾雅》周公所著，而《爾雅》有‘張仲孝友’，張仲，宣王時人，非周公所制明矣。
餘嘗以問揚子雲。
子雲曰：‘孔子門徒遊、夏之俦所記，以解釋六藝者也。
’”家君以為《外戚傳》稱史佚教
考夫者，楊園先生也，館留良家，故有“虛席以侍伊、洛臨講”語。
其與魏方公書則專論《南雷文案》者。
書雲：“惠示《南雷文案》，雨中無事，卒閱之。
其議論乖角，心術锲薄，觸目皆是，不止如尊意所指摘，僅《旦中》一首也。
《旦中志銘》固極無理，而莫甚于與李杲堂、陳介眉一書。
其意妄拟歐陽《論尹師魯墓志》之作，詞氣甚倨，俨然以古作者自居，教二生以古文之法及為志銘之義。
夫不論法與義，則愚不得而知，若猶是法也、義也，則某竊有詞矣。
凡銘之義，稱美而不稱惡，原與史法不同。
稱人之惡則傷仁，稱惡而以深文巧诋之，尤不仁之甚，然猶曰不沒其實雲爾。
未聞無其實而曲加之，可以不必然而故周内之，而猶曰古志銘之法當然也。
所引昌黎銘法為證，猶可笑。
李虛中、衛之玄、李于〔千〕之方術燒丹，其平生他無足傳，而實以好異死，法固不得而易也。
王适之謾婦翁，所以狀侯高之與适之負奇耳，如《史記》稱高祖賀錢萬，實不持一錢，豈為謗高祖哉？至柳子厚之志銘，則更不然。
子厚之黨叔文輩也，事關國史，其是非既不可移，而為子厚志，則此其一生之大事，又非細故瑣語之可隐而不必存者也。
然至今讀其文，淋漓悲痛，但緻歎于無推挽與排擠下石之人，蓋已深為之湔祓矣。
今謂旦中工揣測人情于容動色理之間，巧發奇中，不必純以其術。
試取此數語思之，其人品心術為君子乎？為小人乎？謂旦中之醫為下品，某不敢知；謂旦中之人品心術為小人，此某之所決不敢信也。
若太沖本意，止歎惜旦中馳騁于醫，而不及從事太沖之道，則亦但稱其因醫行而廢學，亦足以遣詞立說矣，何必深文巧诋之如此。
是昌黎一志而出于厚為君子，太沖一志而入旦中于小人，其居心厚薄何如也？乃欲以犭制獒之牙，拟觸邪之角哉？且昌黎立身爵然，未嘗與子厚同黨，故可以歎惜不諱。
若旦中之醫，則固太沖兄弟欲借其資力以存活，故從臾旦中提囊出行，其本末某所親見具悉。
今太沖書中亦明雲‘弟與晦木标榜而起矣’旦中果有過乎，則太沖者旦中之叔文也，使叔文而歎惜子厚，天下有不疾之者欤？又謂：‘甯波諸醫，肩背相望，旦中第多一番議論緣飾耳。
’太沖嘗遣其子名百家字正誼者（後托貴人為二子百家、百學援閩例，貴人偶誤記，納百家、正誼為二，今改百學名百家以應之，非昔之百家矣），納拜旦中之門學醫矣。
夫以旦中之術庸如此，其緣飾之狡狯又如此，旦中于太沖其歸依相知之厚也又如此，不知太沖當時何以不一救止之，而反标榜之，又使其子師事之，及其死也，乃從而掎摘之。
驅使于生時，而貶駁之身後，則前之标榜既失之僞，今之志銘又失之苛，恐太沖亦難自免此兩重公案也。
即‘身名就剝’句引歐陽銘張堯夫例，亦屬不倫。
歐陽所謂昧滅，歎年位之不竟其施也，太沖所雲，譏其不學太沖之道而抹扌殺之也。
旦中生平正志好義，才足有為，其大節磊落足傳者頗多，固不得以醫稱之，又豈遂為醫之所掩哉？世有竊陳、王之餘涎，掇雜流之枝語，簧鼓聾，建孔招顔，藉講院為竿牍之階，飾丹黃為翰苑之徑，一時為之哄然。
然而山鬼之技終窮，妖狐之霧必散。
此及所謂‘身名就剝’者耳。
旦中身無違道之行，口無非聖之言，其生也，人親之，其沒也，人惜之。
然則旦中之日雖短，而身名固未嘗剝也。
太沖雖欲以私意剝之，亦烏可得耶？夫德不如曾、史，功不如禹、稷，言不如遷、固，即曰身名就剝，然則太沖之必不如曾、史、禹、稷、遷、固，已萬萬可信也，日空長而名蚤剝，方自悲之不暇，而遑及悲旦中乎！所雲‘是是非非，一以古人為法，言有裁量，毀譽不淆’，古文之道，豈複有出于此。
然拔太沖之茅〔矛〕以刺其盾，其志銘中如降賊後遁者，授職僞府、賊敗慚死者，勸進賊庭、歸而伏誅者，概稱其忠節，而憤其曲殺，以國論之大，名教之重，逆迹之昭然，不難以其私昵也而曲出焉，一故人陰私之未必然者，則必鈎抉而曲入焉，是非毀譽淆乎？否乎？言之裁量謬乎？否乎？當道朱門，枉辭貢谀，纨銅臭，極口推尊，餘至麼{麻骨}嵬瑣，莫不為之滅瘢刮垢，粉飾标題，獨取此貧交死友，奮然伸其無稽之直筆，而且教于人曰此為古文之法、志銘之義當然也，世間不少明眼，有不為之胡盧掩鼻欤？太沖有雲：‘昔之學者，學道者也；今之學者，學罵者也。
’觀《南雷文案》一部，非學罵之巨子乎？罵人之罵而自好罵人，此楚圍之轉受﹃于慶封也。
夫罵焉而當，則曰懲曰戒；罵苟不當，則曰悖曰亂。
今以悖亂之罵，而橫加諸人，曰此古法也，豈惟古文之道亡，将生心害事，其為世道人心之禍，又豈小小者乎？旦中臨絕有句雲：‘明月岡頭人不見，青松樹下影相親。
’此幽清哀怨之音也，太沖改‘不見’為‘共見’，且訓之曰：‘形寄松下，神留明月。
神不可見，即堕鬼趣。
’夫使旦中之神共見于明月岡頭，真活鬼出跳矣。
旦中之句以鬼還鬼，道之正也。
如太沖言，即佛氏大地平沉有物不滅之說耳。
青天白晝，牽率而歸陰界，太沖之雲，無及正堕鬼趣乎？即‘不見’、‘共見’以詩家句眼字法而論，孰佳孰否，老于詩者皆能辨之。
此文義之失，又其小者矣。
飄風自南，青蠅滿棘，本不足與深辨，但念旦中疇昔周旋，今日深知而敢辨者，僅某一人而已。
若複闵默畏罪，是媚生貴而滅亡友也。
故欲直旦中之誣，則不得不破太沖之罔耳。
又念信旦中之審者，莫如賢叔侄兄弟，故敢唠叨及之。
至太沖所以緻憾旦中而必欲巧诋之死後，其說甚長，亦不欲盡發也。
昨吳孟舉兄亦深為歎惜，寄示此書。
後有續集《吾悔集》四卷，則此本猶有未全者。
謹納上，幸視至。
不宣。
”《南雷文》為黃黎洲（宗羲）著。
黎洲列蕺山門下，又為忠端之子，見賞于虞山錢牧齋，僞魯王監國時擢至副都禦史。
海上之變，不能一死塞責，迨塵氛靖後，聖祖如天之德，不複根究僞朝從亡諸人，黎洲乃俨然自居明之遺逸，草間苟活，年逾八旬，忠節兩字我不敢知也。
今所刊《南雷文定》，蓋晚年删定之本，如《高旦中墓志》等篇均削去不複存，或亦自知其短，冀身後之掩覆欤？江藩《漢學師承記》殿黎洲、甯人于八卷之末，而褒貶究未允當。
予之錄留良文，蓋欲後人知黎洲為人，亦不以人廢言之義也。
◎學而時習 “學而時習之”，何晏集解：“王肅曰：‘時者，以時誦習。
誦習以時，學無廢棄，所以悅怿。
’”皇侃疏引《白虎通》，雲：“學，覺也，悟也。
言用先王之道導人情性，使自覺悟而去非取是，積成君子之德。
時者，凡學有三時，一就人身中為時，二就年中為時，三就日中為時也。
一就身中時者，受學之道擇時為先，長則捍格，幼則昏迷；二就年中者，夫學随時氣，則受業易入；三就日中，前身中、年中二時而所學并日日修習，不暫廢也。
”李季可《松窗百說》雲：“所學者道，而道不可見，散而為事業，在學者時時習而行之，知其為善有益而非難，故悅。
時者，不欲盡拘以漸進之之意。
”按：朱子分先覺、後覺，而解時習如鳥數飛，似不若王氏等論切當也。
◎施全葛誠 宋小校施全刺秦桧不中死，人呼為施将軍。
明吳人葛誠以蕉扇招市人殺稅監參随，人呼為葛将軍。
◎謝表沈痛 明陳俶崇祯十五年拟《蠲賦清獄群臣謝表》，中雲：“民窮則盜起，為民清盜，而驅民于盜者更多；法玩則奸生，用法除奸，而借法行奸者益衆。
”語語沈痛，實能道出衰時弊政，不徒賞其文字之工也。
◎給暹羅檄谕 乾隆四十年秋間，廣東船商陳萬勝帶投暹羅國鄭昭文禀一件，内稱平定打馬部落，人衆投歸，内有滇省趙成章等十九名附商船送回，并情願合擊緬匪，乞賞給磺鐵炮位等語。
時大學士李公（侍堯）總督兩廣，據鄭昭所禀奏聞，并拟檄谕一道，意欲準其合擊緬匪。
奉上谕：“中國當此全盛之時，如果欲征剿緬甸，何必借助于海外小邦。
況撫馭外夷，亦自有道，若借其力翦滅叛蠻，彼必恃功而驕，久且效尤滋甚，更難駕馭。
此乃一定之理，李侍堯等蓋見未及此也。
現令軍機大臣代拟檄稿發去，李侍堯接到後，即照向例繕寫發往。
等因。
欽此！”自來借助外族，必有後患。
我高皇洞悉隐微，力持大體，實非臣下所能企及于萬一者。
附錄檄谕于後： 兩廣總督李為檄谕事：本閣部堂接閱來禀，并開列名單送回滇省兵丁十九名，具見小心恭順。
所請磺鐵铳仔，前經駁饬，今除铳仔一項，關系軍器，定例不準出洋，未便給發外，其需用硫磺鐵鍋，準照上年請買之數，聽爾買回，以示獎勵。
至所稱‘若以緬匪兇頑，罪在不赦，欲加天讨，昭願率兵合擊，但昭統攝初安，軍需缺乏，冒乞恩賜磺鐵铳仔，并懇據情呈奏’等語，所言已悉，但天朝統馭寰宇，中外一家，國富兵強，勢當全盛，前此平定準噶爾回部，西北拓地二萬餘裡，今因兩金川狼狽為奸，負恩抗拒，官兵征剿，現已搗其巢穴，大功指日告成，獻俘行賞，西南諸番部亦可永慶安全。
德威所布，遐迩莫不震攝。
至緬匪頑蠢負，甘棄生成之外，實為覆載所不容，亦屬貫盈所自取。
迩年因伸讨金川，遂将滇兵暫撤。
今策勳在迩，或閱一二年稍息士卒之力，再行厚集兵力，将緬匪一舉蕩平，此時自難預定。
若果欲掃除緬匪，則以百戰百勝之王師，奮勇直前，所向無敵，視攻搗阿瓦，不啻摧枯拉朽，何借爾海外彈丸，聚兵合擊。
或爾欲報故主之仇，糾約青霾、紅沙諸鄰境，悉力陳兵，盡除花肚，亦爾自為之。
設或爾志得伸，據實禀報，本閣部堂覆核無異，自當代為奏聞。
大皇帝勢天下共主，亦必鑒爾忠誠，予之嘉獎。
至于中國之欲平緬匪與否，聖主自有權衡，固非我守土之臣所敢料，亦非爾之所當請問也。
為此詳悉檄谕知之。
須至，檄者。
” ◎鄭司農 鄭玄字康成，桓、靈時遭黨锢十四年，蒙赦，大将軍何進、袁紹等皆辟，不起，征為大司農，以病乞還，故稱鄭司農。
鄭衆字仲師，鄭大夫興之子，亦稱鄭司農。
康成學本馬融，而參取杜子春、鄭大夫、鄭司農之說。
◎爾雅非周公作 葛洪《西京雜記》曰：“茂陵郭威好讀書，以為《爾雅》周公所著，而《爾雅》有‘張仲孝友’，張仲，宣王時人，非周公所制明矣。
餘嘗以問揚子雲。
子雲曰：‘孔子門徒遊、夏之俦所記，以解釋六藝者也。
’”家君以為《外戚傳》稱史佚教