提要
關燈
小
中
大
臣等謹案：韓集點勘四倦，
國朝陳景雲撰。景雲即撰通鑒胡注舉正者。是編因廖瑩中世彩堂所注韓集，舉正其誤，因彙成編。倦首注曰「校東雅堂本」，以廖注為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景雲自跋稱瑩中粗涉文義，全無學識，其博采諸條，不特遴擇失當，即文義亦多疏舛。今觀所校，考據史傳，訂正訓诂，删繁補阙，較原本實為精密。如别知賦之「一旦為仇」，證以爾雅；元和聖德詩之「麻列」，證以李白夢遊天姥詩；城南聯句之「疆氓」，證以周禮鄭注；梁國公主挽歌之「厭翟」，證以毛詩鄭箋；師說之句讀，證以經典釋文；送韓侍禦序之「所治」，證以魏文帝與吳質書；祭李使君文之「驚透」，證以揚雄方言；左思賦；烏氏廟碑之「立議」，證以漢書顔注；太原郡公神道碑之「耆事」，證以王安石文；劉統軍墓志之「父訟」，證以漢書段颎傳；
太傅董公行狀之「其子乃」，證以唐書李萬榮傳；以至郾城聯句之「谀噱」當為「庾噱」，證以李藩傳；進學解之「守正」當為「宗王」，證以新唐書及文粹，皆援據精确。他如引赤藤杖歌，證「南宮」不止稱禮部；引唐志五嶽四渎令，證廟令老人；引德宗祔廟，高宗已祧，證諱辨之「治」字，亦具有典據，而于時事辨别尤詳，可稱善本。惟屍子先見公羊傳，而雲出漢書，稍為疏漏。又
次潼關先寄張十二閣老詩忽參宋人諧谑一條，非惟無預于校雠，乃并無預于韓集，殊乖體例耳。乾隆四十六年五月恭校上。
總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅總校官臣陸費墀
國朝陳景雲撰。景雲即撰通鑒胡注舉正者。是編因廖瑩中世彩堂所注韓集，舉正其誤，因彙成編。倦首注曰「校東雅堂本」，以廖注為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景雲自跋稱瑩中粗涉文義，全無學識，其博采諸條，不特遴擇失當，即文義亦多疏舛。今觀所校，考據史傳，訂正訓诂，删繁補阙，較原本實為精密。如别知賦之「一旦為仇」，證以爾雅；元和聖德詩之「麻列」，證以李白夢遊天姥詩；城南聯句之「疆氓」，證以周禮鄭注；梁國公主挽歌之「厭翟」，證以毛詩鄭箋；師說之句讀，證以經典釋文；送韓侍禦序之「所治」，證以魏文帝與吳質書；祭李使君文之「驚透」，證以揚雄方言；左思賦；烏氏廟碑之「立議」，證以漢書顔注；太原郡公神道碑之「耆事」，證以王安石文；劉統軍墓志之「父訟」，證以漢書段颎傳；
太傅董公行狀之「其子乃」，證以唐書李萬榮傳；以至郾城聯句之「谀噱」當為「庾噱」，證以李藩傳；進學解之「守正」當為「宗王」，證以新唐書及文粹，皆援據精确。他如引赤藤杖歌，證「南宮」不止稱禮部；引唐志五嶽四渎令，證廟令老人；引德宗祔廟，高宗已祧，證諱辨之「治」字，亦具有典據，而于時事辨别尤詳，可稱善本。惟屍子先見公羊傳，而雲出漢書，稍為疏漏。又
次潼關先寄張十二閣老詩忽參宋人諧谑一條，非惟無預于校雠，乃并無預于韓集，殊乖體例耳。乾隆四十六年五月恭校上。
總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅總校官臣陸費墀