7、自由的定義
關燈
小
中
大
全自由”的夢想。
在兩堵牆壁之間，你可以選擇做任何事情。
你可以在自己的房間裡穿上禮服，也可以脫光了走來走去，甚至可以翻轉身子去咬自己的腳趾頭，沒有人能管得着。
這兩堵牆壁就是法律，“隻要我願意，我可以做任何合法的事”，如果法律規定我有言論的自由，我就可以上街去罵克林頓的老娘；如果法律沒有規定這種自由，我就隻好在嘴上貼黑色膠布。
當然我們知道後者是惡法，但是“惡法亦法”，除此之外，道德對自由是沒有幫助的，它隻會剝奪我們的自由。
法律沒有規定一個人一生可以結幾次婚，那麼我就可以離了再結，結了再離，永無休止(前提是對方同意，而且與我不同性别，因為中國法律不支持同性婚姻)，這是我的自由。
但道德就可以以高尚的名義剝奪我的這種自由，它說我濫交，說我淫亂，說我不負責任——而事實上我一直都在交稅。
相信道德，會失去自由。
這是慕容雪村的定義。
社會學家們一直都在思考：為什麼人會屈從于一些非法的力量而放棄自由(這裡指的“非法”不是“不合法”，而是“不是法”)？比如說北朝鮮國民為了一個高尚的名義放棄選舉權，贊成“父死子繼”；再比如說有人為了一種稱為“穩定”的東西(照我看來這東西不可靠)，而甘願丢掉話語權，以至于處處屏蔽。
連“自由”本身都是颠倒的，這非常荒唐。
值得注意的是3個概念：自由主義、個人自由主義和極端個人自由主義。
中國大多數人對它們的理解都有問題，如前所述，“自由主義”追求的是社會序列的平衡，這是好的；“個人自由主義”像一種烹饪藝術，它教你在兩堵牆壁之間玩出多種花樣來，這也是好的；隻有“極端個人自由主義”才主張把牆打掉，實現“完全自由”，這才是我們要反對的。
但在我們的社會中，這三者毫無例外的受到指責，比如“資産階級自由化”、“自由主義經濟學派”等等，其實自由是沒有階級屬性的，因為每一種社會都要追求平衡。
社會學中的“自由”和哲學中的“自由”又不相同。
哲學中講的“自由”是對事物及事物的發展無阻礙的認識，“出門一笑無拘礙，月在西湖雲在天”，這種感覺就像是一枚高空降落的“自由落體”，沒有任何東西可以阻擋。
當然哲學中的自由不可抵達，如果你真的從高空跳下，隻會感到驚慌和風大。
這和我們社會中的自由一樣。
在兩堵牆壁之間，你可以選擇做任何事情。
你可以在自己的房間裡穿上禮服，也可以脫光了走來走去，甚至可以翻轉身子去咬自己的腳趾頭，沒有人能管得着。
這兩堵牆壁就是法律，“隻要我願意，我可以做任何合法的事”，如果法律規定我有言論的自由，我就可以上街去罵克林頓的老娘；如果法律沒有規定這種自由，我就隻好在嘴上貼黑色膠布。
當然我們知道後者是惡法，但是“惡法亦法”，除此之外，道德對自由是沒有幫助的，它隻會剝奪我們的自由。
法律沒有規定一個人一生可以結幾次婚，那麼我就可以離了再結，結了再離，永無休止(前提是對方同意，而且與我不同性别，因為中國法律不支持同性婚姻)，這是我的自由。
但道德就可以以高尚的名義剝奪我的這種自由，它說我濫交，說我淫亂，說我不負責任——而事實上我一直都在交稅。
相信道德，會失去自由。
這是慕容雪村的定義。
社會學家們一直都在思考：為什麼人會屈從于一些非法的力量而放棄自由(這裡指的“非法”不是“不合法”，而是“不是法”)？比如說北朝鮮國民為了一個高尚的名義放棄選舉權，贊成“父死子繼”；再比如說有人為了一種稱為“穩定”的東西(照我看來這東西不可靠)，而甘願丢掉話語權，以至于處處屏蔽。
連“自由”本身都是颠倒的，這非常荒唐。
值得注意的是3個概念：自由主義、個人自由主義和極端個人自由主義。
中國大多數人對它們的理解都有問題，如前所述，“自由主義”追求的是社會序列的平衡，這是好的；“個人自由主義”像一種烹饪藝術，它教你在兩堵牆壁之間玩出多種花樣來，這也是好的；隻有“極端個人自由主義”才主張把牆打掉，實現“完全自由”，這才是我們要反對的。
但在我們的社會中，這三者毫無例外的受到指責，比如“資産階級自由化”、“自由主義經濟學派”等等，其實自由是沒有階級屬性的，因為每一種社會都要追求平衡。
社會學中的“自由”和哲學中的“自由”又不相同。
哲學中講的“自由”是對事物及事物的發展無阻礙的認識，“出門一笑無拘礙，月在西湖雲在天”，這種感覺就像是一枚高空降落的“自由落體”，沒有任何東西可以阻擋。
當然哲學中的自由不可抵達，如果你真的從高空跳下，隻會感到驚慌和風大。
這和我們社會中的自由一樣。
