卷第八
關燈
小
中
大
用，而水則一也。
譬一都會也，可自南門入，可自北門入，可自東門入，可自西門入，各從其所近之途，各以為便，而都會則一也。
《易》之理何獨不然！東坡《廬山》詩曰：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。
不識廬山真面目，隻緣身在此山中。
”通此意以解《易》，則《易》無門戶矣。
紛紛互诘，非仁智自生妄見乎？ 德州李君東圃，于學無所不窺，而尤邃于《易》，積平生之力，成《周易義象合纂》一書。
需次京師時，出以示餘。
餘未展卷，指其題簽語之曰：“書名四字見大凡矣。
君此書必持其平也。
”君去後，燈下讀之，果于漢學、宋學兩無所偏好，亦兩無所偏惡，息心微氣，考古證今，惟求合乎象之自然、理之當然而後已；而進退存亡之節，亦即經緯其中。
所謂主象、主理、主事者，是實兼之，謂非說《易》之正宗可乎？餘向纂《四庫全書》，作經部詩類小序曰：“攻漢學者，意不盡在于經義，務勝漢儒而已；伸漢學者，意亦不盡在于經義，憤宋儒之诋漢儒而已。
”出爾反爾，勢于何極！安得如君者數十輩，與校定四庫之籍也。
黎君《易注》序 漢《易》言象數，宋《易》言理，舊有斯言，其殆循聲而附和欤！夫天地缊，是函元氣；氣有屈伸往來，于是乎生數；數有奇偶錯綜，于是乎成象：此象數所由起也。
然屈伸往來，奇偶錯綜，皆理之所寓；而所以屈伸往來，所以奇偶錯綜者，亦皆理之不得不行。
故理其自然，數其必然，象其當然，一以貫之者也。
漢《易》言象數，不能離存亡進退，非理而何？宋《易》言理，不能離乘承比應，非象數而何？而顧曰：言理則棄象數，言象數即棄理，豈通論哉！餘校定秘書二十餘年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫。
大抵漢《易》一派，其善者必由象數以求理；或舍理者，必流為雜學。
宋《易》一派，其善者必由理以知象數；或舍象數者，必流為異學。
其弊一由争門戶，一由骛新奇，一由一知半解、沾沾自喜，而不知《易》道之廣大，紛纭，遂曼衍而日增。
殊不知《易》之作也，本推天道以明人事：故六十四卦之大象，皆有君子以字，而三百八十四爻，亦皆吉兇悔吝為言。
是為百姓日用作，非為一二上智密傳微妙也；是為明是非決疑惑作，非為谶緯祥預使前知也。
故其書至繁至赜，至精至深，而一一皆切于事。
既切于事，即一一皆可推以理。
理之自然者明，則數之必然、象之當然，剨然解矣。
又何必曰此彼法、此我法，此古義、此新義哉！ 乾隆甲寅魏子□□以其鄉黎君□□所注《周易》相質，餘展卷見其自序曰：“《易》之大綱曰象、曰數、曰理。
象數不衷于理，非《易》之象、《易》之數也。
理不合于象數，不能得《易》之理也。
由象數以通理，憑理以參象數，而幽遠繁赜，俱不越耳目之前矣。
”雲雲。
喜其洞見本原，知其必能疏通經義，因退食餘暇，反覆綢繹，其言于先儒舊诂，不苟異亦不苟同。
沉思研悅，務使惬己之心，并惬人人之心，以上求四聖之心；蓋無一字不經意，而又未嘗參以一毫之私意。
故所論皆笃實明顯，使下學有徑可循，而高明之士亦殚思而弗能過。
好學深思，心知其意，其是之謂乎！ 餘前歲得德州李君所注《易》，喜其裁斷群言，妙有獨契。
今複得黎君是書，參互以觀，如骖有靳。
豈非聖代崇文，表章古訓，斯響然應運而生欤！摩挲老眼，喜見經籍之道昌，故既為李君作序，亦率書數行于黎君之卷端。
《詩序補義》序 餘于癸巳受诏校秘書，殚十年之力，始勒為《總目》二百卷，進呈乙覽。
以聖人之志，借經以存；儒者之學，研經為本：故經部尤纖毫不敢苟。
凡《易》之象數、義理，《書》之今文、古文，《春秋》之主傳、廢傳，《禮》之王、鄭異同，皆别白而定一尊，以諸雜說為之輔。
惟《詩》則托始小序，附以辨說，以著争端所自起，終以範蘅洲之《詩沈》、姜白岩之《詩序補義》、顧古湫之《虞東學詩》，非徒以時代先後次序應爾也。
蓋《詩》之構争久矣，王肅首起而駁鄭，王基遂踵而難王，孫毓複申王說，鄭統又明鄭義。
其書今并不傳，其逸文散見諸書者，已紛纭矣。
至宋而廬陵颍濱，小立異同，未顯攻也；鄭樵始發難端，而朱子和之，是為新學；範處義力崇舊說，而呂祖謙、嚴粲等遙應之，是為古學。
于是尊序、廢序，為不可破之門戶。
兩派之中，遂橫決而旁溢：一為王質《詩總聞》之派，主于冥思力索，翻空出奇，是新學之變本加厲者也；一為何楷《詩世本古義》之派，主于論世知人，穿鑿附會，是古學之逐影失形者也。
其間互有短長，不能偏廢。
故朋黨互軋，未有已時。
餘作《詩類總序》有曰：“攻漢學者，意不盡在于經義，務勝漢儒而已。
伸漢學者意亦不盡在于經義，憤宋儒之诋漢儒而已。
各挾一不相下之心，而又濟以不平之氣，激而過當，亦其勢然欤！”今以範氏之書，持王、何兩派之平，以姜氏、顧氏之書持《小序》《集傳》之平，六七百年朋黨之習，舍是非而争勝負者，其庶幾少息矣乎。
顧氏書已有刊本，範氏、姜氏之書，均無力付梨棗，今白岩之孫，能世其家學，念先人著作，得登石渠天祿之藏，而不能遍播于海内。
将南歸拮據謀剞劂，乞序于餘。
餘謂是書，《四庫總目》已著錄，無庸為床上之床。
惟著其以近時著作，得為千古經師殿，則說《詩》之正脈在是書，可知矣。
獨範氏之書，僅副本貯翰林院庫，卷帙繁重，無傳寫者。
聞其子孫尚頗讀書，傥亦能如姜君之表章先德乎？餘老矣，拭目望之。
《考工記圖》序 戴君東原始為《考工記》作圖也，圖後附以己說而無注。
乾隆乙亥夏，餘初識戴君，奇其書，欲付之梓。
遲之半載，戴君乃為餘删取先、後鄭注，而自定其說，以為補注。
又越半載，書成，仍名曰《考工記圖》，從其始也。
戴君語餘曰：“昔丁卯、戊辰間，先師程中允出是書，以示齊學士次風先生，學士一見而歎曰，誠奇書也。
今再遇子奇之，是書可不憾矣。
” 戴君深明古人小學，故其考證制度、字義，為漢已降儒者所不能及。
以是求之聖人遺經，發明獨多。
《詩》三百、《尚書》二十八篇、《爾雅》等，皆有撰著，自以為恐成書太早。
而獨于《考工記》，則曰：“是亞于經也者，考證雖難，要得其詳則止矣。
”餘以戴君之說，與昔儒舊訓，參互校核，《毂末》之“轵”，明其當作“”，不得與《輿人》之“轵”“”二名混淆。
今字書并“”字無之。
《車人》“徹廣六尺”，以鬲長車廣當相等，兩轅之間六尺，旁加輻内六寸，輻廣三寸，绠寸，合左右凡二尺，則大車之徹亦八尺，字訛“八”為“六”。
《弓人》“膠三锊”，一弓之膠，不得過兩，有十铢二十五分铢之十四，正其當為三锾。
此皆記文之誤，漢儒已莫之是正者。
後鄭謂轸，輿後橫木。
戴君乃曰：《辀人》言“轸間”，左右名轸之證也。
加轸與轐，弓長庇轸，轸方象地，前後左右通名，“轸”之證也。
《辀人》“任正”“衡任”，鄭以當與衡，而謂為輿下三面材，式之所樹。
戴君乃曰：“此為下當兔圍、軸圍，發其意也。
若式之所樹，宜記于《輿人》，今《辀人》為之，殆非也。
”鄭以“戈胡”句倨外，博為胡上下。
戴君曰：“此不宜與‘已倨已’句字義有異。
”鄭引許叔重《說文解字》及東萊稱證锾锊數同。
戴君乃曰：“‘锾’之假借字作‘垸’，‘锊’之假借字，《史記》作‘率’，《漢書》作‘選’，伏生《尚書大傳》作‘馔’，數大小相懸，合為一，未然也。
”戟刺長短無文，鄭氏既未及，賈公彥雲：蓋與胡同六寸。
戴君則曰：“戈一援，戟二援也，中直援名刺，與枝出之援同長七寸有半寸。
刺連内為一直刃，通長尺有二寸，猶夫戈之直刃通長尺有二寸也。
”《桃氏》為劍，中其莖，設其後。
鄭訓設為大，謂從中已後稍大之。
戴君曰：“不當與‘設其旋’‘設其羽’之屬異義；後謂劍環，在人所握之下，故名後，與劍首對稱矣。
”鐘之钲間無文。
鄭以為與鼓間六等，而合舞廣四，為鐘長十六。
戴君乃曰：“鐘自銑至钲，自钲至舞，斂閷以二，準諸句股法，銑間八，钲間亦八，是為鐘長十六。
舞者，其上覆修六廣四，蓋鐘羨之度，不當在鐘長之數。
”玉案以承棗栗，莫詳其制。
戴君引棜禁及漢小方案，定其有四周而局足。
《廬人》句“兵欲無彈”，刺兵欲無蜎，鄭皆訓之為“掉”。
戴君讀“彈”如夗蟺之“蟺”，轉掉也；“蜎”，搖掉也。
其所以補正鄭氏注者，精審類如此。
他若因嘉量論黃鐘少宮，因玉人土圭、匠人為規識景，論地與天體相應、寒暑進退、晝夜永短之理，辯天子諸侯之宮、三朝三門、宗廟社稷所在，詳明堂個與夾室之制，申井田、溝洫之法，觸事廣義：俾古人制度之大，暨其禮樂之器，昭然複見于今茲。
是書之為治經所取益固巨。
然戴君不喜馳騁其辭，但存所是，文略。
又于《辀人》“龍旂鳥”之屬，《梓人》“虡”，《車人》大車、羊車之等，圖不具。
其言曰：“思而可得者，微見其端，要留以待成學治古文者之緻思可也。
”斯誠得論著之體矣。
餘獨慮守章句之儒不知引伸，膠執舊聞，沾沾然動其喙也，是以論其大指以為之序首。
審定史雪汀《風雅遺音》序 甲戌夏，同年姜君白岩持史雪汀《風雅遺音》贈餘，曰：“雪汀殁後，其門人毛氏兄弟所刻也。
”于時匆匆未及觀。
己卯夏，始卒讀之，歎其用心精且密。
夫聲音之道，說經之末務也。
然字音不明，則字訓俱舛：于聖賢之微言大義，或至乖隔而不通，所關不可謂細。
諸史志藝文者，必附小學于經類，豈無謂與？昔陸德明作《經典釋文》，千餘年來學者奉為蓍蔡。
此書于集傳以外，無所發明，固不敢與陸氏齒；而因人人習讀之書，救正其訛謬，以之針砭俗學，較易于信從。
獨惜其不知古音，故葉韻之說多舛誤；又門目太瑣，辨難太激，于著書之體亦微乖。
退食之暇，重為編錄。
汰繁就簡，棄瑕取瑜，較之原書似為完善。
其文有所損，無所益，有所潤飾而不更其意旨。
亦曰：此仍史氏之書，予無與焉耳。
于時，休甯戴君東原主予家，去取之間，多資參酌。
恨白岩遠在象山，未獲共一審定也。
《六書分類》序 《周禮》六書皆古文也，許叔重援以說小篆，義相通爾。
然叔重所載古籀，才百分之一二；其偏旁點畫，乃不盡可以六書推。
蓋漢時所存亦僅矣。
唐以來，嗜古之士，搜剔金石，掇拾殘剩，字始漸多，其書亦不概見。
所可見者，郭忠恕《汗簡》所引八十一種而已。
顧忠恕以古文偏旁區為部分，端緒頗不易尋。
夏竦取忠恕所輯，仿徐锴《說文韻譜》作《古文四聲韻》，以韻分字，以隸領篆，較為易檢。
故後來撰錄，體例相沿。
其歧而别出者，宋戴侗《六書故》強分門目，多不精核。
元楊桓《六書統》變例橫生，紛纭。
明魏校《六書精蘊》，杜撰支離，自我作古，益不可為訓。
汝甯傅帚庵先生，病諸家撰著之蕪雜，乃排纂古篆，用夏氏之例，領以隸書，即以隸書偏旁分部，俾絲牽繩貫，若網在綱。
其門目一宗禦定《康熙字典》，遵聖代同文之制也。
其字博采諸書，各注所出，示有征也；間附考注，别疑似也；晚出别體，存而不删，取其備也。
傳寫異同，因而不改，阙所疑也。
蓋積平生之力，曆久而後成編。
先生殁，子孫珍惜，不輕以示人。
今歲先生之曾孫韓城大令清渠，謀付剞劂，以公于世。
會以報最至京師，介孫編修淵如求序于餘。
餘謂是書有二善焉。
夫古文改小篆，小篆改隸書，雖輾轉相因，實各為一體：譬諸父子祖孫，一脈遞承，而形貌有似有
譬一都會也，可自南門入，可自北門入，可自東門入，可自西門入，各從其所近之途，各以為便，而都會則一也。
《易》之理何獨不然！東坡《廬山》詩曰：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。
不識廬山真面目，隻緣身在此山中。
”通此意以解《易》，則《易》無門戶矣。
紛紛互诘，非仁智自生妄見乎？ 德州李君東圃，于學無所不窺，而尤邃于《易》，積平生之力，成《周易義象合纂》一書。
需次京師時，出以示餘。
餘未展卷，指其題簽語之曰：“書名四字見大凡矣。
君此書必持其平也。
”君去後，燈下讀之，果于漢學、宋學兩無所偏好，亦兩無所偏惡，息心微氣，考古證今，惟求合乎象之自然、理之當然而後已；而進退存亡之節，亦即經緯其中。
所謂主象、主理、主事者，是實兼之，謂非說《易》之正宗可乎？餘向纂《四庫全書》，作經部詩類小序曰：“攻漢學者，意不盡在于經義，務勝漢儒而已；伸漢學者，意亦不盡在于經義，憤宋儒之诋漢儒而已。
”出爾反爾，勢于何極！安得如君者數十輩，與校定四庫之籍也。
黎君《易注》序 漢《易》言象數，宋《易》言理，舊有斯言，其殆循聲而附和欤！夫天地缊，是函元氣；氣有屈伸往來，于是乎生數；數有奇偶錯綜，于是乎成象：此象數所由起也。
然屈伸往來，奇偶錯綜，皆理之所寓；而所以屈伸往來，所以奇偶錯綜者，亦皆理之不得不行。
故理其自然，數其必然，象其當然，一以貫之者也。
漢《易》言象數，不能離存亡進退，非理而何？宋《易》言理，不能離乘承比應，非象數而何？而顧曰：言理則棄象數，言象數即棄理，豈通論哉！餘校定秘書二十餘年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫。
大抵漢《易》一派，其善者必由象數以求理；或舍理者，必流為雜學。
宋《易》一派，其善者必由理以知象數；或舍象數者，必流為異學。
其弊一由争門戶，一由骛新奇，一由一知半解、沾沾自喜，而不知《易》道之廣大，紛纭，遂曼衍而日增。
殊不知《易》之作也，本推天道以明人事：故六十四卦之大象，皆有君子以字，而三百八十四爻，亦皆吉兇悔吝為言。
是為百姓日用作，非為一二上智密傳微妙也；是為明是非決疑惑作，非為谶緯祥預使前知也。
故其書至繁至赜，至精至深，而一一皆切于事。
既切于事，即一一皆可推以理。
理之自然者明，則數之必然、象之當然，剨然解矣。
又何必曰此彼法、此我法，此古義、此新義哉！ 乾隆甲寅魏子□□以其鄉黎君□□所注《周易》相質，餘展卷見其自序曰：“《易》之大綱曰象、曰數、曰理。
象數不衷于理，非《易》之象、《易》之數也。
理不合于象數，不能得《易》之理也。
由象數以通理，憑理以參象數，而幽遠繁赜，俱不越耳目之前矣。
”雲雲。
喜其洞見本原，知其必能疏通經義，因退食餘暇，反覆綢繹，其言于先儒舊诂，不苟異亦不苟同。
沉思研悅，務使惬己之心，并惬人人之心，以上求四聖之心；蓋無一字不經意，而又未嘗參以一毫之私意。
故所論皆笃實明顯，使下學有徑可循，而高明之士亦殚思而弗能過。
好學深思，心知其意，其是之謂乎！ 餘前歲得德州李君所注《易》，喜其裁斷群言，妙有獨契。
今複得黎君是書，參互以觀，如骖有靳。
豈非聖代崇文，表章古訓，斯響然應運而生欤！摩挲老眼，喜見經籍之道昌，故既為李君作序，亦率書數行于黎君之卷端。
《詩序補義》序 餘于癸巳受诏校秘書，殚十年之力，始勒為《總目》二百卷，進呈乙覽。
以聖人之志，借經以存；儒者之學，研經為本：故經部尤纖毫不敢苟。
凡《易》之象數、義理，《書》之今文、古文，《春秋》之主傳、廢傳，《禮》之王、鄭異同，皆别白而定一尊，以諸雜說為之輔。
惟《詩》則托始小序，附以辨說，以著争端所自起，終以範蘅洲之《詩沈》、姜白岩之《詩序補義》、顧古湫之《虞東學詩》，非徒以時代先後次序應爾也。
蓋《詩》之構争久矣，王肅首起而駁鄭，王基遂踵而難王，孫毓複申王說，鄭統又明鄭義。
其書今并不傳，其逸文散見諸書者，已紛纭矣。
至宋而廬陵颍濱，小立異同，未顯攻也；鄭樵始發難端，而朱子和之，是為新學；範處義力崇舊說，而呂祖謙、嚴粲等遙應之，是為古學。
于是尊序、廢序，為不可破之門戶。
兩派之中，遂橫決而旁溢：一為王質《詩總聞》之派，主于冥思力索，翻空出奇，是新學之變本加厲者也；一為何楷《詩世本古義》之派，主于論世知人，穿鑿附會，是古學之逐影失形者也。
其間互有短長，不能偏廢。
故朋黨互軋，未有已時。
餘作《詩類總序》有曰：“攻漢學者，意不盡在于經義，務勝漢儒而已。
伸漢學者意亦不盡在于經義，憤宋儒之诋漢儒而已。
各挾一不相下之心，而又濟以不平之氣，激而過當，亦其勢然欤！”今以範氏之書，持王、何兩派之平，以姜氏、顧氏之書持《小序》《集傳》之平，六七百年朋黨之習，舍是非而争勝負者，其庶幾少息矣乎。
顧氏書已有刊本，範氏、姜氏之書，均無力付梨棗，今白岩之孫，能世其家學，念先人著作，得登石渠天祿之藏，而不能遍播于海内。
将南歸拮據謀剞劂，乞序于餘。
餘謂是書，《四庫總目》已著錄，無庸為床上之床。
惟著其以近時著作，得為千古經師殿，則說《詩》之正脈在是書，可知矣。
獨範氏之書，僅副本貯翰林院庫，卷帙繁重，無傳寫者。
聞其子孫尚頗讀書，傥亦能如姜君之表章先德乎？餘老矣，拭目望之。
《考工記圖》序 戴君東原始為《考工記》作圖也，圖後附以己說而無注。
乾隆乙亥夏，餘初識戴君，奇其書，欲付之梓。
遲之半載，戴君乃為餘删取先、後鄭注，而自定其說，以為補注。
又越半載，書成，仍名曰《考工記圖》，從其始也。
戴君語餘曰：“昔丁卯、戊辰間，先師程中允出是書，以示齊學士次風先生，學士一見而歎曰，誠奇書也。
今再遇子奇之，是書可不憾矣。
” 戴君深明古人小學，故其考證制度、字義，為漢已降儒者所不能及。
以是求之聖人遺經，發明獨多。
《詩》三百、《尚書》二十八篇、《爾雅》等，皆有撰著，自以為恐成書太早。
而獨于《考工記》，則曰：“是亞于經也者，考證雖難，要得其詳則止矣。
”餘以戴君之說，與昔儒舊訓，參互校核，《毂末》之“轵”，明其當作“”，不得與《輿人》之“轵”“”二名混淆。
今字書并“”字無之。
《車人》“徹廣六尺”，以鬲長車廣當相等，兩轅之間六尺，旁加輻内六寸，輻廣三寸，绠寸，合左右凡二尺，則大車之徹亦八尺，字訛“八”為“六”。
《弓人》“膠三锊”，一弓之膠，不得過兩，有十铢二十五分铢之十四，正其當為三锾。
此皆記文之誤，漢儒已莫之是正者。
後鄭謂轸，輿後橫木。
戴君乃曰：《辀人》言“轸間”，左右名轸之證也。
加轸與轐，弓長庇轸，轸方象地，前後左右通名，“轸”之證也。
《辀人》“任正”“衡任”，鄭以當與衡，而謂為輿下三面材，式之所樹。
戴君乃曰：“此為下當兔圍、軸圍，發其意也。
若式之所樹，宜記于《輿人》，今《辀人》為之，殆非也。
”鄭以“戈胡”句倨外，博為胡上下。
戴君曰：“此不宜與‘已倨已’句字義有異。
”鄭引許叔重《說文解字》及東萊稱證锾锊數同。
戴君乃曰：“‘锾’之假借字作‘垸’，‘锊’之假借字，《史記》作‘率’，《漢書》作‘選’，伏生《尚書大傳》作‘馔’，數大小相懸，合為一，未然也。
”戟刺長短無文，鄭氏既未及，賈公彥雲：蓋與胡同六寸。
戴君則曰：“戈一援，戟二援也，中直援名刺，與枝出之援同長七寸有半寸。
刺連内為一直刃，通長尺有二寸，猶夫戈之直刃通長尺有二寸也。
”《桃氏》為劍，中其莖，設其後。
鄭訓設為大，謂從中已後稍大之。
戴君曰：“不當與‘設其旋’‘設其羽’之屬異義；後謂劍環，在人所握之下，故名後，與劍首對稱矣。
”鐘之钲間無文。
鄭以為與鼓間六等，而合舞廣四，為鐘長十六。
戴君乃曰：“鐘自銑至钲，自钲至舞，斂閷以二，準諸句股法，銑間八，钲間亦八，是為鐘長十六。
舞者，其上覆修六廣四，蓋鐘羨之度，不當在鐘長之數。
”玉案以承棗栗，莫詳其制。
戴君引棜禁及漢小方案，定其有四周而局足。
《廬人》句“兵欲無彈”，刺兵欲無蜎，鄭皆訓之為“掉”。
戴君讀“彈”如夗蟺之“蟺”，轉掉也；“蜎”，搖掉也。
其所以補正鄭氏注者，精審類如此。
他若因嘉量論黃鐘少宮，因玉人土圭、匠人為規識景，論地與天體相應、寒暑進退、晝夜永短之理，辯天子諸侯之宮、三朝三門、宗廟社稷所在，詳明堂個與夾室之制，申井田、溝洫之法，觸事廣義：俾古人制度之大，暨其禮樂之器，昭然複見于今茲。
是書之為治經所取益固巨。
然戴君不喜馳騁其辭，但存所是，文略。
又于《辀人》“龍旂鳥”之屬，《梓人》“虡”，《車人》大車、羊車之等，圖不具。
其言曰：“思而可得者，微見其端，要留以待成學治古文者之緻思可也。
”斯誠得論著之體矣。
餘獨慮守章句之儒不知引伸，膠執舊聞，沾沾然動其喙也，是以論其大指以為之序首。
審定史雪汀《風雅遺音》序 甲戌夏，同年姜君白岩持史雪汀《風雅遺音》贈餘，曰：“雪汀殁後，其門人毛氏兄弟所刻也。
”于時匆匆未及觀。
己卯夏，始卒讀之，歎其用心精且密。
夫聲音之道，說經之末務也。
然字音不明，則字訓俱舛：于聖賢之微言大義，或至乖隔而不通，所關不可謂細。
諸史志藝文者，必附小學于經類，豈無謂與？昔陸德明作《經典釋文》，千餘年來學者奉為蓍蔡。
此書于集傳以外，無所發明，固不敢與陸氏齒；而因人人習讀之書，救正其訛謬，以之針砭俗學，較易于信從。
獨惜其不知古音，故葉韻之說多舛誤；又門目太瑣，辨難太激，于著書之體亦微乖。
退食之暇，重為編錄。
汰繁就簡，棄瑕取瑜，較之原書似為完善。
其文有所損，無所益，有所潤飾而不更其意旨。
亦曰：此仍史氏之書，予無與焉耳。
于時，休甯戴君東原主予家，去取之間，多資參酌。
恨白岩遠在象山，未獲共一審定也。
《六書分類》序 《周禮》六書皆古文也，許叔重援以說小篆，義相通爾。
然叔重所載古籀，才百分之一二；其偏旁點畫，乃不盡可以六書推。
蓋漢時所存亦僅矣。
唐以來，嗜古之士，搜剔金石，掇拾殘剩，字始漸多，其書亦不概見。
所可見者，郭忠恕《汗簡》所引八十一種而已。
顧忠恕以古文偏旁區為部分，端緒頗不易尋。
夏竦取忠恕所輯，仿徐锴《說文韻譜》作《古文四聲韻》，以韻分字，以隸領篆，較為易檢。
故後來撰錄，體例相沿。
其歧而别出者，宋戴侗《六書故》強分門目，多不精核。
元楊桓《六書統》變例橫生，紛纭。
明魏校《六書精蘊》，杜撰支離，自我作古，益不可為訓。
汝甯傅帚庵先生，病諸家撰著之蕪雜，乃排纂古篆，用夏氏之例，領以隸書，即以隸書偏旁分部，俾絲牽繩貫，若網在綱。
其門目一宗禦定《康熙字典》，遵聖代同文之制也。
其字博采諸書，各注所出，示有征也；間附考注，别疑似也；晚出别體，存而不删，取其備也。
傳寫異同，因而不改，阙所疑也。
蓋積平生之力，曆久而後成編。
先生殁，子孫珍惜，不輕以示人。
今歲先生之曾孫韓城大令清渠，謀付剞劂，以公于世。
會以報最至京師，介孫編修淵如求序于餘。
餘謂是書有二善焉。
夫古文改小篆，小篆改隸書，雖輾轉相因，實各為一體：譬諸父子祖孫，一脈遞承，而形貌有似有
