●附錄

者嗟乎熈甫與朱生皆不可作矣恨不使朱見之複能作秦王态否熈甫集中有一篇盛推宋人而目我輩為蜉蝣之撼不容口當是于陸生所見報書故無言不酬吾又何憾哉吾又何憾哉 書歸震川文集後（清）方苞撰 （四庫全書&bull集部&bull别集類&bull望溪集卷三） 昔吾友王昆繩目震川文為膚庸而張彜歎則曰是直破八家之樊而據司馬氏之奧矣二君皆知言者蓋各有見而特未盡也震川之文鄉曲應酬者十六七而又狥請者之意襲常綴瑣雖欲大遠于俗其道無由其發于親舊及人微而語無忌者蓋多近古之文至事闗天屬其尤善者不俟修餙而情辭并得使覽者恻然有隐其氣韻蓋得之子長故能取法于歐曽而少更其形貌耳孔子于艮五爻辭釋之曰言有序家人之象系之曰言有物凡文之愈久而傳未有越此者也震川之文于所謂有序者蓋庶幾矣而有物者則寡焉又其辭号雅潔仍有近俚而傷于繁者豈于時文既竭其心力故不能兩而精與抑所學專主于為文故其文亦至是而止與此自漢以前之書所以有駁有純而要非後世文士所能及也 震川先生贊有序王世貞 （四庫全書&bull集部&bull總集類&bull明文海卷一百二十三） 故太仆寺丞直文淵制敇歸震川先生諱有光字熈甫昆山人也生而美風儀性淵沈于書無所不讀而尤邃經術長于制科之業自其為諸生則已有名及門之屦恒滿而先生方以乆次膺貢尋舉應天省試第二人故相張文毅公治時主試得先主文而竒之大以國士相許然至公交車辄報罷行年六十而始登第又不得館選出令湖之長興踰三載僅遷判順徳府高新鄭其座主也以大相秉铨憐先生屈抜為太仆丞尋以太仆入司制勅氣稍發舒而浙之台使複苛擿之先生方屬疾欎欎不樂遂卒先生于古文辭雖出之自史漢而大較折衷于昌黎廬陵當其所得意沛如也不事雕飾而自有風味超然當名家矣其晚達而終不得意尤為識者所惜雲 贊曰風行水上渙為文章當其風止與水相忘剪綴帖括藻粉鋪張江左以還極于陳梁千載有公文運斯昌衰起八代如韓在唐宗工哲匠宋之歐陽餘豈異趣久而始傷 歸震川先生年譜後序（清）汪琬撰 （四庫全書&bull集部&bull别集類&bull堯峰文鈔卷二十五） 先生既殁之後其族弟道傳刻遺集二十巻其子子祜子寜又刻集三十二巻二本去取多不同而子祜等所刻有詩一巻又附行述墓表志銘一巻視道傳本稍備而獨無年譜琬深惜之因畧其事迹稍次第之以示髙山仰止之義夫當明之中葉士大夫争言古文徃徃剿襲史漢諸書以相輘轹紛纭倡和徧于東南此先生所深歎于妄庸人為之巨子者也于是退處荒江寂莫之瀕獨與其門人子弟講求六藝慨然以斯文為己任而欲逺追遊夏之徒于千數百年之上不亦豪傑之士哉葢琬嘗因所譜而推原其始末矣以先生之學識自當出入禁林蚤居簪筆荷槖之選顧獨連蹇蹉跎凡九上春官而始得一第斯已謂之不幸然且困于州縣之職不理于媢妒者之口龃龉數年垂及遲暮而後從散僚之中與掌外制方欲以髙文大冊自鳴天子之前而又溘焉長徃矣先生乞緻仕疏所雲作唐一經成漢二史者固有其志而未及酬也然則區區遺集亦何足以槩先生哉王文肅公嘗稱先生之文如清廟之瑟一唱三歎無意于感人而歡愉慘恻之思溢于言外可謂大雅不羣者竊歎以為知言去年夏琬屬同年生從先生之曾孫莊乞寫其遺像而至今猶未有以複也當緻書促之而先識其事于此将以附于譜之右方 跋歸震川史記（清）王懋竑撰 （四庫全書&bull子部&bull雜家類&bull雜考之屬&bull白田雜着卷八） 徃餘客梁溪于武陵胡元方所見歸太仆點次史記元方言紅筆不可據黃筆則原本也餘閱之紅筆多泛濫黃筆每篇厪一兩圏元方語要為可信是時未攜史記本子故未及抄後得山陽戴西洮刻太仆史記例意甚愛之深以前者不及抄為恨今年來京師更從桐城張疊來借閱紅筆與胡本畧相似而黃筆乃大異耳且顯然多謬誤殆不可解元方今在夔州其書不知何所無以參考張本又有青筆墨筆亦例意所有而皆漫無統紀疑必非太仆原本也太仆文集其後人删改至見夢于坊人翁某今雖更刻亦未盡得其真況乎點次本子獨存其家豈無所増損改易且流傳既久其舛錯遺漏又不知幾何而欲因是以求太仆之意則已難矣餘既以前不及抄為恨故亦依張本録之而紅筆青筆墨筆則槩不複及以俟他日得胡本質焉聞長洲汪武曹先生家有本乃諸本之所自岀前徃借未獲而常熟張君漢曕精于太仆之學者也暇日當更徃問之 此餘戊戌歳在京師所跋也後家居又得常熟震川舊刻本其族孫泓跋語言震川翁好言史記生平所讀至數十本徃徃不同各有指意則似點次本子原有不同者然跋又言史記藏于邑人今聞已失是又似無二本而跋者亦未及見乃傳聞語耳跋又言震川選韓栁文有刻本為俗人攙改非複原書以此推之則史記本子縱有流傳亦非複其真矣堯峯汪鈍翁好言震川曩聞其家有震川點次史記本問之其次子谷诒谷诒非能讀父書者但漫應之曰有武曹本既秘之而漢瞻語亦不詳不能質其有無也或言武曹本為諸本之所自出而本之堯峯家此亦無所據元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校張本史記而并着常熟跋語于後後之人可以考其得失焉