孟姜女故事的轉變
關燈
小
中
大
伯（敬姜夫）之喪，敬姜晝哭。
文伯（敬姜子）之喪，晝夜哭（《國語》作暮哭）。
孔子曰：“知禮矣！”（陳《注》：“哭夫以禮，哭子以情，中節矣。
”） 文伯之喪，敬姜據其床而不哭，曰：“……今及其死也，朋友諸臣未有出涕者，而内人（妻妾）皆行哭失聲。
斯子也，必多曠于禮矣夫！”（以上《檀弓》下） 公父文伯卒，其母戒其妾曰：“吾聞之，‘好内，女死之’。
……今吾子夭死，吾惡其以好内聞也。
二三婦……請無瘠色，無洵涕，無掐膺，無憂容，……是昭吾子也！”仲尼聞之曰：“……公父氏之婦智也夫！欲明其子之令德。
”（《國語·魯語》下） 由此看來，杞梁之妻不但自己犯了“思情性”的嫌疑，并且足以彰明其丈夫的“好内”與“曠禮”，将為敬姜所痛恨而孔子所羞稱。
這樣的婦人，到處犯着禮法的愆尤，如何配得列在“貞順”之中？如何反被《檀弓》表彰了？我們在這裡，應當說一句公道話：這崩城和投水的故事，是沒有受過禮法熏陶的“齊東野人”（淄水在齊東）想象出來的杞梁之妻的悲哀，和神靈對于她表示的奇迹；劉向誤聽了“野人”的故事，遂至誤收在“君子”的《列女傳》。
但他雖誤聽誤收，而能使得我們知道西漢時即有這種的傳說，這是應當對他表示感謝的。
從此以後，大家一說到杞梁之妻，總是說她哭夫崩城，把“卻郊吊”的一事竟忘記了——這本是講究禮法的君子所重的，和野人有什麼相幹呢！ 王充是東漢初年的一個大懷疑家，他歡喜用理智去打破神話。
他根本不信有崩城的事，所以他在《論衡·感虛篇》中駁道： 傳書言杞梁氏之妻向城而哭，城為之崩。
此言杞梁從軍不還，其妻痛之，向城而哭，至誠悲痛，精氣動城，故城為之崩也。
夫言向城而哭者，實也；城為之崩者，虛也。
夫人哭悲莫過雍門子，雍門子哭對孟嘗君，孟嘗君為之于邑。
蓋哭之精誠，故對向之者凄怆感動也。
夫雍門子能動孟嘗之心，不能感孟嘗衣者，衣不知恻怛，不以人心相關通也。
今城，土也，土猶衣也，無心腹之藏，安能為悲哭感恸而崩！使至誠之聲能動城土，則其對林木哭能折草破木乎？向水火而泣能湧水滅火乎？夫草木水火與土無異，然杞梁之妻不能崩城明矣。
或時城适自崩，杞梁妻适哭下，世好虛，不原其實，故崩城之名至今不滅。
他不以故事的眼光看故事，而以實事的眼光看故事，他知道“城為之崩”是虛，而不知道他所認為實事的“向城而哭”亦即由崩城而來，這不能不說是他的錯誤。
至于“城适自崩，杞梁妻适哭下”，欲為理性的解釋，反而見其多事。
但我們在這裡，也可知道一點傳說流行，大家傾信的狀況。
（《變動篇》中也有駁诘的話，不複舉。
） 東漢的末年，蔡邕推原琴曲的本事，著有《琴操》一書，這書中（卷下）載着一段“芑（即杞）梁妻歎”的故事。
《芑梁妻歎》是琴曲名，是琴師作曲以狀杞梁妻的歎聲的，但他竟說是杞梁之妻自做的了。
原文如下： 《芑梁妻歎》者，齊邑芑梁殖之妻所作也。
莊公襲莒，殖戰而死。
妻歎曰：“上則無父，中則無夫，下則無子，外無所依，内無所倚，将何以立！吾節豈能更二哉？亦死而已矣！”于是乃援琴而鼓之曰： 樂莫樂兮新相知！ 悲莫悲兮生别離！ 哀感皇天城為堕！ 曲終，遂自投淄水而死。
這一段故事雖是和《列女傳）所記差不多，但有很奇怪的地方。
她死了丈夫不哭，反去鼓琴，有類于莊子的妻死鼓盆而歌。
歌凡三句：上二句是《楚辭·九歌》“少司命”一章中語，似乎和他們夫婦的事實不切；下一句是自己說“我的哀可以感動皇天，使城倒堕”，堕城隻是口中所唱之辭。
歌曲一完，她就投水死了，也沒有十日或七日的話。
把它和《列女傳》相較，覺得《列女傳》的杞梁妻太過費力，而《琴操》的杞梁妻則太過飄逸了。
自東漢末以至六朝末，這四百餘年之中，這件故事的中心——崩城——沒有什麼改變，看以下諸語可見： 鄒衍匹夫，杞氏匹婦，尚有城崩霜隕之異。
（《後漢書》卷五十七《劉瑜傳》） 臣伏以為犬馬之誠不能動人，譬人之誠不能動天。
崩城隕霜，臣初信之；以臣心況，徒虛語耳。
（《文選》卷三十七，曹植《求通親親表》） 貞夫淪莒役，杜吊結齊君。
驚心眩白日，長洲崩秋雲。
精微貫穹旻，高城為墳。
（《樂府詩集》卷七十三，宋吳邁遠《杞梁妻》） 以前隻是說崩城，到底崩的是哪地方的城，還沒有提起過。
西晉崔豹的《古今注》（卷中）首說是杞都城。
《杞梁妻》，杞植妻妹明月之所作也。
杞植戰死，妻歎曰：“上則無父，中則無夫，下則無子，生人之苦至矣！”乃抗聲長哭，杞都城感之而頹。
遂投水而死。
其妹悲其姊之貞操，乃為作歌，名曰《杞梁妻》焉。
這一段以杞殖作“杞植”，又忽然跑出一個妻妹明月來作曲（這或因夫死不應鼓琴之故），與蔡邕《琴操》說不同，暫且不論。
最奇怪的，是“杞都城感之而頹”。
杞梁隻是姓杞，并非杞君，他和杞都城有什麼相關。
況杞國在今河南開封道中間的杞縣，莒國在今山東濟甯道東北的莒縣，兩處相去千裡，何以會得杞梁戰死于莒國而其妻哭倒了杞城？這分明是杞地的人要拉攏杞梁夫婦做他們的同鄉先哲，所以立出這個異說。
在後魏郦道元的《水經注》（卷二十六《沭水》條莒縣）中，卻說所崩的城是莒城： 沭水……東南過莒縣東。
……《列女傳》曰：“……妻乃哭于城下，七日而城崩”，故《琴操》雲：“……哀感皇天，城為之墜”，即是城也。
其城三重，并悉崇峻；惟南開一門。
内城方十二裡，郭周四十餘裡。
杞梁之妻所哭倒的，無論是東漢人沒有指實的城，還是崔豹的杞城，是郦道元的莒城，總之在中國的中部，不離乎齊國的附近。
杞梁夫婦的事實，無論如何改變，他們也總是春秋時的人，齊國的臣民。
誰知到了唐朝，這個故事竟大變了！最早見的，
文伯（敬姜子）之喪，晝夜哭（《國語》作暮哭）。
孔子曰：“知禮矣！”（陳《注》：“哭夫以禮，哭子以情，中節矣。
”） 文伯之喪，敬姜據其床而不哭，曰：“……今及其死也，朋友諸臣未有出涕者，而内人（妻妾）皆行哭失聲。
斯子也，必多曠于禮矣夫！”（以上《檀弓》下） 公父文伯卒，其母戒其妾曰：“吾聞之，‘好内，女死之’。
……今吾子夭死，吾惡其以好内聞也。
二三婦……請無瘠色，無洵涕，無掐膺，無憂容，……是昭吾子也！”仲尼聞之曰：“……公父氏之婦智也夫！欲明其子之令德。
”（《國語·魯語》下） 由此看來，杞梁之妻不但自己犯了“思情性”的嫌疑，并且足以彰明其丈夫的“好内”與“曠禮”，将為敬姜所痛恨而孔子所羞稱。
這樣的婦人，到處犯着禮法的愆尤，如何配得列在“貞順”之中？如何反被《檀弓》表彰了？我們在這裡，應當說一句公道話：這崩城和投水的故事，是沒有受過禮法熏陶的“齊東野人”（淄水在齊東）想象出來的杞梁之妻的悲哀，和神靈對于她表示的奇迹；劉向誤聽了“野人”的故事，遂至誤收在“君子”的《列女傳》。
但他雖誤聽誤收，而能使得我們知道西漢時即有這種的傳說，這是應當對他表示感謝的。
從此以後，大家一說到杞梁之妻，總是說她哭夫崩城，把“卻郊吊”的一事竟忘記了——這本是講究禮法的君子所重的，和野人有什麼相幹呢！ 王充是東漢初年的一個大懷疑家，他歡喜用理智去打破神話。
他根本不信有崩城的事，所以他在《論衡·感虛篇》中駁道： 傳書言杞梁氏之妻向城而哭，城為之崩。
此言杞梁從軍不還，其妻痛之，向城而哭，至誠悲痛，精氣動城，故城為之崩也。
夫言向城而哭者，實也；城為之崩者，虛也。
夫人哭悲莫過雍門子，雍門子哭對孟嘗君，孟嘗君為之于邑。
蓋哭之精誠，故對向之者凄怆感動也。
夫雍門子能動孟嘗之心，不能感孟嘗衣者，衣不知恻怛，不以人心相關通也。
今城，土也，土猶衣也，無心腹之藏，安能為悲哭感恸而崩！使至誠之聲能動城土，則其對林木哭能折草破木乎？向水火而泣能湧水滅火乎？夫草木水火與土無異，然杞梁之妻不能崩城明矣。
或時城适自崩，杞梁妻适哭下，世好虛，不原其實，故崩城之名至今不滅。
他不以故事的眼光看故事，而以實事的眼光看故事，他知道“城為之崩”是虛，而不知道他所認為實事的“向城而哭”亦即由崩城而來，這不能不說是他的錯誤。
至于“城适自崩，杞梁妻适哭下”，欲為理性的解釋，反而見其多事。
但我們在這裡，也可知道一點傳說流行，大家傾信的狀況。
（《變動篇》中也有駁诘的話，不複舉。
） 東漢的末年，蔡邕推原琴曲的本事，著有《琴操》一書，這書中（卷下）載着一段“芑（即杞）梁妻歎”的故事。
《芑梁妻歎》是琴曲名，是琴師作曲以狀杞梁妻的歎聲的，但他竟說是杞梁之妻自做的了。
原文如下： 《芑梁妻歎》者，齊邑芑梁殖之妻所作也。
莊公襲莒，殖戰而死。
妻歎曰：“上則無父，中則無夫，下則無子，外無所依，内無所倚，将何以立！吾節豈能更二哉？亦死而已矣！”于是乃援琴而鼓之曰： 樂莫樂兮新相知！ 悲莫悲兮生别離！ 哀感皇天城為堕！ 曲終，遂自投淄水而死。
這一段故事雖是和《列女傳）所記差不多，但有很奇怪的地方。
她死了丈夫不哭，反去鼓琴，有類于莊子的妻死鼓盆而歌。
歌凡三句：上二句是《楚辭·九歌》“少司命”一章中語，似乎和他們夫婦的事實不切；下一句是自己說“我的哀可以感動皇天，使城倒堕”，堕城隻是口中所唱之辭。
歌曲一完，她就投水死了，也沒有十日或七日的話。
把它和《列女傳》相較，覺得《列女傳》的杞梁妻太過費力，而《琴操》的杞梁妻則太過飄逸了。
自東漢末以至六朝末，這四百餘年之中，這件故事的中心——崩城——沒有什麼改變，看以下諸語可見： 鄒衍匹夫，杞氏匹婦，尚有城崩霜隕之異。
（《後漢書》卷五十七《劉瑜傳》） 臣伏以為犬馬之誠不能動人，譬人之誠不能動天。
崩城隕霜，臣初信之；以臣心況，徒虛語耳。
（《文選》卷三十七，曹植《求通親親表》） 貞夫淪莒役，杜吊結齊君。
驚心眩白日，長洲崩秋雲。
精微貫穹旻，高城為墳。
（《樂府詩集》卷七十三，宋吳邁遠《杞梁妻》） 以前隻是說崩城，到底崩的是哪地方的城，還沒有提起過。
西晉崔豹的《古今注》（卷中）首說是杞都城。
《杞梁妻》，杞植妻妹明月之所作也。
杞植戰死，妻歎曰：“上則無父，中則無夫，下則無子，生人之苦至矣！”乃抗聲長哭，杞都城感之而頹。
遂投水而死。
其妹悲其姊之貞操，乃為作歌，名曰《杞梁妻》焉。
這一段以杞殖作“杞植”，又忽然跑出一個妻妹明月來作曲（這或因夫死不應鼓琴之故），與蔡邕《琴操》說不同，暫且不論。
最奇怪的，是“杞都城感之而頹”。
杞梁隻是姓杞，并非杞君，他和杞都城有什麼相關。
況杞國在今河南開封道中間的杞縣，莒國在今山東濟甯道東北的莒縣，兩處相去千裡，何以會得杞梁戰死于莒國而其妻哭倒了杞城？這分明是杞地的人要拉攏杞梁夫婦做他們的同鄉先哲，所以立出這個異說。
在後魏郦道元的《水經注》（卷二十六《沭水》條莒縣）中，卻說所崩的城是莒城： 沭水……東南過莒縣東。
……《列女傳》曰：“……妻乃哭于城下，七日而城崩”，故《琴操》雲：“……哀感皇天，城為之墜”，即是城也。
其城三重，并悉崇峻；惟南開一門。
内城方十二裡，郭周四十餘裡。
杞梁之妻所哭倒的，無論是東漢人沒有指實的城，還是崔豹的杞城，是郦道元的莒城，總之在中國的中部，不離乎齊國的附近。
杞梁夫婦的事實，無論如何改變，他們也總是春秋時的人，齊國的臣民。
誰知到了唐朝，這個故事竟大變了！最早見的，