卷六
關燈
小
中
大
大固苞何孕徐不掩瑜也，李所不足者，删之則精；二子所不足者，加我數年，亦未至矣。
徐昌穀有六朝之才而無其學，楊用脩有六朝之學而非其才。
薛君采才不如徐，學不如楊，而小撮其短，又事事不如何李，樂府、五言古可得伯仲耳。
昌穀之於詩也，黃鹄之於鳥，瓊瑤之於石，松桂之於木也。
高叔嗣空谷之幽蘭，崇庭之鼎彜也。
高季迪之流暢，邊庭實之開麗，鄭繼之之雄健，王衡之宏大，孫太初之奇拔，顧華玉之和適，李賓之之通爽，馬仲房之華整，皆其次也，可謂兼能而不足。
薛君采俞仲蔚之於五言古，王稚欽吳明卿之於五言律，又明卿子與之於七言律，高子業之於五言古近體，各極妙境，可謂專至而有馀。
李文正為古樂府，一史斷耳，十不能得一。
黃才伯辭不稱法，顧華玉邊庭實劉伯溫法不勝辭。
此四人者，十不能得三。
王子衡差自質勝，十不能得四。
徐昌穀雖不得叩源推委，而風調高秀，十不能得五。
何李乃饒本色，然時時己調雜之，十不能得七。
于鱗字字合矣，然可謂十不失一，亦不能得八。
何仲默與李獻吉交誼良厚，李為逆瑾所惡，仲默上書李長沙相救之，又畫策令康修撰居間，乃免。
以後論文相掊擊，遂緻小間。
蓋何晚出，名遽抗李，李漸不能平耳。
何病革，屬後事，謂墓文必出李手，時張以言孟望之在側，私曰：“何君沒，恐不能得李文，李文恐不得何意，吾曹與戴仲鹖樊少南共成之可也。
”今望之銘，亦寥落不甚稱。
李獻吉為戶部郎，以上書極論壽甯侯事下獄，賴上恩得免。
一夕遇醉侯於大市街，罵其生事害人，以鞭梢擊堕其齒。
侯恚極，欲陳其事，為前疏未久，隐忍而止。
獻吉後有詩雲：“半醉唾罵文成侯。
”蓋指此事也。
李獻吉既以直節忤時，起憲江西，名重天下。
俞中丞谏督兵平寇，用二廣例，抑諸司長跪，李獨植立。
俞怪，問：“足下何官耶？”李徐答：“公奉天子诏督諸軍，吾奉天子诏督諸生。
”竟出。
後與禦史有隙，即率諸生手锒铛，欲鎖禦史，禦史杜門不敢應。
坐構免，名益重。
方嶽部使過汴，必谒李，年位既不甚高，見則據正坐，使客侍坐，往往不堪，乃起甯籓之獄，陷李幾死。
林尚書待用力救得免，自是不複振。
何仲默謂獻吉振大雅，超百世，書薄子雲，賦追屈原。
王子衡雲：“執符於《雅谟》，遊精於漢魏，以雄渾為堂奧，以蘊藉為神樞，思入玄而調寡和。
如鳳矯龍變，人罔不知其為祥，亦罔不駭其異。
”黃勉之雲：“興起學士，挽回古文，五色錯以彪章，八音和而協美。
如玄造包乎品物，海渤彙夫波流。
”又雲：“江西以後，愈妙而化，如玄造範物，鴻鈞播氣，種種殊别，新新無已。
”其推尊之可謂至矣。
然王敬夫薛君采各有《漫興》詩，王詠何雲：“若使老夫須下拜，便教獻吉也低頭。
”薛雲：“俊逸終憐何大複，粗豪不解李空同。
”則似有不盡然者。
及觀何之駁李詩，有雲：“詩意象應曰合，意象乖曰離。
空同丙寅間詩為合，江西以後詩為離。
試取丙寅作，叩其音，尚中金石，而江西以後之作，辭艱者意反近，意苦者辭反常，色黯淡而中理，披慢讀之，若搖鞞铎耳。
”李之駁何則曰：“如抟沙弄泥，散而不瑩，闊大者鮮把持。
文又無針線。
”又雲：如仲默‘《神女賦》，《帝京篇》，南遊日，北上年’，四句接用，古有此法乎？蓋彼知神情會處下筆成章為高，而不知高而不法，其勢如搏巨蛇，駕風螭，步驟雖奇，不足訓也。
君詩結語太咄易，七言律與絕句等，更不成篇，亦寡音節，百年萬裡，何其層見疊出也。
七言若剪得上二字，言何必七也。
”二字之言，雖中若戈矛，而功等藥石，特何謂李江西以後為離，與勉之言背馳，此未識李耳。
李自有二病，曰：模亻放多，則牽合而傷迹；結構易，則粗縱而弗工。
獻吉之於文，複古功大矣。
所以不能厭服衆志者，何居？一曰操撰易，一曰下語雜。
易則沉思者病之，雜則颛古者卑之。
獻吉文，如譜傳《于肅愍康長公碑》、封事數章佳耳，其他多涉套，而送行序，尤率意可厭。
殷少保正甫為于鱗志銘雲：“能不為獻吉也者，乃能為獻吉者乎？”唯于鱗自雲亦然。
歌行之有獻吉也，其猶龍乎？仲默于鱗，其麟鳳乎？夫鳳質而龍變，吾聞其語矣，未見其人也。
賦至何李，差足吐氣，然亦未是當家。
近見盧次楩繁麗濃至，是伊門第一手也。
惜應酬為累，未盡陶洗之力耳。
餘與李于鱗言盧是一富賈胡，君寶悉聚，所以乏陶硃公通融出入之妙，李大笑以為知言。
然李材高，不肯作賦，不知何也。
俞仲蔚小，乃時得佳者，其為诔贊，辭殊古。
餘嘗於同年袁生處，見獻吉與其父永之佥憲書，極言其内弟左國玑猜忌之狀。
末有雲：“此人尚爾，何況邊李耶？”邊蓋尚書庭實，與獻吉素稱國士交者。
又獻吉晚為其甥曹嘉所厄良苦，豈文士結習，例不免中人忌耶？ 仲默《别集》，亦不能佳，惟《空同集》是獻吉自選，然亦多駁雜可删者。
餘見李嵩憲長稱其“黃河水繞漢宮牆，河上秋風雁幾行。
客子過壕追野馬，将軍韬箭射天狼。
黃塵古渡迷飛輓，
徐昌穀有六朝之才而無其學，楊用脩有六朝之學而非其才。
薛君采才不如徐，學不如楊，而小撮其短，又事事不如何李，樂府、五言古可得伯仲耳。
昌穀之於詩也，黃鹄之於鳥，瓊瑤之於石，松桂之於木也。
高叔嗣空谷之幽蘭，崇庭之鼎彜也。
高季迪之流暢，邊庭實之開麗，鄭繼之之雄健，王衡之宏大，孫太初之奇拔，顧華玉之和適，李賓之之通爽，馬仲房之華整，皆其次也，可謂兼能而不足。
薛君采俞仲蔚之於五言古，王稚欽吳明卿之於五言律，又明卿子與之於七言律，高子業之於五言古近體，各極妙境，可謂專至而有馀。
李文正為古樂府，一史斷耳，十不能得一。
黃才伯辭不稱法，顧華玉邊庭實劉伯溫法不勝辭。
此四人者，十不能得三。
王子衡差自質勝，十不能得四。
徐昌穀雖不得叩源推委，而風調高秀，十不能得五。
何李乃饒本色，然時時己調雜之，十不能得七。
于鱗字字合矣，然可謂十不失一，亦不能得八。
何仲默與李獻吉交誼良厚，李為逆瑾所惡，仲默上書李長沙相救之，又畫策令康修撰居間，乃免。
以後論文相掊擊，遂緻小間。
蓋何晚出，名遽抗李，李漸不能平耳。
何病革，屬後事，謂墓文必出李手，時張以言孟望之在側，私曰：“何君沒，恐不能得李文，李文恐不得何意，吾曹與戴仲鹖樊少南共成之可也。
”今望之銘，亦寥落不甚稱。
李獻吉為戶部郎，以上書極論壽甯侯事下獄，賴上恩得免。
一夕遇醉侯於大市街，罵其生事害人，以鞭梢擊堕其齒。
侯恚極，欲陳其事，為前疏未久，隐忍而止。
獻吉後有詩雲：“半醉唾罵文成侯。
”蓋指此事也。
李獻吉既以直節忤時，起憲江西，名重天下。
俞中丞谏督兵平寇，用二廣例，抑諸司長跪，李獨植立。
俞怪，問：“足下何官耶？”李徐答：“公奉天子诏督諸軍，吾奉天子诏督諸生。
”竟出。
後與禦史有隙，即率諸生手锒铛，欲鎖禦史，禦史杜門不敢應。
坐構免，名益重。
方嶽部使過汴，必谒李，年位既不甚高，見則據正坐，使客侍坐，往往不堪，乃起甯籓之獄，陷李幾死。
林尚書待用力救得免，自是不複振。
何仲默謂獻吉振大雅，超百世，書薄子雲，賦追屈原。
王子衡雲：“執符於《雅谟》，遊精於漢魏，以雄渾為堂奧，以蘊藉為神樞，思入玄而調寡和。
如鳳矯龍變，人罔不知其為祥，亦罔不駭其異。
”黃勉之雲：“興起學士，挽回古文，五色錯以彪章，八音和而協美。
如玄造包乎品物，海渤彙夫波流。
”又雲：“江西以後，愈妙而化，如玄造範物，鴻鈞播氣，種種殊别，新新無已。
”其推尊之可謂至矣。
然王敬夫薛君采各有《漫興》詩，王詠何雲：“若使老夫須下拜，便教獻吉也低頭。
”薛雲：“俊逸終憐何大複，粗豪不解李空同。
”則似有不盡然者。
及觀何之駁李詩，有雲：“詩意象應曰合，意象乖曰離。
空同丙寅間詩為合，江西以後詩為離。
試取丙寅作，叩其音，尚中金石，而江西以後之作，辭艱者意反近，意苦者辭反常，色黯淡而中理，披慢讀之，若搖鞞铎耳。
”李之駁何則曰：“如抟沙弄泥，散而不瑩，闊大者鮮把持。
文又無針線。
”又雲：如仲默‘《神女賦》，《帝京篇》，南遊日，北上年’，四句接用，古有此法乎？蓋彼知神情會處下筆成章為高，而不知高而不法，其勢如搏巨蛇，駕風螭，步驟雖奇，不足訓也。
君詩結語太咄易，七言律與絕句等，更不成篇，亦寡音節，百年萬裡，何其層見疊出也。
七言若剪得上二字，言何必七也。
”二字之言，雖中若戈矛，而功等藥石，特何謂李江西以後為離，與勉之言背馳，此未識李耳。
李自有二病，曰：模亻放多，則牽合而傷迹；結構易，則粗縱而弗工。
獻吉之於文，複古功大矣。
所以不能厭服衆志者，何居？一曰操撰易，一曰下語雜。
易則沉思者病之，雜則颛古者卑之。
獻吉文，如譜傳《于肅愍康長公碑》、封事數章佳耳，其他多涉套，而送行序，尤率意可厭。
殷少保正甫為于鱗志銘雲：“能不為獻吉也者，乃能為獻吉者乎？”唯于鱗自雲亦然。
歌行之有獻吉也，其猶龍乎？仲默于鱗，其麟鳳乎？夫鳳質而龍變，吾聞其語矣，未見其人也。
賦至何李，差足吐氣，然亦未是當家。
近見盧次楩繁麗濃至，是伊門第一手也。
惜應酬為累，未盡陶洗之力耳。
餘與李于鱗言盧是一富賈胡，君寶悉聚，所以乏陶硃公通融出入之妙，李大笑以為知言。
然李材高，不肯作賦，不知何也。
俞仲蔚小，乃時得佳者，其為诔贊，辭殊古。
餘嘗於同年袁生處，見獻吉與其父永之佥憲書，極言其内弟左國玑猜忌之狀。
末有雲：“此人尚爾，何況邊李耶？”邊蓋尚書庭實，與獻吉素稱國士交者。
又獻吉晚為其甥曹嘉所厄良苦，豈文士結習，例不免中人忌耶？ 仲默《别集》，亦不能佳，惟《空同集》是獻吉自選，然亦多駁雜可删者。
餘見李嵩憲長稱其“黃河水繞漢宮牆，河上秋風雁幾行。
客子過壕追野馬，将軍韬箭射天狼。
黃塵古渡迷飛輓，