●卷三
關燈
小
中
大
少小多聞紀河間轶事，旋即知此亦如民間所傳徐文長、鄭唐相類，皆胡适之所謂“箭垛式”人物，可資笑談，而未可盡信。
如小橫香室主人所編《清朝野史大觀》卷六《老頭兒》條雲：“河間紀曉岚先生一日在朝待漏，坐久倦甚，戲語同僚曰：老頭兒胡尚遲遲其來？語未已，履聲橐橐起于座後，則高宗微服至矣，厲聲問老頭兒三字何解？先生從容免冠頓首謝曰：萬壽無疆之謂老，頂天立地之為頭，父天母地之為兄。
高宗乃悅。
”但考昭楗《嘯亭雜錄》卷九《何義門》條雲：“何義門先生值南書房時，嘗夏日裸體坐，仁皇帝驟至，不及避，因匿爐坑中。
久之不聞玉音，乃作吳語問人曰：老頭子去否？上大怒，欲置之法。
先生徐曰：先天不老之謂老，首出庶物之謂頭，父天母地之謂子，非有心诽謗也。
上大悅，乃舍之。
此錢黼堂侍郎樾親告餘者，以南書房侍臣相傳為故事雲。
”是則乃何焯與康熙事，而于紀昀與乾隆無關矣。
且言為值南書房，似較近理；待漏朝天，焉有天子微服受朝者乎！此真乃齊東野人之語，縱非昭楗得自錢樾親告，亦當易置人疑。
又見一本《清代名人轶事》，則謂系紀河間修四庫全書事，而奏對語則曰：“稱陛下為萬歲，豈不老乎？曰元首，豈非頭乎？曰天子，尊于孔子、孟子之為子矣，是老頭子之義也”雲雲，則出于後來居上之修飾，更不足信矣。
又《清朝野史大觀》卷九《紀文達諧詩》條雲：“紀文達才調宏敏，尤善诙諧。
一日為某詞林太夫人壽，紀往賀。
詞林以祝詩請，紀即席應之曰：這個婆娘不是人。
一座大駭，紀乃從容續曰：九天神女下凡塵。
衆始莞然。
及其轉句，又曰：生下兒子去做賊。
衆複愕然。
紀曰：此子卻好，偷得蟠桃壽母親。
一時傳為佳話。
”但考清初褚人獲《堅瓠集》十集卷四《無邊風月》條有雲：“又伯虎對門一富翁之母七十壽誕，求詩于伯虎。
伯虎授筆書曰：對門老婦不是人。
富翁見書而驚。
又書曰：好是南山觀世音。
意稍釋。
第三句曰：兩個兒子都作賊。
見之又不覺失色。
續更書曰：偷得蟠桃獻母親。
富翁怏怏，持之而去。
”則以為系唐寅事，而徐文長故事、鄭唐逸事亦載之，雖未必早出者即較可靠，但其絕非紀河間所為則可斷言。
又如《笑笑錄》、《埋憂集》諸書載紀以《詩韻》贈平某娶妻事，考之清錢泳《履園叢話》卷二十一《笑柄平上去入》條，乃李松雲戲贈平寬夫侍郎納新妾事。
其他張冠李戴、杜撰附會者尤不一而足，不須多贅。
或此皆其滑稽多智有以導之。
顧其所著《閱微草堂筆記》，實為舉世寡雙之作。
魯迅先生于《中國小說史略》中論之最谛。
竊謂先生此著，語語精審者，端在第二十二篇《清之拟晉唐小說及其支流》，無論其談《聊齋志異》、《子不語（新齊諧）》、《諧铎》、《夜譚随錄》等，皆要言不煩，颠撲不破，不徒于河間之書為然也。
唯後作《中國小說的曆史的變遷》講演，内言紀昀：“據我看來，他自己是不信狐鬼的”，則似尚未曾細讀其書。
書中固多寓言，籍資說理，但亦多有存疑或深信之者，豈唯狐鬼，各種怪力亂神，亦皆信之。
卷一至卷五有九則，竟與《新齊諧續集》卷五大體相同甚且字字相同者，亦未能發現。
但此系另一命題，姑可勿論。
吾所奇者，乃河間此書卷九即《如是我聞》三以下一段記載：“亡侄汝備字理含。
嘗夢人對之誦詩，醒而記其一聯曰：‘草草莺花春似夢，沈沈風雨夜如年。
’以告餘，餘訝其非佳谶。
果以戊辰閏七月夭逝。
後其妻武強張氏，撫弟之子為嗣，苦節終身，凡三十餘年，未嘗一夕解衣睡。
至今婢媪能言之。
乃悟二語為孀閨獨宿之兆也。
”按此詩全篇見于吟梅山人所撰《蘭花夢》小說第三回中。
詩共三首，此其二也。
詩雲：“二八閨娃嬌可憐，不知情在阿誰邊？要無煩惱須無我，欲了相思未了緣。
草草莺花春似夢，沈沈風雨夜如年。
旁人未必傳心事，修到鴛鴦便是仙。
”吟梅山人不知何許人，各小說史中從未提及。
觀書中所叙，似欲與《紅樓夢》、《鏡花緣》争勝者。
其書自較上兩書為晚出，第二十一回行酒令，即明言用賈寶王《女兒悲》令。
中有雲：“女兒悲，玉堂春在洞房先。
”此詩句雖合主人公寶珠身份，實乃袁簡齋《乞假歸娶留别諸同年》四首詩中第一首也。
詩雲：“還鄉非耀錦衣鮮，為賦《房中樂》一篇。
慚愧少年貧襄遇，玉堂春在洞房先。
”書中炫才之處頗多，燈謎、酒令、聯語、詩詞等，時有可觀，且多有别出心裁者，而知者殊尠，豈非傳與不傳，顯與不顯，亦有命與數存乎其間者欤？茲姑錄第五十八回中集曲牌名七言絕句四首于後：“錦衣香處系裙腰，為惜芳春步步嬌。
人醉花陰雙勸酒，鳳凰台上憶吹箫。
”“斜傍妝台罵玉郎，海棠月上意難忘。
紅娘子解雙羅帶，沉醉柬風錦帳香。
”“一日思君十二時，念奴嬌亦惜奴癡。
鎖金帳裡花心動，燭影搖紅夜漏遲。
”“十二闌幹憶舊遊，石榴花放動新愁。
自從郎去朝天子，懶畫眉峰上小樓。
”前二首為男主角許文卿所集，後二首為女主角松寶珠所集，亦俱合各人身份。
至全書主旨，則為歌頌女子之才能，兼悲其為婦女之不幸。
刻劃性格，極其鮮明。
抨擊男權，痛入骨髓。
人物似純屬虛構，而情節頗耐人思。
讀後令人悶郁怆神，凄痛欲絕。
如此好書，竟遭冷落，亦可慨已。
第不知何故，書中所載之詩，竟有一聯忽入紀公侄兒之夢，是先有此聯乎？抑後有其詩？是已有此詩乎？而後再飄入于他人之夢境？抑偶有所合乎？皆不得而知之矣。
餘嘗見曆代筆記中所載鬼詩多矣，然鬼氣最重者，莫若《閱微草堂筆記》卷一所記雲：“東光李又聃先生，嘗至宛平相國廢園中，見廊下有詩二首。
其一曰：‘飒飒西風吹破棂，蕭蕭秋草滿空庭。
月光穿漏飛檐角，照見莓苔半壁青。
’其二曰：‘耿耿疏星幾點明，銀河時有片雲行。
憑闌坐聽谯樓鼓，數到連敲第五聲。
’墨痕慘淡，殆不類人書。
”按此二詩，雖中有“光”、有“明”、有“鼓”，并無猙獰面目，而陰森氣氛，充塞周遭，锺譚鬼趣，焉能及之！清末經學大師俞樾（曲園），亦嘗作鬼詩曰：“曲折回廊獨自行，微聞歎息夜三更。
月明長嘯無人見，風過血腥何處生？白日簾攏惟鼠迹，黃昏院落有龍聲。
漫漫莫道何時旦，聽取晨鐘一杵鳴。
”八比為代聖賢立言，此乃為鬼捉刀也。
然拟而未能得體，時而暴露人之蹤影。
蓋為鬼設想，最忌天明，豈得有長夜漫漫之歎？況風過血腥、白日鼠迹，皆人之所感也。
鬼焉能體驗及之！《韓非子外儲說左上》雲“畫鬼魅最易”，宋歐陽公《題薛公期晝》轉以畫鬼神亦難工，謂鬼神人雖不見，“然至其陰威慘淡，變化超騰而窮奇極怪，使人見辄驚絕。
及徐而定規，則千狀萬态，筆簡而意足，是不亦為難哉！”（見《歐陽文忠公全集》卷七十三）唯其畫鬼神亦有難處，故清代揚州八怪之一之羅聘（兩峰），能以畫“鬼趣圖”名世，而用詩以狀鬼，甘苦亦未嘗有異也。
舊傳鄉試時舉子常有見鬼報冤報德事。
流傳詩句亦多。
最精警、淺顯而多趣者。
乃《野叟閑談》中所載十首七絕組詩，不須用序說明，已可得其本末。
詩雲：“錯認冤家是宿因，嗚呼一别已三春。
而今場屋仍相會，郎貌依稀認不真。
”“憶君攜妾入羅帏，妾道親言不可違；君約終身為配偶，随将六禮聘侬歸。
”“誰識君心異妾心，妾心原未暫忘君；君歸一載将心負，視妾猶如陌路人。
”“門前鼓樂鬧喧嘩，問是誰家嫁女娃？婢道去年張秀士，而今又娶郭三家。
”“妾聞此語恨吞聲，自悔當年枉失真。
隻待月明人靜後，青絲一幅了餘生。
”“君居陽世妾居陰，恩愛成仇似海深。
隻道陰陽成永訣，誰知矮屋又相尋！”“今歲巡神赫更威，妾求方許入秋阖。
七千号舍人多少，曆曆尋君遍揭帏。
”“東邊九号與君逢，為訪君容慘妾容。
昔日見侬猶恨晚，如何今日轉愁侬？”“已從蓦地結鴛鴦，妾亦何心索命償？隻為冥王深惱恨，命奴親取薄情郎！”“君今随妾入黃泉，漫道君愁妾亦憐。
昔日濃情成底事，好姻緣是惡姻緣！” 此組詩不隸事、不用小注，亦不系傳，流暢明白，一一可解。
若矮屋、秋闱、場屋，皆鄉試試場之代稱：六禮，于彼時已成常識使用。
皆不得以用典計也。
唯以近體詩而論，第三首“心”為十二侵韻，“君”為十二文韻，“人”為十一真韻，于律未合。
然畢竟隻屬小疵，不足為累。
此或為某一懷才不遇之士籍以炫才之造作亦未可知。
查《野叟閑談》一書，多有采自《耳食錄》、《螢窗異草》、及《翼驷稗編》者。
此詩不知鈔自何書，未能考出。
《野叟閑談》早巳毀于兵燹，端賴背誦而得者。
記得該書中尚有劉某某人稱酒鬼者作有《白頭花燭吟》七律三十餘首，系叙寫山陽程允元與劉登庸女訂婚失散，劉隐迹尼庵三十餘年，最終團聚，天津守助奁具促之成婚者。
其事各種筆記都有記述，但皆無劉酒鬼之詩，不知其又采自何書，遍檢無着。
詩極可觀，不能再得，惜哉奈何！姑志之。
倘一息尚存，還當繼續尋訪。
雖影事模糊，而尚時萦腦際，總存“奇文共欣賞”之志雲。
《閱微草堂筆記》卷十五《姑妄聽之》前有小序雲：“三十以前，講考證之學，所坐之處，典籍環繞如獺祭。
三十以後，以文章與天下相馳驟，抽黃對白。
恒徹夜構思。
五十以後，領修秘籍，複折而講考證。
今老矣，無複當年之意興，惟時拈紙墨，追錄舊聞，姑以消遣歲月而已。
”餘頗愛紀河間之《筆記》，亦喜其《四庫全書提要簡明目錄》之文。
“五十以後”“複折而講考證”雲雲，當即指修《四庫》、作《提要》之事，而不知其“三十以前”所講考證為若何，“三十以後”之文章又若何也。
及讀《紀文達公遺集》，内收骈散各體，殊無預期所望之美。
李慈銘（莼客）《越缦堂日記》稱“文達于《經》、《史》之學則實疏，集部尤非當家”雲雲，初以為高傲岑之言，原不足為準，讀《遺集》後，則亦頗膛取之。
惟莼客極推其子部之詳密，卻未敢苟同。
夫子部包羅最雜最廣，豈能盡通？餘讀《四庫提要》，覺于子部《術數類》收書最陋最粗，論斷尤為草率。
如劉誠意之《滴天髓》，已著錄于《明史藝文志》，而《四庫》失收；《三命通會》中屢屢引及《洞霄寶監》，按《洞霄寶監》亦即《窮通寶監》之别名，早已流行于民間，明代多種筆記多有引及之者，别有為宮廷秘藏而内蘊更詳者名《造化元鑰》，皆未之及。
著錄《三命通會》之《提要》，既稱其“采撮群言，得其精要”，又謂“其立論多取正官正印正财，而不知偏官偏印偏财亦能得力；知食神之能吐秀，而不知傷官之亦可出奇”雲雲，尤為大謬。
蓋不知其書後四卷，竟全論傷官、七殺、枭神之得者也。
是乃僅将其書略一翻檢，未遑通讀，遂下筆如此輕率故耳。
按論《三命通會》者，惟清初陳之遴（素庵）相國所著之《命理約言》最善，其卷四《雜論》有雲：“張逸叟（楠），著《命理正宗》，頗能區分條晰，亦病筆拙詞蕪。
惟萬進士民英，著《三命通會》，區分條析，文理朗順，而意在蒐采，義無确一，貴多而不貴精，能博而不能約，然較諸術家，則勝遠矣。
”素庵相國與吳梅村詩伯，為兒女親家，皆擅“子平”，行家之言，自非門外所能及。
實則《三命通會》一書，僅是命學中之類書，互相抵牾之處，在在皆是。
任何一造，皆可推之為大富大貴，亦可斷之為極窮極賤，在其書中，俱可得其根據，所以素庵相國謂其義無确一也，而提要竟稱其采撮精要，大誤而特誤矣。
張楠之書，又名《神峰通考》，與較早之《淵海子平》及《命理約言》等，皆乾隆前命書之典要，而竟無一著錄。
又讀《閱微草堂筆記》卷十二《槐西雜志》二，考定日辰即時，謂“餘撰《四庫全書總目》，亦謂虛中推命不用時，尚沿舊說。
今附著于此，以志餘過”雲雲。
可見《術數類提要》确乎大體皆出紀公手筆，并非他人所為而由其統稿劃一者。
但于李虛中所遺存之《命書》三卷，雖由文達公于《永樂大典》中輯出，尚未遑細讀及校訂也。
《三命通會》中所引之《鬼谷遺文》頗多，實即皆是《命書》中所有者。
而其中所謂之四柱，乃指年月日胎而言，與宋後之指年月日時非一，則紀公此考，亦可存疑。
俞正燮（理初）于《癸巳類稿》、《癸巳存稿》中嘗考定三命、四命、五命之分歧與演變，精審不移，與紀公之一知半解異矣，而不得以後來必然居上為之解嘲也。
他如明代早巳流傳、托名為邵堯夫所撰之《梅花易數》，劉誠意之《奇門遁甲全書》三十卷，皆未收錄。
又《太素脈訣》原書有二十卷者，《存目》僅有一卷。
此或當時私家所藏，未肯上獻，是又不可專責文達之疏漏，而莼客稱許其精，乃正露其本人之底蘊所短阙者乎？ 後之論紀文達者，褒貶皆有失其當者。
褒之者皆稱其于學無所不窺，于書無所不讀，甚者竟譽其有過目不忘之能。
皆未免言大而誇。
夫當其領校秘籍之際，讀書自較方便，然誠如乾隆之告沈德潛（歸愚）曰：“然古書讀不盡，有我知而汝不知者，亦有汝知而我不知者。
”以乾隆之予智自雄，乃亦有此平心之論，烏得雲文達能無書不讀乎？若雲其過目不忘，則彼于評點各書時，即常有批語曰：須查核，須查對原書雲雲。
則褒語當可不攻自破。
至雲于學無所不窺，若走馬看花，是亦窺也；罄心凝思，是亦窺也。
窺而無得，與不窺等，又何足取哉！ 又觀陳康祺《燕下鄉脞錄》卷六《紀文達不輕著書之原因》中記其語曰：“吾自校理秘書，縱觀古今著述，知作者固已大備，後之人竭其心思才力，要不出古人之範圍，其自謂過之者，皆不自量之甚也。
”此說人多有重之者，即如陳康祺，引其語後即曰：“我輩薄植，偶作一二短書雜說，辄姁姁妹妹，有亟于表爆之心，讀此能不顔厚！”夫戒人莫輕著書是矣，而以後之所有，皆莫出古人範圍，則過于武斷。
信如彼語，将謂社會不能進展，卮言不可日出乎？鄙意此或紀公一時之托辭，實有背其平日論學之宗旨。
江藩（子屏）《國朝漢學師承記》卷六《紀昀》傳記言“公一生精力粹于《提要》一書，又好為稗官小說，而懶于著書”雲；“嬾于著書”一語，或更能得其實。
吾人倘轉觀趙瓯北《論詩》：“滿眼生機轉化鈎，天工人巧日争新，預支五百年新意，到了千年又覺陳！”對照陳康祺所引紀公之語，是非自定。
不審瓯北名詩，康棋是否見及，見而又當作何感觸也！ 貶之者，如舒坤之《批本随園詩話》于《詩話補遺》卷二叙及紀曉岚自烏魯木齊賜環東歸時之義犬事，後批雲：“曉岚父曾官太守。
少年纨绔，無惡不作，嘗考四等，為乃父所逐出。
中年狡猾，為和珅文字走狗。
所著《閱微草堂》諸種，大抵忏悔平生，懼有報應。
”諸語無有旁證，似難于征信，或挾有私人恩怨存乎其間乎？ 舒坤之貶，貶其人品也。
而近人張采田（孟劬）則貶其學，尤以詩學為甚。
其所著《玉溪生年譜會箋》、《李義山詩辨正》固自有所得也，而竟乃絕似專欲與紀文達公為難而發者，偏激橫蠻，亦似有深仇大恨者然。
如《辨正》于《夜雨寄北》後竟雲：“紀氏于玉溪一《集》，任口雌黃，動加駁擊，惟此等數篇以選入坊刻《三百首》中，故不敢菲薄，稍協公論。
餘嘗謂《紀》氏于詩學一道，全未夢見。
隻讀得《唐詩三百首》一部，便自翔通人，豈臆說哉！後人有讀此《集》者，取餘說與紀氏之評參觀之，當知确不可易耳。
”又于《桂林路中作》後駁曉岚雲：“晚唐詩格，雖異于中唐，然終勝宋人以後，未見其必靡靡也。
且晚唐家派亦不同，不得一概無别。
紀氏專守定坊刻《三百首》及宋後人集，随聲附和，抹殺晚唐，豈通論哉？甚矣，詩家賞音之未易遇也。
”紀河間豈有如孟劬所指責，竟淺薄無識如此其甚乎？查李詳（審言）《娩生叢錄》卷二，言嘗得見申鐵蟾名兆定者過錄、紀評朱鶴齡注本之《李義山詩集》，且較他本為多，時為癸未清秋月。
癸未為《乾隆》二十八年，曉岚正四十歲。
而蘅塘退上孫洙編選之《唐詩三百首》，成書尚晚于紀評《義山詩》一年，即乾隆二十九年甲申，則曉岚何幸而能預先得讀之！聞孟劬最好章學誠（實齊），章氏于同時之戴震（東原）、汪中（容甫）、袁枚（簡齊），皆施诋嫫，于簡齋毒詈尤重，非欲殺之而後快，名為街道，實乃忌名。
孟劬百世後而效之，何其不能容人之量乃至亦步亦趨耶？實齋于并世之三家，但欲争名于一時；孟劬與河間，于《李義山詩》之識見不一，間亦恐有同行相妒之情，而欲争勝于千載耶？欲争，持平論理可也；一味狂吠，又何補乎？縱使《唐詩三百首》刊行于紀氏之生前，而欲言彼僅以讀此書而自足，人亦不能信也。
譽過其實，輿貶過其量，皆同等令人失笑不已。
知人論世者，可不慎乎也哉！ 餘以為紀河間最可取者，筆記小說而外，端在詩之識見，雖亦時有偏頗處，而嚴苛入微，尤非人所能及。
如于詩之生熟兩途，他家所論，皆甚浮泛。
如清朱秀水《曝書亭集》卷五十二《書劍南集後》雲：“予嘗嫌務觀太熟，魯直太生。
”袁簡齋《續詩品割忍》但雲：“知熟必避，知生必避”；其他各家所論，雖小有發揮，而大都尚覺粗略。
惟紀氏能将熟細分為圓熟、甜熟（甜俗）、爛熟等，于《瀛奎律髓刊誤》中對陸遊等詩為之點醒，以明其關捩所在。
（茲即專引其語，僅注卷數，不再重列書名）。
按方回選成此書，宗法江西，自不以熟為尚，但亦不全然非難。
如于卷二十選張澤民《梅花》二十首，後批雲：“夫詩莫貴于格高；不以格高為貴，而專尚風韻，則必以熟為貴。
熟也者，非腐爛陳故之熟，取之左右逢其源是也。
”紀批雲：“此論卻是。
”同卷又選劉屏山《次韻張守梅詩》雲：“梅詩難賦，不必句句新，得如此圓熟亦可也。
”紀批雲：“梅花詩欲取圓熟，非其本心之論也。
”可見兩人對圓熟之作，雖皆不以為上乘，若退而能求其次，亦庶幾焉。
除圓熟外，姑置淺滑、滑俗熟、平熟、輕滑等不論，倘有“甜熟”或作“甜俗’之詩，乃世俗所愛而不足為法者，其品位當在“圓熟”以下。
考用此語，似始于明董其昌（香光）《畫禅室随筆》卷二之《畫訣》：“士人作畫，當作草隸奇字之法為之。
樹如屈鐵，山如畫沙。
絕去，甜俗’蹊徑，乃為士氣。
不爾，縱俨然及格，已落畫師魔界，不複可救藥矣。
若能解脫繩У中，便是透綱鱗也。
”董香光但用以論畫，而以之言詩者，似始于清張謙宜。
其《親齋詩話》卷一雲：“詩要脫俗，須于學問之外，仍留天趣為佳。
如美桃熟至八分，微帶青脆甘酸，此為上品。
若至十月中旬，肉如爛醬，一味‘甜俗’，不足當知味者品題矣。
”如是之說，則“甜俗”乃爛熟或熟爛之同義語，與紀氏之意有異矣。
同卷又談及“甜熟”雲：“詩要老辣，卻要味道，正如美酒好醋，于本味中嚴烈而有餘力。
然苦者自苦，酸者自酸，不相假借處，各有本等。
大約老字對嫩字看，凡下字造句堅緻穩當，即老也。
辣宇對膻字看，凡字句中不油滑、不猥瑣、不卑靡、不甜熟，即辣也。
惟灑落最近辣，逆鼻、傷人、螫口不可近者，正不得援辣以自解。
老字頭項甚多，如悲壯有悲壯之老，平淡有平淡之老，豔有豔之老。
今匠人以竹木之成就者謂之老，以此思之可也。
”解老辣頗有見地，惟貶甜熟過甚，以之與油滑、猥瑣、卑靡并列，則未為确當，故不若紀氏之說為得。
紀氏舉為“甜熟”之詩有二：一系卷二十黃山谷《次韻賞梅》：“要知宋玉在鄰牆，笑立春晴照粉光。
淡薄自能知我意，幽閑元不為人芳。
微風拂掠生春思，小雨廉纖洗暗妝。
隻恐濃葩委泥土，誰今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此詩。
恐少作，然一字不苟。
”紀批：“氣味甜熟。
雖山谷少作，亦不如此。
恐是竄入。
以為一字不苟，尤非。
” 今檢此詩由清謝啟昆輯入《山谷詩外集補》卷三，首句“要”作“安”，三句“自”作“似”，未注出處，不審是否根據翁方綱充《四庫全書》纂修官時手抄校進底本所原有者，抑或是謝氏另有所得者？今讀其詩，詩風與黃實全然不類，且有二“春”字重出，說為黃作未必可以信從。
紀氏确有眼力。
首聯似太率意，尚不足當“甜熟”之稱。
另一首是同卷陸放翁《梅花》：“家是江南友是蘭，水邊月底怯新寒。
畫圖省識驚春早，玉笛孤吹怨夜殘。
冷淡合教閑處着，清癯難遣俗人看。
相逢剩作樽前恨，索笑情懷老漸闌。
”紀批：“此種又恨‘甜熟’。
” 紀氏以為帶有“甜熟”氣息者亦有兩首：一為卷九陸放翁《七十》：“七十殘年百念枯，桑榆原不補東隅。
但存隐具金鴉嘴，那夢朝衣玉鹿盧。
身世蠶眠将作繭，形容牛老已垂胡。
客來莫問先生處，不釣娥汀即鏡湖。
”紀批：“語自風華，然終帶‘甜熟’之味。
” 另一首為卷二十陸放翁《十二月初一日得梅一枝絕奇戲作長句今年于是四賦此花矣》：“高标已壓萬花群，尚恐驕春習氣存。
月兔霜供換骨，湘娥鼓瑟為招魂。
孤城小驿初飛雪，斷角殘鐘半掩門。
盡意端相終有恨，夜寒皴玉倩誰溫？”紀批：“第一句未能免俗。
第二句太犷。
三四極用力。
後四句太‘甜熟’，便有俗調。
”然五六兩句，頗為傳誦；末二句亦有人好之者。
豈非“俗人猶愛未為詩”，正是“甜熟”之故欤？ 紀氏認為“不甜熟”之詩，共有三首。
一為卷十七陳簡齋《雨》：“雲起谷全暗，雨晴山複明。
青春望中色，白澗晚來聲。
遠樹鳥群集，高原人獨耕。
老夫逃世日，堅坐聽陰晴。
”紀批：“語不必奇，而清迪無‘甜熟’之味。
”其二為卷二十九李頻《秦原早望》：“一忝鄉書薦，長安未得回。
年光逐渭水，春色上秦台。
燕掠平蕪去，人沖細雨來。
東風生故裡，又過幾花開。
”方回批：“其思優遊而不深怨，可取。
”紀批：“此評最是。
興象天然，不容湊泊。
此五律最熟之境，而氣韻又不涉‘甜俗’，故為唐人身份。
”其三為卷四十七宋之問《陪阆州薛司空丹徒桂明府遊招隐寺》：“共尋招隐寺，初識戴頤家。
還依舊泉壑，應改昔雲霞。
綠竹寒天筍，紅蕉臘月花。
金繩倘留客，為系日光斜。
”紀批：“妙！不‘甜熟’。
此為唐人骨韻。
” 又于卷二十選戴石屏《梅》，可察其辨微之細。
詩曰：“孤标粲粲壓群葩，獨占春風管歲華。
幾樹參差江上路，數枝妝點野人家。
冰池照影何須月，雪岸聞香不見花。
絕似人間隐君子，自從幽處作生涯。
”方回批：“皆前人已曾道之句，而律熟句輕，頗亦自然，亦不可棄也。
”紀批：“此評确。
是淺弱，非自然。
”又批：“三四少可，五六纖。
結露骨，反淺。
” 紀氏認可方回“律熟句輕”之評，轉而又言其乃淺熟，尚不到“甜熟”境界。
趙南塘以戴氏之詩為“輕俗。
，在于“根本淺”，（具見方回評中所引）亦為紀氏認可，以“此為探本之論”，再一出格，即成“野調”雲。
（見同卷批戴氏《寄尋梅詩》） 又紀氏批議蘇轼諸詩，密察苛細，亦多精妙入神，而最盛推其能不落“甜熟”一路，蘇氏《詩集》卷三十二有《秋興》三首，其一雲：“野馬遊魚信往還，此身同寄水雲間。
誰家晚吹殘紅葉，一夜歸心滿舊山。
可慰摧頹仍健食，比來通脫屢酡顔。
年華豈是催人老，雙鬓無端隻自斑。
”其二雲：“故裡依然一夢前，相攜重上釣魚船。
嘗陪大幞全陳迹，謬忝承明愧昔年。
報國無成空白首，退耕何處有名田。
黃雞白酒雲山約，此計當時已浩然。
”其三雲：“浴鳳池頭星鬥光，宴餘香滿上書囊。
樓前夜月低韋曲，雲裹車聲出未央。
去國何年雙鬓雪，黃花重見一枝霜。
傷心無限厭厭夢，長似秋宵一倍長。
”紀批就詩風
如小橫香室主人所編《清朝野史大觀》卷六《老頭兒》條雲：“河間紀曉岚先生一日在朝待漏，坐久倦甚，戲語同僚曰：老頭兒胡尚遲遲其來？語未已，履聲橐橐起于座後，則高宗微服至矣，厲聲問老頭兒三字何解？先生從容免冠頓首謝曰：萬壽無疆之謂老，頂天立地之為頭，父天母地之為兄。
高宗乃悅。
”但考昭楗《嘯亭雜錄》卷九《何義門》條雲：“何義門先生值南書房時，嘗夏日裸體坐，仁皇帝驟至，不及避，因匿爐坑中。
久之不聞玉音，乃作吳語問人曰：老頭子去否？上大怒，欲置之法。
先生徐曰：先天不老之謂老，首出庶物之謂頭，父天母地之謂子，非有心诽謗也。
上大悅，乃舍之。
此錢黼堂侍郎樾親告餘者，以南書房侍臣相傳為故事雲。
”是則乃何焯與康熙事，而于紀昀與乾隆無關矣。
且言為值南書房，似較近理；待漏朝天，焉有天子微服受朝者乎！此真乃齊東野人之語，縱非昭楗得自錢樾親告，亦當易置人疑。
又見一本《清代名人轶事》，則謂系紀河間修四庫全書事，而奏對語則曰：“稱陛下為萬歲，豈不老乎？曰元首，豈非頭乎？曰天子，尊于孔子、孟子之為子矣，是老頭子之義也”雲雲，則出于後來居上之修飾，更不足信矣。
又《清朝野史大觀》卷九《紀文達諧詩》條雲：“紀文達才調宏敏，尤善诙諧。
一日為某詞林太夫人壽，紀往賀。
詞林以祝詩請，紀即席應之曰：這個婆娘不是人。
一座大駭，紀乃從容續曰：九天神女下凡塵。
衆始莞然。
及其轉句，又曰：生下兒子去做賊。
衆複愕然。
紀曰：此子卻好，偷得蟠桃壽母親。
一時傳為佳話。
”但考清初褚人獲《堅瓠集》十集卷四《無邊風月》條有雲：“又伯虎對門一富翁之母七十壽誕，求詩于伯虎。
伯虎授筆書曰：對門老婦不是人。
富翁見書而驚。
又書曰：好是南山觀世音。
意稍釋。
第三句曰：兩個兒子都作賊。
見之又不覺失色。
續更書曰：偷得蟠桃獻母親。
富翁怏怏，持之而去。
”則以為系唐寅事，而徐文長故事、鄭唐逸事亦載之，雖未必早出者即較可靠，但其絕非紀河間所為則可斷言。
又如《笑笑錄》、《埋憂集》諸書載紀以《詩韻》贈平某娶妻事，考之清錢泳《履園叢話》卷二十一《笑柄平上去入》條，乃李松雲戲贈平寬夫侍郎納新妾事。
其他張冠李戴、杜撰附會者尤不一而足，不須多贅。
或此皆其滑稽多智有以導之。
顧其所著《閱微草堂筆記》，實為舉世寡雙之作。
魯迅先生于《中國小說史略》中論之最谛。
竊謂先生此著，語語精審者，端在第二十二篇《清之拟晉唐小說及其支流》，無論其談《聊齋志異》、《子不語（新齊諧）》、《諧铎》、《夜譚随錄》等，皆要言不煩，颠撲不破，不徒于河間之書為然也。
唯後作《中國小說的曆史的變遷》講演，内言紀昀：“據我看來，他自己是不信狐鬼的”，則似尚未曾細讀其書。
書中固多寓言，籍資說理，但亦多有存疑或深信之者，豈唯狐鬼，各種怪力亂神，亦皆信之。
卷一至卷五有九則，竟與《新齊諧續集》卷五大體相同甚且字字相同者，亦未能發現。
但此系另一命題，姑可勿論。
吾所奇者，乃河間此書卷九即《如是我聞》三以下一段記載：“亡侄汝備字理含。
嘗夢人對之誦詩，醒而記其一聯曰：‘草草莺花春似夢，沈沈風雨夜如年。
’以告餘，餘訝其非佳谶。
果以戊辰閏七月夭逝。
後其妻武強張氏，撫弟之子為嗣，苦節終身，凡三十餘年，未嘗一夕解衣睡。
至今婢媪能言之。
乃悟二語為孀閨獨宿之兆也。
”按此詩全篇見于吟梅山人所撰《蘭花夢》小說第三回中。
詩共三首，此其二也。
詩雲：“二八閨娃嬌可憐，不知情在阿誰邊？要無煩惱須無我，欲了相思未了緣。
草草莺花春似夢，沈沈風雨夜如年。
旁人未必傳心事，修到鴛鴦便是仙。
”吟梅山人不知何許人，各小說史中從未提及。
觀書中所叙，似欲與《紅樓夢》、《鏡花緣》争勝者。
其書自較上兩書為晚出，第二十一回行酒令，即明言用賈寶王《女兒悲》令。
中有雲：“女兒悲，玉堂春在洞房先。
”此詩句雖合主人公寶珠身份，實乃袁簡齋《乞假歸娶留别諸同年》四首詩中第一首也。
詩雲：“還鄉非耀錦衣鮮，為賦《房中樂》一篇。
慚愧少年貧襄遇，玉堂春在洞房先。
”書中炫才之處頗多，燈謎、酒令、聯語、詩詞等，時有可觀，且多有别出心裁者，而知者殊尠，豈非傳與不傳，顯與不顯，亦有命與數存乎其間者欤？茲姑錄第五十八回中集曲牌名七言絕句四首于後：“錦衣香處系裙腰，為惜芳春步步嬌。
人醉花陰雙勸酒，鳳凰台上憶吹箫。
”“斜傍妝台罵玉郎，海棠月上意難忘。
紅娘子解雙羅帶，沉醉柬風錦帳香。
”“一日思君十二時，念奴嬌亦惜奴癡。
鎖金帳裡花心動，燭影搖紅夜漏遲。
”“十二闌幹憶舊遊，石榴花放動新愁。
自從郎去朝天子，懶畫眉峰上小樓。
”前二首為男主角許文卿所集，後二首為女主角松寶珠所集，亦俱合各人身份。
至全書主旨，則為歌頌女子之才能，兼悲其為婦女之不幸。
刻劃性格，極其鮮明。
抨擊男權，痛入骨髓。
人物似純屬虛構，而情節頗耐人思。
讀後令人悶郁怆神，凄痛欲絕。
如此好書，竟遭冷落，亦可慨已。
第不知何故，書中所載之詩，竟有一聯忽入紀公侄兒之夢，是先有此聯乎？抑後有其詩？是已有此詩乎？而後再飄入于他人之夢境？抑偶有所合乎？皆不得而知之矣。
餘嘗見曆代筆記中所載鬼詩多矣，然鬼氣最重者，莫若《閱微草堂筆記》卷一所記雲：“東光李又聃先生，嘗至宛平相國廢園中，見廊下有詩二首。
其一曰：‘飒飒西風吹破棂，蕭蕭秋草滿空庭。
月光穿漏飛檐角，照見莓苔半壁青。
’其二曰：‘耿耿疏星幾點明，銀河時有片雲行。
憑闌坐聽谯樓鼓，數到連敲第五聲。
’墨痕慘淡，殆不類人書。
”按此二詩，雖中有“光”、有“明”、有“鼓”，并無猙獰面目，而陰森氣氛，充塞周遭，锺譚鬼趣，焉能及之！清末經學大師俞樾（曲園），亦嘗作鬼詩曰：“曲折回廊獨自行，微聞歎息夜三更。
月明長嘯無人見，風過血腥何處生？白日簾攏惟鼠迹，黃昏院落有龍聲。
漫漫莫道何時旦，聽取晨鐘一杵鳴。
”八比為代聖賢立言，此乃為鬼捉刀也。
然拟而未能得體，時而暴露人之蹤影。
蓋為鬼設想，最忌天明，豈得有長夜漫漫之歎？況風過血腥、白日鼠迹，皆人之所感也。
鬼焉能體驗及之！《韓非子外儲說左上》雲“畫鬼魅最易”，宋歐陽公《題薛公期晝》轉以畫鬼神亦難工，謂鬼神人雖不見，“然至其陰威慘淡，變化超騰而窮奇極怪，使人見辄驚絕。
及徐而定規，則千狀萬态，筆簡而意足，是不亦為難哉！”（見《歐陽文忠公全集》卷七十三）唯其畫鬼神亦有難處，故清代揚州八怪之一之羅聘（兩峰），能以畫“鬼趣圖”名世，而用詩以狀鬼，甘苦亦未嘗有異也。
舊傳鄉試時舉子常有見鬼報冤報德事。
流傳詩句亦多。
最精警、淺顯而多趣者。
乃《野叟閑談》中所載十首七絕組詩，不須用序說明，已可得其本末。
詩雲：“錯認冤家是宿因，嗚呼一别已三春。
而今場屋仍相會，郎貌依稀認不真。
”“憶君攜妾入羅帏，妾道親言不可違；君約終身為配偶，随将六禮聘侬歸。
”“誰識君心異妾心，妾心原未暫忘君；君歸一載将心負，視妾猶如陌路人。
”“門前鼓樂鬧喧嘩，問是誰家嫁女娃？婢道去年張秀士，而今又娶郭三家。
”“妾聞此語恨吞聲，自悔當年枉失真。
隻待月明人靜後，青絲一幅了餘生。
”“君居陽世妾居陰，恩愛成仇似海深。
隻道陰陽成永訣，誰知矮屋又相尋！”“今歲巡神赫更威，妾求方許入秋阖。
七千号舍人多少，曆曆尋君遍揭帏。
”“東邊九号與君逢，為訪君容慘妾容。
昔日見侬猶恨晚，如何今日轉愁侬？”“已從蓦地結鴛鴦，妾亦何心索命償？隻為冥王深惱恨，命奴親取薄情郎！”“君今随妾入黃泉，漫道君愁妾亦憐。
昔日濃情成底事，好姻緣是惡姻緣！” 此組詩不隸事、不用小注，亦不系傳，流暢明白，一一可解。
若矮屋、秋闱、場屋，皆鄉試試場之代稱：六禮，于彼時已成常識使用。
皆不得以用典計也。
唯以近體詩而論，第三首“心”為十二侵韻，“君”為十二文韻，“人”為十一真韻，于律未合。
然畢竟隻屬小疵，不足為累。
此或為某一懷才不遇之士籍以炫才之造作亦未可知。
查《野叟閑談》一書，多有采自《耳食錄》、《螢窗異草》、及《翼驷稗編》者。
此詩不知鈔自何書，未能考出。
《野叟閑談》早巳毀于兵燹，端賴背誦而得者。
記得該書中尚有劉某某人稱酒鬼者作有《白頭花燭吟》七律三十餘首，系叙寫山陽程允元與劉登庸女訂婚失散，劉隐迹尼庵三十餘年，最終團聚，天津守助奁具促之成婚者。
其事各種筆記都有記述，但皆無劉酒鬼之詩，不知其又采自何書，遍檢無着。
詩極可觀，不能再得，惜哉奈何！姑志之。
倘一息尚存，還當繼續尋訪。
雖影事模糊，而尚時萦腦際，總存“奇文共欣賞”之志雲。
《閱微草堂筆記》卷十五《姑妄聽之》前有小序雲：“三十以前，講考證之學，所坐之處，典籍環繞如獺祭。
三十以後，以文章與天下相馳驟，抽黃對白。
恒徹夜構思。
五十以後，領修秘籍，複折而講考證。
今老矣，無複當年之意興，惟時拈紙墨，追錄舊聞，姑以消遣歲月而已。
”餘頗愛紀河間之《筆記》，亦喜其《四庫全書提要簡明目錄》之文。
“五十以後”“複折而講考證”雲雲，當即指修《四庫》、作《提要》之事，而不知其“三十以前”所講考證為若何，“三十以後”之文章又若何也。
及讀《紀文達公遺集》，内收骈散各體，殊無預期所望之美。
李慈銘（莼客）《越缦堂日記》稱“文達于《經》、《史》之學則實疏，集部尤非當家”雲雲，初以為高傲岑之言，原不足為準，讀《遺集》後，則亦頗膛取之。
惟莼客極推其子部之詳密，卻未敢苟同。
夫子部包羅最雜最廣，豈能盡通？餘讀《四庫提要》，覺于子部《術數類》收書最陋最粗，論斷尤為草率。
如劉誠意之《滴天髓》，已著錄于《明史藝文志》，而《四庫》失收；《三命通會》中屢屢引及《洞霄寶監》，按《洞霄寶監》亦即《窮通寶監》之别名，早已流行于民間，明代多種筆記多有引及之者，别有為宮廷秘藏而内蘊更詳者名《造化元鑰》，皆未之及。
著錄《三命通會》之《提要》，既稱其“采撮群言，得其精要”，又謂“其立論多取正官正印正财，而不知偏官偏印偏财亦能得力；知食神之能吐秀，而不知傷官之亦可出奇”雲雲，尤為大謬。
蓋不知其書後四卷，竟全論傷官、七殺、枭神之得者也。
是乃僅将其書略一翻檢，未遑通讀，遂下筆如此輕率故耳。
按論《三命通會》者，惟清初陳之遴（素庵）相國所著之《命理約言》最善，其卷四《雜論》有雲：“張逸叟（楠），著《命理正宗》，頗能區分條晰，亦病筆拙詞蕪。
惟萬進士民英，著《三命通會》，區分條析，文理朗順，而意在蒐采，義無确一，貴多而不貴精，能博而不能約，然較諸術家，則勝遠矣。
”素庵相國與吳梅村詩伯，為兒女親家，皆擅“子平”，行家之言，自非門外所能及。
實則《三命通會》一書，僅是命學中之類書，互相抵牾之處，在在皆是。
任何一造，皆可推之為大富大貴，亦可斷之為極窮極賤，在其書中，俱可得其根據，所以素庵相國謂其義無确一也，而提要竟稱其采撮精要，大誤而特誤矣。
張楠之書，又名《神峰通考》，與較早之《淵海子平》及《命理約言》等，皆乾隆前命書之典要，而竟無一著錄。
又讀《閱微草堂筆記》卷十二《槐西雜志》二，考定日辰即時，謂“餘撰《四庫全書總目》，亦謂虛中推命不用時，尚沿舊說。
今附著于此，以志餘過”雲雲。
可見《術數類提要》确乎大體皆出紀公手筆，并非他人所為而由其統稿劃一者。
但于李虛中所遺存之《命書》三卷，雖由文達公于《永樂大典》中輯出，尚未遑細讀及校訂也。
《三命通會》中所引之《鬼谷遺文》頗多，實即皆是《命書》中所有者。
而其中所謂之四柱，乃指年月日胎而言，與宋後之指年月日時非一，則紀公此考，亦可存疑。
俞正燮（理初）于《癸巳類稿》、《癸巳存稿》中嘗考定三命、四命、五命之分歧與演變，精審不移，與紀公之一知半解異矣，而不得以後來必然居上為之解嘲也。
他如明代早巳流傳、托名為邵堯夫所撰之《梅花易數》，劉誠意之《奇門遁甲全書》三十卷，皆未收錄。
又《太素脈訣》原書有二十卷者，《存目》僅有一卷。
此或當時私家所藏，未肯上獻，是又不可專責文達之疏漏，而莼客稱許其精，乃正露其本人之底蘊所短阙者乎？ 後之論紀文達者，褒貶皆有失其當者。
褒之者皆稱其于學無所不窺，于書無所不讀，甚者竟譽其有過目不忘之能。
皆未免言大而誇。
夫當其領校秘籍之際，讀書自較方便，然誠如乾隆之告沈德潛（歸愚）曰：“然古書讀不盡，有我知而汝不知者，亦有汝知而我不知者。
”以乾隆之予智自雄，乃亦有此平心之論，烏得雲文達能無書不讀乎？若雲其過目不忘，則彼于評點各書時，即常有批語曰：須查核，須查對原書雲雲。
則褒語當可不攻自破。
至雲于學無所不窺，若走馬看花，是亦窺也；罄心凝思，是亦窺也。
窺而無得，與不窺等，又何足取哉！ 又觀陳康祺《燕下鄉脞錄》卷六《紀文達不輕著書之原因》中記其語曰：“吾自校理秘書，縱觀古今著述，知作者固已大備，後之人竭其心思才力，要不出古人之範圍，其自謂過之者，皆不自量之甚也。
”此說人多有重之者，即如陳康祺，引其語後即曰：“我輩薄植，偶作一二短書雜說，辄姁姁妹妹，有亟于表爆之心，讀此能不顔厚！”夫戒人莫輕著書是矣，而以後之所有，皆莫出古人範圍，則過于武斷。
信如彼語，将謂社會不能進展，卮言不可日出乎？鄙意此或紀公一時之托辭，實有背其平日論學之宗旨。
江藩（子屏）《國朝漢學師承記》卷六《紀昀》傳記言“公一生精力粹于《提要》一書，又好為稗官小說，而懶于著書”雲；“嬾于著書”一語，或更能得其實。
吾人倘轉觀趙瓯北《論詩》：“滿眼生機轉化鈎，天工人巧日争新，預支五百年新意，到了千年又覺陳！”對照陳康祺所引紀公之語，是非自定。
不審瓯北名詩，康棋是否見及，見而又當作何感觸也！ 貶之者，如舒坤之《批本随園詩話》于《詩話補遺》卷二叙及紀曉岚自烏魯木齊賜環東歸時之義犬事，後批雲：“曉岚父曾官太守。
少年纨绔，無惡不作，嘗考四等，為乃父所逐出。
中年狡猾，為和珅文字走狗。
所著《閱微草堂》諸種，大抵忏悔平生，懼有報應。
”諸語無有旁證，似難于征信，或挾有私人恩怨存乎其間乎？ 舒坤之貶，貶其人品也。
而近人張采田（孟劬）則貶其學，尤以詩學為甚。
其所著《玉溪生年譜會箋》、《李義山詩辨正》固自有所得也，而竟乃絕似專欲與紀文達公為難而發者，偏激橫蠻，亦似有深仇大恨者然。
如《辨正》于《夜雨寄北》後竟雲：“紀氏于玉溪一《集》，任口雌黃，動加駁擊，惟此等數篇以選入坊刻《三百首》中，故不敢菲薄，稍協公論。
餘嘗謂《紀》氏于詩學一道，全未夢見。
隻讀得《唐詩三百首》一部，便自翔通人，豈臆說哉！後人有讀此《集》者，取餘說與紀氏之評參觀之，當知确不可易耳。
”又于《桂林路中作》後駁曉岚雲：“晚唐詩格，雖異于中唐，然終勝宋人以後，未見其必靡靡也。
且晚唐家派亦不同，不得一概無别。
紀氏專守定坊刻《三百首》及宋後人集，随聲附和，抹殺晚唐，豈通論哉？甚矣，詩家賞音之未易遇也。
”紀河間豈有如孟劬所指責，竟淺薄無識如此其甚乎？查李詳（審言）《娩生叢錄》卷二，言嘗得見申鐵蟾名兆定者過錄、紀評朱鶴齡注本之《李義山詩集》，且較他本為多，時為癸未清秋月。
癸未為《乾隆》二十八年，曉岚正四十歲。
而蘅塘退上孫洙編選之《唐詩三百首》，成書尚晚于紀評《義山詩》一年，即乾隆二十九年甲申，則曉岚何幸而能預先得讀之！聞孟劬最好章學誠（實齊），章氏于同時之戴震（東原）、汪中（容甫）、袁枚（簡齊），皆施诋嫫，于簡齋毒詈尤重，非欲殺之而後快，名為街道，實乃忌名。
孟劬百世後而效之，何其不能容人之量乃至亦步亦趨耶？實齋于并世之三家，但欲争名于一時；孟劬與河間，于《李義山詩》之識見不一，間亦恐有同行相妒之情，而欲争勝于千載耶？欲争，持平論理可也；一味狂吠，又何補乎？縱使《唐詩三百首》刊行于紀氏之生前，而欲言彼僅以讀此書而自足，人亦不能信也。
譽過其實，輿貶過其量，皆同等令人失笑不已。
知人論世者，可不慎乎也哉！ 餘以為紀河間最可取者，筆記小說而外，端在詩之識見，雖亦時有偏頗處，而嚴苛入微，尤非人所能及。
如于詩之生熟兩途，他家所論，皆甚浮泛。
如清朱秀水《曝書亭集》卷五十二《書劍南集後》雲：“予嘗嫌務觀太熟，魯直太生。
”袁簡齋《續詩品割忍》但雲：“知熟必避，知生必避”；其他各家所論，雖小有發揮，而大都尚覺粗略。
惟紀氏能将熟細分為圓熟、甜熟（甜俗）、爛熟等，于《瀛奎律髓刊誤》中對陸遊等詩為之點醒，以明其關捩所在。
（茲即專引其語，僅注卷數，不再重列書名）。
按方回選成此書，宗法江西，自不以熟為尚，但亦不全然非難。
如于卷二十選張澤民《梅花》二十首，後批雲：“夫詩莫貴于格高；不以格高為貴，而專尚風韻，則必以熟為貴。
熟也者，非腐爛陳故之熟，取之左右逢其源是也。
”紀批雲：“此論卻是。
”同卷又選劉屏山《次韻張守梅詩》雲：“梅詩難賦，不必句句新，得如此圓熟亦可也。
”紀批雲：“梅花詩欲取圓熟，非其本心之論也。
”可見兩人對圓熟之作，雖皆不以為上乘，若退而能求其次，亦庶幾焉。
除圓熟外，姑置淺滑、滑俗熟、平熟、輕滑等不論，倘有“甜熟”或作“甜俗’之詩，乃世俗所愛而不足為法者，其品位當在“圓熟”以下。
考用此語，似始于明董其昌（香光）《畫禅室随筆》卷二之《畫訣》：“士人作畫，當作草隸奇字之法為之。
樹如屈鐵，山如畫沙。
絕去，甜俗’蹊徑，乃為士氣。
不爾，縱俨然及格，已落畫師魔界，不複可救藥矣。
若能解脫繩У中，便是透綱鱗也。
”董香光但用以論畫，而以之言詩者，似始于清張謙宜。
其《親齋詩話》卷一雲：“詩要脫俗，須于學問之外，仍留天趣為佳。
如美桃熟至八分，微帶青脆甘酸，此為上品。
若至十月中旬，肉如爛醬，一味‘甜俗’，不足當知味者品題矣。
”如是之說，則“甜俗”乃爛熟或熟爛之同義語，與紀氏之意有異矣。
同卷又談及“甜熟”雲：“詩要老辣，卻要味道，正如美酒好醋，于本味中嚴烈而有餘力。
然苦者自苦，酸者自酸，不相假借處，各有本等。
大約老字對嫩字看，凡下字造句堅緻穩當，即老也。
辣宇對膻字看，凡字句中不油滑、不猥瑣、不卑靡、不甜熟，即辣也。
惟灑落最近辣，逆鼻、傷人、螫口不可近者，正不得援辣以自解。
老字頭項甚多，如悲壯有悲壯之老，平淡有平淡之老，豔有豔之老。
今匠人以竹木之成就者謂之老，以此思之可也。
”解老辣頗有見地，惟貶甜熟過甚，以之與油滑、猥瑣、卑靡并列，則未為确當，故不若紀氏之說為得。
紀氏舉為“甜熟”之詩有二：一系卷二十黃山谷《次韻賞梅》：“要知宋玉在鄰牆，笑立春晴照粉光。
淡薄自能知我意，幽閑元不為人芳。
微風拂掠生春思，小雨廉纖洗暗妝。
隻恐濃葩委泥土，誰今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此詩。
恐少作，然一字不苟。
”紀批：“氣味甜熟。
雖山谷少作，亦不如此。
恐是竄入。
以為一字不苟，尤非。
” 今檢此詩由清謝啟昆輯入《山谷詩外集補》卷三，首句“要”作“安”，三句“自”作“似”，未注出處，不審是否根據翁方綱充《四庫全書》纂修官時手抄校進底本所原有者，抑或是謝氏另有所得者？今讀其詩，詩風與黃實全然不類，且有二“春”字重出，說為黃作未必可以信從。
紀氏确有眼力。
首聯似太率意，尚不足當“甜熟”之稱。
另一首是同卷陸放翁《梅花》：“家是江南友是蘭，水邊月底怯新寒。
畫圖省識驚春早，玉笛孤吹怨夜殘。
冷淡合教閑處着，清癯難遣俗人看。
相逢剩作樽前恨，索笑情懷老漸闌。
”紀批：“此種又恨‘甜熟’。
” 紀氏以為帶有“甜熟”氣息者亦有兩首：一為卷九陸放翁《七十》：“七十殘年百念枯，桑榆原不補東隅。
但存隐具金鴉嘴，那夢朝衣玉鹿盧。
身世蠶眠将作繭，形容牛老已垂胡。
客來莫問先生處，不釣娥汀即鏡湖。
”紀批：“語自風華，然終帶‘甜熟’之味。
” 另一首為卷二十陸放翁《十二月初一日得梅一枝絕奇戲作長句今年于是四賦此花矣》：“高标已壓萬花群，尚恐驕春習氣存。
月兔霜供換骨，湘娥鼓瑟為招魂。
孤城小驿初飛雪，斷角殘鐘半掩門。
盡意端相終有恨，夜寒皴玉倩誰溫？”紀批：“第一句未能免俗。
第二句太犷。
三四極用力。
後四句太‘甜熟’，便有俗調。
”然五六兩句，頗為傳誦；末二句亦有人好之者。
豈非“俗人猶愛未為詩”，正是“甜熟”之故欤？ 紀氏認為“不甜熟”之詩，共有三首。
一為卷十七陳簡齋《雨》：“雲起谷全暗，雨晴山複明。
青春望中色，白澗晚來聲。
遠樹鳥群集，高原人獨耕。
老夫逃世日，堅坐聽陰晴。
”紀批：“語不必奇，而清迪無‘甜熟’之味。
”其二為卷二十九李頻《秦原早望》：“一忝鄉書薦，長安未得回。
年光逐渭水，春色上秦台。
燕掠平蕪去，人沖細雨來。
東風生故裡，又過幾花開。
”方回批：“其思優遊而不深怨，可取。
”紀批：“此評最是。
興象天然，不容湊泊。
此五律最熟之境，而氣韻又不涉‘甜俗’，故為唐人身份。
”其三為卷四十七宋之問《陪阆州薛司空丹徒桂明府遊招隐寺》：“共尋招隐寺，初識戴頤家。
還依舊泉壑，應改昔雲霞。
綠竹寒天筍，紅蕉臘月花。
金繩倘留客，為系日光斜。
”紀批：“妙！不‘甜熟’。
此為唐人骨韻。
” 又于卷二十選戴石屏《梅》，可察其辨微之細。
詩曰：“孤标粲粲壓群葩，獨占春風管歲華。
幾樹參差江上路，數枝妝點野人家。
冰池照影何須月，雪岸聞香不見花。
絕似人間隐君子，自從幽處作生涯。
”方回批：“皆前人已曾道之句，而律熟句輕，頗亦自然，亦不可棄也。
”紀批：“此評确。
是淺弱，非自然。
”又批：“三四少可，五六纖。
結露骨，反淺。
” 紀氏認可方回“律熟句輕”之評，轉而又言其乃淺熟，尚不到“甜熟”境界。
趙南塘以戴氏之詩為“輕俗。
，在于“根本淺”，（具見方回評中所引）亦為紀氏認可，以“此為探本之論”，再一出格，即成“野調”雲。
（見同卷批戴氏《寄尋梅詩》） 又紀氏批議蘇轼諸詩，密察苛細，亦多精妙入神，而最盛推其能不落“甜熟”一路，蘇氏《詩集》卷三十二有《秋興》三首，其一雲：“野馬遊魚信往還，此身同寄水雲間。
誰家晚吹殘紅葉，一夜歸心滿舊山。
可慰摧頹仍健食，比來通脫屢酡顔。
年華豈是催人老，雙鬓無端隻自斑。
”其二雲：“故裡依然一夢前，相攜重上釣魚船。
嘗陪大幞全陳迹，謬忝承明愧昔年。
報國無成空白首，退耕何處有名田。
黃雞白酒雲山約，此計當時已浩然。
”其三雲：“浴鳳池頭星鬥光，宴餘香滿上書囊。
樓前夜月低韋曲，雲裹車聲出未央。
去國何年雙鬓雪，黃花重見一枝霜。
傷心無限厭厭夢，長似秋宵一倍長。
”紀批就詩風