●卷二
關燈
小
中
大
餘常謂：後之言詩者，或宗唐，或尚宋，而不讀清詩，或于清詩不甚了了者，縱能作詩，亦作不好詩，或作不出好詩也。
詩至清，詩之多樣化始齊全，詩之藝術性始高妙，詩詞曲之界限始清晰，而詩之立論亦齊頭并進，各有專門之特色可觀。
分而言之：一、唐宋而後，詩之基調已經完成而作盡，明人欲變而各自走入歧途，清人始各糾其偏而有以勝之。
二、以是清詩縱有不如前人處，而卻仍有超越上代或突破前修者。
三、清詩實為舊詩現代化之完成，把古堡、舊式樓層加固而增添新裝者。
四、故欲作舊體詩，須知清詩之構思、布局、措詞、用語，尤當密察試帖之各種嚴謹、苛細等法則，否則，瑕疵立見，但可欺人，不值識者一哂耳。
明清交替之際，詩人亦多矣，吾特舉顧炎武（亭林）、陳子龍（卧子）、李漁（笠翁）三人言之。
顧亭林，越園師于明後僅取重為唯一之詩人者。
按路岯于光緒間序亭林詩，記代州馮魯川先生之言曰：“牧齋、梅村之沈厚，漁洋、竹垞之博雅，宋元以來亦所謂卓然大家者也，然皆詩人之詩也。
若繼體《風》、《騷》，扶持名教，言當時不容己之言，作後世不可少之作，當以顧亭林先生為第一。
”是亦重其道、重其學、重其人而以是遂亦重其詩矣。
亭林詩固有不可磨滅處，然畢竟隻是學人之詩，且斯時其于詩之細處尚未及檢點，學而不知避忌，終不得竅也。
如選本所選《酬王處士九日見懷之作》雲：“是日驚秋老，相望各一涯。
離杯銷濁酒，愁眼見黃花。
天地存肝膽，江山閱歲華。
多蒙千裡訊，逐客已天涯。
”颔、頸兩聯，即犯蜂腰之病。
或其時試律之矩未備，詩人亦未嘗注意及之。
如費密（此度）《朝天峽》詩雲：“一過朝天峽，巴山斷入秦。
大江流漢水，孤艇接殘春。
暮色愁過客，風光惑榜人。
明年在何處，杯酒慰艱辛。
”颔聯為王漁洋所激賞，然此詩後六句，全犯蜂腰之病，漁洋亦未見及也。
陳卧子，志士之詩也。
詩學詩識，亦非人所能及。
而偏激之處，可議亦自不少。
吳喬《圍爐詩話》卷六，譏其與友人合編之《皇明詩選》雲：“甚好四平戲，喉聲徹太空。
人人關壯缪，出出《大江東》。
鑼鼓繁而振，衫袍紫又紅。
座中腦盡裂，笑樂煞兒童。
”非公論也。
卧子于明之前後七子，絕非頂禮膜拜而不知其失者，《陳忠裕全集》卷二十五《仿佛樓詩稿序》有雲：“特數君子者，摹拟之功多，而天然之資少。
意主博大，差減風逸；氣極沉雄，未能深永，空同壯矣，而每多累句；滄溟精矣，而好襲陳華；弇州大矣，而時見卑詞；惟大複奕奕，頗能潔秀，而弱篇靡響，概乎不免。
後人自矜其能，欲矯斯弊者，惟宜盛其才情，不必廢此簡格；發其幼渺，豈得蕩其律呂！”公允持平，勝于盲目奉為圭臬或随聲信口雌黃者異矣。
又同卷《六子詩序》言詩有五難。
茲節其要雲：（一）樂謠誦……太文則弱，太率則俗，太達則膚，太堅則訛，太合則襲，太離則野。
（二）五言……宗六季者多組已謝之華，法盛唐者每溢格外之語。
（三）七言……所可法者：少陵之雄健低昂，供奉之輕揚飄舉，李颀之隽逸婉戀，然學甫者近拙，學白者近俗，學颀者近弱。
要之，體兼風雅，意主深勁，是為工耳。
（四）五七言律：用意貴隐約而每至露直，使事欲變奧而每至平顯，輕與重必均而殊少合作，雄與逸并美而未見兼能。
（五）五七言絕句：盛唐之妙，在于無意可尋，而風緻深永；中、晚主于警快，亦自斐然。
今之法開元者，取諧聲貌，而無動人之情；學西昆者，頗涉議論，而有好盡之累，去宋人一間耳。
”其後又在《安雅堂雜稿》卷一熊《伯初盛唐律詩選序》中充分發揮律詩之準則及其難為之理雲：“世之言律，以為和必應宮商之音，嚴若守科條之令。
誠然哉！要之，造詣其實難言：放逸則格必疏，拘泥則氣必索。
思極冥搜，則寡興會之趣；意取适象，則鮮玮麗之觀。
必使才足以振逞而不傷其體，學足以敷繪而不累其情，詞足以發意而境若渾成，色足以揚聲而氣無浮露。
字必妥貼，無迹可尋；句必沈著，無巧可按；對必精切，有若自然；韻必平穩，絕無湊響。
一篇之成，則八言如貫；數首競奏，則一法不重。
此如大匠之運斤，惟其繩墨之至熟，故變化之自生也。
諷詠古作，似若可求；退而含毫，每乖象意。
雖嘗殚思，而所立卓爾，以是知非易易矣。
”倘非博覽深思，躬行力作，絕難有此甘苦之談也。
至其偏激之處，如《安雅堂雜稿》卷二《王介人詩餘序》中雲：“宋人不知詩而強作詩，其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。
然宋人亦不免于有情也，故凡其歡愉愁怨之緻，動于中而不能抑者，類發于詩餘，故其所造獨工，非後世所及。
”夫言宋詞之言情獨至可也，言兒女之情尤婉曲纏綿是也；而以是遂獨斷宋詩無情、而宋遂無詩，可乎！綜觀其詩，及自翊與漁洋所稱引各聯，整篇皆不甚相稱，不若其文之雄厚壯觀也。
李漁（笠翁），菲薄者衆，實全才亦奇才也。
不唯以傳奇小說名世，即詩詞與文，亦各獨具匠心，無一語拾人牙慧者。
以餘管見，論曲最長，論詞雖偶有小失，而以卓識為多。
詞最醒人耳目。
文中小品，能合公安、竟陵為一而變化出之，甚且有超越張宗子上者。
詩則古體不甚可觀，近體亦非常人所能企及。
嘗見《唐伯虎全集》卷三《題半身美人二首》雲：“天姿袅娜十分嬌，可惜風流半節腰。
（曾見《題豐截美人圖》手卷，作“千般體态百般嬌，不畫全身畫半腰”。
）卻恨（手卷作“笑”）畫工無見識，動人情處不曾描。
”“誰将妙筆寫風流，寫到風流處便休。
記得昔年曾識面，桃花深處短牆頭。
”第二首手卷無有。
集中所收，當系改定之作。
顧不論若何，皆惡俗極矣。
而笠翁之《一家言笠湖詩集》卷七亦有《題西子半身像》一絕雲：“半紙天香滿幅溫，捧心餘态尚堪扪。
丹青不是無完筆，寫到纖腰已斷魂！”則雅而趣矣。
且字字不落空，俱刻意而又出之自然。
笠翁似亦頗沾沾自喜此作，故于《十種曲奈何天》第十九折中亦借用之。
唐六如之畫，自不待言，書亦恐非上乘，詩則可議處最多。
同卷《題仕女圖》（手迹作《所見》）雲：“梅（手迹作‘杏’）花蕭寺日斜時，蓦見驚鴻（手迹作‘瞥見娉婷’）軟玉枝；撮取（手迹作‘得’）繡鞋尖下土，搓成丸藥療相思。
”可為變态心理學或談性心理者取作佐證，然次句“軟玉枝”三字，實太不成話矣。
卷一《妒花歌》為演繹唐末無名氏暨宋張子野《菩薩蠻》而作，尤為畫蛇添足，趨而愈下，狀美女而成悍婦，直可令人笑煞矣。
惟見《戒庵老人漫筆》記伯虎《壽王少傅守溪詩》：“綠蓑煙雨江南客，白發文章閣下臣；同在太平天子世，一雙空手掌絲綸。
”謂其“肆慢不恭如此”。
又顧元慶《夷白齋詩話》載其晚年詩：“不煉金丹不坐禅，不為商賈不耕田，起來就寫青山賣，不使人間造業錢。
”謂“專用俚語，而意愈新”。
皆清浚┥誦，而集中不載，何耶？集中《補遺》有《風雨浃旬，廚煙不繼，滌硯吮筆，蕭條若僧，因題絕句八首奉奇孫思和》，餘最賞其第五首。
詩雲：“領解皇都第一名，猖披歸卧舊茅衡。
立錐莫笑無餘地，萬裡江山筆下生。
”蓋以上三詩，感觸最深，其憤激狂放處，正是詩情飽滿而進發開綻之機也。
笠翁之詩，當時諸大家名家，莫不拍案叫絕，不若其身後之大遭物議也。
如七律首題《贈俠少年》雲：“生來骨格稱頭顱，未出須眉已丈夫。
九死時拼三尺劍，幹金來自一聲盧。
歌聲不屑彈長铗，世事惟堪擊唾壺。
結客四方知己遍，相逢先問有仇無？”錢謙益（牧齋）評：“過唐人《少年行》多矣。
”吳偉業（梅村）評：“千古傑作，非止壓倒三唐。
”其妙隻在聰慧而緊密，前人無此設想與巧思也。
李義山集卷二有《深宮》詩雲：“金殿香銷閉绮栊，玉壺傳點咽銅龍。
狂飙不惜蘿陰薄，清露偏知桂葉濃。
斑竹嶺邊無限淚，景陽宮裡及時鐘。
豈知為雨為雲處，隻有高唐十二峰！”解者夥矣，而穿鑿為多。
馮箋引徐武源語，近似矣，而又未為得也。
徐以“次聯一喻廢棄，一喻承恩。
五根三句意，六根四句意”。
但如何可與結語之“豈知”與“隻有”呼應接榫哉？鄙意倘能以笠翁之《楚宮詞》對讀而诠釋之，則全詩精神貫注處，即顯豁昭著矣。
詩見《笠翁詩集》卷七。
詩曰：“自寫娥眉自愛颦，自嗟薄命不逢辰。
六宮較盡誰堪妒？除是君王夢裹人！”“恨不真形與幻同，為雲為雨逐飄風。
眼前未必無神女，習見何如在夢中！”以是而知，皆以宮怨為題，以寓志士之難遇也。
雖類美人香草之思，已非娥眉鸩媒之妒。
義山詩首聯，寫宮人深夜寂寥不寐之思，亦是才士落寞徘徊之痛。
三句喻失寵者之狠遭摧殘，四句喻受恩者之微沾霜露。
五句自是對三句而言，六句亦确為四句而發。
一言在外之悲淚漣漣，一言在内之惕息惴惴。
當知棄擲即落泥塗，而得禦亦未必寵幸。
緣君王一心一意所向往者，竟在虛無缥缈之夢境中人也。
竊意《論衡齊世篇》有雲：“使當今說道深于孔墨，名不得與之同；立行崇于曾顔，聲不得與之鈞。
何則？世俗之性，賤所見貴所聞也。
有人于此，立義建節，實核其操，古無以過。
為文書者，肯載以篇籍，表以為行事乎？作奇論，造新文，不損于前人，好事者肯舍久遠之書，而垂意觀讀之乎？揚子雲作《太玄》、造《法言》，張伯松不肯一觀，與之并肩，故賤其言。
使子雲在伯松前，伯松以為金匮矣。
”此語實可轉為此兩詩作參證。
雖然，貴遠賤近，向聲背實，豈獨君王、執政、名家為然哉！尋常百姓，中外皆然，是以天鵝視為醜小鴨，孔子呼為東家丘。
讀其詩，論其事者，又當如何觀人處事者哉！ 笠翁之《窺詞管見》計二十二則，餘頗思為之詳注，惜未有餘力也。
其詞之慧語靈心，亦常出人意外，而仍入人意中，然仍是詞情，而非詩語也。
如《醜奴兒令落花》雲：“封姨一夜施殘毒，香滿庭階，玉滿庭階，惜玉憐香手讬腮。
殷勤傳語芳魂道：風不憐才，天卻憐才，許到明春照舊開。
”上片末句，語簡而情深。
“惜玉憐香”是一句尋常成語，而與“手讬腮”三字搭配調和，多愁善感之大家閨秀神情盡出矣。
下片誠如何省齋所評：“從憐香逗出憐才，洵奇而法。
”與一般悽苦哀怨情調别矣，而轉捩亦極自然得體。
又如《減字木蘭花閨情》雲：“人言我瘦，對鏡龐兒還似舊；不信離他，便使容顔漸漸差。
裙拖八幅，着來果掩湘紋殺。
天意憐侬，但瘦腰肢不瘦容。
”上片首二句與下片結語對應，轉折映襯，虧他想得到，寫得出，性靈獨至，怎不令人叫絕。
又如《憶秦娥離家第一夜》雲：“秋聲攪，夜長容易催人老；催人老，終年獨宿，自無煩惱。
不堪身似初分鳥，凄涼倍覺歡娛好。
歡娛好，昨愁不夜，今愁不曉。
”許竹隐評曰：“昨愁不夜，今愁不曉，才是第一夜語，非至情者不能道。
”顧若無靈性，亦寫不出也。
又如《歸朝歡喜醋》雲：“果是佳人不嫌妒，美味何嘗離卻醋。
不曾薄幸任他嗔，嗔來才覺情堅固。
秋波常照顧，司空見慣同朝暮。
最堪憐，疑心暗起，微帶些兒怒。
他怒隻宜佯恐怖，卻似招疑原有故：由他自一常┱，冤情默雪無人訴。
芳心才悔誤：遠山邊，收雲撤霧，才有詩堪賦。
”丁筠雪評雲：“妒之一字，切齒于人久矣。
讀此不覺可恨，翻覺可憐，不惟使佳人悅服，又能使妒婦心傾，誠怪事也。
陳皇後千金買賦，未易得也。
”吳園次評雲：“極尋常事，極奇幻想，聚而成文，乃生異采，此真蓮生舌上，可使頑石點頭。
”鄙意以為此雖屬遊戲之作，而心理刻劃細微婉曲，深刻周詳，翻覺小說之敷陳描寫，猶有詞費之感。
他作之妙語如珠者，皆舉不勝舉。
通常論詩詞者，皆略笠翁而不道，故特申而詳之。
王夫之（船山），論詩有特識，選詩評語尤具隻眼，而自為詩，則平庸之至，豈學人之詩，竟不值一觀乃如是乎？且言詩最重自創，而《夕堂戲墨》卷六《仿昭代諸家體》，竟将平素所抨擊幾無一是之各家亦一一仿而為之，“戲墨”豈當如是為“戲”乎？顧所作詞，卻又竟如另一人之筆墨，如《如夢令本意》雲：“花影紅搖簾縫，苔影綠浮波動。
風雨霎時生，寒透碧紗煙重。
如夢，如夢。
忒煞春光調弄。
”又雲：“如夢花留春往，還夢春随花去。
一片惜春心，付與遊絲飛絮。
無據，無據。
不覺夢歸何處。
”又如《清平樂嫩柳》雲：“霏霏屑屑，略上些兒色。
斂盡翠眉剛半缬，應是春光不徹。
未妨雨細寒輕，綠波淺映盈盈。
更着一分螺黛，和煙绾住流莺。
”以上三題，竟是詞人之詞矣。
又《鹧鸪天劉思肯畫史為餘寫小像雖肖，聊為題之》雲：“把鏡相看認不來，問人雲此是姜齋。
龜于朽後随人蔔，夢未圓時莫浪猜。
誰筆仗，此形骸？閑愁輸汝兩眉開。
鉛華未落君還在，我自從天乞活埋。
”（觀生居舊題壁雲：“六經責我開生面，七尺從天乞活埋。
”）又《菩薩蠻述懷》雲：“萬心抛付孤心冷，鏡花開落原無影。
隻有一絲牽，齊州萬點煙。
蒼煙飛不起，花落随流水。
石爛海還枯，孤心一點孤。
”孤臣志士之懷，躍然紙上，然亦是詞也。
唯《愚鼓詞》中，包括《前愚鼓樂夢授鹧鸪天十首》、《後愚鼓詞譯夢十六阙寄調漁家傲》、《十二時歌和青原藥地大師》等，系專賦“丹訣”者，雖尚不緻落紀河間“章咒氣”之譏，而亦難免劉融齋“仙障”之責也。
袁簡齋詩雲：“無情何必生斯世，有好都能累此身。
”船山頗沉溺于丹鉛之道，《愚鼓詞》之失，豈非此好之累為之哉？ 通常之論賦者，皆以漢賦為上，律賦為下，亦貴遠賤近之思使然也。
蒙之管見，獨不為然，容當為專題闡明之，今姑記其綱略如下： 一、賦體之起源 （一）鄭玄《周禮春官宗伯下大師》中釋“六詩”，于“賦”曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。
”則義兼美刺。
（二）劉勰《文心雕龍铨賦》曰：“賦者，鋪也，采撷搞文，體物寫志也。
”搞文，作文，布文也。
又曰：“六義附庸，蔚為大國。
”是言其辭兼及其體也。
（三）《漢書藝文志》曰：“不歌而頌謂之賦。
登高能賦，可以為大夫。
”是賦與詩之離而獨立為文也。
故倘以今語言之，賦之演變，先為詩之一種創作方法，漸而成為一種表現手法，終而成為一種獨立之文學體裁，頗類今之散文詩也。
二、古賦之形成 （一）為戰國時縱橫家風氣之影響；而浮誇之左氏已是其嚆矢之音矣。
（二）《詩經》中方法之一用以擴而大之。
上引《文心》文已明其旨，不須多贅。
（三）取資于《楚辭》中之句法、辭藻與語調。
（四）承受于“文”之句式與結構，于接榫處尤為明顯。
以古賦而論，尚是賦之草創時期，故用語較深，布格較粗，而體之長短段落，有較多之随意性。
可取在其活也。
三、漢賦之得失 （一）漢賦乃漢代經濟、政治、文化繁榮之顯現，集中于宮廷浮華之敷陳，亦漢代國力之征象也。
（二）揚子雲謂：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。
”前者是清醒者之賦，後者乃昏庸者之辭。
惜乎兩者皆殊途而同歸，不免于諷一勸百也。
漢賦之氣概則大而全，體制則重而闆，偶讀可以驚歎，多見則唯感機體如一，遂望而生厭矣。
于是遂不得不因其蔽而有所變。
而其變也，有因時之遞變，不變而變者，如左思之《三都賦》是也。
又有有意為變者：一為小賦，頗清新可誦。
然其體與詩相雜，謂之賦固可，謂之為詩，亦未嘗不可也。
又一為俳賦，則其體為純。
世有謂俳賦、小賦之風靡，正國力之弱微，兼文士之才短所緻，實皆片面以世之盛衰與才之高下并舉，而不明“不有新變，焉得代雄”之理也。
四、俳賦之優劣 小賦為有詩情畫意之賦，為側重心理描摹與感受之賦，是賦之抒情化。
與古賦較，則變古奧為清俊，且更輕倩自如。
古體混雜而欠渾成，俳賦則使之格律化，而其體有别于文（骈文）與筆（散體）及詩。
其與骈文之分，在于俳賦有韻而骈文不用韻；其與散文之分，在于兩兩相對；與詩之分，在于漸不用五字及七字句，偶有之，唯虛字以連綴耳。
且其用語也，多用并列、對照、映襯、喻意等對仗以集中體物，故總體而論，多整齊劃一。
顧其格雖純，時亦拘泥而拙，于是律賦代之而興焉。
五、律賦之超妙 律賦之興，原于應試。
命題閱卷，評審為難，遂嚴其格律，苛其用韻。
初非僅欲故難舉子，實乃便于取用也。
不意遂成定式，久而乃規範益嚴，繩墨愈細，士子欲因難見巧，日夕揣摹，藝遂精進，突過前修。
唐之律賦，尚有ゼ華，宋則質樸無文，故世之論者，皆以宋不如唐。
實則草創之初，下續未久，兩皆未能完善。
迨至清季，始愈出愈奇，令人極為歎服。
而路閏生《仁在堂全集》之論，亦精妙絕倫，無以複加。
世之通人，則以為功令所在而鄙之，縱有佳作，集亦不收，莫非貴遠賤近之成見橫梗于胸，非公允也。
竊謂律賦者，實乃格律最完整、最嚴密、最規範、最有變化，要求也最嚴格之賦也。
可謂是高度詩化之賦，實為賦中之賦也。
其與俳賦之别，則為限定段落、限定用韻，且于每段關鍵處，至少當有一扇對調節之，而俳賦無有也。
其與骈文之别，一在律賦有韻，骈文無韻；又一在律賦須限定段落，骈文則不拘也。
八比及長聯之為對仗，似與律賦之扇對極有關聯，或即從扇對化出而滲合以散體之句法渾而一之耳。
六、文賦之疏放 律賦興起，人以為難，則求解脫之文賦并起而争勝焉。
迨律賦登峰超絕，後更難繼，人又以欠古近俗責之，而複古之古賦亦掘起矣。
顧複古之賦，乃古賦之餘氣，不足與古人争勝也。
唯文賦則用散體句式，構思運用，皆較疏放，可謂是賦之自由解放。
其與散體之别在用韻，而韻之轉換亦可随意行之，不若律賦之嚴格不苟，亦不同俳賦之拘闆，更無漢賦之滞重。
倘與古賦較，則文字較淺近，用語較散體化，不若古賦或僞古賦之古奧艱深也。
由其為雅俗同賞，故名篇隽句，傳而不衰，影響反在古賦、漢賦、俳賦、律賦為大也。
倘以賦與散文詩類比，則文賦最為典則貼切者矣。
詩之叙事，“六詩”之賦義也。
賦既“附庸蔚為大國”，而專以賦體為詩者，亦未嘗以是而斬。
于是民間有《古詩為焦仲卿妻作》、《木蘭辭》出焉，雖或經文上修潤，然樂府民歌之氣息仍濃。
詩人變而效之，于是有“齊梁體”出焉，再演進為初唐四傑體，顧仍是抒情勝于叙事，迨白香山《長恨歌》作，始叙事多于抒情；若《琵琶行》，則仍是以抒情為主也。
世多崇杜陵詩史，以《三吏》、《三别》為宗尚，實不過乃簡陋之速寫，故王夫之不以為然，是也。
唐末韋莊《秦婦吟》，為叙事中最早用倒裝手法者，（抒情之倒裝，杜陵七古，如《送孔巢父謝病歸遊江東兼呈李白》、《奉先劉少府新畫山水障歌》、《戲為雙松圖歌》等已有絕妙表達。
）而語句聲律頗多可議，然其志本不在叙事也。
厥後若晁補之與顔複各有《芳儀曲》、高荷有《國香》等，是叙事也，而實平庸。
迨吳偉業（梅村）出，始一空前古，不唯同時之錢謙益（牧齊）、龔鼎孳（芝麓）未可并駕，（錢有《徐娘歌》；又《有美一百韻》乃排律，與朱彜尊竹垞《風懷二百韻》同，與長度體異，不可并論。
龔有《金阊行為辟疆賦》，見《定山堂集》卷三。
當時頗傳誦，龔亦頗自喜其詩。
）即後來樊增祥之《彩雲曲》、《後彩雲曲》，楊圻（雲史）之《天山曲》、《丹青引》，王闿運（壬秋）之《圓明園詞》，（按陳夔龍筱石《夢蕉亭雜記》卷二記壬秋“一日過我書齋，見案上《吳梅村詩集》，笑謂餘曰：‘此乃《天雨花》彈詞，君胡好之甚？’實則太史所作《圓明園宮詞》，大半摹拟梅村，不能脫彼窠臼也”雲雲，是其好，當是已有見及于此矣。
又按師從梅村學詩之錢陸燦圓沙，已營指責其《蕭史青門曲》可付盲女彈詞，壬秋但從而效之耳。
）王國維（靜安）之《圓明園詞》（王亦自言“庶幾追步梅村”）亦難與抗衡也。
顧此種夾叙夾議之詩，不能不使事，後之所作，使事更有多于梅村者。
且為體裁用語所限，不能使之如荷馬史詩、彌爾敦《失樂園》、歌德《浮士德》之發揮自如，是則元明劇曲之興，《天雨花》、《榴花夢》、《再生緣》彈詞之繼，亦必然之勢也。
世人都以我國無史詩，為我國文學不如他國之明證。
殊不知各國自有各國之傳承，不得一律求之也。
倘欲言我國之史詩，元明劇曲，非詩劇而何？彈詞小說，非我國之特種史詩而何？若推之遠古，當知我國人文之學，“方以類聚，物以群分”，分工之早，他國未有。
《荀子儒效篇》即曰：“《詩》言是，其志也，《書》言是，其事也。
《禮》言是，其行也。
《春秋》言是，其微也。
”《史記滑稽列傳》亦曰：“孔子曰：六藝于治一也。
禮以節人，《樂》以發和，《書》以道事，《詩》以達意，《易》以神化，《春秋》以道義。
”《莊子天下篇》有注（從馬叙倫說）亦雲：“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。
”是則事既有《書》為史言之矣，詩之責在志或意，則焉用史為？國家積弱受侮久矣，國人因而自卑，以一不如人，遂百不如人，甚且以“月亮也是外國的好”而傳為笑柄，實當引以自警。
倘專以我為準的，以之繩人，言他國之學職責不明、混淆不清，實不文明之所緻也，可乎？夫道當并行而不悖，悖則非道，絕不可一例求之、一類取之。
比較其特色可也，探究其因果可也，相互交融而各取所
詩至清，詩之多樣化始齊全，詩之藝術性始高妙，詩詞曲之界限始清晰，而詩之立論亦齊頭并進，各有專門之特色可觀。
分而言之：一、唐宋而後，詩之基調已經完成而作盡，明人欲變而各自走入歧途，清人始各糾其偏而有以勝之。
二、以是清詩縱有不如前人處，而卻仍有超越上代或突破前修者。
三、清詩實為舊詩現代化之完成，把古堡、舊式樓層加固而增添新裝者。
四、故欲作舊體詩，須知清詩之構思、布局、措詞、用語，尤當密察試帖之各種嚴謹、苛細等法則，否則，瑕疵立見，但可欺人，不值識者一哂耳。
明清交替之際，詩人亦多矣，吾特舉顧炎武（亭林）、陳子龍（卧子）、李漁（笠翁）三人言之。
顧亭林，越園師于明後僅取重為唯一之詩人者。
按路岯于光緒間序亭林詩，記代州馮魯川先生之言曰：“牧齋、梅村之沈厚，漁洋、竹垞之博雅，宋元以來亦所謂卓然大家者也，然皆詩人之詩也。
若繼體《風》、《騷》，扶持名教，言當時不容己之言，作後世不可少之作，當以顧亭林先生為第一。
”是亦重其道、重其學、重其人而以是遂亦重其詩矣。
亭林詩固有不可磨滅處，然畢竟隻是學人之詩，且斯時其于詩之細處尚未及檢點，學而不知避忌，終不得竅也。
如選本所選《酬王處士九日見懷之作》雲：“是日驚秋老，相望各一涯。
離杯銷濁酒，愁眼見黃花。
天地存肝膽，江山閱歲華。
多蒙千裡訊，逐客已天涯。
”颔、頸兩聯，即犯蜂腰之病。
或其時試律之矩未備，詩人亦未嘗注意及之。
如費密（此度）《朝天峽》詩雲：“一過朝天峽，巴山斷入秦。
大江流漢水，孤艇接殘春。
暮色愁過客，風光惑榜人。
明年在何處，杯酒慰艱辛。
”颔聯為王漁洋所激賞，然此詩後六句，全犯蜂腰之病，漁洋亦未見及也。
陳卧子，志士之詩也。
詩學詩識，亦非人所能及。
而偏激之處，可議亦自不少。
吳喬《圍爐詩話》卷六，譏其與友人合編之《皇明詩選》雲：“甚好四平戲，喉聲徹太空。
人人關壯缪，出出《大江東》。
鑼鼓繁而振，衫袍紫又紅。
座中腦盡裂，笑樂煞兒童。
”非公論也。
卧子于明之前後七子，絕非頂禮膜拜而不知其失者，《陳忠裕全集》卷二十五《仿佛樓詩稿序》有雲：“特數君子者，摹拟之功多，而天然之資少。
意主博大，差減風逸；氣極沉雄，未能深永，空同壯矣，而每多累句；滄溟精矣，而好襲陳華；弇州大矣，而時見卑詞；惟大複奕奕，頗能潔秀，而弱篇靡響，概乎不免。
後人自矜其能，欲矯斯弊者，惟宜盛其才情，不必廢此簡格；發其幼渺，豈得蕩其律呂！”公允持平，勝于盲目奉為圭臬或随聲信口雌黃者異矣。
又同卷《六子詩序》言詩有五難。
茲節其要雲：（一）樂謠誦……太文則弱，太率則俗，太達則膚，太堅則訛，太合則襲，太離則野。
（二）五言……宗六季者多組已謝之華，法盛唐者每溢格外之語。
（三）七言……所可法者：少陵之雄健低昂，供奉之輕揚飄舉，李颀之隽逸婉戀，然學甫者近拙，學白者近俗，學颀者近弱。
要之，體兼風雅，意主深勁，是為工耳。
（四）五七言律：用意貴隐約而每至露直，使事欲變奧而每至平顯，輕與重必均而殊少合作，雄與逸并美而未見兼能。
（五）五七言絕句：盛唐之妙，在于無意可尋，而風緻深永；中、晚主于警快，亦自斐然。
今之法開元者，取諧聲貌，而無動人之情；學西昆者，頗涉議論，而有好盡之累，去宋人一間耳。
”其後又在《安雅堂雜稿》卷一熊《伯初盛唐律詩選序》中充分發揮律詩之準則及其難為之理雲：“世之言律，以為和必應宮商之音，嚴若守科條之令。
誠然哉！要之，造詣其實難言：放逸則格必疏，拘泥則氣必索。
思極冥搜，則寡興會之趣；意取适象，則鮮玮麗之觀。
必使才足以振逞而不傷其體，學足以敷繪而不累其情，詞足以發意而境若渾成，色足以揚聲而氣無浮露。
字必妥貼，無迹可尋；句必沈著，無巧可按；對必精切，有若自然；韻必平穩，絕無湊響。
一篇之成，則八言如貫；數首競奏，則一法不重。
此如大匠之運斤，惟其繩墨之至熟，故變化之自生也。
諷詠古作，似若可求；退而含毫，每乖象意。
雖嘗殚思，而所立卓爾，以是知非易易矣。
”倘非博覽深思，躬行力作，絕難有此甘苦之談也。
至其偏激之處，如《安雅堂雜稿》卷二《王介人詩餘序》中雲：“宋人不知詩而強作詩，其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。
然宋人亦不免于有情也，故凡其歡愉愁怨之緻，動于中而不能抑者，類發于詩餘，故其所造獨工，非後世所及。
”夫言宋詞之言情獨至可也，言兒女之情尤婉曲纏綿是也；而以是遂獨斷宋詩無情、而宋遂無詩，可乎！綜觀其詩，及自翊與漁洋所稱引各聯，整篇皆不甚相稱，不若其文之雄厚壯觀也。
李漁（笠翁），菲薄者衆，實全才亦奇才也。
不唯以傳奇小說名世，即詩詞與文，亦各獨具匠心，無一語拾人牙慧者。
以餘管見，論曲最長，論詞雖偶有小失，而以卓識為多。
詞最醒人耳目。
文中小品，能合公安、竟陵為一而變化出之，甚且有超越張宗子上者。
詩則古體不甚可觀，近體亦非常人所能企及。
嘗見《唐伯虎全集》卷三《題半身美人二首》雲：“天姿袅娜十分嬌，可惜風流半節腰。
（曾見《題豐截美人圖》手卷，作“千般體态百般嬌，不畫全身畫半腰”。
）卻恨（手卷作“笑”）畫工無見識，動人情處不曾描。
”“誰将妙筆寫風流，寫到風流處便休。
記得昔年曾識面，桃花深處短牆頭。
”第二首手卷無有。
集中所收，當系改定之作。
顧不論若何，皆惡俗極矣。
而笠翁之《一家言笠湖詩集》卷七亦有《題西子半身像》一絕雲：“半紙天香滿幅溫，捧心餘态尚堪扪。
丹青不是無完筆，寫到纖腰已斷魂！”則雅而趣矣。
且字字不落空，俱刻意而又出之自然。
笠翁似亦頗沾沾自喜此作，故于《十種曲奈何天》第十九折中亦借用之。
唐六如之畫，自不待言，書亦恐非上乘，詩則可議處最多。
同卷《題仕女圖》（手迹作《所見》）雲：“梅（手迹作‘杏’）花蕭寺日斜時，蓦見驚鴻（手迹作‘瞥見娉婷’）軟玉枝；撮取（手迹作‘得’）繡鞋尖下土，搓成丸藥療相思。
”可為變态心理學或談性心理者取作佐證，然次句“軟玉枝”三字，實太不成話矣。
卷一《妒花歌》為演繹唐末無名氏暨宋張子野《菩薩蠻》而作，尤為畫蛇添足，趨而愈下，狀美女而成悍婦，直可令人笑煞矣。
惟見《戒庵老人漫筆》記伯虎《壽王少傅守溪詩》：“綠蓑煙雨江南客，白發文章閣下臣；同在太平天子世，一雙空手掌絲綸。
”謂其“肆慢不恭如此”。
又顧元慶《夷白齋詩話》載其晚年詩：“不煉金丹不坐禅，不為商賈不耕田，起來就寫青山賣，不使人間造業錢。
”謂“專用俚語，而意愈新”。
皆清浚┥誦，而集中不載，何耶？集中《補遺》有《風雨浃旬，廚煙不繼，滌硯吮筆，蕭條若僧，因題絕句八首奉奇孫思和》，餘最賞其第五首。
詩雲：“領解皇都第一名，猖披歸卧舊茅衡。
立錐莫笑無餘地，萬裡江山筆下生。
”蓋以上三詩，感觸最深，其憤激狂放處，正是詩情飽滿而進發開綻之機也。
笠翁之詩，當時諸大家名家，莫不拍案叫絕，不若其身後之大遭物議也。
如七律首題《贈俠少年》雲：“生來骨格稱頭顱，未出須眉已丈夫。
九死時拼三尺劍，幹金來自一聲盧。
歌聲不屑彈長铗，世事惟堪擊唾壺。
結客四方知己遍，相逢先問有仇無？”錢謙益（牧齋）評：“過唐人《少年行》多矣。
”吳偉業（梅村）評：“千古傑作，非止壓倒三唐。
”其妙隻在聰慧而緊密，前人無此設想與巧思也。
李義山集卷二有《深宮》詩雲：“金殿香銷閉绮栊，玉壺傳點咽銅龍。
狂飙不惜蘿陰薄，清露偏知桂葉濃。
斑竹嶺邊無限淚，景陽宮裡及時鐘。
豈知為雨為雲處，隻有高唐十二峰！”解者夥矣，而穿鑿為多。
馮箋引徐武源語，近似矣，而又未為得也。
徐以“次聯一喻廢棄，一喻承恩。
五根三句意，六根四句意”。
但如何可與結語之“豈知”與“隻有”呼應接榫哉？鄙意倘能以笠翁之《楚宮詞》對讀而诠釋之，則全詩精神貫注處，即顯豁昭著矣。
詩見《笠翁詩集》卷七。
詩曰：“自寫娥眉自愛颦，自嗟薄命不逢辰。
六宮較盡誰堪妒？除是君王夢裹人！”“恨不真形與幻同，為雲為雨逐飄風。
眼前未必無神女，習見何如在夢中！”以是而知，皆以宮怨為題，以寓志士之難遇也。
雖類美人香草之思，已非娥眉鸩媒之妒。
義山詩首聯，寫宮人深夜寂寥不寐之思，亦是才士落寞徘徊之痛。
三句喻失寵者之狠遭摧殘，四句喻受恩者之微沾霜露。
五句自是對三句而言，六句亦确為四句而發。
一言在外之悲淚漣漣，一言在内之惕息惴惴。
當知棄擲即落泥塗，而得禦亦未必寵幸。
緣君王一心一意所向往者，竟在虛無缥缈之夢境中人也。
竊意《論衡齊世篇》有雲：“使當今說道深于孔墨，名不得與之同；立行崇于曾顔，聲不得與之鈞。
何則？世俗之性，賤所見貴所聞也。
有人于此，立義建節，實核其操，古無以過。
為文書者，肯載以篇籍，表以為行事乎？作奇論，造新文，不損于前人，好事者肯舍久遠之書，而垂意觀讀之乎？揚子雲作《太玄》、造《法言》，張伯松不肯一觀，與之并肩，故賤其言。
使子雲在伯松前，伯松以為金匮矣。
”此語實可轉為此兩詩作參證。
雖然，貴遠賤近，向聲背實，豈獨君王、執政、名家為然哉！尋常百姓，中外皆然，是以天鵝視為醜小鴨，孔子呼為東家丘。
讀其詩，論其事者，又當如何觀人處事者哉！ 笠翁之《窺詞管見》計二十二則，餘頗思為之詳注，惜未有餘力也。
其詞之慧語靈心，亦常出人意外，而仍入人意中，然仍是詞情，而非詩語也。
如《醜奴兒令落花》雲：“封姨一夜施殘毒，香滿庭階，玉滿庭階，惜玉憐香手讬腮。
殷勤傳語芳魂道：風不憐才，天卻憐才，許到明春照舊開。
”上片末句，語簡而情深。
“惜玉憐香”是一句尋常成語，而與“手讬腮”三字搭配調和，多愁善感之大家閨秀神情盡出矣。
下片誠如何省齋所評：“從憐香逗出憐才，洵奇而法。
”與一般悽苦哀怨情調别矣，而轉捩亦極自然得體。
又如《減字木蘭花閨情》雲：“人言我瘦，對鏡龐兒還似舊；不信離他，便使容顔漸漸差。
裙拖八幅，着來果掩湘紋殺。
天意憐侬，但瘦腰肢不瘦容。
”上片首二句與下片結語對應，轉折映襯，虧他想得到，寫得出，性靈獨至，怎不令人叫絕。
又如《憶秦娥離家第一夜》雲：“秋聲攪，夜長容易催人老；催人老，終年獨宿，自無煩惱。
不堪身似初分鳥，凄涼倍覺歡娛好。
歡娛好，昨愁不夜，今愁不曉。
”許竹隐評曰：“昨愁不夜，今愁不曉，才是第一夜語，非至情者不能道。
”顧若無靈性，亦寫不出也。
又如《歸朝歡喜醋》雲：“果是佳人不嫌妒，美味何嘗離卻醋。
不曾薄幸任他嗔，嗔來才覺情堅固。
秋波常照顧，司空見慣同朝暮。
最堪憐，疑心暗起，微帶些兒怒。
他怒隻宜佯恐怖，卻似招疑原有故：由他自一常┱，冤情默雪無人訴。
芳心才悔誤：遠山邊，收雲撤霧，才有詩堪賦。
”丁筠雪評雲：“妒之一字，切齒于人久矣。
讀此不覺可恨，翻覺可憐，不惟使佳人悅服，又能使妒婦心傾，誠怪事也。
陳皇後千金買賦，未易得也。
”吳園次評雲：“極尋常事，極奇幻想，聚而成文，乃生異采，此真蓮生舌上，可使頑石點頭。
”鄙意以為此雖屬遊戲之作，而心理刻劃細微婉曲，深刻周詳，翻覺小說之敷陳描寫，猶有詞費之感。
他作之妙語如珠者，皆舉不勝舉。
通常論詩詞者，皆略笠翁而不道，故特申而詳之。
王夫之（船山），論詩有特識，選詩評語尤具隻眼，而自為詩，則平庸之至，豈學人之詩，竟不值一觀乃如是乎？且言詩最重自創，而《夕堂戲墨》卷六《仿昭代諸家體》，竟将平素所抨擊幾無一是之各家亦一一仿而為之，“戲墨”豈當如是為“戲”乎？顧所作詞，卻又竟如另一人之筆墨，如《如夢令本意》雲：“花影紅搖簾縫，苔影綠浮波動。
風雨霎時生，寒透碧紗煙重。
如夢，如夢。
忒煞春光調弄。
”又雲：“如夢花留春往，還夢春随花去。
一片惜春心，付與遊絲飛絮。
無據，無據。
不覺夢歸何處。
”又如《清平樂嫩柳》雲：“霏霏屑屑，略上些兒色。
斂盡翠眉剛半缬，應是春光不徹。
未妨雨細寒輕，綠波淺映盈盈。
更着一分螺黛，和煙绾住流莺。
”以上三題，竟是詞人之詞矣。
又《鹧鸪天劉思肯畫史為餘寫小像雖肖，聊為題之》雲：“把鏡相看認不來，問人雲此是姜齋。
龜于朽後随人蔔，夢未圓時莫浪猜。
誰筆仗，此形骸？閑愁輸汝兩眉開。
鉛華未落君還在，我自從天乞活埋。
”（觀生居舊題壁雲：“六經責我開生面，七尺從天乞活埋。
”）又《菩薩蠻述懷》雲：“萬心抛付孤心冷，鏡花開落原無影。
隻有一絲牽，齊州萬點煙。
蒼煙飛不起，花落随流水。
石爛海還枯，孤心一點孤。
”孤臣志士之懷，躍然紙上，然亦是詞也。
唯《愚鼓詞》中，包括《前愚鼓樂夢授鹧鸪天十首》、《後愚鼓詞譯夢十六阙寄調漁家傲》、《十二時歌和青原藥地大師》等，系專賦“丹訣”者，雖尚不緻落紀河間“章咒氣”之譏，而亦難免劉融齋“仙障”之責也。
袁簡齋詩雲：“無情何必生斯世，有好都能累此身。
”船山頗沉溺于丹鉛之道，《愚鼓詞》之失，豈非此好之累為之哉？ 通常之論賦者，皆以漢賦為上，律賦為下，亦貴遠賤近之思使然也。
蒙之管見，獨不為然，容當為專題闡明之，今姑記其綱略如下： 一、賦體之起源 （一）鄭玄《周禮春官宗伯下大師》中釋“六詩”，于“賦”曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。
”則義兼美刺。
（二）劉勰《文心雕龍铨賦》曰：“賦者，鋪也，采撷搞文，體物寫志也。
”搞文，作文，布文也。
又曰：“六義附庸，蔚為大國。
”是言其辭兼及其體也。
（三）《漢書藝文志》曰：“不歌而頌謂之賦。
登高能賦，可以為大夫。
”是賦與詩之離而獨立為文也。
故倘以今語言之，賦之演變，先為詩之一種創作方法，漸而成為一種表現手法，終而成為一種獨立之文學體裁，頗類今之散文詩也。
二、古賦之形成 （一）為戰國時縱橫家風氣之影響；而浮誇之左氏已是其嚆矢之音矣。
（二）《詩經》中方法之一用以擴而大之。
上引《文心》文已明其旨，不須多贅。
（三）取資于《楚辭》中之句法、辭藻與語調。
（四）承受于“文”之句式與結構，于接榫處尤為明顯。
以古賦而論，尚是賦之草創時期，故用語較深，布格較粗，而體之長短段落，有較多之随意性。
可取在其活也。
三、漢賦之得失 （一）漢賦乃漢代經濟、政治、文化繁榮之顯現，集中于宮廷浮華之敷陳，亦漢代國力之征象也。
（二）揚子雲謂：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。
”前者是清醒者之賦，後者乃昏庸者之辭。
惜乎兩者皆殊途而同歸，不免于諷一勸百也。
漢賦之氣概則大而全，體制則重而闆，偶讀可以驚歎，多見則唯感機體如一，遂望而生厭矣。
于是遂不得不因其蔽而有所變。
而其變也，有因時之遞變，不變而變者，如左思之《三都賦》是也。
又有有意為變者：一為小賦，頗清新可誦。
然其體與詩相雜，謂之賦固可，謂之為詩，亦未嘗不可也。
又一為俳賦，則其體為純。
世有謂俳賦、小賦之風靡，正國力之弱微，兼文士之才短所緻，實皆片面以世之盛衰與才之高下并舉，而不明“不有新變，焉得代雄”之理也。
四、俳賦之優劣 小賦為有詩情畫意之賦，為側重心理描摹與感受之賦，是賦之抒情化。
與古賦較，則變古奧為清俊，且更輕倩自如。
古體混雜而欠渾成，俳賦則使之格律化，而其體有别于文（骈文）與筆（散體）及詩。
其與骈文之分，在于俳賦有韻而骈文不用韻；其與散文之分，在于兩兩相對；與詩之分，在于漸不用五字及七字句，偶有之，唯虛字以連綴耳。
且其用語也，多用并列、對照、映襯、喻意等對仗以集中體物，故總體而論，多整齊劃一。
顧其格雖純，時亦拘泥而拙，于是律賦代之而興焉。
五、律賦之超妙 律賦之興，原于應試。
命題閱卷，評審為難，遂嚴其格律，苛其用韻。
初非僅欲故難舉子，實乃便于取用也。
不意遂成定式，久而乃規範益嚴，繩墨愈細，士子欲因難見巧，日夕揣摹，藝遂精進，突過前修。
唐之律賦，尚有ゼ華，宋則質樸無文，故世之論者，皆以宋不如唐。
實則草創之初，下續未久，兩皆未能完善。
迨至清季，始愈出愈奇，令人極為歎服。
而路閏生《仁在堂全集》之論，亦精妙絕倫，無以複加。
世之通人，則以為功令所在而鄙之，縱有佳作，集亦不收，莫非貴遠賤近之成見橫梗于胸，非公允也。
竊謂律賦者，實乃格律最完整、最嚴密、最規範、最有變化，要求也最嚴格之賦也。
可謂是高度詩化之賦，實為賦中之賦也。
其與俳賦之别，則為限定段落、限定用韻，且于每段關鍵處，至少當有一扇對調節之，而俳賦無有也。
其與骈文之别，一在律賦有韻，骈文無韻；又一在律賦須限定段落，骈文則不拘也。
八比及長聯之為對仗，似與律賦之扇對極有關聯，或即從扇對化出而滲合以散體之句法渾而一之耳。
六、文賦之疏放 律賦興起，人以為難，則求解脫之文賦并起而争勝焉。
迨律賦登峰超絕，後更難繼，人又以欠古近俗責之，而複古之古賦亦掘起矣。
顧複古之賦，乃古賦之餘氣，不足與古人争勝也。
唯文賦則用散體句式，構思運用，皆較疏放，可謂是賦之自由解放。
其與散體之别在用韻，而韻之轉換亦可随意行之，不若律賦之嚴格不苟，亦不同俳賦之拘闆，更無漢賦之滞重。
倘與古賦較，則文字較淺近，用語較散體化，不若古賦或僞古賦之古奧艱深也。
由其為雅俗同賞，故名篇隽句，傳而不衰，影響反在古賦、漢賦、俳賦、律賦為大也。
倘以賦與散文詩類比，則文賦最為典則貼切者矣。
詩之叙事，“六詩”之賦義也。
賦既“附庸蔚為大國”，而專以賦體為詩者，亦未嘗以是而斬。
于是民間有《古詩為焦仲卿妻作》、《木蘭辭》出焉，雖或經文上修潤，然樂府民歌之氣息仍濃。
詩人變而效之，于是有“齊梁體”出焉，再演進為初唐四傑體，顧仍是抒情勝于叙事，迨白香山《長恨歌》作，始叙事多于抒情；若《琵琶行》，則仍是以抒情為主也。
世多崇杜陵詩史，以《三吏》、《三别》為宗尚，實不過乃簡陋之速寫，故王夫之不以為然，是也。
唐末韋莊《秦婦吟》，為叙事中最早用倒裝手法者，（抒情之倒裝，杜陵七古，如《送孔巢父謝病歸遊江東兼呈李白》、《奉先劉少府新畫山水障歌》、《戲為雙松圖歌》等已有絕妙表達。
）而語句聲律頗多可議，然其志本不在叙事也。
厥後若晁補之與顔複各有《芳儀曲》、高荷有《國香》等，是叙事也，而實平庸。
迨吳偉業（梅村）出，始一空前古，不唯同時之錢謙益（牧齊）、龔鼎孳（芝麓）未可并駕，（錢有《徐娘歌》；又《有美一百韻》乃排律，與朱彜尊竹垞《風懷二百韻》同，與長度體異，不可并論。
龔有《金阊行為辟疆賦》，見《定山堂集》卷三。
當時頗傳誦，龔亦頗自喜其詩。
）即後來樊增祥之《彩雲曲》、《後彩雲曲》，楊圻（雲史）之《天山曲》、《丹青引》，王闿運（壬秋）之《圓明園詞》，（按陳夔龍筱石《夢蕉亭雜記》卷二記壬秋“一日過我書齋，見案上《吳梅村詩集》，笑謂餘曰：‘此乃《天雨花》彈詞，君胡好之甚？’實則太史所作《圓明園宮詞》，大半摹拟梅村，不能脫彼窠臼也”雲雲，是其好，當是已有見及于此矣。
又按師從梅村學詩之錢陸燦圓沙，已營指責其《蕭史青門曲》可付盲女彈詞，壬秋但從而效之耳。
）王國維（靜安）之《圓明園詞》（王亦自言“庶幾追步梅村”）亦難與抗衡也。
顧此種夾叙夾議之詩，不能不使事，後之所作，使事更有多于梅村者。
且為體裁用語所限，不能使之如荷馬史詩、彌爾敦《失樂園》、歌德《浮士德》之發揮自如，是則元明劇曲之興，《天雨花》、《榴花夢》、《再生緣》彈詞之繼，亦必然之勢也。
世人都以我國無史詩，為我國文學不如他國之明證。
殊不知各國自有各國之傳承，不得一律求之也。
倘欲言我國之史詩，元明劇曲，非詩劇而何？彈詞小說，非我國之特種史詩而何？若推之遠古，當知我國人文之學，“方以類聚，物以群分”，分工之早，他國未有。
《荀子儒效篇》即曰：“《詩》言是，其志也，《書》言是，其事也。
《禮》言是，其行也。
《春秋》言是，其微也。
”《史記滑稽列傳》亦曰：“孔子曰：六藝于治一也。
禮以節人，《樂》以發和，《書》以道事，《詩》以達意，《易》以神化，《春秋》以道義。
”《莊子天下篇》有注（從馬叙倫說）亦雲：“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。
”是則事既有《書》為史言之矣，詩之責在志或意，則焉用史為？國家積弱受侮久矣，國人因而自卑，以一不如人，遂百不如人，甚且以“月亮也是外國的好”而傳為笑柄，實當引以自警。
倘專以我為準的，以之繩人，言他國之學職責不明、混淆不清，實不文明之所緻也，可乎？夫道當并行而不悖，悖則非道，絕不可一例求之、一類取之。
比較其特色可也，探究其因果可也，相互交融而各取所