●卷一
關燈
小
中
大
餘自幼好讀詩，貪多而感觸亦多，多欲言而未能已者。
自信有偏嗜而無偏執。
來浙江省通志館後，初唯向館長餘越園（紹宋）師請益，後又多與編纂宋墨庵（慈抱）研談。
越公以衍文詩文皆不善作，作亦徒費力，而獨稱許評論詩文有隻眼，嘗以力超劉彥和、章實齋為勉。
顧與越公論詩于古雖合，于唐宋已稍有離，于明清則異趨殊多，緻斷斷争辯，幸不以為忤也。
墨庵先生則于拙文《駁章實齋論文辨僞》極為激賞，又以拙詩多新意，嘗為點竄多處，心甚感之。
“不學《詩》，無以言。
”不讀《詩經》，不知詩有繁富之源彙。
顧僅誦《詩經》，仍不能寫好詩也。
或曰：《詩經》之作者，又何嘗讀詩，何以能寫好詩也？曰：時不同也。
巢樹穴居，弓刀禦敵，天造草昧，誰曰不宜；今欲守茲古拙，以有機械必有機心立說，甯不慮災及其身耶，故藝之漸趨于巧，亦必然之勢也。
王船山等以《詩經》為後之詩人所不可及，實為過于尊經之說，未可信從也。
然《詩經》實為四言詩之極詣。
後有作者，縱陶元亮亦未能及之。
但苦文繁意少。
就成熟而言，其詩雖具社會性與地方性，而無我之個性在焉。
故《詩經》雖為源彙，而不能不有待于進化矣。
漢人創而為五言，一字之增，沾溉後世，迄今未廢。
四言之典則，乃歸統于文。
五言之純樸，《古詩十九首》乃其極詣也。
王世懋謂此乃五言之《詩經》，陸時雍《古詩鏡》稱之為“詩母”，然皆古之有心人為之也，故哀怨憂傷，而不失沉郁之味，此其所以難到也欤？ 建安風骨，世重曹劉。
謝靈運言子建有八鬥才，世亦目為“繡虎”。
以文章而論，固獨步當時，而為詩實多疵累。
劉彥和于《才略》篇謂“文帝以位尊減才，陳思以勢窘益價”，锺嵘乃列曹植為上品，曹丕為中品，曹操為下品。
而陸時雍則于子建有微詞，而獨美子桓，以其為“優柔和美，讀之齒猶餘芬，質如美媛，顧盼生姿”。
王船山則更變本加厲，狠斥子建，稱美子桓，以兩人實有仙凡之隔。
後毛先舒亦以“子桓風流猗靡，如合德新妝，不作妖麗，而自然蕩目”雲。
而區區則生性粗率，故賞心所至，反在一世之奸雄。
誦其詩，足以蕩氣回腸，一銷胸臆之郁勃肮髒也。
闆橋道人《與江賓谷、江禹九書》謂“曹之丕植，蕭之統繹，皆有公子秀才氣，小乘也。
老瞞《短歌行》、蕭衍《河中之水歌》，勃勃有英氣，大乘也”雲雲，則得吾心之同然矣。
後人于陳思，都頗推重其《野田黃雀行》。
雖系有感而發，而設想未盡合情合理。
尤以結句“飛飛摩蒼天，來下謝少年”二語，則子非雀，安知雀之心戰！梅聖俞謂詩有内外意，外意欲盡其象，内意欲盡其情。
而此詩若捆加推敲，則兩皆失之矣。
建安風骨，氣體獨尊，學之易粗。
下逮晉宋，詞多風韻。
就發展而論，則題材已趨向多樣性，詩家之個性化亦已完成。
然學之易弱，而與平和之音，不得淆混也。
《詩品》言陸海潘江。
又言陸機為晉代之英。
《文中子事君篇》謂“荀悅，史乎史乎，陸機，文乎文乎”，《晉陽秋》引張植語，謂“二陸乃今之詩伯”。
近人章太炎亦謂晉代以陸機為最妙。
而嚴滄浪則又以陸“獨在諸公之下”，褒貶俱失其平，善乎《古詩鏡》之論曰：“陸深而蕪，潘淺而淨。
”則實獲我心，蓋于“才患太多”能轉進一解也。
古詩文都自創自成，恒具性靈。
東漢之辭賦雜文，甚且子部專著，悉多模仿。
子雲最稱大家，時人雖有覆瓿之诮，而若疾虛妄之王仲任，亦稱美之而無貶辭，而無有蘇子瞻“以艱深文其淺陋”之斥也。
細按其著，實乃巧用前人間架，任我施為，深具匠心，未可以迹取也。
而詩之拟古而得者，則遲至晉陸士衡為有成，漢無有也。
《詩品》引湯惠休曰：“謝（靈運）詩如芙蓉出水，顔（延之）如錯采镂金。
顔終身病之。
”後宋人亦以“至寶丹”譏王岐公（禹玉）詩。
顧百寶流蘇，用以裝點門面，亦殊不易也。
此吾論詩之所以有取乎溫、李、西昆，亦好吳梅村、陳碧城，近亦善樊樊山、易實甫，雖知此非詩之極詣，而相題行事，涉及兒女私情者，舍乎此，豈尚有過之者哉！謝客之詩，其十世孫僧皎然稱頌尤高，嚴滄浪亦謂其詩“無一篇不佳”。
王船山《古詩評選》卷五更言“自有五言，未有康樂；既有康樂，更無五言”。
似比李于鱗“唐無五言古詩”之語尤為偏激。
然細按其詩，多有矯揉，且欠潔淨者，謂之芙蓉出水，尚難契合也。
陶謝合稱。
初看則謝較令人注目，靜觀則陶最耐人尋味。
《詩品》不重陶，杜老初亦不重陶，何大複且以“詩弱于陶”，是固于一時之詩風有關，實亦乃浏覽之粗略所緻。
東坡“外枯而中膏，似澹而實美”之評，細審而後得者也；放翁“學詩當學陶”之語，晚而後悟者也。
然皆已無及矣。
蓋彥和《體性》篇雲：“夫才有天資，學慎始習，新梓染絲，功在初化，器成彩定，難可翻移。
”誠不刊之論。
故東坡和陶詩，人謂全然不類；放翁初時“但欲工藻繪”，繼乃“詩慕雄渾苦未成”。
再欲改絃，豈可得乎。
故越園師謂餘詩文無有可觀，亦緣筆勢已定，無可轉移。
竊思少小習帖，教師皆命臨柳公權書，長而悔悟，然已難去此框架矣。
詩文入手後之難于通變，毋乃類是乎！ 越園師《論詩絕句》有雲：“唐音宋理元豐緻，下逮明清格遂卑。
賴有亭林作砥柱，平生不作等閑詩。
”首句評驚最善，後三句未敢苟同。
然各有說焉。
唐詩不論初盛中晚，音皆可吟。
初唐頗具情韻，體多疏而事多虛。
雖有浮藻而不緻若齊、梁、隋、陳之傷骨，緣調多流轉足補其氣，然長篇多有部伍淩亂處，若駱賓王之《帝京篇》，盧照鄰之《長安古意》，雖風靡一時，足為典則，而此病未除也。
盛唐之詩，韻厚而深，聲宏而壯。
詩聖少陵，詩佛摩诘，詩仙太白，固足觇儒、釋、道三家之迹；而少陵沉郁，時多放語，或流于粗；摩诘清雅，神韻悠長，而律未細；太白飄逸，俊逸清新，或流于率。
然大體而論，皆陽剛之氣也。
明人“詩必盛唐”之說，雖偏執偏好，而同聲共震，代不乏人。
蓋若論詩，宗唐者終必當以盛唐為歸；若扌舍盛唐而言唐詩，猶大廈之失梁棟也，奚所狀其闊大哉？ 中唐之詩，骨格漸弱，韻少而淺，對仗趨巧，沈歸愚謂律詩往往後幅不振，可謂知言。
然不論元、白、劉，抑或韓、孟、韋、柳，音仍可取，未嘗失之瘠啞也。
晚唐之詩，義山、牧之，稱小李杜，一秾麗、一清麗也。
又義山與飛卿稱溫李，溫則豔麗也。
又合冬郎稱溫、李、冬郎者，冬郎則婉麗也。
顧此乃就其主要風格而言之，非謂諸家之詩，篇篇皆如是也。
此四家詩，實晚唐之主流，皆韻長而弱，已漸向詞化，則一時風會所趨。
或有使氣而着力者，終欠渾厚，若許丁卯、趙倚樓、許洞庭是已。
嘗有多人詩重盛唐而獨非中晚者，亦有詩重盛中而不齒初晚者，皆偏執過甚。
定公雲：“我論文章恕中晚，略工感慨是名家。
”最獲我心。
工感慨而憤激者，其唯羅江東乎！ 初唐之詩，有近晚唐者。
若杜必簡《贈蘇绾書記》雲：“知君書記本翩翩，為許從戎赴朔邊。
紅粉樓中應計日，燕支山下莫經年。
”又《渡湘江》雲：“遲日園林悲昔遊，今春花鳥作邊愁。
獨憐京國人南竄，不似湘江水北流。
”豈不近晚唐乎？ 宋詩之言理，乃事理、條理、哲理之謂也，故較唐詩為密。
唯其文理密察，故近于文。
導源亦杜陵，于元白亦有潛流通貫，人或未之知也。
宋詩宗派亦多，而人之恒言宋詩者，但專指江西詩派言之耳，此言唐詩之有時專指盛唐而言同一揆也。
不明此旨而渾言唐宋，往往膠葛不通。
北宋自以蘇黃為大師。
兩家皆好用典故。
王而農《姜齋詩話》雲：“人譏‘西昆體’為獺祭魚。
蘇子瞻、黃魯直亦獺耳。
彼所祭者，肥油江豚；此所祭者，吹沙跳浪之鳍鲨也。
除卻書本子，則更無詩。
”頗中其失。
顧後人之詩，能不用一典而成者有幾何哉！要之，熟典可用，僻典荊┥少用，或能不用即不用，即熟典亦不當濫用。
且今時異世殊，博通典籍者已鮮，詩文用典及于經史，在昔為常談，于今已生僻。
無已，則稍加小注說明，以便導讀，亦勢所必然。
若效毛西河譏顧甯人作詩注《北史》出處之為，則非揆時達變之道矣。
釋惠洪《冷齋夜話》卷一記山谷之言雲：“詩意無窮，而人才有限；以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵，不得工也。
不易其意而造其語，謂之換骨法；規摹（一作窺入）其意而形容之，為之奪胎法。
”此山谷之所得也。
唯所舉例，未荊ǐ當，緻人易于淆混，故郎瑛《七修類稿》卷二八《辨證類》非之，乃以山谷言是而覺範之舉證為非，葛立方《韻語陽秋》卷二亦誤以奪胎為換骨，楊萬裡《誠齋詩話》、劉埙《隐居通議》卷十一遂混言奪胎換骨。
竊以覺範所記，意本不誤，倘稍作铨釋，以警策之例明之，則醒豁而易悟矣。
夫換骨者，乃煉句之一法也。
如陶隐居《诏問山中何所有賦詩以答》雲：“山中何所有，嶺上多白雲。
隻可自怡悅，不堪持贈君。
”李太白《山中問答》雲：“問餘何事栖碧山，笑而不答心自閑。
桃花流水窅然去，别有天地非人間。
”“笑而不答”，隐居先已代言之矣。
詩之取意，機杼全同。
又太白《秋下荊門》雲：“霜落荊門江樹空，布帆無恙挂秋風。
此行不為鲈魚鲙，自愛名山入剡中。
”則從正面落筆，貌異心同，斯又換骨之另一技法也。
又山谷《戲呈孔毅父》詩中之名句雲：“管城子無食肉相，孔方兄有絕交書。
”似亦從杜陵《天末懷李白》詩“文章憎命達，魑魅喜人過”變化而來，皆謂文士懷才，終歸蹭蹬，亦《易》“高明之家，鬼瞰其室”之意也。
惟杜語沉郁之至，亦悲憤之至。
而山谷多用典實拼湊斬合。
“管城子”用昌黎《毛穎傳》典，指筆，借喻文土。
“食肉相”用《後漢書班超傳》典，借喻貴。
“孔方兄”乃錢，用《晉書魯褒錢神論》典，借喻富。
“《絕交書》”用嵇康《與山巨源絕交書》典。
雖獨具匠心，而感慨則淺，題曰“戲呈”，得其實矣。
且聲律嘔啞，難于吟誦，遂失唐音。
顧意大同而詞大異，不能不謂之換骨也。
換骨有化俗為雅者。
如諺雲：“情人眼裹出西施”。
而白香山《秦中吟議婚》前四句雲：“天下無正聲，悅耳即為娛；人間無正色，悅目即為姝。
”黃山谷《答公益春思》雲：“草茅多奇士，蓬華有秀色。
西施逐人眼，稱心最為得。
”（按黃詩《能改齊漫錄》卷三十一《佚文》己引之。
）哀芗亭《紅豆村人詩稿》卷四《效疑雨集體十三首》之十二雲：“見面歡娛背面思，百年能得幾多時。
盟心好訂他生約，齧臂難書薄命詞。
未必傾城皆國色，大都失足為情癡。
生知不免風流罪，甘堕泥黎不負伊。
”芗亭詩頸聯，非但概括而盡意，且能轉進一層，倘斷章取之，數語相較，芗亭後來居上無疑也。
又諺雲：“運去金成鐵，時來鐵似金。
”按邵康節有《養心歌》雲：“得歲月，忘歲月；得歡悅，忘歡悅。
萬事乘除總在天，何必愁腸千萬結？放心寬，莫膽窄，古今興廢言可徹。
金谷繁華眼裡塵，淮陰事業鋒頭血。
陶潛籬畔菊花黃，範蠡湖邊蘆月白。
臨會上膽氣雄，丹縣裡箫聲絕。
時來頑鐵有光輝，運退黃金無豔色。
逍遙且學聖賢心，到此方知滋味别。
粗衣淡飯足家常，養得浮生一世拙。
”出處毋乃在此乎？顧前于康節，唐末之羅江東，其《甲乙集卷》三《籌筆驿》雲：“抛棄南陽為主憂，北征東讨盡良籌。
時來天地皆同力，運去英雄不自由。
千裡山河輕孺子，兩朝冠劍恨谯周。
唯餘岩下多情水，猶解年年傍驿流。
”後于康節之陸放翁，其《劍南詩稿》卷三十四《冬夜讀書忽聞雞唱》雲：“龌龊常談笑老生，丈夫失意合躬耕。
天涯懷友月千裡，燈下讀書雞一鳴。
事去大床空獨卧，時來豎子亦成名。
春蕪何限英雄骨，白發蕭蕭末用驚。
”更後錢牧齋《有學集》卷二《句曲逆旅戲為相土題扇》雲：“赤日紅塵道路窮，解鞍一笑柳莊翁。
誰知夭矯猶龍貌，但指摧頹喪狗容。
運去英雄成畫虎，時來老耄應非熊。
人間天眼應難值，看取吾家石鏡中。
”又卷六《左甯南畫像歌為柳敬亭作》中有句雲：“時來将帥長頭角，運去英雄喪首尾。
”雖各有所指，亦各有所感，然吾逆料：康節未必讀江東之書，放翁涉獵較廣，且素善巧取，必得見羅邵諸集。
牧齋博覽群籍，前錄諸詩，或當早收眼底。
後人之作，是否受啟于前修，雖不可知，但若就詩論詩，不可謂非換骨也。
然江東心郁而傷痛，康節心平而氣消，放翁心哀而凄楚，牧齋則心躁而憤激矣。
又按翟灏《通俗編說誦》引史炤《通鑒疏》引諺語雲：“福至心靈，禍來神昧。
”二語較之上述諸詩二聯，似更簡要得體，而包孕至廣，然乎否耶？ 竊思換骨之舉，骨雖換，而所換之骨，或有勝似原骨者，或亦有不如原骨者，且亦有未能盡換者，非骨一換，即能去舊生新也。
觀上舉各例可知。
而奪胎則非優于原胎不可，不然，奪之又何為哉！或有模拟以成者，則當視其是否拟議以成其變化；或有沿用、應用甚或變用、化用典實者，則又另當别論，不得渾言奪脫也。
覺範所舉奪胎之例稍善者：“樂天詩曰：‘臨風杪秋樹，對酒長年身。
醉貌如霜葉，雖紅不是春。
’東坡《南中作》詩曰：‘兒童誤喜朱顔在，一笑那知是酒紅。
’”誤喜在兒童，其情始洽。
可取端在是耳。
顧詩中之奪胎有特具巧思者。
若《孟子盡心》章有雲：“孔子登東山而小魯，登太山而小天下，故觀于海者難為水，遊于聖人之門者難為言。
”陸土龍《為顧彥先贈婦》二首之二（按揆之詩情，實是婦答）發端則雲：“浮海難為水，遊林難為觀。
”元微之《離思詩》五首之四則雲：“曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。
齲花叢懶回顧，半緣修道半緣君。
”“觀于海者難為水”，對聖人之頌贊也。
“觀海難為水”，轉用為夫婦之私，而微之乃用以美其所戀之人。
增用“巫山雲雨”故實而化用為對，遂深沉纏綿、哀感頑豔，成千古之絕唱，庶幾上掩亞聖焉。
又諺有“人生如夢”之語，而唐莊宗《憶仙姿》詞雲：“曾宴桃源深洞，一曲清歌舞鳳。
長記别伊時，和淚出門相送。
如夢，如夢。
殘月落花煙重。
”稍加點染，遂生色含情，而包孕無窮，令人神往，後東坡以其曲名不雅而改為“如夢令”，得其神髓矣。
諺又有“紅顔薄命”之語，而歐陽公《明妃曲和王介甫作》之二雲：“漢宮有佳人，天子初未識，一朝随漢使，遠嫁單于國。
絕色天下無，一失難再得。
雖能殺畫工，于事竟何益！耳目所及尚如此，萬裡安能制夷狄？漢計誠已拙，女色難自誇，明妃去時淚，灑向枝上花；狂風日暮起，飄泊落誰家？紅顔勝人多薄命，莫怨東風當自嗟！”此詩以着議論，遂為明人如謝茂秦諸人所诽議。
然怨而不怒，深得溫柔敦厚之旨。
皆奪胎之善者也。
且唐莊宗詞及歐陽公“明妃去時淚”以下數句，極難入畫，縱善繪者亦難傳其情意也。
合上二諺語而成詩者，為袁簡齋之《落花》詩：“江南有客惜年華，三月憑欄日易斜。
春在東風原是夢，生非薄命不為花。
仙雲影散留香雨，故國台空剩館娃。
從古傾城好顔色，幾枝零落在天涯。
”詩共十五首，此乃第一首也。
是為簡齋于翰林院散館時因考清書不及格外放而自傷之作，據其弟子薛起鳳序，晚年欲删去少年《落花》、《殘雪》諸作，因薛争而存。
就整首詩而言，原非上乘。
第颔聯則精妙矣。
“春在東風”，實喻翰林院；“薄命為花”，則喻外放之失落也。
如此拈合作對，真化腐臭為神奇矣。
伶玄《飛燕外傳》有“溫柔鄉”之創語，可稱奇絕。
而王實甫《西廂記》，乃狀化為“我這裡軟玉溫香抱滿懷”之語。
陳雲伯有《閑情》八首，其四雲：“雲鬟十八宮鴉，倚檻新妝萼綠華。
暖玉作膚非中酒，異香在骨不關花。
鏡中濃笑成唐字，夢裡微詞說謝家。
容易相逢複相别，乘鸾空憶碧天霞。
”颔聯再作進一步敷寫，皆奪胎之妙谛也。
奪胎之語，未必要繁于原句也，且有可與換骨齊足并馳者。
如盧照鄰《長安古意》中有名句雲：“得成比目何辭死，願作鴛鴦不羨仙。
”陳雲伯《憶春詞十首和青荃》之九雲：“傷春傷别總曾谙，心自玲珑态自憨。
皓齒豔歌花十八，明娥淡寫月初三。
不逢佳耦生何益，得遇同心死亦甘。
愁絕畫樓天樣遠，牽牛西北雀東南。
”頸聯充類至盡而激切以号，是奪胎也；而又變易其用語，是換骨也。
奪胎亦有衍化成篇者。
如諺有“英雄難過美人關”語。
卓稼翁用其意成詞雲：“丈夫隻手把吳鈎，欲斷萬人頭，因何鐵石打成心性，卻為花柔？ 君看項籍并劉季，一怒使人愁。
隻因撞着虞姬戚氏，豪傑都休。
”則此又同于命題之習作矣。
準此，則凡八比、律賦、試帖之用成句而作者，皆奪胎法則之充類而敷也。
但一般而論，則奪胎在句；倘引而伸之，觸類而長之，亦未始不可作如是觀也。
夫奪脫換骨，亦後之為詩文者必然有以緻之，山谷乃發覺而總括，始有意為之耳，而不得謂是山谷之創造或江西詩派特有之詩法也。
覺範舉證雖未盡善，詩已非屬江西；餘今用例，獨重宋後，而故避開江西，亦欲明詩文乃天下公器，詩文法度亦屬天下共識，非一人一派而得私也。
王從之《滹南遣老集》卷四十《詩話》極诋山谷，混言奪胎換骨、點鐵成金，以此“特剽竊之黠者耳。
”而後曰：“物有同然之理，人有同然之見，語意之間，豈容全不見犯哉！蓋昔之作者，初不校此，同者不以為嫌，異者不以為誇，随其所自得，而盡其所當然而已。
至其妙處，不專在于是也，故皆不害為名家而各傳後世。
”理固如是，實不容多贅，顧從之于奪脫、換骨之妙及其區别，亦未嘗細察，且一筆抹倒，尤欠公允也。
又嘗見梁晉竹《兩般秋雨庵随筆》卷六《西江古迹》條所載自作絕句二首之一雲：“落霞孤骛歎奇才，紫蓋青旗暗奪胎。
可惜當時佳婿稿，不曾留與後人來。
”蓋謂王勃《秋日登洪州府滕王閣餞别序》中名句“落霞與孤齊飛，秋水共長天一色，”原自庾信《馬射賦》中“落花與芝蓋同飛，楊柳共青旗一色”句式沿襲化用而來，重心自在後二首，而謂前二句乃奪胎，當系為韻所限，或乃自定新義，而絕山谷之所謂奪胎也。
晉竹甚喜舒鐵雲、陳雲伯詩，ㄎ扌奢之迹，俯拾即是。
此詩取意，實襲自鐵雲之《滕王閣》，見《瓶水齋詩集》卷七。
詩雲：“落霞秋水篇，芝蓋青旗句。
婺女俪嫦娥，亦見《玉台序》。
文人相沿習，自古在昔然。
以彼咄嗟辦，遂得永久傳。
爾時馬當山，風利不得泊。
偉餞發光誦，氣壓臨江閣。
江神頗好事，座客亦善藏。
所作定不惡，惜哉其稿亡。
始知古文章，傅否皆偶爾。
敗興感嬌客，成名笑豎子。
依人非奇才，依古非奇文。
所以蕭世子，不王右軍。
”晉竹隻取其“座客亦善藏。
數句語意耳。
此乃皎然之所謂偷意，而著迹太甚，得謂之換骨，亦未許雲奪胎也。
倘不知其情而持以相較，則鐵雲之感慨深矣。
非難山谷詩而專以味論者，東坡《書黃魯直詩後》雲：“魯直詩文如蝤蛑江瑤柱，格韻高極，盤餐盡廢，然不可多食，多食則發風動氣。
”李賓之《麓堂詩話》雲：“熊蹯、雞跖，筋骨有餘，而肉味絕少，好奇者不能舍之，而不足以餍天下。
黃魯直詩大抵如此，捆咀嚼之可見。
”按此語田小山《西圃詩說》有之，而未注出處。
又袁簡齋《随園詩話》卷一有雲：“餘嘗比山谷詩，如果中之百合、蔬中之刀豆也，畢竟味少。
”人莫不飲食也，鮮能知味也。
雖口各有嗜，而不廢同好。
上三家于山谷途徑自殊，而尚能識異量之美，不若二馮之深惡痛詈也。
義山、東坡、山谷，及後之放翁、遺山、賓之、獻吉、于鱗，皆宗法老杜而各具面目者也。
嗣法義山者，宋有西昆，清有吳修齡、二馮、吳梅村、龔定山、舒鐵雲、陳雲伯，而黃仲則、楊雲裳、荔裳兄弟亦沾潤焉，而俱各有所成；宗尚山谷者，于清亦夥，晚清之陳散原，幾欲淩駕其上，可謂盛矣。
獻吉、于鱗，雖曾一時為公安、竟陵所排，但随即聲威複振，陳黃門、沈歸愚皆極推重之，即王漁洋、姚姜塢、田同之亦有所傾心焉。
獨東坡之詩，繼踵較少。
袁伯修雖以“白蘇”名齋，于白所得極淺，于蘇則幾無迹象可尋，徒具空言而已。
錢牧齋胎息杜蘇，時為海
自信有偏嗜而無偏執。
來浙江省通志館後，初唯向館長餘越園（紹宋）師請益，後又多與編纂宋墨庵（慈抱）研談。
越公以衍文詩文皆不善作，作亦徒費力，而獨稱許評論詩文有隻眼，嘗以力超劉彥和、章實齋為勉。
顧與越公論詩于古雖合，于唐宋已稍有離，于明清則異趨殊多，緻斷斷争辯，幸不以為忤也。
墨庵先生則于拙文《駁章實齋論文辨僞》極為激賞，又以拙詩多新意，嘗為點竄多處，心甚感之。
“不學《詩》，無以言。
”不讀《詩經》，不知詩有繁富之源彙。
顧僅誦《詩經》，仍不能寫好詩也。
或曰：《詩經》之作者，又何嘗讀詩，何以能寫好詩也？曰：時不同也。
巢樹穴居，弓刀禦敵，天造草昧，誰曰不宜；今欲守茲古拙，以有機械必有機心立說，甯不慮災及其身耶，故藝之漸趨于巧，亦必然之勢也。
王船山等以《詩經》為後之詩人所不可及，實為過于尊經之說，未可信從也。
然《詩經》實為四言詩之極詣。
後有作者，縱陶元亮亦未能及之。
但苦文繁意少。
就成熟而言，其詩雖具社會性與地方性，而無我之個性在焉。
故《詩經》雖為源彙，而不能不有待于進化矣。
漢人創而為五言，一字之增，沾溉後世，迄今未廢。
四言之典則，乃歸統于文。
五言之純樸，《古詩十九首》乃其極詣也。
王世懋謂此乃五言之《詩經》，陸時雍《古詩鏡》稱之為“詩母”，然皆古之有心人為之也，故哀怨憂傷，而不失沉郁之味，此其所以難到也欤？ 建安風骨，世重曹劉。
謝靈運言子建有八鬥才，世亦目為“繡虎”。
以文章而論，固獨步當時，而為詩實多疵累。
劉彥和于《才略》篇謂“文帝以位尊減才，陳思以勢窘益價”，锺嵘乃列曹植為上品，曹丕為中品，曹操為下品。
而陸時雍則于子建有微詞，而獨美子桓，以其為“優柔和美，讀之齒猶餘芬，質如美媛，顧盼生姿”。
王船山則更變本加厲，狠斥子建，稱美子桓，以兩人實有仙凡之隔。
後毛先舒亦以“子桓風流猗靡，如合德新妝，不作妖麗，而自然蕩目”雲。
而區區則生性粗率，故賞心所至，反在一世之奸雄。
誦其詩，足以蕩氣回腸，一銷胸臆之郁勃肮髒也。
闆橋道人《與江賓谷、江禹九書》謂“曹之丕植，蕭之統繹，皆有公子秀才氣，小乘也。
老瞞《短歌行》、蕭衍《河中之水歌》，勃勃有英氣，大乘也”雲雲，則得吾心之同然矣。
後人于陳思，都頗推重其《野田黃雀行》。
雖系有感而發，而設想未盡合情合理。
尤以結句“飛飛摩蒼天，來下謝少年”二語，則子非雀，安知雀之心戰！梅聖俞謂詩有内外意，外意欲盡其象，内意欲盡其情。
而此詩若捆加推敲，則兩皆失之矣。
建安風骨，氣體獨尊，學之易粗。
下逮晉宋，詞多風韻。
就發展而論，則題材已趨向多樣性，詩家之個性化亦已完成。
然學之易弱，而與平和之音，不得淆混也。
《詩品》言陸海潘江。
又言陸機為晉代之英。
《文中子事君篇》謂“荀悅，史乎史乎，陸機，文乎文乎”，《晉陽秋》引張植語，謂“二陸乃今之詩伯”。
近人章太炎亦謂晉代以陸機為最妙。
而嚴滄浪則又以陸“獨在諸公之下”，褒貶俱失其平，善乎《古詩鏡》之論曰：“陸深而蕪，潘淺而淨。
”則實獲我心，蓋于“才患太多”能轉進一解也。
古詩文都自創自成，恒具性靈。
東漢之辭賦雜文，甚且子部專著，悉多模仿。
子雲最稱大家，時人雖有覆瓿之诮，而若疾虛妄之王仲任，亦稱美之而無貶辭，而無有蘇子瞻“以艱深文其淺陋”之斥也。
細按其著，實乃巧用前人間架，任我施為，深具匠心，未可以迹取也。
而詩之拟古而得者，則遲至晉陸士衡為有成，漢無有也。
《詩品》引湯惠休曰：“謝（靈運）詩如芙蓉出水，顔（延之）如錯采镂金。
顔終身病之。
”後宋人亦以“至寶丹”譏王岐公（禹玉）詩。
顧百寶流蘇，用以裝點門面，亦殊不易也。
此吾論詩之所以有取乎溫、李、西昆，亦好吳梅村、陳碧城，近亦善樊樊山、易實甫，雖知此非詩之極詣，而相題行事，涉及兒女私情者，舍乎此，豈尚有過之者哉！謝客之詩，其十世孫僧皎然稱頌尤高，嚴滄浪亦謂其詩“無一篇不佳”。
王船山《古詩評選》卷五更言“自有五言，未有康樂；既有康樂，更無五言”。
似比李于鱗“唐無五言古詩”之語尤為偏激。
然細按其詩，多有矯揉，且欠潔淨者，謂之芙蓉出水，尚難契合也。
陶謝合稱。
初看則謝較令人注目，靜觀則陶最耐人尋味。
《詩品》不重陶，杜老初亦不重陶，何大複且以“詩弱于陶”，是固于一時之詩風有關，實亦乃浏覽之粗略所緻。
東坡“外枯而中膏，似澹而實美”之評，細審而後得者也；放翁“學詩當學陶”之語，晚而後悟者也。
然皆已無及矣。
蓋彥和《體性》篇雲：“夫才有天資，學慎始習，新梓染絲，功在初化，器成彩定，難可翻移。
”誠不刊之論。
故東坡和陶詩，人謂全然不類；放翁初時“但欲工藻繪”，繼乃“詩慕雄渾苦未成”。
再欲改絃，豈可得乎。
故越園師謂餘詩文無有可觀，亦緣筆勢已定，無可轉移。
竊思少小習帖，教師皆命臨柳公權書，長而悔悟，然已難去此框架矣。
詩文入手後之難于通變，毋乃類是乎！ 越園師《論詩絕句》有雲：“唐音宋理元豐緻，下逮明清格遂卑。
賴有亭林作砥柱，平生不作等閑詩。
”首句評驚最善，後三句未敢苟同。
然各有說焉。
唐詩不論初盛中晚，音皆可吟。
初唐頗具情韻，體多疏而事多虛。
雖有浮藻而不緻若齊、梁、隋、陳之傷骨，緣調多流轉足補其氣，然長篇多有部伍淩亂處，若駱賓王之《帝京篇》，盧照鄰之《長安古意》，雖風靡一時，足為典則，而此病未除也。
盛唐之詩，韻厚而深，聲宏而壯。
詩聖少陵，詩佛摩诘，詩仙太白，固足觇儒、釋、道三家之迹；而少陵沉郁，時多放語，或流于粗；摩诘清雅，神韻悠長，而律未細；太白飄逸，俊逸清新，或流于率。
然大體而論，皆陽剛之氣也。
明人“詩必盛唐”之說，雖偏執偏好，而同聲共震，代不乏人。
蓋若論詩，宗唐者終必當以盛唐為歸；若扌舍盛唐而言唐詩，猶大廈之失梁棟也，奚所狀其闊大哉？ 中唐之詩，骨格漸弱，韻少而淺，對仗趨巧，沈歸愚謂律詩往往後幅不振，可謂知言。
然不論元、白、劉，抑或韓、孟、韋、柳，音仍可取，未嘗失之瘠啞也。
晚唐之詩，義山、牧之，稱小李杜，一秾麗、一清麗也。
又義山與飛卿稱溫李，溫則豔麗也。
又合冬郎稱溫、李、冬郎者，冬郎則婉麗也。
顧此乃就其主要風格而言之，非謂諸家之詩，篇篇皆如是也。
此四家詩，實晚唐之主流，皆韻長而弱，已漸向詞化，則一時風會所趨。
或有使氣而着力者，終欠渾厚，若許丁卯、趙倚樓、許洞庭是已。
嘗有多人詩重盛唐而獨非中晚者，亦有詩重盛中而不齒初晚者，皆偏執過甚。
定公雲：“我論文章恕中晚，略工感慨是名家。
”最獲我心。
工感慨而憤激者，其唯羅江東乎！ 初唐之詩，有近晚唐者。
若杜必簡《贈蘇绾書記》雲：“知君書記本翩翩，為許從戎赴朔邊。
紅粉樓中應計日，燕支山下莫經年。
”又《渡湘江》雲：“遲日園林悲昔遊，今春花鳥作邊愁。
獨憐京國人南竄，不似湘江水北流。
”豈不近晚唐乎？ 宋詩之言理，乃事理、條理、哲理之謂也，故較唐詩為密。
唯其文理密察，故近于文。
導源亦杜陵，于元白亦有潛流通貫，人或未之知也。
宋詩宗派亦多，而人之恒言宋詩者，但專指江西詩派言之耳，此言唐詩之有時專指盛唐而言同一揆也。
不明此旨而渾言唐宋，往往膠葛不通。
北宋自以蘇黃為大師。
兩家皆好用典故。
王而農《姜齋詩話》雲：“人譏‘西昆體’為獺祭魚。
蘇子瞻、黃魯直亦獺耳。
彼所祭者，肥油江豚；此所祭者，吹沙跳浪之鳍鲨也。
除卻書本子，則更無詩。
”頗中其失。
顧後人之詩，能不用一典而成者有幾何哉！要之，熟典可用，僻典荊┥少用，或能不用即不用，即熟典亦不當濫用。
且今時異世殊，博通典籍者已鮮，詩文用典及于經史，在昔為常談，于今已生僻。
無已，則稍加小注說明，以便導讀，亦勢所必然。
若效毛西河譏顧甯人作詩注《北史》出處之為，則非揆時達變之道矣。
釋惠洪《冷齋夜話》卷一記山谷之言雲：“詩意無窮，而人才有限；以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵，不得工也。
不易其意而造其語，謂之換骨法；規摹（一作窺入）其意而形容之，為之奪胎法。
”此山谷之所得也。
唯所舉例，未荊ǐ當，緻人易于淆混，故郎瑛《七修類稿》卷二八《辨證類》非之，乃以山谷言是而覺範之舉證為非，葛立方《韻語陽秋》卷二亦誤以奪胎為換骨，楊萬裡《誠齋詩話》、劉埙《隐居通議》卷十一遂混言奪胎換骨。
竊以覺範所記，意本不誤，倘稍作铨釋，以警策之例明之，則醒豁而易悟矣。
夫換骨者，乃煉句之一法也。
如陶隐居《诏問山中何所有賦詩以答》雲：“山中何所有，嶺上多白雲。
隻可自怡悅，不堪持贈君。
”李太白《山中問答》雲：“問餘何事栖碧山，笑而不答心自閑。
桃花流水窅然去，别有天地非人間。
”“笑而不答”，隐居先已代言之矣。
詩之取意，機杼全同。
又太白《秋下荊門》雲：“霜落荊門江樹空，布帆無恙挂秋風。
此行不為鲈魚鲙，自愛名山入剡中。
”則從正面落筆，貌異心同，斯又換骨之另一技法也。
又山谷《戲呈孔毅父》詩中之名句雲：“管城子無食肉相，孔方兄有絕交書。
”似亦從杜陵《天末懷李白》詩“文章憎命達，魑魅喜人過”變化而來，皆謂文士懷才，終歸蹭蹬，亦《易》“高明之家，鬼瞰其室”之意也。
惟杜語沉郁之至，亦悲憤之至。
而山谷多用典實拼湊斬合。
“管城子”用昌黎《毛穎傳》典，指筆，借喻文土。
“食肉相”用《後漢書班超傳》典，借喻貴。
“孔方兄”乃錢，用《晉書魯褒錢神論》典，借喻富。
“《絕交書》”用嵇康《與山巨源絕交書》典。
雖獨具匠心，而感慨則淺，題曰“戲呈”，得其實矣。
且聲律嘔啞，難于吟誦，遂失唐音。
顧意大同而詞大異，不能不謂之換骨也。
換骨有化俗為雅者。
如諺雲：“情人眼裹出西施”。
而白香山《秦中吟議婚》前四句雲：“天下無正聲，悅耳即為娛；人間無正色，悅目即為姝。
”黃山谷《答公益春思》雲：“草茅多奇士，蓬華有秀色。
西施逐人眼，稱心最為得。
”（按黃詩《能改齊漫錄》卷三十一《佚文》己引之。
）哀芗亭《紅豆村人詩稿》卷四《效疑雨集體十三首》之十二雲：“見面歡娛背面思，百年能得幾多時。
盟心好訂他生約，齧臂難書薄命詞。
未必傾城皆國色，大都失足為情癡。
生知不免風流罪，甘堕泥黎不負伊。
”芗亭詩頸聯，非但概括而盡意，且能轉進一層，倘斷章取之，數語相較，芗亭後來居上無疑也。
又諺雲：“運去金成鐵，時來鐵似金。
”按邵康節有《養心歌》雲：“得歲月，忘歲月；得歡悅，忘歡悅。
萬事乘除總在天，何必愁腸千萬結？放心寬，莫膽窄，古今興廢言可徹。
金谷繁華眼裡塵，淮陰事業鋒頭血。
陶潛籬畔菊花黃，範蠡湖邊蘆月白。
臨會上膽氣雄，丹縣裡箫聲絕。
時來頑鐵有光輝，運退黃金無豔色。
逍遙且學聖賢心，到此方知滋味别。
粗衣淡飯足家常，養得浮生一世拙。
”出處毋乃在此乎？顧前于康節，唐末之羅江東，其《甲乙集卷》三《籌筆驿》雲：“抛棄南陽為主憂，北征東讨盡良籌。
時來天地皆同力，運去英雄不自由。
千裡山河輕孺子，兩朝冠劍恨谯周。
唯餘岩下多情水，猶解年年傍驿流。
”後于康節之陸放翁，其《劍南詩稿》卷三十四《冬夜讀書忽聞雞唱》雲：“龌龊常談笑老生，丈夫失意合躬耕。
天涯懷友月千裡，燈下讀書雞一鳴。
事去大床空獨卧，時來豎子亦成名。
春蕪何限英雄骨，白發蕭蕭末用驚。
”更後錢牧齋《有學集》卷二《句曲逆旅戲為相土題扇》雲：“赤日紅塵道路窮，解鞍一笑柳莊翁。
誰知夭矯猶龍貌，但指摧頹喪狗容。
運去英雄成畫虎，時來老耄應非熊。
人間天眼應難值，看取吾家石鏡中。
”又卷六《左甯南畫像歌為柳敬亭作》中有句雲：“時來将帥長頭角，運去英雄喪首尾。
”雖各有所指，亦各有所感，然吾逆料：康節未必讀江東之書，放翁涉獵較廣，且素善巧取，必得見羅邵諸集。
牧齋博覽群籍，前錄諸詩，或當早收眼底。
後人之作，是否受啟于前修，雖不可知，但若就詩論詩，不可謂非換骨也。
然江東心郁而傷痛，康節心平而氣消，放翁心哀而凄楚，牧齋則心躁而憤激矣。
又按翟灏《通俗編說誦》引史炤《通鑒疏》引諺語雲：“福至心靈，禍來神昧。
”二語較之上述諸詩二聯，似更簡要得體，而包孕至廣，然乎否耶？ 竊思換骨之舉，骨雖換，而所換之骨，或有勝似原骨者，或亦有不如原骨者，且亦有未能盡換者，非骨一換，即能去舊生新也。
觀上舉各例可知。
而奪胎則非優于原胎不可，不然，奪之又何為哉！或有模拟以成者，則當視其是否拟議以成其變化；或有沿用、應用甚或變用、化用典實者，則又另當别論，不得渾言奪脫也。
覺範所舉奪胎之例稍善者：“樂天詩曰：‘臨風杪秋樹，對酒長年身。
醉貌如霜葉，雖紅不是春。
’東坡《南中作》詩曰：‘兒童誤喜朱顔在，一笑那知是酒紅。
’”誤喜在兒童，其情始洽。
可取端在是耳。
顧詩中之奪胎有特具巧思者。
若《孟子盡心》章有雲：“孔子登東山而小魯，登太山而小天下，故觀于海者難為水，遊于聖人之門者難為言。
”陸土龍《為顧彥先贈婦》二首之二（按揆之詩情，實是婦答）發端則雲：“浮海難為水，遊林難為觀。
”元微之《離思詩》五首之四則雲：“曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。
齲花叢懶回顧，半緣修道半緣君。
”“觀于海者難為水”，對聖人之頌贊也。
“觀海難為水”，轉用為夫婦之私，而微之乃用以美其所戀之人。
增用“巫山雲雨”故實而化用為對，遂深沉纏綿、哀感頑豔，成千古之絕唱，庶幾上掩亞聖焉。
又諺有“人生如夢”之語，而唐莊宗《憶仙姿》詞雲：“曾宴桃源深洞，一曲清歌舞鳳。
長記别伊時，和淚出門相送。
如夢，如夢。
殘月落花煙重。
”稍加點染，遂生色含情，而包孕無窮，令人神往，後東坡以其曲名不雅而改為“如夢令”，得其神髓矣。
諺又有“紅顔薄命”之語，而歐陽公《明妃曲和王介甫作》之二雲：“漢宮有佳人，天子初未識，一朝随漢使，遠嫁單于國。
絕色天下無，一失難再得。
雖能殺畫工，于事竟何益！耳目所及尚如此，萬裡安能制夷狄？漢計誠已拙，女色難自誇，明妃去時淚，灑向枝上花；狂風日暮起，飄泊落誰家？紅顔勝人多薄命，莫怨東風當自嗟！”此詩以着議論，遂為明人如謝茂秦諸人所诽議。
然怨而不怒，深得溫柔敦厚之旨。
皆奪胎之善者也。
且唐莊宗詞及歐陽公“明妃去時淚”以下數句，極難入畫，縱善繪者亦難傳其情意也。
合上二諺語而成詩者，為袁簡齋之《落花》詩：“江南有客惜年華，三月憑欄日易斜。
春在東風原是夢，生非薄命不為花。
仙雲影散留香雨，故國台空剩館娃。
從古傾城好顔色，幾枝零落在天涯。
”詩共十五首，此乃第一首也。
是為簡齋于翰林院散館時因考清書不及格外放而自傷之作，據其弟子薛起鳳序，晚年欲删去少年《落花》、《殘雪》諸作，因薛争而存。
就整首詩而言，原非上乘。
第颔聯則精妙矣。
“春在東風”，實喻翰林院；“薄命為花”，則喻外放之失落也。
如此拈合作對，真化腐臭為神奇矣。
伶玄《飛燕外傳》有“溫柔鄉”之創語，可稱奇絕。
而王實甫《西廂記》，乃狀化為“我這裡軟玉溫香抱滿懷”之語。
陳雲伯有《閑情》八首，其四雲：“雲鬟十八宮鴉，倚檻新妝萼綠華。
暖玉作膚非中酒，異香在骨不關花。
鏡中濃笑成唐字，夢裡微詞說謝家。
容易相逢複相别，乘鸾空憶碧天霞。
”颔聯再作進一步敷寫，皆奪胎之妙谛也。
奪胎之語，未必要繁于原句也，且有可與換骨齊足并馳者。
如盧照鄰《長安古意》中有名句雲：“得成比目何辭死，願作鴛鴦不羨仙。
”陳雲伯《憶春詞十首和青荃》之九雲：“傷春傷别總曾谙，心自玲珑态自憨。
皓齒豔歌花十八，明娥淡寫月初三。
不逢佳耦生何益，得遇同心死亦甘。
愁絕畫樓天樣遠，牽牛西北雀東南。
”頸聯充類至盡而激切以号，是奪胎也；而又變易其用語，是換骨也。
奪胎亦有衍化成篇者。
如諺有“英雄難過美人關”語。
卓稼翁用其意成詞雲：“丈夫隻手把吳鈎，欲斷萬人頭，因何鐵石打成心性，卻為花柔？ 君看項籍并劉季，一怒使人愁。
隻因撞着虞姬戚氏，豪傑都休。
”則此又同于命題之習作矣。
準此，則凡八比、律賦、試帖之用成句而作者，皆奪胎法則之充類而敷也。
但一般而論，則奪胎在句；倘引而伸之，觸類而長之，亦未始不可作如是觀也。
夫奪脫換骨，亦後之為詩文者必然有以緻之，山谷乃發覺而總括，始有意為之耳，而不得謂是山谷之創造或江西詩派特有之詩法也。
覺範舉證雖未盡善，詩已非屬江西；餘今用例，獨重宋後，而故避開江西，亦欲明詩文乃天下公器，詩文法度亦屬天下共識，非一人一派而得私也。
王從之《滹南遣老集》卷四十《詩話》極诋山谷，混言奪胎換骨、點鐵成金，以此“特剽竊之黠者耳。
”而後曰：“物有同然之理，人有同然之見，語意之間，豈容全不見犯哉！蓋昔之作者，初不校此，同者不以為嫌，異者不以為誇，随其所自得，而盡其所當然而已。
至其妙處，不專在于是也，故皆不害為名家而各傳後世。
”理固如是，實不容多贅，顧從之于奪脫、換骨之妙及其區别，亦未嘗細察，且一筆抹倒，尤欠公允也。
又嘗見梁晉竹《兩般秋雨庵随筆》卷六《西江古迹》條所載自作絕句二首之一雲：“落霞孤骛歎奇才，紫蓋青旗暗奪胎。
可惜當時佳婿稿，不曾留與後人來。
”蓋謂王勃《秋日登洪州府滕王閣餞别序》中名句“落霞與孤齊飛，秋水共長天一色，”原自庾信《馬射賦》中“落花與芝蓋同飛，楊柳共青旗一色”句式沿襲化用而來，重心自在後二首，而謂前二句乃奪胎，當系為韻所限，或乃自定新義，而絕山谷之所謂奪胎也。
晉竹甚喜舒鐵雲、陳雲伯詩，ㄎ扌奢之迹，俯拾即是。
此詩取意，實襲自鐵雲之《滕王閣》，見《瓶水齋詩集》卷七。
詩雲：“落霞秋水篇，芝蓋青旗句。
婺女俪嫦娥，亦見《玉台序》。
文人相沿習，自古在昔然。
以彼咄嗟辦，遂得永久傳。
爾時馬當山，風利不得泊。
偉餞發光誦，氣壓臨江閣。
江神頗好事，座客亦善藏。
所作定不惡，惜哉其稿亡。
始知古文章，傅否皆偶爾。
敗興感嬌客，成名笑豎子。
依人非奇才，依古非奇文。
所以蕭世子，不王右軍。
”晉竹隻取其“座客亦善藏。
數句語意耳。
此乃皎然之所謂偷意，而著迹太甚，得謂之換骨，亦未許雲奪胎也。
倘不知其情而持以相較，則鐵雲之感慨深矣。
非難山谷詩而專以味論者，東坡《書黃魯直詩後》雲：“魯直詩文如蝤蛑江瑤柱，格韻高極，盤餐盡廢，然不可多食，多食則發風動氣。
”李賓之《麓堂詩話》雲：“熊蹯、雞跖，筋骨有餘，而肉味絕少，好奇者不能舍之，而不足以餍天下。
黃魯直詩大抵如此，捆咀嚼之可見。
”按此語田小山《西圃詩說》有之，而未注出處。
又袁簡齋《随園詩話》卷一有雲：“餘嘗比山谷詩，如果中之百合、蔬中之刀豆也，畢竟味少。
”人莫不飲食也，鮮能知味也。
雖口各有嗜，而不廢同好。
上三家于山谷途徑自殊，而尚能識異量之美，不若二馮之深惡痛詈也。
義山、東坡、山谷，及後之放翁、遺山、賓之、獻吉、于鱗，皆宗法老杜而各具面目者也。
嗣法義山者，宋有西昆，清有吳修齡、二馮、吳梅村、龔定山、舒鐵雲、陳雲伯，而黃仲則、楊雲裳、荔裳兄弟亦沾潤焉，而俱各有所成；宗尚山谷者，于清亦夥，晚清之陳散原，幾欲淩駕其上，可謂盛矣。
獻吉、于鱗，雖曾一時為公安、竟陵所排，但随即聲威複振，陳黃門、沈歸愚皆極推重之，即王漁洋、姚姜塢、田同之亦有所傾心焉。
獨東坡之詩，繼踵較少。
袁伯修雖以“白蘇”名齋，于白所得極淺，于蘇則幾無迹象可尋，徒具空言而已。
錢牧齋胎息杜蘇，時為海