總評
關燈
小
中
大
精妙，與張子野并論，不言其學坡公。
可謂知少遊者矣！ 又 唐賢為詞，往往麗而不流，與其詩不甚相遠。
劉夢得《憶江南》雲：“春去也，多謝洛城人。
弱柳從風疑舉袂，叢蘭泣露似沾巾，獨坐亦含颦。
”流麗之筆，下開子野少遊一派。
清況周頤《蕙風詞話·續編》引王士禛《倚聲集序》 詩馀者，古詩之苗裔也。
語其正則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。
語其變則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其馀波也。
有詩人之詞，唐、蜀、五代諸人是也。
有文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也。
有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。
有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。
至是，聲音之道，乃臻極緻，而詩之為功，雖百變而不窮。
清蔣兆蘭《詞說》 詞家正軌，自以婉約為宗。
歐晏張賀，時多小令，慢詞寥寥，傳作較少。
逮乎秦柳，始極慢詞之能事。
其後清真崛起，功力既深，……冠絕古今，可謂極詞中之聖。
清劉熙載《藝概·詞曲概》 秦少遊詞，得《花間》、《尊前》遺韻，卻能自出清新。
東坡詞雄姿逸氣，高轶古人，且稱少遊為詞手。
山谷傾倒于少遊《千秋歲》詞“落紅萬點愁如海”之句，至不敢和。
要其它詞之妙，似此者豈少哉？ 又 叔原貴異，方回贍逸，耆卿細貼，少遊清遠。
四家詞趣各别，惟尚婉則同耳。
又 少遊詞有小晏之妍，其幽趣則過之。
梅聖俞《蘇幕遮》雲：“落盡梅花春又了，滿地斜陽，翠色和煙老。
”此一種似為少遊開先。
清謝朝征《白香詞譜箋》 蘇籀雲：秦校理詞，落盡畦畛，天心月脅，逸格超絕，妙中之妙。
議者謂前無倫而後無繼。
清沈曾植《菌閣瑣談》二《手批詞話三種》 《詞筌》：“長調推秦柳周康為協律。
”（沈）先生批雲：“以宋世風尚言之，秦柳為當行，周康為協律，四家并提，宋人無此語也。
” 清馮煦《蒿庵論詞》 少遊以絕塵之才，早與勝流，不可一世；而一谪南荒，遽喪靈寶。
故所為詞寄慨身世，閑雅有情思，酒邊花下，一往而深，而怨悱不亂，悄乎得《小雅》之遺。
後主而後，一人而已。
昔張天如論相如之賦雲：“他人之賦，賦才也；長卿，賦心也。
”予于少遊之詞亦雲：他人之詞，詞才也；少遊，詞心也。
得之于内，不可以傳。
雖子瞻之明隽，耆卿之幽秀，猶若有瞠乎後者，況其下邪。
又 宋至文忠歐陽修文始複古，天下翕然師尊之，風尚為之一變。
即以詞言，亦疏隽開子瞻，深婉開少遊。
又 淮海、小山，真古之傷心人也。
其淡語皆有味，淺語皆有緻，求之兩宋詞人，實罕其匹。
清樊增祥《樊山集·東溪草堂詞選自序》 少遊俊朗，世罕其俦，婉約多諷，啴緩入律，慢令雙美，靡得而聞。
王國維《人間詞話》 馮夢華宋《六十一家詞選序例》謂：“淮海、小山，古之傷心人也。
其淡語皆有味，淺語皆有緻。
”餘謂此唯淮海足以當之。
小山矜貴有馀，但可方駕子野、方回，未足抗衡淮海也。
又 梅聖俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春事了，滿地斜陽，翠色和煙老。
”劉融齋謂少遊一生專學此種。
又 豈創者易工而因者難巧欤？抑人各有能有不能也？讀者觀歐、秦之詩遠不如詞，足透此中消息。
又 詞之雅鄭，在神不在貌。
永叔、少遊雖作豔語，終有品格。
方之美成，便有淑女與倡伎之别。
《人間詞話》删稿 詩至唐中葉以後，殆為羔雁之具矣。
故五代、北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。
即詩詞兼擅如永叔、少遊者，亦詞勝于詩遠甚，以其寫之于詩者不若寫之于詞者之真也。
又 唐五代之詞，有句而無篇。
南宋名家之詞，有篇而無句。
有篇有句，唯李後主降宋後之作及永叔、子瞻、少遊、美成、稼軒數人而已。
又 詞之最工者，實推後主、正中、永叔、少遊、美成，而後此南宋諸公不與焉。
樊志厚《人間詞序》 溫韋之精豔，所以不如正中者，意境有深淺也。
《珠玉》所以遜《六一》，《小山》所以愧《淮海》者，意境異也。
……夫古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公；以境勝者，莫若秦少遊。
徐珂《清代詞學概論》 止庵（周濟）又以少遊多庸格，為淺鈍者所易托。
鄭文焯《大鶴山人論詞手簡》 比嘗見并世詞人……亦往往為律所縛，頓思破析舊格，以為腔可自度，黠者或趨于簡便，借口古人先我為之，此“畏難苟安”之锢習使然，甚無謂也。
然則今之妄托蘇、辛，鄙夷秦、柳者，皆巨怪大謬，豈值一哂耶！ 夏敬觀吷庵《手批山谷詞》 後山稱“今代詞手，唯秦七、黃九”。
少遊清麗，山谷重拙，自是一時敵手。
至用諺語作俳體，時移世易，語言變遷，後之閱者漸不能明，此亦自然之勢。
試檢揚子雲絕代語，有能一一釋其義者乎？以市井語入詞，始于柳耆卿，少遊、山谷各有數篇，山谷特甚之又甚，至不可句讀。
若此類者，學者可不必步趨耳。
夏敬觀《手批淮海詞》 少遊詞清麗婉約，辭情相稱，誦之回腸蕩氣，自是詞中上品。
比之山谷，詩不及遠甚，詞則過之。
蓋山谷是東坡一派，少遊則純乎詞人之詞也。
東坡嘗譏少遊：“不意别後，公卻學柳七。
”少遊學柳，豈用諱言，稍加以坡，便成為少遊之詞。
學者細玩，當不易吾言也。
蔡嵩雲《柯亭論詞》 少遊詞雖間有《花間》遺韻，其小令深婉處，實出自六一，仍是《陽春》一派。
慢詞清新淡雅，風骨高骞，更非《花間》所能範圍矣。
陳匪石《聲執》卷下《宋詞舉》 秦觀為蘇門四學士之一，而其為詞，則不與晁黃同赓蘇調，妍雅婉約，卓然正宗。
吳梅《詞學通論》第七章《概論》二《兩宋》 諸家論斷，大抵（以秦觀）與子瞻并論。
餘謂二家不能相合也。
子瞻胸襟大，故随筆所之，如怒瀾飛空，不可狎視。
少遊格律細，故運思所及，如幽花媚春，自成馨逸。
其《滿庭芳》諸阕，大半被放後作，戀戀故國，不勝熱中，其用心不逮東坡之忠厚，而寄情之遠，措語之工，則各有千古。
夏承焘《天風閣學詞日記》一九三八年三月二十日 點《淮海詞》一卷，婀娜中含剛健，此其擅長。
龍榆生《蘇門四學士詞·秦觀》 “婉約”一路，即宜抒男女思慕，或流連光景之情。
故論《淮海詞》之風格，要為“得《花間》、《尊前》遺韻，卻能自出清新”（《藝概》）。
而其内容，卻不免牽于俗尚，未能别開疆土。
衍《樂章》之馀緒，而以和婉醇正出之；此其所以能于耆卿、東坡二派之外，别樹一幟也。
又 《淮海詞》中，大率調外多不标題，約與《樂章》為近，惟其以協律入歌為主，故于修辭必求婉麗，運意多為含蓄。
然即以此，未能風骨高骞。
可謂知少遊者矣！ 又 唐賢為詞，往往麗而不流，與其詩不甚相遠。
劉夢得《憶江南》雲：“春去也，多謝洛城人。
弱柳從風疑舉袂，叢蘭泣露似沾巾，獨坐亦含颦。
”流麗之筆，下開子野少遊一派。
清況周頤《蕙風詞話·續編》引王士禛《倚聲集序》 詩馀者，古詩之苗裔也。
語其正則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。
語其變則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其馀波也。
有詩人之詞，唐、蜀、五代諸人是也。
有文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也。
有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。
有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。
至是，聲音之道，乃臻極緻，而詩之為功，雖百變而不窮。
清蔣兆蘭《詞說》 詞家正軌，自以婉約為宗。
歐晏張賀，時多小令，慢詞寥寥，傳作較少。
逮乎秦柳，始極慢詞之能事。
其後清真崛起，功力既深，……冠絕古今，可謂極詞中之聖。
清劉熙載《藝概·詞曲概》 秦少遊詞，得《花間》、《尊前》遺韻，卻能自出清新。
東坡詞雄姿逸氣，高轶古人，且稱少遊為詞手。
山谷傾倒于少遊《千秋歲》詞“落紅萬點愁如海”之句，至不敢和。
要其它詞之妙，似此者豈少哉？ 又 叔原貴異，方回贍逸，耆卿細貼，少遊清遠。
四家詞趣各别，惟尚婉則同耳。
又 少遊詞有小晏之妍，其幽趣則過之。
梅聖俞《蘇幕遮》雲：“落盡梅花春又了，滿地斜陽，翠色和煙老。
”此一種似為少遊開先。
清謝朝征《白香詞譜箋》 蘇籀雲：秦校理詞，落盡畦畛，天心月脅，逸格超絕，妙中之妙。
議者謂前無倫而後無繼。
清沈曾植《菌閣瑣談》二《手批詞話三種》 《詞筌》：“長調推秦柳周康為協律。
”（沈）先生批雲：“以宋世風尚言之，秦柳為當行，周康為協律，四家并提，宋人無此語也。
” 清馮煦《蒿庵論詞》 少遊以絕塵之才，早與勝流，不可一世；而一谪南荒，遽喪靈寶。
故所為詞寄慨身世，閑雅有情思，酒邊花下，一往而深，而怨悱不亂，悄乎得《小雅》之遺。
後主而後，一人而已。
昔張天如論相如之賦雲：“他人之賦，賦才也；長卿，賦心也。
”予于少遊之詞亦雲：他人之詞，詞才也；少遊，詞心也。
得之于内，不可以傳。
雖子瞻之明隽，耆卿之幽秀，猶若有瞠乎後者，況其下邪。
又 宋至文忠歐陽修文始複古，天下翕然師尊之，風尚為之一變。
即以詞言，亦疏隽開子瞻，深婉開少遊。
又 淮海、小山，真古之傷心人也。
其淡語皆有味，淺語皆有緻，求之兩宋詞人，實罕其匹。
清樊增祥《樊山集·東溪草堂詞選自序》 少遊俊朗，世罕其俦，婉約多諷，啴緩入律，慢令雙美，靡得而聞。
王國維《人間詞話》 馮夢華宋《六十一家詞選序例》謂：“淮海、小山，古之傷心人也。
其淡語皆有味，淺語皆有緻。
”餘謂此唯淮海足以當之。
小山矜貴有馀，但可方駕子野、方回，未足抗衡淮海也。
又 梅聖俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春事了，滿地斜陽，翠色和煙老。
”劉融齋謂少遊一生專學此種。
又 豈創者易工而因者難巧欤？抑人各有能有不能也？讀者觀歐、秦之詩遠不如詞，足透此中消息。
又 詞之雅鄭，在神不在貌。
永叔、少遊雖作豔語，終有品格。
方之美成，便有淑女與倡伎之别。
《人間詞話》删稿 詩至唐中葉以後，殆為羔雁之具矣。
故五代、北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。
即詩詞兼擅如永叔、少遊者，亦詞勝于詩遠甚，以其寫之于詩者不若寫之于詞者之真也。
又 唐五代之詞，有句而無篇。
南宋名家之詞，有篇而無句。
有篇有句，唯李後主降宋後之作及永叔、子瞻、少遊、美成、稼軒數人而已。
又 詞之最工者，實推後主、正中、永叔、少遊、美成，而後此南宋諸公不與焉。
樊志厚《人間詞序》 溫韋之精豔，所以不如正中者，意境有深淺也。
《珠玉》所以遜《六一》，《小山》所以愧《淮海》者，意境異也。
……夫古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公；以境勝者，莫若秦少遊。
徐珂《清代詞學概論》 止庵（周濟）又以少遊多庸格，為淺鈍者所易托。
鄭文焯《大鶴山人論詞手簡》 比嘗見并世詞人……亦往往為律所縛，頓思破析舊格，以為腔可自度，黠者或趨于簡便，借口古人先我為之，此“畏難苟安”之锢習使然，甚無謂也。
然則今之妄托蘇、辛，鄙夷秦、柳者，皆巨怪大謬，豈值一哂耶！ 夏敬觀吷庵《手批山谷詞》 後山稱“今代詞手，唯秦七、黃九”。
少遊清麗，山谷重拙，自是一時敵手。
至用諺語作俳體，時移世易，語言變遷，後之閱者漸不能明，此亦自然之勢。
試檢揚子雲絕代語，有能一一釋其義者乎？以市井語入詞，始于柳耆卿，少遊、山谷各有數篇，山谷特甚之又甚，至不可句讀。
若此類者，學者可不必步趨耳。
夏敬觀《手批淮海詞》 少遊詞清麗婉約，辭情相稱，誦之回腸蕩氣，自是詞中上品。
比之山谷，詩不及遠甚，詞則過之。
蓋山谷是東坡一派，少遊則純乎詞人之詞也。
東坡嘗譏少遊：“不意别後，公卻學柳七。
”少遊學柳，豈用諱言，稍加以坡，便成為少遊之詞。
學者細玩，當不易吾言也。
蔡嵩雲《柯亭論詞》 少遊詞雖間有《花間》遺韻，其小令深婉處，實出自六一，仍是《陽春》一派。
慢詞清新淡雅，風骨高骞，更非《花間》所能範圍矣。
陳匪石《聲執》卷下《宋詞舉》 秦觀為蘇門四學士之一，而其為詞，則不與晁黃同赓蘇調，妍雅婉約，卓然正宗。
吳梅《詞學通論》第七章《概論》二《兩宋》 諸家論斷，大抵（以秦觀）與子瞻并論。
餘謂二家不能相合也。
子瞻胸襟大，故随筆所之，如怒瀾飛空，不可狎視。
少遊格律細，故運思所及，如幽花媚春，自成馨逸。
其《滿庭芳》諸阕，大半被放後作，戀戀故國，不勝熱中，其用心不逮東坡之忠厚，而寄情之遠，措語之工，則各有千古。
夏承焘《天風閣學詞日記》一九三八年三月二十日 點《淮海詞》一卷，婀娜中含剛健，此其擅長。
龍榆生《蘇門四學士詞·秦觀》 “婉約”一路，即宜抒男女思慕，或流連光景之情。
故論《淮海詞》之風格，要為“得《花間》、《尊前》遺韻，卻能自出清新”（《藝概》）。
而其内容，卻不免牽于俗尚，未能别開疆土。
衍《樂章》之馀緒，而以和婉醇正出之；此其所以能于耆卿、東坡二派之外，别樹一幟也。
又 《淮海詞》中，大率調外多不标題，約與《樂章》為近，惟其以協律入歌為主，故于修辭必求婉麗，運意多為含蓄。
然即以此，未能風骨高骞。