第四章 腳色和化裝
關燈
小
中
大
鞋
雜當：紗包頭 青衣 褡膊
上述一類的“穿關”能否代表元代的情況？是否是明人别出心裁的一套搞法？有兩點需要談談。
一、脈望館抄校本附有“穿關”的百種劇，絕大多數标明是“内本”，即“内府本”——明代宮廷裡演出的腳本；隻有極少數的幾本沒有标明。
除此之外，元、明各種刊本或抄本，都沒有“穿關”這項記載。
因此，引起人們懷疑它是明代人替元代演員設計的一套“行頭”，而不是元代演出的真實情況。
實際上，這種懷疑是多餘的。
因為金、元時代遺留下的實物（如前文所舉的戲俑和壁畫）及元雜劇中偶爾述及到的人物衣飾，都可與“穿關”相印證，證明這并非完全出于明人的拟構。
并且，既是扮演各個朝代形形色色的人物，必然要大體上根據他們的時代、身份、地位、行業、性别、年齡、種族等等差異而穿戴着經過美化了的各種不同的服飾，本是很自然的事情。
不可能設想，扮演官員的腳色，而穿戴非官員的其他什麼式樣的衣物。
二、何以内府本才有“穿關”，别的通行本沒有呢？這個問題，可以和前文所說元刊本少載或不載賓白的情形聯系起來看。
元刊本既是供舞台上演的台本，主要錄唱辭，連賓白錄的都很少，至于演員穿戴什麼衣飾，那是後台的事，腳本上更沒有抄錄的必要。
到明代中葉以後，南戲以傳奇的新形式複興起來，代替了元雜劇的舞台地位。
那時，一些對元雜劇有偏嗜的評選家、收藏家刻印、抄寫，主要是為了供案頭欣賞之用。
他們對于原作文辭的潤飾，譜調的斟酌，都花過不少心血；但對于“穿關”這類東西，随着元雜劇舞台地位的消失，已根本上不在他們的關心之列，因此，他們刻、抄的劇本上也就沒有“穿關”。
至于内府本則有些不同：它是明代教坊裡從明初就傳下來的、供宮廷内實際扮演用的，對于“行頭”，必然十分考究，不能張冠李戴，弄錯了就會受到處罰，因之，就有詳細地記錄下來附在劇本之後的必要。
我們可以看看，附有“穿關”的百種雜劇中，少數幾種是以當時通行本為底本的，收藏家用内府本比勘之後，就把内府本的“穿關”迻（yí）錄過來。
這個現象，很可以作為說明這個問題的佐證。
上面的說法，并不意味着排斥在元雜劇“穿關”的基礎上，明人又有所增添、變化的可能性存在。
一、脈望館抄校本附有“穿關”的百種劇，絕大多數标明是“内本”，即“内府本”——明代宮廷裡演出的腳本；隻有極少數的幾本沒有标明。
除此之外，元、明各種刊本或抄本，都沒有“穿關”這項記載。
因此，引起人們懷疑它是明代人替元代演員設計的一套“行頭”，而不是元代演出的真實情況。
實際上，這種懷疑是多餘的。
因為金、元時代遺留下的實物（如前文所舉的戲俑和壁畫）及元雜劇中偶爾述及到的人物衣飾，都可與“穿關”相印證，證明這并非完全出于明人的拟構。
并且，既是扮演各個朝代形形色色的人物，必然要大體上根據他們的時代、身份、地位、行業、性别、年齡、種族等等差異而穿戴着經過美化了的各種不同的服飾，本是很自然的事情。
不可能設想，扮演官員的腳色，而穿戴非官員的其他什麼式樣的衣物。
二、何以内府本才有“穿關”，别的通行本沒有呢？這個問題，可以和前文所說元刊本少載或不載賓白的情形聯系起來看。
元刊本既是供舞台上演的台本，主要錄唱辭，連賓白錄的都很少，至于演員穿戴什麼衣飾，那是後台的事，腳本上更沒有抄錄的必要。
到明代中葉以後，南戲以傳奇的新形式複興起來，代替了元雜劇的舞台地位。
那時，一些對元雜劇有偏嗜的評選家、收藏家刻印、抄寫，主要是為了供案頭欣賞之用。
他們對于原作文辭的潤飾，譜調的斟酌，都花過不少心血；但對于“穿關”這類東西，随着元雜劇舞台地位的消失，已根本上不在他們的關心之列，因此，他們刻、抄的劇本上也就沒有“穿關”。
至于内府本則有些不同：它是明代教坊裡從明初就傳下來的、供宮廷内實際扮演用的，對于“行頭”，必然十分考究，不能張冠李戴，弄錯了就會受到處罰，因之，就有詳細地記錄下來附在劇本之後的必要。
我們可以看看，附有“穿關”的百種雜劇中，少數幾種是以當時通行本為底本的，收藏家用内府本比勘之後，就把内府本的“穿關”迻（yí）錄過來。
這個現象，很可以作為說明這個問題的佐證。
上面的說法，并不意味着排斥在元雜劇“穿關”的基礎上，明人又有所增添、變化的可能性存在。
