這回是“多數”的把戲
關燈
小
中
大
幸而見了宣言，這才省悟過來了，于是發問道：“要是二百人（按據雲這是未解散前的數目）中有一百九十九人入了女大便怎樣？要是二百人都入了女大便怎樣？難 道女師大校務維持會招了幾個新生也去恢複麼？我們不免要奇怪那維持會維持的究竟是誰呢？他們的目的究竟是什麼呢？”〔3〕這當然要為夏間并不維持女師大而 現在則出而維持“公理”的陳源教授所不解的。
我雖然是女師大維持會的一個委員，但也知道别一種可解的辦法—— 二十人都往多的一邊跑，維持會早該趨奉章士钊！ 我也是“四五十歲的人愛說四五歲的孩子話”〔4〕，而且愛學奴才話的，所以所說的也許是笑話。
但是既經說開，索性再說幾句罷：要是二百人中有二百另一人入了女大便怎樣？要是維持會員也都入了女大便怎樣？要是一百九十九人入了女大，而剩下的一個人偏不要維持便怎樣？…… 我想這些妙問，大概是無人能答的。
這實在問得太離奇，雖是四五歲的孩子也不至于此，——我們不要小觑了孩子。
人也許能受“某種報紙的催眠”，但也因人而異，“某君”隻限于“某種”；即如我，就決不受《現代評論》或“女大學生某次宣言”的催眠。
假如，倘使我看了《閑話》之後，便撫心自問：“要是二百人中有一百九十九人入了女大便怎樣？ ……維持會維持的究竟是誰呢？……”那可真要連自己也奇怪起來，立刻對章士钊的木主〔5〕肅然起敬了。
但幸而連陳源教授所據為典要的《女大學生二次宣言》也還說有二十人，所以我也正不必有什麼“杞天之慮”。
記得“公理”時代（可惜這黃金時代竟消失得那麼快），不是有人說解散女師大的是章士钊，女大乃另外設立，所以石驸馬大街的校址是不該歸還的麼？自然， 或者也可以這樣說。
但我卻沒有被其催眠，反覺得這道理比滿洲人所說的“亡明者闖賊也，我大清天下，乃得之于闖賊，非取之于明”〔6〕的話還可笑。
從表面上 看起來，滿人的話，倒還算順理成章，不過也隻能騙順民，不能騙遺民和逆民，因為他們知道此中的底細。
我不聰明，本也很可以相信的，然而竟不被騙者，因為幸 而目睹了十四年前的革命，自己又是中國人。
然而“要是”女師大學生竟一百九十九人都入了女大，又怎樣呢？其實，“要是”章士钊再做半年總長，或者他的走狗們作起祟來，宗帽胡同的學生縱不至于 “都入了女大”，但可以被迫脅到隻剩一個或不剩一個，也正是意中事。
陳源教授畢竟是“通品”〔7〕，雖是理想也未始沒有實現的可能。
那麼，怎麼辦呢？我 想，維持。
那麼，“目的究竟是什麼呢？”我想，就用一句《閑話》來答複：“代被群衆專制所壓迫者說幾句公平話”。
可惜正如“公理”的忽隐忽現一樣，“少數”的時價也四季不同的。
楊蔭榆時候多數不該“壓迫”少數，現在是少數應該服從多數了。
〔8〕你說多數是不錯的 麼，可是俄國的多數主義現在也還叫作過激黨，為大英，大日本和咱們中華民國的紳士們所“深惡而痛絕之”。
這真要令我莫名其妙。
或者“暴民”是雖然多數，也 得算作例外的罷。
“要是”帝國主義者搶