第十二章 結論
關燈
小
中
大
李鴻章必為十九世紀世界史上一人物，無可疑也。
雖然，其人物之位置，果何等乎？其與中外人物比較，果有若何之價值乎？試一一論列之。
第一、李鴻章與霍光。
史家評霍光曰：“不學無術。
”吾評李鴻章，亦曰“不學無術。
”然則李鴻章與霍光，果同流乎？曰，李鴻章無霍光之權位，無霍光之魄力。
李鴻章謹守範圍之人也，非能因于時勢，行吾心之所安，而有非常之舉動者也。
其一生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其于普通學問，或稍過之。
第二、李鴻章與諸葛亮。
李鴻章，忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。
中國三代以後，具此五資格，而永為百世所欽者，莫如諸葛武侯。
李鴻章所憑借過于諸葛，而得君不及之。
其初起于上海也，僅以區區三城，而能奏大功于江南，創業之艱，亦略相類。
後此用兵之成就，又遠過之矣。
然諸葛治崎岖之蜀，能使士不懷奸，民鹹自勵。
而李鴻章數十年重臣，不能輯和國民，使為己用。
諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞于天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而後已，犬馬戀主之誠，亦或仿佛之。
第三、李鴻章與郭子儀。
李鴻章中興靖亂之功，頗類郭汾陽，其福命亦不相上下。
然汾陽于定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯，不過其終身事業之一部分耳。
使易地以外，汾陽未必有以過合肥也。
第四、李鴻章與王安石。
王荊公以新法為世所诟病，李鴻章以洋務為世所诟病。
荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規模，決非诟之者所能及也。
号稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其後，彼乃不得不用佥壬之人以自佐，安石、鴻章之所處同也。
然安石得君既專，其布畫之兢兢于民事，局面宏遠，有過于鴻章者。
第五、李鴻章與秦桧。
中國俗儒，罵李鴻章為秦桧者最多焉。
法越、中日兩役間，此論極盛矣。
出于市井野人之口，猶可言也。
士君子而為此言，吾無以名之，名之曰“狂吠”而已。
第六、李鴻章與曾國藩。
李鴻章之與曾國藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也。
不甯惟是，其一生之學行“見識”事業，無一不由國藩提撕之而玉成之。
故鴻章實曾文正肘下之一人物也。
曾非李所及，世人既有定評。
雖然，曾文正儒者也，使以當外交之沖，其術智機警，或視李不知，未可知也。
又，文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。
第七、李鴻章與左宗棠。
左李齊名于時，然左以發揚勝，李以忍耐勝。
語其器量，則李殆非左所能及也。
湘人之虛忄喬者，嘗欲奉左為守舊黨魁，以與李抗。
其實，兩人洋務之見識，不相上下。
左固非能守舊，李亦非能維新也。
左文襄幸早逝十餘年，故得保其時俗之名，而以此後之艱巨謗诟，盡附于李之一身。
文襄福命，亦雲高矣。
第八、李鴻章與李秀成。
二李皆近世之人豪也。
秀成忠于洪氏，鴻章忠于本朝，一封忠王，一谥文忠，皆可以當之而無愧焉。
秀成之用兵、之政治、之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成則天也。
故吾求諸近世，欲以兩人合傳，而毫無遺憾者，其惟二李乎？然秀成不殺趙景賢，禮葬王有齡。
鴻章绐八王而骈戮之，此事蓋猶有慚德矣。
第九、李鴻章與張之洞。
十年以來，與李齊名者，則張之洞也。
雖然，張何足以望李之肩背。
李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。
李鴻章最不好名，張之洞最好名。
不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。
之洞于交涉事件，着着與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。
鴻章常與人雲：“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。
”此一語可以概其生平矣。
至其虛忄喬狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤去。
第十、李鴻章與梅特涅。
奧宰相梅特涅，歐洲十九世紀第一大奸雄也。
凡當國四十年，專出其狡狯之外交手段，外之以指揮全歐，内之以壓制民黨。
十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。
或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。
梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之。
梅特涅外交政策，能操縱群雄，李鴻章外交政策，不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十一、李鴻章與俾斯麥。
或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非谀詞則妄言耳。
李鴻章何足以望俾士麥？以兵事論：俾士麥所勝者敵國也，李鴻章所夷