卷二 内篇二
關燈
小
中
大
王》、《漁父》之篇，蘇氏謂之僞讬；非僞讬也，為莊氏之學者所附益爾。
《晏子春秋》，柳氏以謂墨者之言。
非以晏子為墨，為墨學者述晏子事，以名其書，猶孟子之《告子》、《萬章》名其篇也。
《呂氏春秋》，先儒與《淮南鴻烈》之解同稱，蓋謂集衆賓客而為之，不能自命專家，斯固然矣。
然呂氏、淮南，未嘗以集衆為諱，如後世之掩人所長以為己有也。
二家固以裁定之權，自命家言，故其宗旨，未嘗不約於一律，(呂氏将為一代之典要，劉安讬於道家之支流。
)斯又出於賓客之所不與也。
諸子之奮起，由於道術既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得於大道之一端，而遂欲以之易天下。
其持之有故，而言之成理者，故将推衍其學術，而傳之其徒焉。
苟足顯其術而立其宗，而援述於前，與附衍於後者，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據為己有也。
夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰："其事齊桓、晉文，其文則史"，孔子自謂竊取其義焉耳。
載筆之士，有志《春秋》之業，固将惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也。
世之譏史遷者，責其裁裂《尚書》、《左氏》、《國語》、《國策》之文，以謂割裂而無當，(出蘇明允《史論》。
)世之譏班固者，責其孝武以前之襲遷書，以謂盜襲而無恥，(出鄭漁仲《通志》。
)此則全不通乎文理之論也。
遷史斷始五帝，沿及三代、周、秦，使舍《尚書》、《左》、《國》，豈将為憑虛、亡是之作賦乎？必謂《左》、《國》而下，為遷所自撰，則陸賈之《楚漢春秋》，高祖孝文之《傳》，皆遷之所采摭，其書後世不傳，而徒以所見之《尚書》、《左》、《國》，怪其割裂焉，可謂知一十而不知二五者矣。
固書斷自西京一代，使孝武以前，不用遷史，豈将為經生決科之同題而異文乎？必謂孝武以後，為固之自撰，則馮商、揚雄之紀，劉歆、賈護之書，皆固之所原本，其書後人不見，而徒以所見之遷史，怪其盜襲焉，可謂知白出而不知黑入者矣。
以載言為翻空欤？揚、馬詞賦，尤空而無實者也。
馬、班不為文苑傳，藉是以存風流文采焉，乃述事之大者也。
以叙事為徵實欤？年表傳目，尤實而無文者也。
《屈賈》、《孟荀》、《老莊申韓》之标目，《同姓侯王》、《異姓侯王》之分表，初無發明，而僅存題目，褒貶之意，默寓其中，乃立言之大者也。
作史貴知其意，非同於掌故，僅求事文之末也。
夫子曰："我欲讬之空言，不如見諸行事之深切著明也。
"此則史氏之宗旨也。
苟足取其義而明其志，而事次文篇，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據為己有也。
漢初經師，抱殘守缺，以其畢生之精力，發明前聖之緒言，師授淵源，等於宗支譜系；觀弟子之術業，而師承之傳授，不啻凫鹄黑白之不可相淆焉，學者不可不盡其心也。
公、穀之於《春秋》，後人以謂假設問答以闡其旨爾。
不知古人先有口耳之授，而後著之竹帛焉，非如後人作經義，苟欲名家，必以著述為功也。
商瞿受《易》於夫子，其後五傳而至田何。
施、孟、梁邱，皆田何之弟子也。
然自田何而上，未嘗有書，則三家之《易》，著於《藝文》，皆悉本於田何以上口耳之學也。
是知古人不著書，其言未嘗不傳也。
治韓《詩》者，不雜齊、魯，傳伏《書》者，不知孔學；諸學章句訓诂，有專書矣。
門人弟子，據引稱述，雜見傳紀章表者，不盡出於所傳之書也，而宗旨卒亦不背乎師說。
則諸儒著述成書之外，别有微言緒論，口授其徒，而學者神明其意，推衍變化，著於文辭，不複辨為師之所诏，與夫徒之所衍也。
而人之觀之者，亦以其人而定為其家之學，不複辨其孰為師說，孰為徒說也。
蓋取足以通其經而傳其學，而口耳竹帛，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜於文辭，而私據為己有也。
○言公中 嗚呼！世教之衰也，道不足而争於文，則言可得而私矣；實不充而争於名，則文可得而矜矣。
言可得而私，文可得而矜，則争心起而道術裂矣。
古人之言，欲以喻世；而後人之言，欲以欺世。
非心安於欺世也，有所私而矜焉，不得不如是也。
古人之言，欲以淑人；後人之言，欲以炫己。
非古人不欲炫，而後人偏欲炫也，有所不足與不充焉，不得不如是也。
孟子曰："矢人豈不仁於函人哉？操術不可不慎也。
"古人立言處其易，後人立言處其難。
何以明之哉？古人所欲通者，道也。
不得已而有言，譬如喜於中而不得不笑，疾被體而不能不呻，豈有計於工拙敏鈍，而勉強為之效法哉？若夫道之所在，學以趨之，學之所在，類以聚之，古人有言，先得我心之同然者，即我之言也。
何也？其道同也。
傳之其人，能得我說而變通者，即我之言也。
何也？其道同也。
窮畢生之學問思辨於一定之道，而上通千古同道之人以為之藉，下俟千古同道之人以為之輔，其立言也，不易然哉？惟夫不師之智，務為無實之文，則不喜而強為笑貌，無病而故為呻S吟Y，已不勝其勞困矣；而況挾恐見破之私意，竊據自擅之虛名，前無所藉，後無所援，處勢孤危而不可安也，豈不難哉？夫外飾之言，與中出之言，其難易之數可知也。
不欲争名之言，與必欲争名之言，其難易之數，又可知也。
通古今前後，而相與公之之言，與私據獨得，必欲己出之言，其難易之數，又可知也。
立言之士，将有志於道，而從其公而易者欤？抑徒競於文，而從其私而難者欤？公私難易之間，必有辨矣。
嗚呼！安得知言之士，而與之勉進於道哉？ 古未有竊人之言以為己有者，伯宗梁山之對，既受無後之诮，而且得蔽賢之罪矣。
古未有竊人之文以為己有者，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪，既思欺君，而且以讒友矣。
竊人之美，等於竊财之盜，老氏言之斷斷如也。
其弊由於自私其才智，而不知歸公於道也。
向令伯宗薦辇者之賢，而用缟素哭祠之成說，是即伯宗興邦之言也，功不止於梁山之事也。
上官大夫善屈平而贊助所為憲令焉，是即上官造楚之言也，功不止於憲令之善也。
韓琦為相，而歐陽修為翰林學士。
或謂韓公無文章，韓謂"琦相而用修為學士，天下文章，孰大於琦？"嗚呼！若韓氏者，可謂知古人言公之旨矣。
竊人之所言，以為己有者，好名為甚，而争功次之。
功欺一時，而名欺千古也。
以己之所作，僞讬古人者，奸利為甚，而好事次之；好事則罪盡於一身，奸利則效尤而蔽風俗矣。
齊邱竊《化書》於譚峭，郭象竊《莊》注於向秀，君子以謂儇薄無行矣。
作者如有知，但欲其說顯白於天下，而不必明之自我也。
然而不能不恫心於竊之者，蓋穿窬胠箧之智，必有竄易更張以就其掩著，而因以失其本指也。
劉炫之《連山》，梅赜之《古文尚書》，應诏入獻，将以求祿利也。
侮聖人之言，而竊比河間、河内之蒐讨，君子以為罪不勝誅矣。
夫墳典既亡，而作僞者之搜輯補苴，(如古文之采輯逸書，散見於記傳者，幾無遺漏。
)亦未必無什一之存也。
然而不能不深惡於作僞者，遺篇逸句，附於阙文，而其義猶存；附會成書，而其義遂亡也。
向令易作僞之心力，而以采輯補綴為己功，則功豈下於河間之《禮》，河内之《書》哉？(王伯厚之《三家詩考》，吳草廬之《逸禮》，生於宋、元之間，去古浸遠，而尚有功於經學。
六朝古書不甚散亡，其為功，較之後人，必更易為力，惜乎計不出此，反藉以作僞。
)郭象《秋水》、《達生》之解義，非無精言名理可以為向之亞也；向令推闡其旨，與秀之所注，相輔而行，觀者亦不辨其孰向孰郭也，豈至遽等穿窬之術哉？不知言公之旨，而欲自私自利以為功，大道隐而心術不可複問矣。
學者莫不有志於不朽，而抑知不朽固自有道乎？言公於世，則書有時而亡，其學不至遽絕也。
蓋學成其家，而流衍者長，觀者考求而能識别也。
孔氏古文雖亡，而史遷問故於安國，今遷書具存，而孔氏之《書》，未盡亡也。
韓氏之《詩》雖亡，而許慎治《詩》兼韓氏；今《說文》具存，而韓嬰之《詩》，未盡亡也。
劉向《洪範五行傳》，與《七略别錄》雖亡，而班固史學出劉歆；(歆之《漢記》，《漢書》所本。
)今《五行》、《藝文》二志具存，而劉氏之學未亡也。
亦有後學讬之前修者，褚少孫之藉靈於馬遷，裴松之之依光於陳壽，非緣附骥，其力不足自存也。
又有道同術近，其書不幸亡逸，藉同道以存者，《列子》殘阙，半述於莊生，楊朱書亡，多存於《韓子》；蓋莊、列同出於道家，而楊朱為我，其術自近名法也。
又有才智自騁，未足名家，有道獲親，幸存斧琢之質者，告子杞柳湍水之辨，藉孟子而獲傳；惠施白馬三足之談，因莊生而遂顯；雖為射者之鹄，亦見不羁之才，非同泯泯也。
又有瑣細之言，初無高論，而幸入會心，竟垂經訓。
孺子濯足之歌，通於家國；時俗苗碩之諺，證於身心。
其喻理者，即淺可深；而獲存者，無俗非雅也。
凡若此者，非必古人易而後人難也，古人巧而後人拙也，古人是而後人非也，名實之勢殊，公私之情異，而有意於言與無意於言者，不可同日語也。
故曰：無意於文而文存，有意於文而文亡。
今有細民之訟，兩造具辭，有司受之，必據其辭而賞罰其直枉焉。
所具之辭，豈必鄉曲細民能自撰哉？而曲直賞罰，不加為之辭者，而加之訟者，重其言之之意，而言固不必計其所出也。
墓田隴畝，祠廟宗支，履勘碑碣，不擇鄙野，以謂較論曲直，舍是莫由得其要焉。
豈無三代鐘鼎，秦、漢石刻，款識奇古，文字雅奧，為後世所不可得者哉？取辨其事，雖庸而不可廢；無當於事，雖奇而不足争也。
然則後之學者，求工於文字之末，而欲據為一己之私者，其亦不足與議於道矣。
或曰：指遠辭文，《大傳》之訓也。
辭遠鄙倍，賢達之言也。
"言之不文，行之不遠"，辭之不可以已也。
今曰求工於文字之末者非也，其何以為立言之則欤？曰：非此之謂也。
《易》曰："修辭立其誠。
"誠不必於聖人至誠之極緻，始足當於修辭之立也。
學者有事於文辭，毋論辭之如何，其持之必有其故，而初非徒為文具者，皆誠也。
有其故，而修辭以副焉，是其求工於是者，所以求達其誠也。
"《易》奇而法，《詩》正而葩"，"《易》以道陰陽"，《詩》以道性情也。
其所以修而為奇與葩者，則固以謂不如是，則不能以顯陰陽之理與性情之發也。
故曰：非求工也。
無其實而有其文，即六藝之辭，猶無所取，而況其他哉？ 文，虛器也；道，實指也。
文欲其工，猶弓矢欲其良也。
弓矢可以禦寇，亦可以為寇，非關弓矢之良與不良也。
文可以明道，亦可以叛道，非關文之工與不工也。
陳琳為袁紹草檄，聲曹操之罪狀，辭采未嘗不壯烈也。
他日見操，自比矢之不得不應弦焉。
使為曹操檄袁紹，其工亦必猶是爾。
然則徒善文辭，而無當於道，譬彼舟車之良，洵便於乘者矣，适燕與粵，未可知
《晏子春秋》，柳氏以謂墨者之言。
非以晏子為墨，為墨學者述晏子事，以名其書，猶孟子之《告子》、《萬章》名其篇也。
《呂氏春秋》，先儒與《淮南鴻烈》之解同稱，蓋謂集衆賓客而為之，不能自命專家，斯固然矣。
然呂氏、淮南，未嘗以集衆為諱，如後世之掩人所長以為己有也。
二家固以裁定之權，自命家言，故其宗旨，未嘗不約於一律，
)斯又出於賓客之所不與也。
諸子之奮起，由於道術既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得於大道之一端，而遂欲以之易天下。
其持之有故，而言之成理者，故将推衍其學術，而傳之其徒焉。
苟足顯其術而立其宗，而援述於前，與附衍於後者，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據為己有也。
夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰："其事齊桓、晉文，其文則史"，孔子自謂竊取其義焉耳。
載筆之士，有志《春秋》之業，固将惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也。
世之譏史遷者，責其裁裂《尚書》、《左氏》、《國語》、《國策》之文，以謂割裂而無當，
)世之譏班固者，責其孝武以前之襲遷書，以謂盜襲而無恥，
)此則全不通乎文理之論也。
遷史斷始五帝，沿及三代、周、秦，使舍《尚書》、《左》、《國》，豈将為憑虛、亡是之作賦乎？必謂《左》、《國》而下，為遷所自撰，則陸賈之《楚漢春秋》，高祖孝文之《傳》，皆遷之所采摭，其書後世不傳，而徒以所見之《尚書》、《左》、《國》，怪其割裂焉，可謂知一十而不知二五者矣。
固書斷自西京一代，使孝武以前，不用遷史，豈将為經生決科之同題而異文乎？必謂孝武以後，為固之自撰，則馮商、揚雄之紀，劉歆、賈護之書，皆固之所原本，其書後人不見，而徒以所見之遷史，怪其盜襲焉，可謂知白出而不知黑入者矣。
以載言為翻空欤？揚、馬詞賦，尤空而無實者也。
馬、班不為文苑傳，藉是以存風流文采焉，乃述事之大者也。
以叙事為徵實欤？年表傳目，尤實而無文者也。
《屈賈》、《孟荀》、《老莊申韓》之标目，《同姓侯王》、《異姓侯王》之分表，初無發明，而僅存題目，褒貶之意，默寓其中，乃立言之大者也。
作史貴知其意，非同於掌故，僅求事文之末也。
夫子曰："我欲讬之空言，不如見諸行事之深切著明也。
"此則史氏之宗旨也。
苟足取其義而明其志，而事次文篇，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據為己有也。
漢初經師，抱殘守缺，以其畢生之精力，發明前聖之緒言，師授淵源，等於宗支譜系；觀弟子之術業，而師承之傳授，不啻凫鹄黑白之不可相淆焉，學者不可不盡其心也。
公、穀之於《春秋》，後人以謂假設問答以闡其旨爾。
不知古人先有口耳之授，而後著之竹帛焉，非如後人作經義，苟欲名家，必以著述為功也。
商瞿受《易》於夫子，其後五傳而至田何。
施、孟、梁邱，皆田何之弟子也。
然自田何而上，未嘗有書，則三家之《易》，著於《藝文》，皆悉本於田何以上口耳之學也。
是知古人不著書，其言未嘗不傳也。
治韓《詩》者，不雜齊、魯，傳伏《書》者，不知孔學；諸學章句訓诂，有專書矣。
門人弟子，據引稱述，雜見傳紀章表者，不盡出於所傳之書也，而宗旨卒亦不背乎師說。
則諸儒著述成書之外，别有微言緒論，口授其徒，而學者神明其意，推衍變化，著於文辭，不複辨為師之所诏，與夫徒之所衍也。
而人之觀之者，亦以其人而定為其家之學，不複辨其孰為師說，孰為徒說也。
蓋取足以通其經而傳其學，而口耳竹帛，未嘗分居立言之功也。
故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜於文辭，而私據為己有也。
○言公中 嗚呼！世教之衰也，道不足而争於文，則言可得而私矣；實不充而争於名，則文可得而矜矣。
言可得而私，文可得而矜，則争心起而道術裂矣。
古人之言，欲以喻世；而後人之言，欲以欺世。
非心安於欺世也，有所私而矜焉，不得不如是也。
古人之言，欲以淑人；後人之言，欲以炫己。
非古人不欲炫，而後人偏欲炫也，有所不足與不充焉，不得不如是也。
孟子曰："矢人豈不仁於函人哉？操術不可不慎也。
"古人立言處其易，後人立言處其難。
何以明之哉？古人所欲通者，道也。
不得已而有言，譬如喜於中而不得不笑，疾被體而不能不呻，豈有計於工拙敏鈍，而勉強為之效法哉？若夫道之所在，學以趨之，學之所在，類以聚之，古人有言，先得我心之同然者，即我之言也。
何也？其道同也。
傳之其人，能得我說而變通者，即我之言也。
何也？其道同也。
窮畢生之學問思辨於一定之道，而上通千古同道之人以為之藉，下俟千古同道之人以為之輔，其立言也，不易然哉？惟夫不師之智，務為無實之文，則不喜而強為笑貌，無病而故為呻S吟Y，已不勝其勞困矣；而況挾恐見破之私意，竊據自擅之虛名，前無所藉，後無所援，處勢孤危而不可安也，豈不難哉？夫外飾之言，與中出之言，其難易之數可知也。
不欲争名之言，與必欲争名之言，其難易之數，又可知也。
通古今前後，而相與公之之言，與私據獨得，必欲己出之言，其難易之數，又可知也。
立言之士，将有志於道，而從其公而易者欤？抑徒競於文，而從其私而難者欤？公私難易之間，必有辨矣。
嗚呼！安得知言之士，而與之勉進於道哉？ 古未有竊人之言以為己有者，伯宗梁山之對，既受無後之诮，而且得蔽賢之罪矣。
古未有竊人之文以為己有者，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪，既思欺君，而且以讒友矣。
竊人之美，等於竊财之盜，老氏言之斷斷如也。
其弊由於自私其才智，而不知歸公於道也。
向令伯宗薦辇者之賢，而用缟素哭祠之成說，是即伯宗興邦之言也，功不止於梁山之事也。
上官大夫善屈平而贊助所為憲令焉，是即上官造楚之言也，功不止於憲令之善也。
韓琦為相，而歐陽修為翰林學士。
或謂韓公無文章，韓謂"琦相而用修為學士，天下文章，孰大於琦？"嗚呼！若韓氏者，可謂知古人言公之旨矣。
竊人之所言，以為己有者，好名為甚，而争功次之。
功欺一時，而名欺千古也。
以己之所作，僞讬古人者，奸利為甚，而好事次之；好事則罪盡於一身，奸利則效尤而蔽風俗矣。
齊邱竊《化書》於譚峭，郭象竊《莊》注於向秀，君子以謂儇薄無行矣。
作者如有知，但欲其說顯白於天下，而不必明之自我也。
然而不能不恫心於竊之者，蓋穿窬胠箧之智，必有竄易更張以就其掩著，而因以失其本指也。
劉炫之《連山》，梅赜之《古文尚書》，應诏入獻，将以求祿利也。
侮聖人之言，而竊比河間、河内之蒐讨，君子以為罪不勝誅矣。
夫墳典既亡，而作僞者之搜輯補苴，
)亦未必無什一之存也。
然而不能不深惡於作僞者，遺篇逸句，附於阙文，而其義猶存；附會成書，而其義遂亡也。
向令易作僞之心力，而以采輯補綴為己功，則功豈下於河間之《禮》，河内之《書》哉？
六朝古書不甚散亡，其為功，較之後人，必更易為力，惜乎計不出此，反藉以作僞。
)郭象《秋水》、《達生》之解義，非無精言名理可以為向之亞也；向令推闡其旨，與秀之所注，相輔而行，觀者亦不辨其孰向孰郭也，豈至遽等穿窬之術哉？不知言公之旨，而欲自私自利以為功，大道隐而心術不可複問矣。
學者莫不有志於不朽，而抑知不朽固自有道乎？言公於世，則書有時而亡，其學不至遽絕也。
蓋學成其家，而流衍者長，觀者考求而能識别也。
孔氏古文雖亡，而史遷問故於安國，今遷書具存，而孔氏之《書》，未盡亡也。
韓氏之《詩》雖亡，而許慎治《詩》兼韓氏；今《說文》具存，而韓嬰之《詩》，未盡亡也。
劉向《洪範五行傳》，與《七略别錄》雖亡，而班固史學出劉歆；
)今《五行》、《藝文》二志具存，而劉氏之學未亡也。
亦有後學讬之前修者，褚少孫之藉靈於馬遷，裴松之之依光於陳壽，非緣附骥，其力不足自存也。
又有道同術近，其書不幸亡逸，藉同道以存者，《列子》殘阙，半述於莊生，楊朱書亡，多存於《韓子》；蓋莊、列同出於道家，而楊朱為我，其術自近名法也。
又有才智自騁，未足名家，有道獲親，幸存斧琢之質者，告子杞柳湍水之辨，藉孟子而獲傳；惠施白馬三足之談，因莊生而遂顯；雖為射者之鹄，亦見不羁之才，非同泯泯也。
又有瑣細之言，初無高論，而幸入會心，竟垂經訓。
孺子濯足之歌，通於家國；時俗苗碩之諺，證於身心。
其喻理者，即淺可深；而獲存者，無俗非雅也。
凡若此者，非必古人易而後人難也，古人巧而後人拙也，古人是而後人非也，名實之勢殊，公私之情異，而有意於言與無意於言者，不可同日語也。
故曰：無意於文而文存，有意於文而文亡。
今有細民之訟，兩造具辭，有司受之，必據其辭而賞罰其直枉焉。
所具之辭，豈必鄉曲細民能自撰哉？而曲直賞罰，不加為之辭者，而加之訟者，重其言之之意，而言固不必計其所出也。
墓田隴畝，祠廟宗支，履勘碑碣，不擇鄙野，以謂較論曲直，舍是莫由得其要焉。
豈無三代鐘鼎，秦、漢石刻，款識奇古，文字雅奧，為後世所不可得者哉？取辨其事，雖庸而不可廢；無當於事，雖奇而不足争也。
然則後之學者，求工於文字之末，而欲據為一己之私者，其亦不足與議於道矣。
或曰：指遠辭文，《大傳》之訓也。
辭遠鄙倍，賢達之言也。
"言之不文，行之不遠"，辭之不可以已也。
今曰求工於文字之末者非也，其何以為立言之則欤？曰：非此之謂也。
《易》曰："修辭立其誠。
"誠不必於聖人至誠之極緻，始足當於修辭之立也。
學者有事於文辭，毋論辭之如何，其持之必有其故，而初非徒為文具者，皆誠也。
有其故，而修辭以副焉，是其求工於是者，所以求達其誠也。
"《易》奇而法，《詩》正而葩"，"《易》以道陰陽"，《詩》以道性情也。
其所以修而為奇與葩者，則固以謂不如是，則不能以顯陰陽之理與性情之發也。
故曰：非求工也。
無其實而有其文，即六藝之辭，猶無所取，而況其他哉？ 文，虛器也；道，實指也。
文欲其工，猶弓矢欲其良也。
弓矢可以禦寇，亦可以為寇，非關弓矢之良與不良也。
文可以明道，亦可以叛道，非關文之工與不工也。
陳琳為袁紹草檄，聲曹操之罪狀，辭采未嘗不壯烈也。
他日見操，自比矢之不得不應弦焉。
使為曹操檄袁紹，其工亦必猶是爾。
然則徒善文辭，而無當於道，譬彼舟車之良，洵便於乘者矣，适燕與粵，未可知