卷二十四 德宗
關燈
小
中
大
社。
故小弁為君子之詩，其利溥也。
其詩曰：“君子不惠，不舒究之。
一但言究，則聽讒而惑者，固自以為究矣；乃其彌究而彌惑者，惟其不舒也。
淺人之情，動于狂而不可挽，無他，聞言而即喜，聞言而即怒耳。
以其躁氣與讒人之深機而相觸，究之迫，則雖有至仁大孝之隐，皆弗能自達。
邺侯曰：“願陛下從容三日，究其端緒，一用此詩也。
氣平而讒人之機斂，抱忠欲言者，敢于進矣，故閑一日而德宗果悟也。
其詩又曰：“君子無易繇言，耳屬于垣。
”易言者，不必信之于心也。
心非必惑，而偶觸于讒言，以有喜怒過情之辭，亦将曰：吾為君父之尊，言即失而無大過也。
乃一出而人信以為固然矣。
匪直懷奸者，幸有閑之可乘；即觀望而無定情者，亦謂君子之喜在此而怒在彼，即此以迎合之，而将得其心。
在旁在側者，見為不足憚，而言之也無擇，惡知一入于其耳以生其心，伏莽之戎，怙此言以為依據，而旋相搆扇于無已哉！惟慎于口而人不得窺其際，則讒人之氣愈斂，而抱忠欲言者敢于進矣。
邺侯曰：“陛下還宮，當自審思，勿露此衷于左右，”用此詩也。
故德宗流涕曰：“太子仁孝，實無他也。
”小弁垂訓于千載之上，而邺侯以收曲全慈孝、安定國家之至仁大孝于千載之下，故曰：小弁，君子之詩也。
自非幽王之喪心失志，循其道而無不可動。
詩之為教至矣哉！知用君子之道者，君子也。
邺侯之為君子儒，于斯見矣。
〖三○〗 君相可以造命，邺侯之言大矣！進君相而與天争權，異乎古之言俟命者矣。
乃唯能造命者，而後可以俟命，能受命者，而後可以造命，推緻其極，又豈徒君相為然哉！ 天之命，有理而無心者也。
有人于此而壽矣，有人于此而夭矣，天何所須其人之久存而壽之？何所患其人之妨已而夭之？其或壽或夭不可知者，所謂命也。
而非天必欲壽之，必欲夭之，屑屑然以至高大明之真宰與人争蟪蛄之春秋也。
生有生之理，死有死之理，治有治之理，亂有亂之理，存有存之理，亡有亡之理。
天者，理也；其命，理之流行者也。
寒而病，暑而病，饑而病，飽而病，違生之理，淺者以病，深者以死，人不自知，而自取之，而自昧之，見為不可知，信為莫之緻，而束手以待之，曰天之命也。
是誠天命之也。
理不可違，與天之殺相當，與天之生相背，自然其不可移矣，天何心哉？ 夫國家之治亂存亡，亦如此而已矣。
而君相之權藉大，故治亂存亡之數亦大，實則與士庶之窮通生死、其量适止于是者，一也。
舉而委之于天，若天之有私焉，若天之纖細而為蟪蛄争春秋焉。
嗚呼！何其不自揣度，而謂天之有意于已也！故邺侯之言非大也，非與天争權，自知其藐然不足以當天之喜怒，而天固無喜怒，惟循理以畏天，則命在己矣。
雖然，其言有病，唯君相可以造命，豈非君相而無與于命乎？修身以俟命，慎動以永命，一介之士，莫不有造焉。
禍福之大小，則視乎權藉之重輕而已矣。
〖三一〗 陸敬輿之在翰林，言無不從，及其爰立，從違相半，其從也，皆有弗獲之色焉，何也？大權者，人主之所慎予，小人之所争忮，君子之所慎處者也。
敬輿之忠直明達，允為社稷之臣，而邺侯将卒，不急引以自代，蓋邺侯知此位之不易居，為德宗謀，為敬輿謀，固未可遽相敬輿也。
宰相之重，仕宦之止境也，苟資望之可為，皆垂涎而思得。
董晉、窦參、苗晉卿所不敢相排以相奪者，徒邺侯耳，非能忘情而廿出其下也。
邺侯以三朝元老立翼戴之功，而白衣歸山，屈身參佐，無求登台輔之心，其大服不肖者之心夙矣。
肅宗欲相之，而李輔國忌焉則去；代宗欲相之，而元載忌焉則去；君輸忱以延伫，己養重以徘徊，乃以大得志于多猜之主，宵小盈廷，而俛首以聽命，敬輿豈其等倫哉？自扈從以來，無日不在君側，無事不參大議，雖未授白麻，而邺侯既卒，其必相也無疑矣。
嗚呼！欲相未相之際，奸窺邪伺，攢萬矢以射一鹄，亦危矣哉！邺侯之不薦以自代，全敬輿，即以留德宗法家拂士于他日，而敬輿不知也。
今為敬輿計，邺侯在位，國政有托，而敬輿忘言，未可以去乎？董晉、窦參受平章之命，未可以去乎？窦參以貪敗，物望益歸于己，未可以去乎？參死，參黨疑敬輿之谮，未可以去乎？與忮陋之趙憬同升，未可以去乎？沾沾然若留身于嚴廊以待枚蔔之來，則倒授指摘于人，而敬輿之危益岌岌矣。
及既相也，裴延齡判度支，苦谏而不從，吳通玄騰謗書于中外，姜公輔以洩語坐貶，賈耽、盧邁相繼而登三事，及是而引身已晚矣。
然且徘徊不決，坐待貶斥，幾以不保其腰領。
以自全也，不宜；以靖國也，尤不可矣。
何也？己被罪，而忠直之黨危，邪佞之志得，禍必中于國家也。
宰相者，位亞于人主而權重于百僚者也。
君子欲盡忠以衛社稷，奚必得此而後道可行乎？至于相，而适人閑政之道诎矣。
欲為繩愆糾謬之臣，則不如以筆簡侍帷帟之可自盡也。
邺侯知之，敬輿弗知也，二賢識量之優劣，于此辨矣。
〖三二〗 貞元八年，江、淮水潦，米價加倍，畿輔公儲委積，陸敬輿請減江、淮運米，令京兆邊鎮和籴，酌一時之緩急，權其重輕，信得之矣，然未可為立國之令圖也。
豐兇者，不定之數；田畝所出，則有定之獲也。
豐而餘，兇而不足，通十年之算，豐而有餘，兇而猶無不足，則遠方之租米，畢令輕齊，京邊之庸調，悉使納米可也。
如其不然，則豐年之所偶餘，留之民閑，以待兇歲，使無頓竭之憂；柰何乍見其豐，遽籴之以空在民之藏乎？ 為國用計者，耕九餘三，恒使有餘以待兇歲。
如其饋有限，吏祿軍食，豐僅給而兇則乏，又值京邊谷餘而價賤，則抑以錢絹代給，使吏與軍自籴于民，猶之可爾。
何也？自籴則食有節而支不糜，民尚不至虛廪囷以自匮。
若官與和籴，就令無抑買捐民之弊，而必求如額以供坐食者之狼戾與窖藏之紅朽，不複念此粟者，他日小民炊煙屢絕，求粒米而無從者邪！況乎立國有經，恒畜有餘以待水旱，則江、淮薦饑，自可取足太倉，捐歲運以蘇民，何事斂民之積以虛根本哉？ 敬與所陳，令江、淮鬥米折錢八十，計其所赢餘錢十萬四千缗，一時行之，覺為公私之兩利，而國無常守之經，官操商敗之計，空内地之積，奪兇歲之儲，使牟利之臣，因得營私以殃民，其失也大矣。
以要言之，京邊之盈餘，不可聚于上而急食之也。
此不易之定論也。
〖三三〗 陸敬輿請罷關東諸道防秋戍卒，令供衣糧，募戍卒願留及蕃漢子弟，廣開屯田，官為收籴，自戰自耕于其所守之地，此亦以明府兵番戍之徒勞而自弱，不如召募之得也。
論者于敬輿所陳，則韪其說，而惜德宗之不從；乃于府兵，則贊其得三代之良法而謂不可易。
貪為議論，不審事理，自相龃龉，罔天下後世以伸其無據之談，如此者，亦奚必他為之辯哉？即其說以破之而足矣。
夫折中至當之理，存其兩是，而後可定其一得；守其一得，而後不惑于兩是。
誠不易也，就今日而必法堯、舜也，即有娓娓長言為委曲因時之論者，不可聽也。
誠不容不易也，則三代之所仁，今日之所暴，三代之所利，今日之所害，必因時而取宜于國民，雖有抗古道以相難者，不足聽也。
言府兵則府兵善，言折衣糧以召募則召募善，心無衡而聽之耳，耳無準而聽紙上之迹與唇端之辯，受奪于疆辭，而傲岸以持己之是，唯其言而自謂允惬于天下。
嗚呼！小言破道，曲說傷理，衆訟于廷，文傳于後，一人之筆舌，旦此夕彼，其以萬世之國計民生戲邪！不然，奚為此喋喋哉？持其前後彼此之論以相參，則其無目無心，如籬竹得風之鳴，技自窮矣。
〖三四〗 自米粟外，民所輸者，本色折色奚便？國之利不宜計也，而必計利民。
利民者，非一切之法所可據為典要，唯其時而已。
唐之初制，租出谷，庸出絹，調出缯、纩、布，其後兩稅法行，缯、纩、布改令納錢。
陸敬輿上言：“所征非所業，所業非所征，請令仍輸本色。
”執常理以言之，宜無以易也；揣事理以言之，則有未允者焉。
絹、缯、纩、布之精粗至不齊矣，不求其精，則民俗之偷也，且以行濫之物輸官，而吏以包容受赇，既損國計、導民奸；而取有用之絲枲，為速敝之絹布，滅裂物産，于民亦病矣。
如必求其精且良與？而精粗者，無定之數也，墨吏、猾胥操權以苛責為索賄之媒，民困不可言矣。
錢則缗足而無可挾之辭矣，以絹、布、綿、縷而易錢，愚氓雖受欺于奸賈，而無恐喝之威，則其受抑者無幾，雖勞而無大損也，此折錢之一便也。
樹桑者先王之政，後世益之以麻枲、吉貝，今綿花。
然而不能所在而皆植也。
桑枲之土，取給也易，而不産之鄉，轉買以充供，既以其所産者易錢，複以錢而易絹、繪、纩、布，三變而後得之，又必求中度者，以受奸商之騰踴，愚氓之困，費十而不能得五也。
錢則流通于四海而無不可得，此又一利也。
丁田雖有定也，而析戶分産，畸零不能齊一，勢之所必然也。
絹、繪、纩、布必中度以資用，單丁寡産尺寸铢兩之分，不可以登于府庫，必計值以求附于豪右；不仁之裡，不睦之家，挾持以虐孤寒，無所控也。
錢則自一錢以上，皆可自輸之官，此又一利也。
絲枲者，皆用其新者也，民儲積以待非時之求，而江鄉雨溼，山谷煙蒸，色黯非鮮，則吏不收，而民苦于重辦；吏既受，而轉輸之役者民也，舟車在道，霧雨之所霑濡，稍不謹而成黦敝，則上重責而又苦于追償。
其支給也，非能旋收而旋散之也，有積之數十年而朽于藏者矣；以給吏士，不堪衣被，則怨起于下，是竭小民機杼之勞，委之于糞土矣。
錢則在民在官，以收以放，雖百年而不改其恒，此又一利也。
積此數利，民雖一勞而永逸，上有支給而下有實利。
金錢流行之世，所不能悉使折輸者，米粟而已，然而民且困焉。
況欲使之輸中度之絲麻，累遞運之勞以徒供朽壞乎？ 唐初去古未遠，銀未登于用，鑄錢尚少，故悉征本色可也。
敬輿之言，惜舊制之湮，順愚民不可慮始之情耳。
金錢大行于上下，固無如折色之利民而無病于國也。
故論治者，貴于知通也。
〖三五〗 陸敬輿論稅限迫促之言曰：“蠶事方興，已輸缣稅；農功未畢，遽斂谷租。
上責既嚴，吏威愈促。
急賣而耗其半直，求假而費其倍償。
”悲哉！亂世之民；愚哉！亂世之君也。
民之可悲者，聶夷中之詩盡之矣。
其甚者，不待二月而始賣新絲，五月而始粜新谷也。
君之愚也，促之甚，則民益貧；民益貧，則稅益逋；耕桑之獲，止有此數，促之速盡，後雖死于桁楊，而必無以繼；流亡日苦，起為盜賊，而後下蠲逋之令，計其所得，減于緩征者，十之三四矣；何其愚也！迫促之令，君惽而不知計，民惴而不敢違。
墨吏得此以張其威燄，猾胥得此以雠其罔毒，積金屯粟之豪民得此以持貧民之生死，而奪其田廬子女。
亂世之上下，胥以迫促為便，而國日蠹、民日死，夫誰念之？ 孟子曰：“用其一，緩其二。
”緩之為利溥矣哉！所謂緩者，非競置之謂也，通數十百年而計之，緩者數月而已。
绌邪臣急功之謀，斥帑臣吝發之說，燭計臣卸責之私，姑忍之，少待之，留一春夏之閑，俟之秋冬，而明歲之春夏裕矣，源源相繼，實亦未嘗有緩也。
統計之于累歲之餘，初何有濡遲之憂哉？國家當急遽之時，自有不急之費，取此而姑忍之，少待之，可省以應急需者不患乏也，而柰何遽責之千裡之遙、轉輸之不逮事者也：緩者，驕帥、奸臣、墨吏、猾胥、豪民之大不便，而人君深長之益也，愚者自不知耳。
君愚，而百姓之可悲、無所控告矣。
〖三六〗 德宗始召叛臣之亂，中徇藩鎮之惡，終授宦豎之權，樹小人之黨，其不君也足以亡，而不亡者，幸也。
乃夷考其行，非有征聲逐色、沈溺不反之失也，非有淫刑濫殺、暴怒不戢之惡也，抑非有聞善不知、遇事不察之暗也；疑其可進中主而上之，以守成而保其福祚；然而卒為後世危亡之鑒者，論者以為好疑之過，是已。
雖然，好疑者、其咎之流也，非其源也；窮本探源，則好谀而已矣。
故陸敬輿欲釋其疑，而不足以奪其心而使之悛；蓋其厚有所疑者，唯其深有所信也，非無所信而一用其疑也。
于盧杞則信，于裴延齡則信，于寶文場、霍仙鳴則信，于韋渠牟則信，敗而不怒，貶而不釋，死而猶追念之，推心置腹，群言交擊，而愛之益堅。
且不僅是也，陸贽之始，李泌之終，亦未嘗不唯言是聽而無有二三也。
然則豈好疑為其不可解之惑哉？ 敬輿之在奉天也，有排難之顯功，言無不中，則秉義雖直，處時雖危，而志得神怡，發之于辭氣顔色也，必溫和而浃洽，故罪己之诏，雖暴揚其過而不以為侮。
若長源，則宛曲從容之度，足以陶鑄其驕氣，而使其意也消。
盧杞諸奸，豈有别術以得當哉？無宮壺之援，無中涓之助，唯面柔口澤，探意旨而不相違拂耳。
是故德宗之得失，恒視所信而分，專有所信，則大有所疑。
嗚呼！千古庸人膏肓不起之病，非以失所信而緻然哉？有大信者，必有厚疑；有厚疑者，必有偏信；或信或疑，賢奸俱不可恃，唯善谀者能取其深信，而天下皆疑矣。
夫人之多所疑也，皆生于不足。
智不足，則疑人之己诳；力不足，則疑人之己淩。
先自疑而旁皇無據，四顧不知可信之人，于是谀者起而乘之，諒其所易為，測其所易知，淺為嘗而輕為辨，則不足者亦優為之而揜其所短。
固将曰：非與我合者，言我所不知、不能、以相欺，彼即亦一道與，固非我之攸行；且惡知其非矯誣以奪人于所不逮，而雠其異志乎？直者之疑愈厚，則谀者之信愈堅，于是偏信而無往不疑，乃以多疑召天下之離叛。
故曰疑者其弊之流也，信者其失之源也。
道處于至足者，知從我者之非誠，而違我者之必有道也。
故堯無疑于群臣之薦鲧，而鲧不足以病堯。
下此者，皆有不足也。
知不足而不欲揜，則谀我者之情窮矣。
流俗之言，苟且之計，惡足以進于前哉？此中材救過之善術也。
能知此，則天下皆與善之人而奚疑乎？天下皆與善之人而又奚有所偏信乎？故德宗之失，失于信也。
好谀而信之，雖聖哲痛哭而不救其敗。
纣之惡無他，好谀而信飛廉、惡來者深也。
故小弁為君子之詩，其利溥也。
其詩曰：“君子不惠，不舒究之。
一但言究，則聽讒而惑者，固自以為究矣；乃其彌究而彌惑者，惟其不舒也。
淺人之情，動于狂而不可挽，無他，聞言而即喜，聞言而即怒耳。
以其躁氣與讒人之深機而相觸，究之迫，則雖有至仁大孝之隐，皆弗能自達。
邺侯曰：“願陛下從容三日，究其端緒，一用此詩也。
氣平而讒人之機斂，抱忠欲言者，敢于進矣，故閑一日而德宗果悟也。
其詩又曰：“君子無易繇言，耳屬于垣。
”易言者，不必信之于心也。
心非必惑，而偶觸于讒言，以有喜怒過情之辭，亦将曰：吾為君父之尊，言即失而無大過也。
乃一出而人信以為固然矣。
匪直懷奸者，幸有閑之可乘；即觀望而無定情者，亦謂君子之喜在此而怒在彼，即此以迎合之，而将得其心。
在旁在側者，見為不足憚，而言之也無擇，惡知一入于其耳以生其心，伏莽之戎，怙此言以為依據，而旋相搆扇于無已哉！惟慎于口而人不得窺其際，則讒人之氣愈斂，而抱忠欲言者敢于進矣。
邺侯曰：“陛下還宮，當自審思，勿露此衷于左右，”用此詩也。
故德宗流涕曰：“太子仁孝，實無他也。
”小弁垂訓于千載之上，而邺侯以收曲全慈孝、安定國家之至仁大孝于千載之下，故曰：小弁，君子之詩也。
自非幽王之喪心失志，循其道而無不可動。
詩之為教至矣哉！知用君子之道者，君子也。
邺侯之為君子儒，于斯見矣。
〖三○〗 君相可以造命，邺侯之言大矣！進君相而與天争權，異乎古之言俟命者矣。
乃唯能造命者，而後可以俟命，能受命者，而後可以造命，推緻其極，又豈徒君相為然哉！ 天之命，有理而無心者也。
有人于此而壽矣，有人于此而夭矣，天何所須其人之久存而壽之？何所患其人之妨已而夭之？其或壽或夭不可知者，所謂命也。
而非天必欲壽之，必欲夭之，屑屑然以至高大明之真宰與人争蟪蛄之春秋也。
生有生之理，死有死之理，治有治之理，亂有亂之理，存有存之理，亡有亡之理。
天者，理也；其命，理之流行者也。
寒而病，暑而病，饑而病，飽而病，違生之理，淺者以病，深者以死，人不自知，而自取之，而自昧之，見為不可知，信為莫之緻，而束手以待之，曰天之命也。
是誠天命之也。
理不可違，與天之殺相當，與天之生相背，自然其不可移矣，天何心哉？ 夫國家之治亂存亡，亦如此而已矣。
而君相之權藉大，故治亂存亡之數亦大，實則與士庶之窮通生死、其量适止于是者，一也。
舉而委之于天，若天之有私焉，若天之纖細而為蟪蛄争春秋焉。
嗚呼！何其不自揣度，而謂天之有意于已也！故邺侯之言非大也，非與天争權，自知其藐然不足以當天之喜怒，而天固無喜怒，惟循理以畏天，則命在己矣。
雖然，其言有病，唯君相可以造命，豈非君相而無與于命乎？修身以俟命，慎動以永命，一介之士，莫不有造焉。
禍福之大小，則視乎權藉之重輕而已矣。
〖三一〗 陸敬輿之在翰林，言無不從，及其爰立，從違相半，其從也，皆有弗獲之色焉，何也？大權者，人主之所慎予，小人之所争忮，君子之所慎處者也。
敬輿之忠直明達，允為社稷之臣，而邺侯将卒，不急引以自代，蓋邺侯知此位之不易居，為德宗謀，為敬輿謀，固未可遽相敬輿也。
宰相之重，仕宦之止境也，苟資望之可為，皆垂涎而思得。
董晉、窦參、苗晉卿所不敢相排以相奪者，徒邺侯耳，非能忘情而廿出其下也。
邺侯以三朝元老立翼戴之功，而白衣歸山，屈身參佐，無求登台輔之心，其大服不肖者之心夙矣。
肅宗欲相之，而李輔國忌焉則去；代宗欲相之，而元載忌焉則去；君輸忱以延伫，己養重以徘徊，乃以大得志于多猜之主，宵小盈廷，而俛首以聽命，敬輿豈其等倫哉？自扈從以來，無日不在君側，無事不參大議，雖未授白麻，而邺侯既卒，其必相也無疑矣。
嗚呼！欲相未相之際，奸窺邪伺，攢萬矢以射一鹄，亦危矣哉！邺侯之不薦以自代，全敬輿，即以留德宗法家拂士于他日，而敬輿不知也。
今為敬輿計，邺侯在位，國政有托，而敬輿忘言，未可以去乎？董晉、窦參受平章之命，未可以去乎？窦參以貪敗，物望益歸于己，未可以去乎？參死，參黨疑敬輿之谮，未可以去乎？與忮陋之趙憬同升，未可以去乎？沾沾然若留身于嚴廊以待枚蔔之來，則倒授指摘于人，而敬輿之危益岌岌矣。
及既相也，裴延齡判度支，苦谏而不從，吳通玄騰謗書于中外，姜公輔以洩語坐貶，賈耽、盧邁相繼而登三事，及是而引身已晚矣。
然且徘徊不決，坐待貶斥，幾以不保其腰領。
以自全也，不宜；以靖國也，尤不可矣。
何也？己被罪，而忠直之黨危，邪佞之志得，禍必中于國家也。
宰相者，位亞于人主而權重于百僚者也。
君子欲盡忠以衛社稷，奚必得此而後道可行乎？至于相，而适人閑政之道诎矣。
欲為繩愆糾謬之臣，則不如以筆簡侍帷帟之可自盡也。
邺侯知之，敬輿弗知也，二賢識量之優劣，于此辨矣。
〖三二〗 貞元八年，江、淮水潦，米價加倍，畿輔公儲委積，陸敬輿請減江、淮運米，令京兆邊鎮和籴，酌一時之緩急，權其重輕，信得之矣，然未可為立國之令圖也。
豐兇者，不定之數；田畝所出，則有定之獲也。
豐而餘，兇而不足，通十年之算，豐而有餘，兇而猶無不足，則遠方之租米，畢令輕齊，京邊之庸調，悉使納米可也。
如其不然，則豐年之所偶餘，留之民閑，以待兇歲，使無頓竭之憂；柰何乍見其豐，遽籴之以空在民之藏乎？ 為國用計者，耕九餘三，恒使有餘以待兇歲。
如其饋有限，吏祿軍食，豐僅給而兇則乏，又值京邊谷餘而價賤，則抑以錢絹代給，使吏與軍自籴于民，猶之可爾。
何也？自籴則食有節而支不糜，民尚不至虛廪囷以自匮。
若官與和籴，就令無抑買捐民之弊，而必求如額以供坐食者之狼戾與窖藏之紅朽，不複念此粟者，他日小民炊煙屢絕，求粒米而無從者邪！況乎立國有經，恒畜有餘以待水旱，則江、淮薦饑，自可取足太倉，捐歲運以蘇民，何事斂民之積以虛根本哉？ 敬與所陳，令江、淮鬥米折錢八十，計其所赢餘錢十萬四千缗，一時行之，覺為公私之兩利，而國無常守之經，官操商敗之計，空内地之積，奪兇歲之儲，使牟利之臣，因得營私以殃民，其失也大矣。
以要言之，京邊之盈餘，不可聚于上而急食之也。
此不易之定論也。
〖三三〗 陸敬輿請罷關東諸道防秋戍卒，令供衣糧，募戍卒願留及蕃漢子弟，廣開屯田，官為收籴，自戰自耕于其所守之地，此亦以明府兵番戍之徒勞而自弱，不如召募之得也。
論者于敬輿所陳，則韪其說，而惜德宗之不從；乃于府兵，則贊其得三代之良法而謂不可易。
貪為議論，不審事理，自相龃龉，罔天下後世以伸其無據之談，如此者，亦奚必他為之辯哉？即其說以破之而足矣。
夫折中至當之理，存其兩是，而後可定其一得；守其一得，而後不惑于兩是。
誠不易也，就今日而必法堯、舜也，即有娓娓長言為委曲因時之論者，不可聽也。
誠不容不易也，則三代之所仁，今日之所暴，三代之所利，今日之所害，必因時而取宜于國民，雖有抗古道以相難者，不足聽也。
言府兵則府兵善，言折衣糧以召募則召募善，心無衡而聽之耳，耳無準而聽紙上之迹與唇端之辯，受奪于疆辭，而傲岸以持己之是，唯其言而自謂允惬于天下。
嗚呼！小言破道，曲說傷理，衆訟于廷，文傳于後，一人之筆舌，旦此夕彼，其以萬世之國計民生戲邪！不然，奚為此喋喋哉？持其前後彼此之論以相參，則其無目無心，如籬竹得風之鳴，技自窮矣。
〖三四〗 自米粟外，民所輸者，本色折色奚便？國之利不宜計也，而必計利民。
利民者，非一切之法所可據為典要，唯其時而已。
唐之初制，租出谷，庸出絹，調出缯、纩、布，其後兩稅法行，缯、纩、布改令納錢。
陸敬輿上言：“所征非所業，所業非所征，請令仍輸本色。
”執常理以言之，宜無以易也；揣事理以言之，則有未允者焉。
絹、缯、纩、布之精粗至不齊矣，不求其精，則民俗之偷也，且以行濫之物輸官，而吏以包容受赇，既損國計、導民奸；而取有用之絲枲，為速敝之絹布，滅裂物産，于民亦病矣。
如必求其精且良與？而精粗者，無定之數也，墨吏、猾胥操權以苛責為索賄之媒，民困不可言矣。
錢則缗足而無可挾之辭矣，以絹、布、綿、縷而易錢，愚氓雖受欺于奸賈，而無恐喝之威，則其受抑者無幾，雖勞而無大損也，此折錢之一便也。
樹桑者先王之政，後世益之以麻枲、吉貝，今綿花。
然而不能所在而皆植也。
桑枲之土，取給也易，而不産之鄉，轉買以充供，既以其所産者易錢，複以錢而易絹、繪、纩、布，三變而後得之，又必求中度者，以受奸商之騰踴，愚氓之困，費十而不能得五也。
錢則流通于四海而無不可得，此又一利也。
丁田雖有定也，而析戶分産，畸零不能齊一，勢之所必然也。
絹、繪、纩、布必中度以資用，單丁寡産尺寸铢兩之分，不可以登于府庫，必計值以求附于豪右；不仁之裡，不睦之家，挾持以虐孤寒，無所控也。
錢則自一錢以上，皆可自輸之官，此又一利也。
絲枲者，皆用其新者也，民儲積以待非時之求，而江鄉雨溼，山谷煙蒸，色黯非鮮，則吏不收，而民苦于重辦；吏既受，而轉輸之役者民也，舟車在道，霧雨之所霑濡，稍不謹而成黦敝，則上重責而又苦于追償。
其支給也，非能旋收而旋散之也，有積之數十年而朽于藏者矣；以給吏士，不堪衣被，則怨起于下，是竭小民機杼之勞，委之于糞土矣。
錢則在民在官，以收以放，雖百年而不改其恒，此又一利也。
積此數利，民雖一勞而永逸，上有支給而下有實利。
金錢流行之世，所不能悉使折輸者，米粟而已，然而民且困焉。
況欲使之輸中度之絲麻，累遞運之勞以徒供朽壞乎？ 唐初去古未遠，銀未登于用，鑄錢尚少，故悉征本色可也。
敬輿之言，惜舊制之湮，順愚民不可慮始之情耳。
金錢大行于上下，固無如折色之利民而無病于國也。
故論治者，貴于知通也。
〖三五〗 陸敬輿論稅限迫促之言曰：“蠶事方興，已輸缣稅；農功未畢，遽斂谷租。
上責既嚴，吏威愈促。
急賣而耗其半直，求假而費其倍償。
”悲哉！亂世之民；愚哉！亂世之君也。
民之可悲者，聶夷中之詩盡之矣。
其甚者，不待二月而始賣新絲，五月而始粜新谷也。
君之愚也，促之甚，則民益貧；民益貧，則稅益逋；耕桑之獲，止有此數，促之速盡，後雖死于桁楊，而必無以繼；流亡日苦，起為盜賊，而後下蠲逋之令，計其所得，減于緩征者，十之三四矣；何其愚也！迫促之令，君惽而不知計，民惴而不敢違。
墨吏得此以張其威燄，猾胥得此以雠其罔毒，積金屯粟之豪民得此以持貧民之生死，而奪其田廬子女。
亂世之上下，胥以迫促為便，而國日蠹、民日死，夫誰念之？ 孟子曰：“用其一，緩其二。
”緩之為利溥矣哉！所謂緩者，非競置之謂也，通數十百年而計之，緩者數月而已。
绌邪臣急功之謀，斥帑臣吝發之說，燭計臣卸責之私，姑忍之，少待之，留一春夏之閑，俟之秋冬，而明歲之春夏裕矣，源源相繼，實亦未嘗有緩也。
統計之于累歲之餘，初何有濡遲之憂哉？國家當急遽之時，自有不急之費，取此而姑忍之，少待之，可省以應急需者不患乏也，而柰何遽責之千裡之遙、轉輸之不逮事者也：緩者，驕帥、奸臣、墨吏、猾胥、豪民之大不便，而人君深長之益也，愚者自不知耳。
君愚，而百姓之可悲、無所控告矣。
〖三六〗 德宗始召叛臣之亂，中徇藩鎮之惡，終授宦豎之權，樹小人之黨，其不君也足以亡，而不亡者，幸也。
乃夷考其行，非有征聲逐色、沈溺不反之失也，非有淫刑濫殺、暴怒不戢之惡也，抑非有聞善不知、遇事不察之暗也；疑其可進中主而上之，以守成而保其福祚；然而卒為後世危亡之鑒者，論者以為好疑之過，是已。
雖然，好疑者、其咎之流也，非其源也；窮本探源，則好谀而已矣。
故陸敬輿欲釋其疑，而不足以奪其心而使之悛；蓋其厚有所疑者，唯其深有所信也，非無所信而一用其疑也。
于盧杞則信，于裴延齡則信，于寶文場、霍仙鳴則信，于韋渠牟則信，敗而不怒，貶而不釋，死而猶追念之，推心置腹，群言交擊，而愛之益堅。
且不僅是也，陸贽之始，李泌之終，亦未嘗不唯言是聽而無有二三也。
然則豈好疑為其不可解之惑哉？ 敬輿之在奉天也，有排難之顯功，言無不中，則秉義雖直，處時雖危，而志得神怡，發之于辭氣顔色也，必溫和而浃洽，故罪己之诏，雖暴揚其過而不以為侮。
若長源，則宛曲從容之度，足以陶鑄其驕氣，而使其意也消。
盧杞諸奸，豈有别術以得當哉？無宮壺之援，無中涓之助，唯面柔口澤，探意旨而不相違拂耳。
是故德宗之得失，恒視所信而分，專有所信，則大有所疑。
嗚呼！千古庸人膏肓不起之病，非以失所信而緻然哉？有大信者，必有厚疑；有厚疑者，必有偏信；或信或疑，賢奸俱不可恃，唯善谀者能取其深信，而天下皆疑矣。
夫人之多所疑也，皆生于不足。
智不足，則疑人之己诳；力不足，則疑人之己淩。
先自疑而旁皇無據，四顧不知可信之人，于是谀者起而乘之，諒其所易為，測其所易知，淺為嘗而輕為辨，則不足者亦優為之而揜其所短。
固将曰：非與我合者，言我所不知、不能、以相欺，彼即亦一道與，固非我之攸行；且惡知其非矯誣以奪人于所不逮，而雠其異志乎？直者之疑愈厚，則谀者之信愈堅，于是偏信而無往不疑，乃以多疑召天下之離叛。
故曰疑者其弊之流也，信者其失之源也。
道處于至足者，知從我者之非誠，而違我者之必有道也。
故堯無疑于群臣之薦鲧，而鲧不足以病堯。
下此者，皆有不足也。
知不足而不欲揜，則谀我者之情窮矣。
流俗之言，苟且之計，惡足以進于前哉？此中材救過之善術也。
能知此，則天下皆與善之人而奚疑乎？天下皆與善之人而又奚有所偏信乎？故德宗之失，失于信也。
好谀而信之，雖聖哲痛哭而不救其敗。
纣之惡無他，好谀而信飛廉、惡來者深也。