卷二十一 中宗僞周武氏附于内
關燈
小
中
大
慷慨英多捐生效節之情，公弗與也。
張柬之為蜀州刺史，奏罷姚州之戍，瀘南諸鎮一切廢省，禁南夷之往來；敬晖為衛州刺史，突厥起兵，欲取河北，諸州發民修城，晖不欲舍收獲而事城郭，罷使歸田；公于此乃有以得二公之器量，而知其可以大任焉。
持之不發者，藏之已固也；居之以重者，發之不輕也；斂之以密者，出之不測也；不為無益之功名者，不避難成之險阻也。
故武氏任之而不疑，群奸疑之而不敢動，臣民胥信其舉事之必克，而樂附以有成，善觀人而任之者，于此求之而失者鮮矣。
〖一二〗 讀文王世子之篇，而知古者天子諸侯之元子日侍于寝門，而損益衣食皆親執其事，無異于庶人之父子；天性之恩，既不以尊位而隔，孝養之禮，抑且以居高而倡，乃當大位危疑奸邪窺伺之日，受顧命、傳大寶，亦相與面授于衽席之側，德不偷而道立，道不失而禍亦消，皇哉弗可及已！ 後世子道之衰，豈盡其子之不仁哉？君父先有以緻之也。
宮嫔多，嬖寵盛，年已逾邁，而少艾盈前，于是不肖者以猜妒懷疑，即其賢者亦以嫌疑為禮。
太子出别宮，而朝見有度、侍立有時、問安有節，或經旬累月而不得至君父之前，離析毛裡之恩，虛擁尊嚴之制，戕性斁倫，莫之能改。
故其為害也，父子不親而讒閑起，嬖寵怙權而宦寺張。
秦政之于扶蘇，晉惠之于太子遹，隋高之于太子勇，坐困于奸賊，召之不為召，誣之不能白，殺之不能知，而禍亂極矣。
道二：仁與不仁而已矣。
絕父之慈，禁子之孝，尚安足與問禍福乎？無已，則如崔神慶之請于武氏，太子非朔望朝參，應别召者，降手敕玉契，以防奸慝，此三代以下仁衰恩薄必不可廢之典也。
神慶之言此者，慮諸武之假旨以召太子而害之也。
其人雖不肖，其言之為功亦偉矣。
不然，夜半一人傳呼，而太子蹈白刃以瘖死，何從而知其真僞哉？後世人君處疏暌疑貳之勢，防奸杜禍，建為永制可也。
〖一三〗 罪者，因其惡而為之等也，而惡與罪亦有異焉。
故先王之制刑，惡與罪有不相值者，其惡甚而不可以當辜，其未甚而不可以曲宥，酌之理，參之分，垂諸萬世而可守，非悁悁疾惡、遂可置大法以快人情也。
武氏之惡，浮于韋氏多矣，鬼神之所不容，臣民之所共怨，萬世聞其腥聞，而無不思按劍以起，韋氏之惡，未如是之甚也。
然以罪言，則不可以韋氏之罪加之武氏。
法者，非以快人之怒、平人之憤、釋人之怨、遂人惡惡之情者也；所以叙彜倫、正名分、定民志、息禍亂，為萬世法者也。
故唯弑父與君之賊，自其子之外，人皆得而殺之；苟其為枭獍矣，則雖他惡無聞，人無餘怨，而必不可貸。
玄宗起而斬韋氏于宮中，允矣。
凡唐室之臣民，嘗以母後事韋氏者，無不可手刃以誅之。
若武氏，則雖毒流天下，殲戮唐宗，惡已極，神人之怨已盈，而唐室之臣曾改面奉之為君者，不可操刃以相向，況中宗其子而張柬之其相乎？無已，則锢中宗于房州、廢豫王為皇嗣之日，猶可誅也。
中宗歸而受皇太子之封矣，柬之奉太子以誅幸臣，非可殺武氏之日矣；遷之别宮，俟其自斃，行法如是焉可耳。
許柬之以殺武氏，旦北面而夕操戈，奉其子以殺其母，而曰“法所宜伸也”，亂臣賊子，因緣以起，何患無言之可執，而更孰與緻诘乎？ 惡武氏者，責柬之之不行誅，求快惡惡之心，而不恤法之伸诎，又何取焉。
唯加以則天皇帝之稱，而使三思等仍竊祿位，則失刑矣。
文姜非躬弑而但與聞，哀姜與弑而所弑者其子，春秋不奪夫人之稱，許齊桓之讨哀姜，而不使魯人伸法，則中宗君臣不得加刃于武氏明矣。
以上皆武氏時事。
〖一四〗 武氏遷于上陽宮，姚元之涕泗嗚咽，以是出為亳州刺史，張柬之、敬晖惡足以察元之之智術哉？武氏廢，二張誅，而諸武安于磐石；中宗淫昏，得之性成，疢疾而不悟；其不能長此清晏也，衆人不知，而智者先見之矣。
元之之智，垂死而可以制張說，方在圖功濟險之日，百憂千慮，周覽微察，早知五王之命縣于諸武之手，固不欲以身試其戈矛，以一涕謝諸武而遠引以出，故其後五王骈戮而元之安。
或持正以居功，或用智以祈免，忠直之士不屑智士之為，而通識之士不尚婞直之節，其不相為謀也久矣。
或曰：蔡邕一歎而受刑，元之弗慮，智亦疏矣。
曰：邕不與誅卓之謀，而元之贊興複之計，五王雖怒，不得以邕之罪罪元之，元之何惴焉。
邕受董卓之辟于鉗之中，而王允不因卓而顯，元之雖見庸于武氏，柬之固武氏之相也，元之無憚而稱武氏曰舊君，武氏豈但元之之舊君乎？不得執以為辭，苛責以蔡邕之罪，元之所熟審而無嫌者也。
夫其詭于自全，而貞概不立，誠不足為忠矣。
而五王際國步之傾危，誅二豎子，廢一老妪，謀定祟朝，事成指顧，非有補天浴日之艱難，乃得意以居，環列相位，裂土稱王，鳴豫以翺翔，心忘憯怛，則以視大臣孫膚引咎之忱，陰雨苞桑之計，道亦褊矣。
廢其母，立其子，奸人未翦，宗社飄搖，不可涕也，亦未可笑也；又惡知元之之涕，非以悲五王之終窮而唐社之未有甯日也與？ 〖一五〗 狄公之與張柬之，皆有古大臣之貞焉，故志相輸、信相孚也。
中宗初複，薛季昶曰：“産、祿猶在，草根複生。
”而柬之不誅諸武，欲使上自誅之，以張天子之威。
以斯言體斯心，念深禮謹，薄一已之功名，正一王之綱紀，端人正士所繇異于功名之士遠矣。
中宗之不可與有為而不知揣，非闇也。
趙汝愚曰：“社稷有靈，當無此患。
”人臣為其所可為，而謹守臣節，不與天子争威福之柄，知此而已。
其不濟與！社稷之不幸也，榮辱生死又何恤焉？且使中宗之淫昏不如是之甚乎？春秋已富，曾正位于受終之日矣，乃既斬二張，複誅諸武；王鈇在手，唯己所為，無所待命，懷貞事主者，自怵惕而不敢甯，固非薛季昶以利害居心者所能知也。
劉幽求曰：“三思尚在，公等終無葬地。
”成何等事，而早以葬地系其心乎？绛侯之盡誅諸呂，文帝尚在藩服，而國無君，非中宗不違咫尺之比也，然绛侯且不免對吏之辱，而幾不保。
中宗而果有為也，柬之不待天子之命，廣行誅戮，又足以保其勳名乎？乃其淫昏如彼矣，其後三思伏誅，且割太子首以獻宗廟，宗楚客複起而亂唐，相王幾不
張柬之為蜀州刺史，奏罷姚州之戍，瀘南諸鎮一切廢省，禁南夷之往來；敬晖為衛州刺史，突厥起兵，欲取河北，諸州發民修城，晖不欲舍收獲而事城郭，罷使歸田；公于此乃有以得二公之器量，而知其可以大任焉。
持之不發者，藏之已固也；居之以重者，發之不輕也；斂之以密者，出之不測也；不為無益之功名者，不避難成之險阻也。
故武氏任之而不疑，群奸疑之而不敢動，臣民胥信其舉事之必克，而樂附以有成，善觀人而任之者，于此求之而失者鮮矣。
〖一二〗 讀文王世子之篇，而知古者天子諸侯之元子日侍于寝門，而損益衣食皆親執其事，無異于庶人之父子；天性之恩，既不以尊位而隔，孝養之禮，抑且以居高而倡，乃當大位危疑奸邪窺伺之日，受顧命、傳大寶，亦相與面授于衽席之側，德不偷而道立，道不失而禍亦消，皇哉弗可及已！ 後世子道之衰，豈盡其子之不仁哉？君父先有以緻之也。
宮嫔多，嬖寵盛，年已逾邁，而少艾盈前，于是不肖者以猜妒懷疑，即其賢者亦以嫌疑為禮。
太子出别宮，而朝見有度、侍立有時、問安有節，或經旬累月而不得至君父之前，離析毛裡之恩，虛擁尊嚴之制，戕性斁倫，莫之能改。
故其為害也，父子不親而讒閑起，嬖寵怙權而宦寺張。
秦政之于扶蘇，晉惠之于太子遹，隋高之于太子勇，坐困于奸賊，召之不為召，誣之不能白，殺之不能知，而禍亂極矣。
道二：仁與不仁而已矣。
絕父之慈，禁子之孝，尚安足與問禍福乎？無已，則如崔神慶之請于武氏，太子非朔望朝參，應别召者，降手敕玉契，以防奸慝，此三代以下仁衰恩薄必不可廢之典也。
神慶之言此者，慮諸武之假旨以召太子而害之也。
其人雖不肖，其言之為功亦偉矣。
不然，夜半一人傳呼，而太子蹈白刃以瘖死，何從而知其真僞哉？後世人君處疏暌疑貳之勢，防奸杜禍，建為永制可也。
〖一三〗 罪者，因其惡而為之等也，而惡與罪亦有異焉。
故先王之制刑，惡與罪有不相值者，其惡甚而不可以當辜，其未甚而不可以曲宥，酌之理，參之分，垂諸萬世而可守，非悁悁疾惡、遂可置大法以快人情也。
武氏之惡，浮于韋氏多矣，鬼神之所不容，臣民之所共怨，萬世聞其腥聞，而無不思按劍以起，韋氏之惡，未如是之甚也。
然以罪言，則不可以韋氏之罪加之武氏。
法者，非以快人之怒、平人之憤、釋人之怨、遂人惡惡之情者也；所以叙彜倫、正名分、定民志、息禍亂，為萬世法者也。
故唯弑父與君之賊，自其子之外，人皆得而殺之；苟其為枭獍矣，則雖他惡無聞，人無餘怨，而必不可貸。
玄宗起而斬韋氏于宮中，允矣。
凡唐室之臣民，嘗以母後事韋氏者，無不可手刃以誅之。
若武氏，則雖毒流天下，殲戮唐宗，惡已極，神人之怨已盈，而唐室之臣曾改面奉之為君者，不可操刃以相向，況中宗其子而張柬之其相乎？無已，則锢中宗于房州、廢豫王為皇嗣之日，猶可誅也。
中宗歸而受皇太子之封矣，柬之奉太子以誅幸臣，非可殺武氏之日矣；遷之别宮，俟其自斃，行法如是焉可耳。
許柬之以殺武氏，旦北面而夕操戈，奉其子以殺其母，而曰“法所宜伸也”，亂臣賊子，因緣以起，何患無言之可執，而更孰與緻诘乎？ 惡武氏者，責柬之之不行誅，求快惡惡之心，而不恤法之伸诎，又何取焉。
唯加以則天皇帝之稱，而使三思等仍竊祿位，則失刑矣。
文姜非躬弑而但與聞，哀姜與弑而所弑者其子，春秋不奪夫人之稱，許齊桓之讨哀姜，而不使魯人伸法，則中宗君臣不得加刃于武氏明矣。
以上皆武氏時事。
〖一四〗 武氏遷于上陽宮，姚元之涕泗嗚咽，以是出為亳州刺史，張柬之、敬晖惡足以察元之之智術哉？武氏廢，二張誅，而諸武安于磐石；中宗淫昏，得之性成，疢疾而不悟；其不能長此清晏也，衆人不知，而智者先見之矣。
元之之智，垂死而可以制張說，方在圖功濟險之日，百憂千慮，周覽微察，早知五王之命縣于諸武之手，固不欲以身試其戈矛，以一涕謝諸武而遠引以出，故其後五王骈戮而元之安。
或持正以居功，或用智以祈免，忠直之士不屑智士之為，而通識之士不尚婞直之節，其不相為謀也久矣。
或曰：蔡邕一歎而受刑，元之弗慮，智亦疏矣。
曰：邕不與誅卓之謀，而元之贊興複之計，五王雖怒，不得以邕之罪罪元之，元之何惴焉。
邕受董卓之辟于鉗之中，而王允不因卓而顯，元之雖見庸于武氏，柬之固武氏之相也，元之無憚而稱武氏曰舊君，武氏豈但元之之舊君乎？不得執以為辭，苛責以蔡邕之罪，元之所熟審而無嫌者也。
夫其詭于自全，而貞概不立，誠不足為忠矣。
而五王際國步之傾危，誅二豎子，廢一老妪，謀定祟朝，事成指顧，非有補天浴日之艱難，乃得意以居，環列相位，裂土稱王，鳴豫以翺翔，心忘憯怛，則以視大臣孫膚引咎之忱，陰雨苞桑之計，道亦褊矣。
廢其母，立其子，奸人未翦，宗社飄搖，不可涕也，亦未可笑也；又惡知元之之涕，非以悲五王之終窮而唐社之未有甯日也與？ 〖一五〗 狄公之與張柬之，皆有古大臣之貞焉，故志相輸、信相孚也。
中宗初複，薛季昶曰：“産、祿猶在，草根複生。
”而柬之不誅諸武，欲使上自誅之，以張天子之威。
以斯言體斯心，念深禮謹，薄一已之功名，正一王之綱紀，端人正士所繇異于功名之士遠矣。
中宗之不可與有為而不知揣，非闇也。
趙汝愚曰：“社稷有靈，當無此患。
”人臣為其所可為，而謹守臣節，不與天子争威福之柄，知此而已。
其不濟與！社稷之不幸也，榮辱生死又何恤焉？且使中宗之淫昏不如是之甚乎？春秋已富，曾正位于受終之日矣，乃既斬二張，複誅諸武；王鈇在手，唯己所為，無所待命，懷貞事主者，自怵惕而不敢甯，固非薛季昶以利害居心者所能知也。
劉幽求曰：“三思尚在，公等終無葬地。
”成何等事，而早以葬地系其心乎？绛侯之盡誅諸呂，文帝尚在藩服，而國無君，非中宗不違咫尺之比也，然绛侯且不免對吏之辱，而幾不保。
中宗而果有為也，柬之不待天子之命，廣行誅戮，又足以保其勳名乎？乃其淫昏如彼矣，其後三思伏誅，且割太子首以獻宗廟，宗楚客複起而亂唐，相王幾不