卷十三 明帝
關燈
小
中
大
勢與南宋絜論，東晉愈矣。
江東立國，以荊、湘為根本，西晉之亂，劉弘、陶侃勤敏慎密，生聚之者數十年，民安、食足、兵精，刍糧、舟車、器仗，旦求之而夕給，而南宋無此也。
東晉所用以保國而禦敵者，紀瞻、祖逖、溫峤所鼓舞之士勇，王敦、蘇峻雖逆，而其部曲猶是晉之爪牙也，以視韓、嶽收烏合之降賊，見利而動、見害而沮者，不相若也。
王導曆相四君，國事如其家事，而深沈靜定，規恢遠大，非若李伯紀、趙惟重、張德遠之乍進乍退，志亂謀疏，而汪、黃、秦、呂結群小以閑之也。
則東晉之内備，裕于南宋遠矣。
劉、石之兇悍，雖不減于阿骨打，而互相忌以相禁且相吞也，固無全力以與晉争；慕容、苻、姚、段氏皆依晉為名，以與劉、石競；李特雖竊，李壽折于龔壯，不敢以一矢加于晉之邊陲；張氏雖無固志，而稱藩不改；仇池楊氏亦視勢以為從違，為劉、石之内患；非若金源氏之專力以吞宋無所掣也。
則東晉之外逼，輕于南宋遠矣。
然而宋之南渡，自汪、黃、秦、湯諸奸而外，無不以報雠為言；而進畏懦之說者，皆為公論之所不容。
若晉則蔡谟、孫綽、王羲之皆當代名流，非有懷奸誤國之心也；乃其侈敵之威，量己之弱，刱朒縮退阻之說以坐困江東，而當時服為定論，史氏侈為訏谟，是非之舛錯亦至此哉！讀蔡谟駁止庾亮經略中原之議，苟有生人之氣者，未有不憤者也，谟等何以免汪、黃、秦、湯之誅于天下後世邪？ 夫彼亦有所為而言矣！庾亮之北略，形王導之不振也，而左袒導者，诎亮以伸導；桓溫之北伐，志存乎篡也，而惡溫之逆者，忌其成而抑之；于是而中撓之情深于外禦，為宰相保其勳名，為天子防其篡奪，情系于此，則天下胥以為當然，而後世因之以無異議。
嗚呼！天下之大防，人禽之大辨，五帝、三王之大統，即令桓溫功成而篡，猶賢于戴異類以為中國主，況僅王導之與庾亮争權勢而分水火哉！則晉之所謂賢，宋之所謂奸，不必深察其情，而繩以古今之大義，則一也。
蔡谟、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎？ 〖一五〗 慕容皝求封燕王，晉廷遲回不予，諸葛恢抗疏拒之，義正而于計亦得矣。
慕容氏父子之戴晉，其名順矣，則以韓信王齊之例，權王之而奚不可？曰：廆與皝非信之比，而其時亦非劉、項之時也。
六國初亡，封建之廢未久，分土各王，其習未泯，而漢高固未正位為天下君，且信者漢所拜之将，為漢讨項，雖王，固其臣也。
慕容氏則與劉、石等為異類，蓄自帝之心久矣。
晉業已一統，而特承其亂，非與劉、石交争而競得者也。
若慕容氏之奉晉也，則與石虎角立而勢不敵，因其國士民與趙、魏之遺黎睠懷故主，故欲假晉以收之，使去虎而歸己。
晉割燕以封之矣，乃建鼓以号于衆曰：吾晉之王也。
則虎之黨孤，而己得助矣。
歸己已定，則業入其籠中而不能去，又奚複須晉之王而不自帝哉！諸葛恢曰：“借使能除石虎，是複得一石虎。
”灼見其心矣。
劉翔雖辯，亦惡能折此乎？當是時，石虎惡極而響于衰，皝謀深而日以盛，除虎得皝，且不如存虎以制皝。
觀其後冉闵之亂，慕容遂有河北而為晉勁敵，恢之說，驗于未事之前矣。
或曰：晉不王皝，皝且自王自帝而奚不可？曰：我不授以名而資之铒，衆發其奸以折之于早，國尚有人焉，知晉之所以禦虎者不恃皝也，則皝之氣奪矣，奚必禁其自王自帝哉！嗚呼！王導、郗鑒、庾亮相繼而亡，何充、庾冰、蔡谟皆庸材也，皝乃敢以此言試中國之從違；諸其臣者，畏其暴己罪狀而徇之，諸葛恢不能固持其說，而晉事去矣。
皝不死，慕容氏不亂，苻堅不起，吾未見晉之不折入于鮮卑也。
〖一六〗 劉翔北歸，謂晉公卿曰：“石虎、李壽志相吞噬，王師當從事巴、蜀，一旦石虎并壽，據形便以臨東南，智者所不能善其後。
”非為晉計深遠也，恐虎并壽而益彊，慕容氏不能敵也。
雖然，又豈非晉人保固江東之要策哉？ 陳轸說秦以滅蜀而臨夷陵，楚乃失鄢、郢，東徙以亡。
司馬昭滅漢而臨西陵，吳乃受王濬順流之兵，而中絕以亡。
梁失成都于宇文氏，而江陵困、湘東死，陳氏終以滅。
蓋江東據江、淮以北拒，而巴、蜀既失，橫江而中潰，方衛首而中折其腰膂，未有不殒者也。
李昪之得割據，王建為之蔽也；南宋之得僅延，吳玠、吳璘捍之也；孟昶滅而李煜坐斃，合州失而陽邏之渡不可防，皆明驗也。
故據全蜀以出秦、鞏，而欲定關中則不得；扼秦、鞏以保全蜀，而遙衛江南則有餘；何充、庾冰聞言不警，待桓溫而後興伐蜀之師；翔言之，溫為之，雖非忠于晉者，而大造于江東，不可誣也。
聽其言，紀其功，亦奚必深求其心哉！
江東立國，以荊、湘為根本，西晉之亂，劉弘、陶侃勤敏慎密，生聚之者數十年，民安、食足、兵精，刍糧、舟車、器仗，旦求之而夕給，而南宋無此也。
東晉所用以保國而禦敵者，紀瞻、祖逖、溫峤所鼓舞之士勇，王敦、蘇峻雖逆，而其部曲猶是晉之爪牙也，以視韓、嶽收烏合之降賊，見利而動、見害而沮者，不相若也。
王導曆相四君，國事如其家事，而深沈靜定，規恢遠大，非若李伯紀、趙惟重、張德遠之乍進乍退，志亂謀疏，而汪、黃、秦、呂結群小以閑之也。
則東晉之内備，裕于南宋遠矣。
劉、石之兇悍，雖不減于阿骨打，而互相忌以相禁且相吞也，固無全力以與晉争；慕容、苻、姚、段氏皆依晉為名，以與劉、石競；李特雖竊，李壽折于龔壯，不敢以一矢加于晉之邊陲；張氏雖無固志，而稱藩不改；仇池楊氏亦視勢以為從違，為劉、石之内患；非若金源氏之專力以吞宋無所掣也。
則東晉之外逼，輕于南宋遠矣。
然而宋之南渡，自汪、黃、秦、湯諸奸而外，無不以報雠為言；而進畏懦之說者，皆為公論之所不容。
若晉則蔡谟、孫綽、王羲之皆當代名流，非有懷奸誤國之心也；乃其侈敵之威，量己之弱，刱朒縮退阻之說以坐困江東，而當時服為定論，史氏侈為訏谟，是非之舛錯亦至此哉！讀蔡谟駁止庾亮經略中原之議，苟有生人之氣者，未有不憤者也，谟等何以免汪、黃、秦、湯之誅于天下後世邪？ 夫彼亦有所為而言矣！庾亮之北略，形王導之不振也，而左袒導者，诎亮以伸導；桓溫之北伐，志存乎篡也，而惡溫之逆者，忌其成而抑之；于是而中撓之情深于外禦，為宰相保其勳名，為天子防其篡奪，情系于此，則天下胥以為當然，而後世因之以無異議。
嗚呼！天下之大防，人禽之大辨，五帝、三王之大統，即令桓溫功成而篡，猶賢于戴異類以為中國主，況僅王導之與庾亮争權勢而分水火哉！則晉之所謂賢，宋之所謂奸，不必深察其情，而繩以古今之大義，則一也。
蔡谟、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎？ 〖一五〗 慕容皝求封燕王，晉廷遲回不予，諸葛恢抗疏拒之，義正而于計亦得矣。
慕容氏父子之戴晉，其名順矣，則以韓信王齊之例，權王之而奚不可？曰：廆與皝非信之比，而其時亦非劉、項之時也。
六國初亡，封建之廢未久，分土各王，其習未泯，而漢高固未正位為天下君，且信者漢所拜之将，為漢讨項，雖王，固其臣也。
慕容氏則與劉、石等為異類，蓄自帝之心久矣。
晉業已一統，而特承其亂，非與劉、石交争而競得者也。
若慕容氏之奉晉也，則與石虎角立而勢不敵，因其國士民與趙、魏之遺黎睠懷故主，故欲假晉以收之，使去虎而歸己。
晉割燕以封之矣，乃建鼓以号于衆曰：吾晉之王也。
則虎之黨孤，而己得助矣。
歸己已定，則業入其籠中而不能去，又奚複須晉之王而不自帝哉！諸葛恢曰：“借使能除石虎，是複得一石虎。
”灼見其心矣。
劉翔雖辯，亦惡能折此乎？當是時，石虎惡極而響于衰，皝謀深而日以盛，除虎得皝，且不如存虎以制皝。
觀其後冉闵之亂，慕容遂有河北而為晉勁敵，恢之說，驗于未事之前矣。
或曰：晉不王皝，皝且自王自帝而奚不可？曰：我不授以名而資之铒，衆發其奸以折之于早，國尚有人焉，知晉之所以禦虎者不恃皝也，則皝之氣奪矣，奚必禁其自王自帝哉！嗚呼！王導、郗鑒、庾亮相繼而亡，何充、庾冰、蔡谟皆庸材也，皝乃敢以此言試中國之從違；諸其臣者，畏其暴己罪狀而徇之，諸葛恢不能固持其說，而晉事去矣。
皝不死，慕容氏不亂，苻堅不起，吾未見晉之不折入于鮮卑也。
〖一六〗 劉翔北歸，謂晉公卿曰：“石虎、李壽志相吞噬，王師當從事巴、蜀，一旦石虎并壽，據形便以臨東南，智者所不能善其後。
”非為晉計深遠也，恐虎并壽而益彊，慕容氏不能敵也。
雖然，又豈非晉人保固江東之要策哉？ 陳轸說秦以滅蜀而臨夷陵，楚乃失鄢、郢，東徙以亡。
司馬昭滅漢而臨西陵，吳乃受王濬順流之兵，而中絕以亡。
梁失成都于宇文氏，而江陵困、湘東死，陳氏終以滅。
蓋江東據江、淮以北拒，而巴、蜀既失，橫江而中潰，方衛首而中折其腰膂，未有不殒者也。
李昪之得割據，王建為之蔽也；南宋之得僅延，吳玠、吳璘捍之也；孟昶滅而李煜坐斃，合州失而陽邏之渡不可防，皆明驗也。
故據全蜀以出秦、鞏，而欲定關中則不得；扼秦、鞏以保全蜀，而遙衛江南則有餘；何充、庾冰聞言不警，待桓溫而後興伐蜀之師；翔言之，溫為之，雖非忠于晉者，而大造于江東，不可誣也。
聽其言，紀其功，亦奚必深求其心哉！