魏紀
關燈
小
中
大
謀□本作‘穰苴’。
戴震校本改作‘穰疵’，雲：‘近刻訛作“苴”。
’《韓非子·内儲說下》：‘邺令襄疵，陰善趙王左右。
趙王謀襲邺，襄疵常辄聞而先言之魏王。
魏王備之，趙乃辄還。
’又《呂氏春秋·無義》：‘公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾無道知君。
”故士自行不可不審也。
’注：‘襄庛，魏人也。
’畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂‘襄庛即穰庛’，是。
《存真》作‘穰疵’，據戴校本。
《輯校》作‘穰苴’，誤。
［八四］按《紀年》雲：二十九年五月，齊田□伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。
王攻衛鞅，我師敗績。
《史記·魏世家》索隐 《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田锛及宋人伐我東鄙，圍平陽。
《水經·泗水注》 《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。
《史記·商君列傳》索隐 ［八五］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。
《水經·濟水注》 ［八六］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于邬，改名曰商。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。
《後漢書·光武紀》注 《紀年》雲：秦封商鞅在惠文王三十年。
《史記·商君列傳》索隐 案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七雲：‘《商君列傳》謂：“鞅既破魏，封之于商十五邑。
”“于”讀為烏，當即邬也。
舊名止邬，今改曰商，故謂之商于。
’《存真》雲：‘《漢書·地理志》钜鹿郡有鄡縣，字亦作“○”，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。
隻以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注于鄡縣并引《竹書》，僞《紀年》亦改作“鄡”，謬矣。
’ ［八七］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝于北郛，以行圃田之水。
《水經·渠水注》 《竹書紀年》雲：惠王為大溝于北郛，以行圃田之水。
《輿地廣記》卷五東京祥符縣 ［八八］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。
《水經·泗水注》 《紀年》雲：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）［改］名曰徐州。
《史記·魯世家》索隐 《紀年》雲：梁惠王三十［一］年，下邳遷于薛，改名徐州。
《史記·孟嘗君列傳》正義 案：《訂補》雲：‘會注考證本《史記》作“壽”。
張文虎《劄記》雲：“案據集解、索隐，似即田常弑簡公之壽州。
”’《孟嘗君列傳》正義所引當奪‘一’字。
［八九］《紀年》雲：與魏戰岸門。
《史記·秦本紀》索隐 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘《秦本紀》：“孝公二十二年，封鞅為列侯，号商君。
二十四年，與晉戰雁門。
”索隐曰：“《紀年》雲：與魏戰岸門。
此雲雁門，恐聲誤也。
”’補為‘秦與魏戰岸門’。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘與秦戰岸門’，改‘魏’為‘秦’，《存真》、《輯校》同。
《史記·六國年表》秦孝公二十三年‘與晉戰岸門’，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據此。
案應為惠成王三十一年。
［九０］《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡于酸水。
《水經·濟水注》 案：《存真》列于惠成王三十二年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
現姑從《存真》列此。
［九一］古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》 《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。
《史記·孝文本紀》索隐 今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。
《史記·魏世家》集解 按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。
《史記·魏世家》索隐 《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。
《史記·田敬仲完世家》索隐 《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。
《通鑒外紀》卷二 案：《史記·魏世家》集解、索隐所引作‘惠成王十七年卒’，杜預《春秋經傳集解後序》作‘至十六年而稱惠成王卒’。
《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。
司馬光《資治通鑒考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。
《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，雲：‘案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》“十六年”，“六”字自是“七”字之訛，乃鈔錄钤刻者有誤也。
……今從和氏說校正。
’雷氏改‘六’為‘七’以牽就集解引文，實從荀勖之說。
二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。
案《魏世家》集解雲：‘荀勖曰：和峤雲：“《紀年》起自黃帝，終于魏之今王；今王者，魏惠成王子。
”案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。
惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。
今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。
《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。
’此蓋節錄荀勖《紀年叙錄》之文。
《春秋經傳集解後序》雲：‘哀王于《史記》襄王之子，惠王之孫也。
惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。
古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。
疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。
’荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，并無歧異。
所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。
案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王于徐州，互尊為王，即所謂‘徐州相王’，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌于此。
其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。
此事可由秦惠文王之更元為證。
《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。
（詩銘案：‘秦’原作‘魏’，據《史記志疑》說改。
）……十四年，更為元年。
’秦惠文王十三年稱王，十四年更元。
案《周本紀》曰：‘（顯王）四十四年，秦惠王稱王。
’梁玉繩《史記志疑》卷三雲：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故欤。
’荀、杜之異，疑因計算方法不同所緻，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。
以荀勖語較含糊，疑有訛舛，‘改元後十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元稱一年’而衍，（索隐所引‘惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒’，即無‘改元’二字。
）所謂‘後十七年卒’，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
［九二］按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。
《史記·韓世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王後元二年。
［九三］王劭按《紀年》雲：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隐 案：《訂補》雲：‘按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附于此。
’ ［九四］薛瓒注《漢書》雲……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《水經·渠水注》 瓒曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《史記·趙世家》集解 《漢書音義》雲：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《左傳·定公九年》正義 案：《存真》列于惠成王後元三年，雲：‘諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏雲：“當是趙肅侯十八年事”（惠王後元三年），今從之。
’洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。
《集證》雲：‘餘考《田完世家》湣王元年至四十年，并無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。
《趙世家》肅侯十八年亦雲：“齊、魏伐我，決河水灌之。
”大約俱在顯王末年。
’是陳氏亦未确指此役當在肅侯十八年。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。
）有一年之差。
現姑從《存真》系此。
［九五］（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。
五月，梁惠王會威侯于巫沙。
十月，鄭宣王朝梁。
《史記·韓世家》索隐 案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。
《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。
《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。
’惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。
或謂‘七年’不系月，而後有‘五月’、‘ 十月’等字，‘五月’上當脫‘八年’二字，疑是。
《存真》、《輯校》列于惠成王後元九年。
［九六］樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。
《史記·衛世家》索隐 案：《存真》列于惠成王後元十一年，雲︰‘洪氏據《衛世家》索隐補。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：‘（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。
’雲：‘此條本脫。
《史記·衛世家》：“平侯八年，子嗣君立。
”索隐雲：“樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯”今據《年表》補。
’《存真》本此，除加【】号并删‘四十四年’外，文與《校正》同。
《輯校》作‘衛孝襄侯’，附于‘無年世可系者’。
《史記·六國年表》顯王四十五年當‘衛嗣君元年’，其立當在四十四年，洪氏即據此補。
顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
［九七］（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。
《水經·河水注》 《紀年》雲：韓舉，趙将。
……又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。
《史記·韓世家》索隐 案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。
永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，雲：‘案近刻訛作十年。
’《存真》雲：‘此事《水經注》引作晉烈公十年。
索隐雲：“《紀年》敗韓舉當韓威王八年”，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉。
考《趙世家》雲：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死于桑丘。
”肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。
蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。
至《韓世家》以韓舉為韓将，則更舛矣。
’《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記·韓世家》：‘（宣惠王）八年，魏敗我将韓舉。
’索隐：‘韓舉則是韓将不疑，而《紀年》雲：韓舉，趙将。
蓋舉先為趙将，後入韓。
又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。
是不同也。
’《六國年表》韓宣惠王八年亦書‘魏敗我韓舉’。
是韓舉明為韓将。
司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因雲‘韓舉趙将’。
案《紀年》叙戰役或以師舉，或以将舉。
陳夢家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓将韓舉，不得解為‘趙将韓舉’。
《六國年表》本年于韓記‘魏敗我韓舉’。
于趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護’。
邯鄲之師其将為趙護，與韓舉顯為兩人。
（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。
）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。
……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。
’據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
［九八］《紀年》當惠王之後元十一年，作‘平阿’。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記·孟嘗君列傳》：‘（齊）宣王七年，田嬰使于韓、魏，韓、魏服于齊。
嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。
’索隐：‘《紀年》當惠王之後元十一年，作“平阿”。
’趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：‘昭侯當為威侯，宣王當為威王。
’林春溥《竹書紀年補證》卷四同。
《存真》作‘十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。
’《輯校》作：‘十一年，【會韓威侯、齊威王于】平阿。
’ ［九九］（《紀年》）又雲：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’。
《呂氏春秋·不屈》：‘惠王布冠而拘于鄄。
’高注：‘鄄，邑名也。
自拘于鄄，将服于齊也。
’即此事。
甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九雲：‘甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。
本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。
字有涓堅真震四聲。
’《存真》作‘鄄’，《輯校》作‘甄’。
［一００］（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。
十月，齊城薛。
……嬰初封彭城。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《輯校》列‘嬰初封彭城’于惠成王後元十三年下，雲：‘此司馬貞據《紀年》為說，非本文。
’《存真》系于十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于十五年。
現從《輯校》。
［一０一］（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 ［一０二］（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 ［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。
趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。
《水經·滱水注》 案：《存真》列于惠成王後元十五年，雲：‘元文不引何年，今姑附此。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
《訂補》雲：‘今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。
按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得雲“武靈王”？其誤灼然。
雷學淇《義證》四十據《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語，系于今王十九年，亦乏明證，疑難強定。
’現姑從《存真》列此。
［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》 案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。
二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。
《水經·濟水注》 徐廣曰：《汲冢紀年》雲：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。
《史記·秦本紀》集解 徐廣曰：《紀年》雲：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。
《史記·趙世家》集解 《括地志》雲：……《紀年》雲：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。
《史記·範睢列傳》正義 案：《史記·秦本紀》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯校》雲：‘案《紀年》終于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。
’日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作‘四年’（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據删。
《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明遊明本、清殿本皆作‘魏襄王’（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作‘魏哀王’。
《輯校》作‘魏襄王’，蓋據殿本。
案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是。
《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸禦産二龍。
《開元占經》卷一一三 案：幹寶：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽君之禦人産二龍。
’當本《紀年》。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘“碧陽”二字費解，《山海經·東山經》雲：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。
”郝懿行疑碧陽君即斯水之神。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘碧陽，地名；君，僭号也。
是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。
’ ［一０七］《紀年》又雲：子之殺公子平。
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王五年。
《存真》雲：‘《燕策》：“燕王哙既立三年，舉國屬子之。
子之三年，燕國大亂，将軍市被、太子平謀攻子之。
儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。
王因令章子将五都之兵，因北地之衆，以伐燕。
燕王哙死，子之亡。
二年，而燕人立太子平，是為昭王。
”《齊策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊将救之。
田臣思曰：不如聽之。
子哙與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。
王曰：善。
因起兵攻燕，三十日而舉燕國（‘三’當作‘五’）。
”則伐燕之為齊宣，本自明白。
自太史公作《史記》，于齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕哙相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。
生史遷後者，唯遷是從，于是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。
）《孟子》之書不可讀。
自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫醜篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。
不知燕文公卒于梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。
）《資治通鑒》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續凫，豈知真古文《紀年》确乎伐燕者，是宣非湣也。
此《紀年存真》之所以不可不輯也。
請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齊宣王六年。
’ ［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。
《史記·燕世家》集解 案：《存真》、《輯校》列于今王五年。
《史記·燕世家》：‘王因令章子将五都之兵，以因北地之衆，以伐燕。
士卒不戰，城門不閉，燕君哙死，齊大勝，燕子之亡。
’集解：‘徐廣曰：“《年表》雲：君哙及太子、相子之皆死。
”骃案：《汲冢紀年》曰：“齊人禽子之而醢其身也。
”’《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。
《國策·齊策》亦記是役，見前條。
《史記·田敬仲完世家》據策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。
或謂‘桓’、‘宣
戴震校本改作‘穰疵’，雲：‘近刻訛作“苴”。
’《韓非子·内儲說下》：‘邺令襄疵，陰善趙王左右。
趙王謀襲邺，襄疵常辄聞而先言之魏王。
魏王備之，趙乃辄還。
’又《呂氏春秋·無義》：‘公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾無道知君。
”故士自行不可不審也。
’注：‘襄庛，魏人也。
’畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂‘襄庛即穰庛’，是。
《存真》作‘穰疵’，據戴校本。
《輯校》作‘穰苴’，誤。
［八四］按《紀年》雲：二十九年五月，齊田□伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。
王攻衛鞅，我師敗績。
《史記·魏世家》索隐 《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田锛及宋人伐我東鄙，圍平陽。
《水經·泗水注》 《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。
《史記·商君列傳》索隐 ［八五］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。
《水經·濟水注》 ［八六］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于邬，改名曰商。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。
《後漢書·光武紀》注 《紀年》雲：秦封商鞅在惠文王三十年。
《史記·商君列傳》索隐 案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七雲：‘《商君列傳》謂：“鞅既破魏，封之于商十五邑。
”“于”讀為烏，當即邬也。
舊名止邬，今改曰商，故謂之商于。
’《存真》雲：‘《漢書·地理志》钜鹿郡有鄡縣，字亦作“○”，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。
隻以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注于鄡縣并引《竹書》，僞《紀年》亦改作“鄡”，謬矣。
’ ［八七］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝于北郛，以行圃田之水。
《水經·渠水注》 《竹書紀年》雲：惠王為大溝于北郛，以行圃田之水。
《輿地廣記》卷五東京祥符縣 ［八八］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。
《水經·泗水注》 《紀年》雲：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）［改］名曰徐州。
《史記·魯世家》索隐 《紀年》雲：梁惠王三十［一］年，下邳遷于薛，改名徐州。
《史記·孟嘗君列傳》正義 案：《訂補》雲：‘會注考證本《史記》作“壽”。
張文虎《劄記》雲：“案據集解、索隐，似即田常弑簡公之壽州。
”’《孟嘗君列傳》正義所引當奪‘一’字。
［八九］《紀年》雲：與魏戰岸門。
《史記·秦本紀》索隐 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘《秦本紀》：“孝公二十二年，封鞅為列侯，号商君。
二十四年，與晉戰雁門。
”索隐曰：“《紀年》雲：與魏戰岸門。
此雲雁門，恐聲誤也。
”’補為‘秦與魏戰岸門’。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘與秦戰岸門’，改‘魏’為‘秦’，《存真》、《輯校》同。
《史記·六國年表》秦孝公二十三年‘與晉戰岸門’，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據此。
案應為惠成王三十一年。
［九０］《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡于酸水。
《水經·濟水注》 案：《存真》列于惠成王三十二年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
現姑從《存真》列此。
［九一］古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》 《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。
《史記·孝文本紀》索隐 今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。
《史記·魏世家》集解 按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。
《史記·魏世家》索隐 《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。
《史記·田敬仲完世家》索隐 《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。
《通鑒外紀》卷二 案：《史記·魏世家》集解、索隐所引作‘惠成王十七年卒’，杜預《春秋經傳集解後序》作‘至十六年而稱惠成王卒’。
《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。
司馬光《資治通鑒考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。
《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，雲：‘案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》“十六年”，“六”字自是“七”字之訛，乃鈔錄钤刻者有誤也。
……今從和氏說校正。
’雷氏改‘六’為‘七’以牽就集解引文，實從荀勖之說。
二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。
案《魏世家》集解雲：‘荀勖曰：和峤雲：“《紀年》起自黃帝，終于魏之今王；今王者，魏惠成王子。
”案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。
惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。
今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。
《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。
’此蓋節錄荀勖《紀年叙錄》之文。
《春秋經傳集解後序》雲：‘哀王于《史記》襄王之子，惠王之孫也。
惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。
古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。
疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。
’荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，并無歧異。
所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。
案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王于徐州，互尊為王，即所謂‘徐州相王’，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌于此。
其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。
此事可由秦惠文王之更元為證。
《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。
（詩銘案：‘秦’原作‘魏’，據《史記志疑》說改。
）……十四年，更為元年。
’秦惠文王十三年稱王，十四年更元。
案《周本紀》曰：‘（顯王）四十四年，秦惠王稱王。
’梁玉繩《史記志疑》卷三雲：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故欤。
’荀、杜之異，疑因計算方法不同所緻，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。
以荀勖語較含糊，疑有訛舛，‘改元後十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元稱一年’而衍，（索隐所引‘惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒’，即無‘改元’二字。
）所謂‘後十七年卒’，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
［九二］按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。
《史記·韓世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王後元二年。
［九三］王劭按《紀年》雲：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隐 案：《訂補》雲：‘按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附于此。
’ ［九四］薛瓒注《漢書》雲……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《水經·渠水注》 瓒曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《史記·趙世家》集解 《漢書音義》雲：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《左傳·定公九年》正義 案：《存真》列于惠成王後元三年，雲：‘諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏雲：“當是趙肅侯十八年事”（惠王後元三年），今從之。
’洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。
《集證》雲：‘餘考《田完世家》湣王元年至四十年，并無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。
《趙世家》肅侯十八年亦雲：“齊、魏伐我，決河水灌之。
”大約俱在顯王末年。
’是陳氏亦未确指此役當在肅侯十八年。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。
）有一年之差。
現姑從《存真》系此。
［九五］（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。
五月，梁惠王會威侯于巫沙。
十月，鄭宣王朝梁。
《史記·韓世家》索隐 案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。
《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。
《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。
’惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。
或謂‘七年’不系月，而後有‘五月’、‘ 十月’等字，‘五月’上當脫‘八年’二字，疑是。
《存真》、《輯校》列于惠成王後元九年。
［九六］樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。
《史記·衛世家》索隐 案：《存真》列于惠成王後元十一年，雲︰‘洪氏據《衛世家》索隐補。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：‘（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。
’雲：‘此條本脫。
《史記·衛世家》：“平侯八年，子嗣君立。
”索隐雲：“樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯”今據《年表》補。
’《存真》本此，除加【】号并删‘四十四年’外，文與《校正》同。
《輯校》作‘衛孝襄侯’，附于‘無年世可系者’。
《史記·六國年表》顯王四十五年當‘衛嗣君元年’，其立當在四十四年，洪氏即據此補。
顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
［九七］（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。
《水經·河水注》 《紀年》雲：韓舉，趙将。
……又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。
《史記·韓世家》索隐 案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。
永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，雲：‘案近刻訛作十年。
’《存真》雲：‘此事《水經注》引作晉烈公十年。
索隐雲：“《紀年》敗韓舉當韓威王八年”，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉。
考《趙世家》雲：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死于桑丘。
”肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。
蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。
至《韓世家》以韓舉為韓将，則更舛矣。
’《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記·韓世家》：‘（宣惠王）八年，魏敗我将韓舉。
’索隐：‘韓舉則是韓将不疑，而《紀年》雲：韓舉，趙将。
蓋舉先為趙将，後入韓。
又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。
是不同也。
’《六國年表》韓宣惠王八年亦書‘魏敗我韓舉’。
是韓舉明為韓将。
司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因雲‘韓舉趙将’。
案《紀年》叙戰役或以師舉，或以将舉。
陳夢家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓将韓舉，不得解為‘趙将韓舉’。
《六國年表》本年于韓記‘魏敗我韓舉’。
于趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護’。
邯鄲之師其将為趙護，與韓舉顯為兩人。
（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。
）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。
……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。
’據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
［九八］《紀年》當惠王之後元十一年，作‘平阿’。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記·孟嘗君列傳》：‘（齊）宣王七年，田嬰使于韓、魏，韓、魏服于齊。
嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。
’索隐：‘《紀年》當惠王之後元十一年，作“平阿”。
’趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：‘昭侯當為威侯，宣王當為威王。
’林春溥《竹書紀年補證》卷四同。
《存真》作‘十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。
’《輯校》作：‘十一年，【會韓威侯、齊威王于】平阿。
’ ［九九］（《紀年》）又雲：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’。
《呂氏春秋·不屈》：‘惠王布冠而拘于鄄。
’高注：‘鄄，邑名也。
自拘于鄄，将服于齊也。
’即此事。
甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九雲：‘甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。
本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。
字有涓堅真震四聲。
’《存真》作‘鄄’，《輯校》作‘甄’。
［一００］（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。
十月，齊城薛。
……嬰初封彭城。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《輯校》列‘嬰初封彭城’于惠成王後元十三年下，雲：‘此司馬貞據《紀年》為說，非本文。
’《存真》系于十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于十五年。
現從《輯校》。
［一０一］（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 ［一０二］（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 ［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。
趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。
《水經·滱水注》 案：《存真》列于惠成王後元十五年，雲：‘元文不引何年，今姑附此。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
《訂補》雲：‘今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。
按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得雲“武靈王”？其誤灼然。
雷學淇《義證》四十據《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語，系于今王十九年，亦乏明證，疑難強定。
’現姑從《存真》列此。
［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》 案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。
二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。
《水經·濟水注》 徐廣曰：《汲冢紀年》雲：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。
《史記·秦本紀》集解 徐廣曰：《紀年》雲：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。
《史記·趙世家》集解 《括地志》雲：……《紀年》雲：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。
《史記·範睢列傳》正義 案：《史記·秦本紀》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯校》雲：‘案《紀年》終于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。
’日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作‘四年’（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據删。
《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明遊明本、清殿本皆作‘魏襄王’（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作‘魏哀王’。
《輯校》作‘魏襄王’，蓋據殿本。
案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是。
《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸禦産二龍。
《開元占經》卷一一三 案：幹寶：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽君之禦人産二龍。
’當本《紀年》。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘“碧陽”二字費解，《山海經·東山經》雲：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。
”郝懿行疑碧陽君即斯水之神。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘碧陽，地名；君，僭号也。
是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。
’ ［一０七］《紀年》又雲：子之殺公子平。
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王五年。
《存真》雲：‘《燕策》：“燕王哙既立三年，舉國屬子之。
子之三年，燕國大亂，将軍市被、太子平謀攻子之。
儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。
王因令章子将五都之兵，因北地之衆，以伐燕。
燕王哙死，子之亡。
二年，而燕人立太子平，是為昭王。
”《齊策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊将救之。
田臣思曰：不如聽之。
子哙與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。
王曰：善。
因起兵攻燕，三十日而舉燕國（‘三’當作‘五’）。
”則伐燕之為齊宣，本自明白。
自太史公作《史記》，于齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕哙相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。
生史遷後者，唯遷是從，于是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。
）《孟子》之書不可讀。
自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫醜篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。
不知燕文公卒于梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。
）《資治通鑒》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續凫，豈知真古文《紀年》确乎伐燕者，是宣非湣也。
此《紀年存真》之所以不可不輯也。
請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齊宣王六年。
’ ［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。
《史記·燕世家》集解 案：《存真》、《輯校》列于今王五年。
《史記·燕世家》：‘王因令章子将五都之兵，以因北地之衆，以伐燕。
士卒不戰，城門不閉，燕君哙死，齊大勝，燕子之亡。
’集解：‘徐廣曰：“《年表》雲：君哙及太子、相子之皆死。
”骃案：《汲冢紀年》曰：“齊人禽子之而醢其身也。
”’《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。
《國策·齊策》亦記是役，見前條。
《史記·田敬仲完世家》據策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。
或謂‘桓’、‘宣