魏紀
關燈
小
中
大
’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移于桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋内（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。
’（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。
器為燕物，刻□乃齊人所加。
陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役（同上書）。
唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。
疑莫能定。
近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾（燕）故君子徻（哙），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死’之語，蓋中山預于是役，‘擇郾吉金，鑄為彜壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
［一０九］徐廣曰：《紀年》雲：立燕公子職。
《史記·六國年表》集解 徐廣曰：《紀年》亦雲爾。
《史記·趙世家》集解 且《紀年》之書，其說又同。
《史記·趙世家》索隐 案：《史記·趙世家》：‘（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。
十一年，王召公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之。
’集解：‘徐廣曰：“《紀年》亦雲爾。
”’索隐：‘《燕系家》無其事，蓋是疏也。
今此雲“使樂池送之”，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。
’《存真》據此作‘【趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之】’；《輯校》作‘趙立燕公子職’。
皆列于今王五年。
《國策·燕策一》：‘子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。
将軍市被、太子平謀，将攻子之。
……太子因數黨聚衆，将軍市被圍公宮，攻子之，不克。
（将軍市被及）百姓乃反攻，太子平、将軍市被死已殉國。
……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。
’楊寬先生以‘将軍市被及’五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記·燕世家》集解、索隐引《六國年表》雲：‘君哙及太子、相子之皆死。
’（詩銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。
）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。
《國策》簡劄訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以緻聚訟紛纭，莫衷一是。
實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将軍市被，二人皆‘死已（以）殉國’。
《燕策》稱所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混亂。
（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。
）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。
’是。
近世出土燕國兵器，有‘郾（燕）王職’□，器多出燕下都，亦曾出于山東之益都、臨朐，此‘郾王職’即公子職，亦即燕昭王，兵器之出于山東，當為伐齊時所遺留。
［一一０］《紀年》曰：……周隐王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。
《太平禦覽》卷八八０咎征部 案：幹寶《搜神記》卷六：‘周隐王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。
’當本《紀年》。
今本《紀年》以隐王為赧王，注雲：‘《史記》作赧王，名延，蓋赧、隐聲相近。
’《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見于《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。
隐王次于惠王之後，哀王之前，當非赧王。
東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隐王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。
以隐王為赧王，蓋始于今本《紀年》，所據當亦為《禦覽》。
《禦覽》此條所引凡二事，第一事為‘梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半’，第二事即此。
輯今本《紀年》者系第一事于周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。
至第二事，輯者之意以為《禦覽》既列于惠成王七年之後，則隐王自當為顯王以次之周王。
顯王之次為慎靓王，與隐王不似；慎靓王之次為赧王，赧、隐聲近，遂以隐王為赧王。
輯者亦非有意作僞，觀注自明。
案《禦覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之别，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。
昔之治《紀年》者習于今本之說，皆以隐王即赧王，疑非。
《存真》、《輯校》列于今王六年。
蓋據今本《紀年》以隐王即赧王，現從舊說，姑系于此。
［一一一］徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚景翠圍雍氏。
韓宣王卒。
秦助韓共敗楚屈丐。
又雲：齊、宋圍□棗。
《史記·韓世家》集解 案：《存真》、《輯校》列于今王七年。
韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應系于此。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《戰國策·楚策》曰：“齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。
”《秦策》：“周君謂景翠曰：公爵為執圭，官為柱國。
”蓋翠亦楚之顯者也。
’《存真》雲：‘《六國表》：“韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。
”痤，即翠也。
’《史記·越世家》作景翠。
《存真》又雲：‘案《楚世家》：“張儀诳楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。
秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大将軍屈□（楚懷王十七年）。
”《韓世家》：“與秦共攻楚，敗楚将屈□，斬首八萬于丹陽（宣惠王廿一年）。
”然則《紀年》當雲韓助秦，今雲秦助韓，傳鈔訛也。
’屈□即屈丐。
據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書·蘇秦謂陳轸章》：‘齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈□，胃（謂）陳轸曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗将榆（渝），齊兵有（又）進，子來救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。
……’此章亦見《史記·田敬仲完世家》。
‘齊宋攻魏’，《世家》無‘齊宋’二字，‘煮棗将榆’作‘煮棗将拔’，說陳轸者為蘇代而非蘇秦。
所記是役與《紀年》合。
［一一二］王劭案：《紀年》雲：……（齊）宣王八年，殺王後。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王七年。
《史記·田敬仲完世家》：‘（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。
’索隐：‘徐廣曰：“一作夫人。
”案《年表》亦作夫人。
王劭案：《紀年》雲：“齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王後。
”然則“夫人”之字，或如《紀年》之說。
’今本《六國年表》作‘大夫’，已為後人所改。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王後似謂宣王之母、威王之妃矣。
’ ［一一三］《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。
《水經·濟水注》 ［一一四］《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見于蒲膎關。
四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。
《水經·河水注》 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘秦王即秦惠文王也。
蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。
魏既獻河西之地于秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。
後其地入秦，改曰臨晉關。
……《秦本紀》曰：“惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。
”《魏世家》亦雲：“六年，與秦會臨晉。
”蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。
’ ［一一五］《紀年》雲：褚裡疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。
《史記·樗裡子列傳》索隐 又按《紀年》，則謂之褚裡疾也。
《史記·樗裡子列傳》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王八年。
《史記·樗裡子列傳》：‘昭王元年，樗裡子将伐蒲。
’索隐：‘按《紀年》雲：褚裡疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。
’梁玉繩《史記志疑》卷二九雲：‘或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。
’《訂補》雲：‘考秦惠王後為武王，武王後為昭王。
若此信是惠王，則與《史記》不同，索隐不當雲：“事與此合。
”故此“惠王”疑是“武王”之誤。
如此，據《六國表》紀年推算，事當系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。
’蒲為衛邑，《史記·六國年表》周赧王四年所記有魏‘圍衛’，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。
《戰國策·衛策》：‘秦攻衛之蒲，胡衍謂樗裡疾曰：“公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。
衛所以為衛者，以有蒲也。
今蒲入于秦，（詩銘案：原作‘魏’，據《史記·樗裡子列傳》索隐改。
）衛必折而入于魏（又案：‘而入’據索隐引補）……。
”’策文所記正謂衛處于秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。
魏得衛則強，即所謂‘為魏則善，為秦則不賴’，樗裡疾因解蒲圍去。
據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在‘事與此合’之‘合’字，疑‘合’為‘異’字之誤。
胡衍之說樗裡疾，《樗裡子傳》亦系于秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。
秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘褚裡疾，秦孝公子，惠公弟。
褚裡地名，疾名也。
《史記》作“樗裡”、“煷裡”。
疾居褚裡，故曰“褚裡疾”。
後為庶長，曰“庶長疾”；受封于嚴，曰“嚴君疾”。
’ ［一一六］《紀年》雲：八年，翟章伐衛。
《史記·魏世家》索隐 案：《戰國策·趙策四》：‘翟章從梁來，甚善趙王。
趙王三延之以相，翟章辭不受。
’是翟章本魏将，後入趙。
［一一七］《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。
《水經·洛水注》 ［一一八］《紀年》雲：（張儀）梁安僖王九年五月卒。
《史記·張儀列傳》索隐 案：汲古閣單索隐本作‘安僖王’，宋黃善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明遊明本作‘令王’。
索隐引《紀年》當作‘安僖王’，所據為束皙本。
後人以束皙所雲《紀年》終于魏安僖王之說不可信從，因改為‘哀王’或‘今王’。
‘令王’為‘今王’之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤‘今王’為‘令王’，‘今’之為‘令’形近而誤。
現從《存真》、《輯校》列于今王九年。
《存真》、《輯校》皆引《史記·韓世家》索隐，為‘集解’之誤。
集解引徐廣曰：‘《周本紀》赧王八年之後雲：楚圍雍氏。
此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。
’郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以‘張儀已死十年’為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。
然細繹集解所引，《紀年》文當止于‘楚人敗’，此後為徐廣之語。
《史記·六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。
魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。
古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。
《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
［一一九］《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。
《水經·濟水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，趙一清、戴震校本改為‘九年’。
戴校雲：‘案近刻訛作十年。
’《存真》、《輯校》列于九年，所據為戴校本。
［一二０］《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。
《水經·濟水注》 ［一二一］《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。
疾西風。
《水經·汾水注》 案：《存真》雲：‘疾蓋人名，西風地名。
（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗裡疾怒，欲與魏攻楚。
）’其意蓋以‘疾’即樗裡疾。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以‘公孫爰’為樗裡疾。
陳夢家《六國紀年表考證》亦雲：‘《紀年》或稱之褚裡疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。
’（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條‘救皮氏圍’之‘圍’字當屬下讀，作‘圍疾西風’。
《訂補》雲：‘按此文“公孫爰帥師”，明非樗裡疾為将，則“疾”不當指樗裡子也。
且上文無褚裡疾名，此言疾，于文例亦不合。
西風地名，亦未見他證。
疑此文當讀“翟章救皮氏圍。
句。
疾西風。
句。
”疾西風是記天異，與上“大霖雨，疾風”文相類，可證。
本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂并書于下，《水經注》引或誤及之。
’《訂補》之說較長，從其标點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。
一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一号秦墓所出秦簡《大事記》系‘攻皮氏’于昭王二年。
意此役或延續二年，次年魏‘城皮氏’（見後），即此，非如《史記·六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記‘秦擊皮氏，未拔而解’，僅在一年之内。
［一二二］（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。
《水經·汾水注》 ［一二三］《紀年》雲：秦内亂，殺其太後及公子雍、公子壯。
《史記·穰侯列傳》索隐 案：《史記·秦本紀》：‘（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文後皆不得良死。
’（詩銘案：‘諸’下原有‘侯’字，據日本藏古鈔本删。
）《存真》、《輯校》據此列于今王十四年，應為十三年。
［一二四］《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。
《水經·伊水注》 《竹書紀年》雲：楚及秦伐鄭綸氏。
《後漢書·黃瓊傳》注 《竹書紀年》雲：楚及秦伐鄭，圍綸氏。
《太平寰宇記》卷四西京颍陽縣 案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。
《存真》列于今王十五年，雲：‘元文未引何年，雷氏本移此。
’雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》系此。
《訂補》雲：‘《黃瓊傳》作“楚及秦伐鄭”。
’案《黃瓊傳》：‘瓊至綸氏，稱疾不進。
’李賢注因引《竹書紀年》‘楚及秦伐鄭綸氏’以釋‘綸氏’二字。
如以此屬下讀為‘綸氏今洛州故嵩陽縣城也’，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。
《伊水注》，《訂補》誤為《颍水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列于今王十五年，與‘翟章救鄭’（見下條）合為一條，雲：‘《戰國策·周策》曰：“楚師在山南，吾得将為楚王屬怨于周。
”《趙策》曰：“秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。
”又曰：“秦攻楚，休而複之，已五年矣，攘地千裡，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。
”又曰：“秦、楚為一，東面而攻韓。
”《楚世家》曰：“懷王二十年，合齊而善韓。
二十四年，倍齊而合秦。
秦昭王初立，乃厚賂于楚，楚往迎婦。
二十五年，懷王入與秦昭王盟約于黃棘，秦複與楚上庸。
”據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚複合，故同往伐韓也。
’吾得楚将，《存真》雲：‘案《渚宮舊事》：“張何謂吾得曰：何能令公貴于三柱國，請為公說王曰：吾得出于晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。
遂言于懷王，王從之。
”是吾得為懷王時人也。
’ ［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。
《水經·河水注》 臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。
《漢書·地理志》注 《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。
《太平寰宇記》卷四八慈州 案：《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。
《存真》列于今王十五年，雲：‘元文未引何年，今從雷氏本。
’指雷學淇《考定竹書紀年》。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》系此。
［一二六］《紀年》作晉陽、封谷。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》：‘（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。
’索隐：‘《紀年》作晉陽、封谷。
’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。
’《輯校》同，唯于‘晉陽’前所錄《魏世家》文加［］号。
［一二七］《竹書紀年》雲：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命将軍、大夫、适子、戍吏皆貉服。
《水經·河水注》 ［一二八］徐廣曰：《紀年》雲：魏救山，塞集胥口。
《史記·蘇秦列傳》集解 按《紀年》作胥。
《史記·蘇秦列傳》索隐 案：《史記·蘇秦列傳》：‘決宿胥之口。
’集解：‘徐廣曰：《紀年》雲：“魏救山，塞集胥口。
”’索隐：‘按《紀年》作“胥”。
’《史記》作‘宿胥’，《紀年》作‘集胥’，其異不在‘胥’字。
疑索隐所引‘胥’，本作‘集胥’。
《存真》列于今王十七年，雲：‘未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隐王元年‘燕子之殺公子平’條雲：‘按《戰國策·燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：“《紀年》魏救中山，塞集胥口。
”不知何年，附識于此。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附于周顯王三十一年下。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則系于梁惠成王十二年。
衆說紛纭，莫衷一是。
現姑從《存真》列此。
《史記》諸本皆作‘魏救山’，無作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。
鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，‘中’字當系臆補。
吳師道知此非是，其引徐廣注又改‘救’為‘敖’，删‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不詞。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘今當從作敖山為是，第上文必有一二阙字，今不可考。
’亦非是。
此條當有訛脫。
［一二九］《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。
《水經·濟水注》 ［一三０］徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗。
《史記·韓世家》集解 案：《史記·韓世家》：‘于是楚解雍氏圍。
’集解：‘徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後雲：楚圍雍氏。
此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。
《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗。
’又《甘茂列傳》：‘楚懷王怨前秦敗楚于丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。
韓使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太後楚人，不肯救。
’索隐：‘按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救于秦，是再圍也。
劉氏雲：此是前圍雍氏，當赧王之三年。
《戰國策》及《紀年》與此并不同。
’索隐引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。
所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂‘又圍雍氏’。
《甘茂列傳》：‘（秦）乃下師于肴，以救韓，楚兵去。
’與《紀年》合。
《存真》、《輯校》皆列于今王十九年。
［一三一］其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。
……哀王二十三年乃卒，故特不稱谥，謂之今王。
《春秋經傳集解後序》 按《汲冢紀年》終于哀王二十年。
《史記·魏世家》索隐
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋内（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。
’（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。
器為燕物，刻□乃齊人所加。
陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役（同上書）。
唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。
疑莫能定。
近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾（燕）故君子徻（哙），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死’之語，蓋中山預于是役，‘擇郾吉金，鑄為彜壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
［一０九］徐廣曰：《紀年》雲：立燕公子職。
《史記·六國年表》集解 徐廣曰：《紀年》亦雲爾。
《史記·趙世家》集解 且《紀年》之書，其說又同。
《史記·趙世家》索隐 案：《史記·趙世家》：‘（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。
十一年，王召公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之。
’集解：‘徐廣曰：“《紀年》亦雲爾。
”’索隐：‘《燕系家》無其事，蓋是疏也。
今此雲“使樂池送之”，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。
’《存真》據此作‘【趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之】’；《輯校》作‘趙立燕公子職’。
皆列于今王五年。
《國策·燕策一》：‘子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。
将軍市被、太子平謀，将攻子之。
……太子因數黨聚衆，将軍市被圍公宮，攻子之，不克。
（将軍市被及）百姓乃反攻，太子平、将軍市被死已殉國。
……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。
’楊寬先生以‘将軍市被及’五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記·燕世家》集解、索隐引《六國年表》雲：‘君哙及太子、相子之皆死。
’（詩銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。
）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。
《國策》簡劄訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以緻聚訟紛纭，莫衷一是。
實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将軍市被，二人皆‘死已（以）殉國’。
《燕策》稱所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混亂。
（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。
）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。
’是。
近世出土燕國兵器，有‘郾（燕）王職’□，器多出燕下都，亦曾出于山東之益都、臨朐，此‘郾王職’即公子職，亦即燕昭王，兵器之出于山東，當為伐齊時所遺留。
［一一０］《紀年》曰：……周隐王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。
《太平禦覽》卷八八０咎征部 案：幹寶《搜神記》卷六：‘周隐王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。
’當本《紀年》。
今本《紀年》以隐王為赧王，注雲：‘《史記》作赧王，名延，蓋赧、隐聲相近。
’《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見于《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。
隐王次于惠王之後，哀王之前，當非赧王。
東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隐王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。
以隐王為赧王，蓋始于今本《紀年》，所據當亦為《禦覽》。
《禦覽》此條所引凡二事，第一事為‘梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半’，第二事即此。
輯今本《紀年》者系第一事于周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。
至第二事，輯者之意以為《禦覽》既列于惠成王七年之後，則隐王自當為顯王以次之周王。
顯王之次為慎靓王，與隐王不似；慎靓王之次為赧王，赧、隐聲近，遂以隐王為赧王。
輯者亦非有意作僞，觀注自明。
案《禦覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之别，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。
昔之治《紀年》者習于今本之說，皆以隐王即赧王，疑非。
《存真》、《輯校》列于今王六年。
蓋據今本《紀年》以隐王即赧王，現從舊說，姑系于此。
［一一一］徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚景翠圍雍氏。
韓宣王卒。
秦助韓共敗楚屈丐。
又雲：齊、宋圍□棗。
《史記·韓世家》集解 案：《存真》、《輯校》列于今王七年。
韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應系于此。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《戰國策·楚策》曰：“齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。
”《秦策》：“周君謂景翠曰：公爵為執圭，官為柱國。
”蓋翠亦楚之顯者也。
’《存真》雲：‘《六國表》：“韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。
”痤，即翠也。
’《史記·越世家》作景翠。
《存真》又雲：‘案《楚世家》：“張儀诳楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。
秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大将軍屈□（楚懷王十七年）。
”《韓世家》：“與秦共攻楚，敗楚将屈□，斬首八萬于丹陽（宣惠王廿一年）。
”然則《紀年》當雲韓助秦，今雲秦助韓，傳鈔訛也。
’屈□即屈丐。
據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書·蘇秦謂陳轸章》：‘齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈□，胃（謂）陳轸曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗将榆（渝），齊兵有（又）進，子來救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。
……’此章亦見《史記·田敬仲完世家》。
‘齊宋攻魏’，《世家》無‘齊宋’二字，‘煮棗将榆’作‘煮棗将拔’，說陳轸者為蘇代而非蘇秦。
所記是役與《紀年》合。
［一一二］王劭案：《紀年》雲：……（齊）宣王八年，殺王後。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王七年。
《史記·田敬仲完世家》：‘（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。
’索隐：‘徐廣曰：“一作夫人。
”案《年表》亦作夫人。
王劭案：《紀年》雲：“齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王後。
”然則“夫人”之字，或如《紀年》之說。
’今本《六國年表》作‘大夫’，已為後人所改。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王後似謂宣王之母、威王之妃矣。
’ ［一一三］《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。
《水經·濟水注》 ［一一四］《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見于蒲膎關。
四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。
《水經·河水注》 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘秦王即秦惠文王也。
蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。
魏既獻河西之地于秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。
後其地入秦，改曰臨晉關。
……《秦本紀》曰：“惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。
”《魏世家》亦雲：“六年，與秦會臨晉。
”蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。
’ ［一一五］《紀年》雲：褚裡疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。
《史記·樗裡子列傳》索隐 又按《紀年》，則謂之褚裡疾也。
《史記·樗裡子列傳》索隐 案：《存真》、《輯校》列于今王八年。
《史記·樗裡子列傳》：‘昭王元年，樗裡子将伐蒲。
’索隐：‘按《紀年》雲：褚裡疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。
’梁玉繩《史記志疑》卷二九雲：‘或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。
’《訂補》雲：‘考秦惠王後為武王，武王後為昭王。
若此信是惠王，則與《史記》不同，索隐不當雲：“事與此合。
”故此“惠王”疑是“武王”之誤。
如此，據《六國表》紀年推算，事當系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。
’蒲為衛邑，《史記·六國年表》周赧王四年所記有魏‘圍衛’，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。
《戰國策·衛策》：‘秦攻衛之蒲，胡衍謂樗裡疾曰：“公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。
衛所以為衛者，以有蒲也。
今蒲入于秦，（詩銘案：原作‘魏’，據《史記·樗裡子列傳》索隐改。
）衛必折而入于魏（又案：‘而入’據索隐引補）……。
”’策文所記正謂衛處于秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。
魏得衛則強，即所謂‘為魏則善，為秦則不賴’，樗裡疾因解蒲圍去。
據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在‘事與此合’之‘合’字，疑‘合’為‘異’字之誤。
胡衍之說樗裡疾，《樗裡子傳》亦系于秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。
秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘褚裡疾，秦孝公子，惠公弟。
褚裡地名，疾名也。
《史記》作“樗裡”、“煷裡”。
疾居褚裡，故曰“褚裡疾”。
後為庶長，曰“庶長疾”；受封于嚴，曰“嚴君疾”。
’ ［一一六］《紀年》雲：八年，翟章伐衛。
《史記·魏世家》索隐 案：《戰國策·趙策四》：‘翟章從梁來，甚善趙王。
趙王三延之以相，翟章辭不受。
’是翟章本魏将，後入趙。
［一一七］《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。
《水經·洛水注》 ［一一八］《紀年》雲：（張儀）梁安僖王九年五月卒。
《史記·張儀列傳》索隐 案：汲古閣單索隐本作‘安僖王’，宋黃善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明遊明本作‘令王’。
索隐引《紀年》當作‘安僖王’，所據為束皙本。
後人以束皙所雲《紀年》終于魏安僖王之說不可信從，因改為‘哀王’或‘今王’。
‘令王’為‘今王’之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤‘今王’為‘令王’，‘今’之為‘令’形近而誤。
現從《存真》、《輯校》列于今王九年。
《存真》、《輯校》皆引《史記·韓世家》索隐，為‘集解’之誤。
集解引徐廣曰：‘《周本紀》赧王八年之後雲：楚圍雍氏。
此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。
’郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以‘張儀已死十年’為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。
然細繹集解所引，《紀年》文當止于‘楚人敗’，此後為徐廣之語。
《史記·六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。
魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。
古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。
《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
［一一九］《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。
《水經·濟水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，趙一清、戴震校本改為‘九年’。
戴校雲：‘案近刻訛作十年。
’《存真》、《輯校》列于九年，所據為戴校本。
［一二０］《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。
《水經·濟水注》 ［一二一］《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。
疾西風。
《水經·汾水注》 案：《存真》雲：‘疾蓋人名，西風地名。
（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗裡疾怒，欲與魏攻楚。
）’其意蓋以‘疾’即樗裡疾。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以‘公孫爰’為樗裡疾。
陳夢家《六國紀年表考證》亦雲：‘《紀年》或稱之褚裡疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。
’（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條‘救皮氏圍’之‘圍’字當屬下讀，作‘圍疾西風’。
《訂補》雲：‘按此文“公孫爰帥師”，明非樗裡疾為将，則“疾”不當指樗裡子也。
且上文無褚裡疾名，此言疾，于文例亦不合。
西風地名，亦未見他證。
疑此文當讀“翟章救皮氏圍。
句。
疾西風。
句。
”疾西風是記天異，與上“大霖雨，疾風”文相類，可證。
本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂并書于下，《水經注》引或誤及之。
’《訂補》之說較長，從其标點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。
一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一号秦墓所出秦簡《大事記》系‘攻皮氏’于昭王二年。
意此役或延續二年，次年魏‘城皮氏’（見後），即此，非如《史記·六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記‘秦擊皮氏，未拔而解’，僅在一年之内。
［一二二］（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。
《水經·汾水注》 ［一二三］《紀年》雲：秦内亂，殺其太後及公子雍、公子壯。
《史記·穰侯列傳》索隐 案：《史記·秦本紀》：‘（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文後皆不得良死。
’（詩銘案：‘諸’下原有‘侯’字，據日本藏古鈔本删。
）《存真》、《輯校》據此列于今王十四年，應為十三年。
［一二四］《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。
《水經·伊水注》 《竹書紀年》雲：楚及秦伐鄭綸氏。
《後漢書·黃瓊傳》注 《竹書紀年》雲：楚及秦伐鄭，圍綸氏。
《太平寰宇記》卷四西京颍陽縣 案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。
《存真》列于今王十五年，雲：‘元文未引何年，雷氏本移此。
’雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》系此。
《訂補》雲：‘《黃瓊傳》作“楚及秦伐鄭”。
’案《黃瓊傳》：‘瓊至綸氏，稱疾不進。
’李賢注因引《竹書紀年》‘楚及秦伐鄭綸氏’以釋‘綸氏’二字。
如以此屬下讀為‘綸氏今洛州故嵩陽縣城也’，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。
《伊水注》，《訂補》誤為《颍水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列于今王十五年，與‘翟章救鄭’（見下條）合為一條，雲：‘《戰國策·周策》曰：“楚師在山南，吾得将為楚王屬怨于周。
”《趙策》曰：“秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。
”又曰：“秦攻楚，休而複之，已五年矣，攘地千裡，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。
”又曰：“秦、楚為一，東面而攻韓。
”《楚世家》曰：“懷王二十年，合齊而善韓。
二十四年，倍齊而合秦。
秦昭王初立，乃厚賂于楚，楚往迎婦。
二十五年，懷王入與秦昭王盟約于黃棘，秦複與楚上庸。
”據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚複合，故同往伐韓也。
’吾得楚将，《存真》雲：‘案《渚宮舊事》：“張何謂吾得曰：何能令公貴于三柱國，請為公說王曰：吾得出于晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。
遂言于懷王，王從之。
”是吾得為懷王時人也。
’ ［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。
《水經·河水注》 臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。
《漢書·地理志》注 《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。
《太平寰宇記》卷四八慈州 案：《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。
《存真》列于今王十五年，雲：‘元文未引何年，今從雷氏本。
’指雷學淇《考定竹書紀年》。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》系此。
［一二六］《紀年》作晉陽、封谷。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》：‘（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。
’索隐：‘《紀年》作晉陽、封谷。
’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。
’《輯校》同，唯于‘晉陽’前所錄《魏世家》文加［］号。
［一二七］《竹書紀年》雲：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命将軍、大夫、适子、戍吏皆貉服。
《水經·河水注》 ［一二八］徐廣曰：《紀年》雲：魏救山，塞集胥口。
《史記·蘇秦列傳》集解 按《紀年》作胥。
《史記·蘇秦列傳》索隐 案：《史記·蘇秦列傳》：‘決宿胥之口。
’集解：‘徐廣曰：《紀年》雲：“魏救山，塞集胥口。
”’索隐：‘按《紀年》作“胥”。
’《史記》作‘宿胥’，《紀年》作‘集胥’，其異不在‘胥’字。
疑索隐所引‘胥’，本作‘集胥’。
《存真》列于今王十七年，雲：‘未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隐王元年‘燕子之殺公子平’條雲：‘按《戰國策·燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：“《紀年》魏救中山，塞集胥口。
”不知何年，附識于此。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附于周顯王三十一年下。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則系于梁惠成王十二年。
衆說紛纭，莫衷一是。
現姑從《存真》列此。
《史記》諸本皆作‘魏救山’，無作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。
鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，‘中’字當系臆補。
吳師道知此非是，其引徐廣注又改‘救’為‘敖’，删‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不詞。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘今當從作敖山為是，第上文必有一二阙字，今不可考。
’亦非是。
此條當有訛脫。
［一二九］《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。
《水經·濟水注》 ［一三０］徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗。
《史記·韓世家》集解 案：《史記·韓世家》：‘于是楚解雍氏圍。
’集解：‘徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後雲：楚圍雍氏。
此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。
《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗。
’又《甘茂列傳》：‘楚懷王怨前秦敗楚于丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。
韓使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太後楚人，不肯救。
’索隐：‘按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救于秦，是再圍也。
劉氏雲：此是前圍雍氏，當赧王之三年。
《戰國策》及《紀年》與此并不同。
’索隐引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。
所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂‘又圍雍氏’。
《甘茂列傳》：‘（秦）乃下師于肴，以救韓，楚兵去。
’與《紀年》合。
《存真》、《輯校》皆列于今王十九年。
［一三一］其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。
……哀王二十三年乃卒，故特不稱谥，謂之今王。
《春秋經傳集解後序》 按《汲冢紀年》終于哀王二十年。
《史記·魏世家》索隐