●卷二十六
關燈
小
中
大
。
其威焰之酷，真可畏哉！ ○秦桧史彌遠之攬權 蔡京、章之奸惡，猶第諧臣媚子伎倆，長君逢君，竊弄威福，人主能用之，亦尚能罷之。
若秦桧、史彌遠之柄國，則誅賞予奪，悉其所主持，人主反束手于上，不能稍有可否，幾如曹操之于漢獻帝矣。
姑不必一一實指其事，但觀《宋史》各列傳可見也。
《李浩傳》，自秦桧用事塞言路。
及上總攬威權，浩與王十朋等始相繼言事。
《王綸傳》，紹興二十六年，高宗躬親政事，收攬威柄，召諸賢于散地。
甚至虞允文疏謂，秦桧盜權十有八年，桧死，權歸陛下。
此語直奏于高宗之前，則桧未死以前，高宗不能有權可知也。
《洪咨夔傳》，史彌遠死，帝始親政。
《崔與之傳》，端平初，帝始親政。
《鄭清之傳》，端平元年，上既親總庶政，赫然獨斷。
《真德秀傳》，彌遠卒，上親政。
《魏了翁傳》，彌遠卒，上親庶政。
則彌遠未死以前，理宗不能有權可知也。
統觀古今來權臣當國，未有如二人之專者。
然桧十八九年，威福由己，名入《奸臣傳》，至今唾罵未已。
彌遠相甯宗十七年，相理宗又九年，其握權既久于桧。
桧僅殺嶽飛，竄趙鼎等，彌遠則擅廢甯宗所建皇子，而别立嗣君，其無君之罪更甚于桧。
乃及身既少诟詈，死後又不列奸邪，則以桧仇視正人，翦除異己，為衆怨所叢，而彌遠則肆毒于善類者較輕，遂無訾之者。
然則彌遠之黠，豈不更勝于桧哉！至如賈似道專國，威權震主，至度宗為之下拜，其權更甚于桧與彌遠。
斯則亡國之運，主既昏庸，臣亦狂謬，實無大奸大惡之才，固無足論矣。
○宋南渡諸将皆北人 宋南渡諸将，立功雖在江南，而其人皆北人也。
張浚，鳳翔府成紀人。
韓世忠、張宗顔，皆延安人。
嶽飛，湯陰人。
劉光世，保安軍人。
劉，德順軍人。
吳、吳、郭浩，皆德順軍隴幹人。
楊存中，代州崞縣人。
王德，通遠軍熟羊砦人。
王彥，上黨人。
楊政，原州臨泾人。
牛臯，汝州魯山人。
曲端，鎮戎人。
成闵，邢州人。
解元，保安軍德清砦人。
王淵，熙河人。
趙密，太原清河人。
李寶，河北人。
魏勝，宿遷人。
王友直，博州高平人。
李顯忠，綏德軍青澗人。
統計諸名将，無一非出自山、陝者，是南宋之偏安，猶是北宋之餘力也。
其他不甚著名而守城抗節者，亦多系北人。
如守建甯死者楊震，代州崞人。
守隆德府死者張确，州宜祿人。
守震武死者朱昭，府谷人。
守代州死者史抗，濟源人。
守永興死者郭忠孝，河南人。
其後德國亡時，能戰之将尤推張世傑，世傑亦範陽人，從張柔戍杞有罪奔宋者。
○端平入洛之師 宋理宗端平元年，（金哀宗天興三年，元太宗六年。
）與蒙古共滅金時。
蒙古乏糧，宋助以三十萬石。
張柔中矢，宋孟珙力救出之。
兩國方敦鄰好，初無嫌隙。
宋果欲複三京八陵，宜先令孟珙等即在軍前定議。
乃計不出此，兵退之後，鄭清之、趙範、趙葵等忽欲乘虛複中原，以緻兵連禍結，當時議者皆歸咎入洛之師。
（趙範奏，趙葵、全子才輕遣偏師複西京，趙楷、劉子隆參贊失計，師退無律，緻後陣敗覆。
又言揚義之敗皆由徐敏子、範用吉怠于赴援，緻不能支。
此即所謂入洛之師也。
）今以《宋》、《金》二史考之，則宋師先入汴，而入洛猶在後也。
是年正月滅金，三月即遣朱揚祖、林拓詣洛陽谒陵寝，此不過遣官省視，未即為召釁之端。
然《宋史孟珙傳》，是時淮阃刻日進師，蒙古聞宋來争河南，已設哨至孟津，并增戍潼關，谒陵使諜知此信，疑畏不前，珙曰：“淮師槊汴，非旬餘不達。
吾以輕騎疾馳，不十日可竣事。
”乃與二使晝夜兼行，至陵下成禮而歸。
此雖未知何月日，然陵使未到而宋兵已發可知也。
又《金史崔立傳》，天興二年正月，哀宗走歸德，立在汴，以汴降蒙古。
立恃勢恣橫，李伯淵、李琦、李賤奴等惡之。
明年正月，金亡。
六月，伯淵等聞近境有宋兵，陽與立謀備禦，偕立巡城，遂殺之。
是六月中，宋兵已至汴也。
其後趙範守襄陽，與伯淵等酣狎，以緻襄陽失守。
可見伯淵殺崔立後，即投入宋軍。
宋軍于是年六月到汴，無可疑者。
（《宋史趙葵傳》亦謂是時盛暑行師。
）《續通鑒綱目》謂全子才既至汴，趙葵自滁州以淮兵五萬來會，謂子才曰：“敝吮據關守河，今抵汴已半月，不急攻洛陽、潼關，何待耶？”乃檄範用吉等率兵西上，徐敏子為監軍。
到洛陽，寂然無應者。
至晚，有殘民三百餘家登城投降。
是宋師先入汴，再入洛之明證。
到洛之次日，所赍糧已盡，而蒙古兵已到，宋兵遂敗而歸。
此事《宋》、《金》二史紀傳俱不明晰，惟《續通鑒綱目》較詳。
再證之《元史劉亨安傳》，歲甲午平蔡，既而宋師二十萬攻汴，将趨洛，元帥塔察兒使亨安拒之，宋師奔潰。
此又可了然于當日宋師先汴而後洛也。
而《宋史》紀傳但謂入洛之師起釁，則以宋兵之敗在洛而不在汴耳。
○宋史缺傳 《宋史》各列傳，自理宗以後，大概又詳于文臣而略于武臣，不特缺漏彭義斌諸人也。
王堅守合州最有功，其見于《理宗本紀》者，诏叙堅合州功，與官兩轉。
及合州圍解，又诏擢堅甯遠節度使，駐興元，兼知合州，封清水縣伯。
其見于各傳者，《張珏傳》謂，珏與堅協力拒元兵，攻九月不能下。
《王安節傳》謂，安節，堅之子也，其父守合州有功，為賈似道所忌，移知和州，郁郁以死。
及安節守常州，城破被執，元人問其姓名，曰：“我節度使王堅子也。
”遂遇害。
此見于《宋史》者也。
其見于《元史》者，《憲宗紀》，帝攻合州，遣宋降人晉國寶招谕堅，堅不應，國寶去，堅又追還殺之。
帝悉率諸軍戰城下，攻一字城，攻鎮西門，攻東新門，攻奇勝門，攻護國門，皆不克。
汪田哥又選兵登其外城，堅率衆傈盾，遇雨，元兵梯折，後軍不克進，乃止。
《趙阿哥潘傳》亦謂，憲宗駐釣魚山，守将王堅夜來斫營，阿哥潘拒卻之。
《汪德臣傳》，王堅負險，五月不下，德臣至城下呼曰：“王堅，我來活汝一城軍民，宜速降！”語未既，為飛矢所中。
此見于《元史》者也。
是堅之守合州，幾不減張巡之守睢陽，乃竟無專傳。
王佐守利州，父子皆死難。
《理宗紀》謂，佐堅守孤壘，元使降将南永忠來說降，佐罵之，永忠流涕而去。
《王翊》、《張珏傳》亦俱謂，元兵拔長甯，佐父子俱死。
《元史憲宗紀》，帝圍長甯，守将王佐及裨将徐昕等出戰，敗之。
帝又督軍力戰于望喜門，破其城，王佐死焉，又誅佐之子及徐昕等四十餘人。
是王佐之守長甯，亦必宜有專傳，而《宋史》無之。
《元史伯顔傳》，伯顔自鄂順流下，斬郢将趙文義、範興。
師至沙洋，遣人持黃榜及文義首入城招降，守将王虎臣、王大用焚榜斬使，有私謀出降者，虎臣殺之，伯顔又命呂文煥來招，亦不應，遂攻破其城，擒虎臣、大用，殺之。
是王虎臣、王大用皆力守孤城，抗節不屈，《宋史》皆無傳，并不附見其姓名于他傳中。
又尹玉、麻士龍皆文天祥所遣救常州者，玉戰死五牧，士龍戰死虞橋，見《德紀》及《元史伯顔傳》。
及《宋史》玉有傳而士龍無傳，并不附姓名于《玉傳》中，亦皆缺事也。
○張世傑李庭芝姜才 元兵下江南，張世傑以水師碇焦山下，力戰而敗，宋自是不複能軍。
柯維骐謂世傑何不據鎮江、瓜州，以扼敵沖。
及觀《元史》而後知其勢不然也。
是年（宋德元年，元至元十二年。
）賈似道兵敗後，伯顔直趨建康。
其時鎮江府馬軍總管石祖忠先以城降，行樞密院使阿塔海即來駐京口，立木栅以護民居，又分兵屯瓜州，以絕揚州之援。
（《阿塔海傳》）阿術别奉命攻揚州，亦以兵先駐瓜州。
宋淮東制置使盡焚瓜州城中廬舍，徙其民而去，阿術創樓橹以守之。
（《阿術傳》）于是瓜州有阿術，鎮江有阿塔海，世傑無地可據，不得不泊焦山以決死戰也。
至李庭芝、姜才守揚州，宋亡後猶能支撐半年，則亦有故，其時臨安雖亡，而揚州所屬之高郵、寶應、通泰、真州尚俱拒守，故可藉其糧援。
觀《宋史文天祥傳》，天祥由鎮江脫走，至真州，苗再成得制置司檄擒天祥，乃托辭遣之出。
又《元史阿術傳》，真州馮都統來襲瓜州，阿術遣阿塔赤敗之。
是真州尚為揚守也。
又《阿術》及《苫徹傳》，寶應饋糧揚州，姜才率軍士迎糧，苫徹奪其馬并糧橐二萬。
是高、寶亦尚為揚守也。
《博羅歡傳》，宋亡後，淮東諸城尚堅守，博羅歡自西小河入漕河，斷通、泰援兵。
（《怯怯裡傳》亦同。
）是通、泰亦尚為揚守也。
其時蒙古兵兩大營，一駐揚州北之灣頭，一駐揚州南之揚子橋，固已扼其要害。
然文天祥《指南錄》，蒙古南北兩營每日早晚必會哨，哨既過，仍有村民貿販者往來，故天祥等得乞販者之餘糁羹以救饑，而逃至通州入海。
《宋史姜才傳》亦雲，才每出兵運糧高郵真州以給兵。
馬家渡與元将史弼徹夜苦戰，亦為護糧也。
可見揚城南北雖有敵兵圍守，而資糧尚可入城。
故阿術曰：“宋已亡，獨庭芝未下，以外援尚多也。
”乃又栅揚州北之丁村，以扼高、寶之饋，留屯新城，（邵伯埭）以斷泰州。
（《阿術傳》）于是庭芝等大困，走入泰州，城陷，遂為所執。
論古者不參觀于《宋》、《元》二史，無由得當日情事也。
又《姜才傳》，德帝北遷至瓜州，才以兵四萬直搗瓜州，欲奪駕，戰三時，衆擁帝北去。
案帝既北行，應過揚州城下，何以姜才不于城下截之？此亦即在《才傳》可意揣也。
是時元築長圍，自揚子橋竟瓜州，東北跨灣頭至橫塘，西北至丁村，務欲以久困之，是揚城北皆有長圍防護。
蓋瓜州戰後，元兵即擁帝從圍牆外北去，故無從邀奪也。
○夏貴 宋夏貴于國亡後降元，故《宋史》不立傳，然究是宋末勞臣，
其威焰之酷，真可畏哉！ ○秦桧史彌遠之攬權 蔡京、章之奸惡，猶第諧臣媚子伎倆，長君逢君，竊弄威福，人主能用之，亦尚能罷之。
若秦桧、史彌遠之柄國，則誅賞予奪，悉其所主持，人主反束手于上，不能稍有可否，幾如曹操之于漢獻帝矣。
姑不必一一實指其事，但觀《宋史》各列傳可見也。
《李浩傳》，自秦桧用事塞言路。
及上總攬威權，浩與王十朋等始相繼言事。
《王綸傳》，紹興二十六年，高宗躬親政事，收攬威柄，召諸賢于散地。
甚至虞允文疏謂，秦桧盜權十有八年，桧死，權歸陛下。
此語直奏于高宗之前，則桧未死以前，高宗不能有權可知也。
《洪咨夔傳》，史彌遠死，帝始親政。
《崔與之傳》，端平初，帝始親政。
《鄭清之傳》，端平元年，上既親總庶政，赫然獨斷。
《真德秀傳》，彌遠卒，上親政。
《魏了翁傳》，彌遠卒，上親庶政。
則彌遠未死以前，理宗不能有權可知也。
統觀古今來權臣當國，未有如二人之專者。
然桧十八九年，威福由己，名入《奸臣傳》，至今唾罵未已。
彌遠相甯宗十七年，相理宗又九年，其握權既久于桧。
桧僅殺嶽飛，竄趙鼎等，彌遠則擅廢甯宗所建皇子，而别立嗣君，其無君之罪更甚于桧。
乃及身既少诟詈，死後又不列奸邪，則以桧仇視正人，翦除異己，為衆怨所叢，而彌遠則肆毒于善類者較輕，遂無訾之者。
然則彌遠之黠，豈不更勝于桧哉！至如賈似道專國，威權震主，至度宗為之下拜，其權更甚于桧與彌遠。
斯則亡國之運，主既昏庸，臣亦狂謬，實無大奸大惡之才，固無足論矣。
○宋南渡諸将皆北人 宋南渡諸将，立功雖在江南，而其人皆北人也。
張浚，鳳翔府成紀人。
韓世忠、張宗顔，皆延安人。
嶽飛，湯陰人。
劉光世，保安軍人。
劉，德順軍人。
吳、吳、郭浩，皆德順軍隴幹人。
楊存中，代州崞縣人。
王德，通遠軍熟羊砦人。
王彥，上黨人。
楊政，原州臨泾人。
牛臯，汝州魯山人。
曲端，鎮戎人。
成闵，邢州人。
解元，保安軍德清砦人。
王淵，熙河人。
趙密，太原清河人。
李寶，河北人。
魏勝，宿遷人。
王友直，博州高平人。
李顯忠，綏德軍青澗人。
統計諸名将，無一非出自山、陝者，是南宋之偏安，猶是北宋之餘力也。
其他不甚著名而守城抗節者，亦多系北人。
如守建甯死者楊震，代州崞人。
守隆德府死者張确，州宜祿人。
守震武死者朱昭，府谷人。
守代州死者史抗，濟源人。
守永興死者郭忠孝，河南人。
其後德國亡時，能戰之将尤推張世傑，世傑亦範陽人，從張柔戍杞有罪奔宋者。
○端平入洛之師 宋理宗端平元年，（金哀宗天興三年，元太宗六年。
）與蒙古共滅金時。
蒙古乏糧，宋助以三十萬石。
張柔中矢，宋孟珙力救出之。
兩國方敦鄰好，初無嫌隙。
宋果欲複三京八陵，宜先令孟珙等即在軍前定議。
乃計不出此，兵退之後，鄭清之、趙範、趙葵等忽欲乘虛複中原，以緻兵連禍結，當時議者皆歸咎入洛之師。
（趙範奏，趙葵、全子才輕遣偏師複西京，趙楷、劉子隆參贊失計，師退無律，緻後陣敗覆。
又言揚義之敗皆由徐敏子、範用吉怠于赴援，緻不能支。
此即所謂入洛之師也。
）今以《宋》、《金》二史考之，則宋師先入汴，而入洛猶在後也。
是年正月滅金，三月即遣朱揚祖、林拓詣洛陽谒陵寝，此不過遣官省視，未即為召釁之端。
然《宋史孟珙傳》，是時淮阃刻日進師，蒙古聞宋來争河南，已設哨至孟津，并增戍潼關，谒陵使諜知此信，疑畏不前，珙曰：“淮師槊汴，非旬餘不達。
吾以輕騎疾馳，不十日可竣事。
”乃與二使晝夜兼行，至陵下成禮而歸。
此雖未知何月日，然陵使未到而宋兵已發可知也。
又《金史崔立傳》，天興二年正月，哀宗走歸德，立在汴，以汴降蒙古。
立恃勢恣橫，李伯淵、李琦、李賤奴等惡之。
明年正月，金亡。
六月，伯淵等聞近境有宋兵，陽與立謀備禦，偕立巡城，遂殺之。
是六月中，宋兵已至汴也。
其後趙範守襄陽，與伯淵等酣狎，以緻襄陽失守。
可見伯淵殺崔立後，即投入宋軍。
宋軍于是年六月到汴，無可疑者。
（《宋史趙葵傳》亦謂是時盛暑行師。
）《續通鑒綱目》謂全子才既至汴，趙葵自滁州以淮兵五萬來會，謂子才曰：“敝吮據關守河，今抵汴已半月，不急攻洛陽、潼關，何待耶？”乃檄範用吉等率兵西上，徐敏子為監軍。
到洛陽，寂然無應者。
至晚，有殘民三百餘家登城投降。
是宋師先入汴，再入洛之明證。
到洛之次日，所赍糧已盡，而蒙古兵已到，宋兵遂敗而歸。
此事《宋》、《金》二史紀傳俱不明晰，惟《續通鑒綱目》較詳。
再證之《元史劉亨安傳》，歲甲午平蔡，既而宋師二十萬攻汴，将趨洛，元帥塔察兒使亨安拒之，宋師奔潰。
此又可了然于當日宋師先汴而後洛也。
而《宋史》紀傳但謂入洛之師起釁，則以宋兵之敗在洛而不在汴耳。
○宋史缺傳 《宋史》各列傳，自理宗以後，大概又詳于文臣而略于武臣，不特缺漏彭義斌諸人也。
王堅守合州最有功，其見于《理宗本紀》者，诏叙堅合州功，與官兩轉。
及合州圍解，又诏擢堅甯遠節度使，駐興元，兼知合州，封清水縣伯。
其見于各傳者，《張珏傳》謂，珏與堅協力拒元兵，攻九月不能下。
《王安節傳》謂，安節，堅之子也，其父守合州有功，為賈似道所忌，移知和州，郁郁以死。
及安節守常州，城破被執，元人問其姓名，曰：“我節度使王堅子也。
”遂遇害。
此見于《宋史》者也。
其見于《元史》者，《憲宗紀》，帝攻合州，遣宋降人晉國寶招谕堅，堅不應，國寶去，堅又追還殺之。
帝悉率諸軍戰城下，攻一字城，攻鎮西門，攻東新門，攻奇勝門，攻護國門，皆不克。
汪田哥又選兵登其外城，堅率衆傈盾，遇雨，元兵梯折，後軍不克進，乃止。
《趙阿哥潘傳》亦謂，憲宗駐釣魚山，守将王堅夜來斫營，阿哥潘拒卻之。
《汪德臣傳》，王堅負險，五月不下，德臣至城下呼曰：“王堅，我來活汝一城軍民，宜速降！”語未既，為飛矢所中。
此見于《元史》者也。
是堅之守合州，幾不減張巡之守睢陽，乃竟無專傳。
王佐守利州，父子皆死難。
《理宗紀》謂，佐堅守孤壘，元使降将南永忠來說降，佐罵之，永忠流涕而去。
《王翊》、《張珏傳》亦俱謂，元兵拔長甯，佐父子俱死。
《元史憲宗紀》，帝圍長甯，守将王佐及裨将徐昕等出戰，敗之。
帝又督軍力戰于望喜門，破其城，王佐死焉，又誅佐之子及徐昕等四十餘人。
是王佐之守長甯，亦必宜有專傳，而《宋史》無之。
《元史伯顔傳》，伯顔自鄂順流下，斬郢将趙文義、範興。
師至沙洋，遣人持黃榜及文義首入城招降，守将王虎臣、王大用焚榜斬使，有私謀出降者，虎臣殺之，伯顔又命呂文煥來招，亦不應，遂攻破其城，擒虎臣、大用，殺之。
是王虎臣、王大用皆力守孤城，抗節不屈，《宋史》皆無傳，并不附見其姓名于他傳中。
又尹玉、麻士龍皆文天祥所遣救常州者，玉戰死五牧，士龍戰死虞橋，見《德紀》及《元史伯顔傳》。
及《宋史》玉有傳而士龍無傳，并不附姓名于《玉傳》中，亦皆缺事也。
○張世傑李庭芝姜才 元兵下江南，張世傑以水師碇焦山下，力戰而敗，宋自是不複能軍。
柯維骐謂世傑何不據鎮江、瓜州，以扼敵沖。
及觀《元史》而後知其勢不然也。
是年（宋德元年，元至元十二年。
）賈似道兵敗後，伯顔直趨建康。
其時鎮江府馬軍總管石祖忠先以城降，行樞密院使阿塔海即來駐京口，立木栅以護民居，又分兵屯瓜州，以絕揚州之援。
（《阿塔海傳》）阿術别奉命攻揚州，亦以兵先駐瓜州。
宋淮東制置使盡焚瓜州城中廬舍，徙其民而去，阿術創樓橹以守之。
（《阿術傳》）于是瓜州有阿術，鎮江有阿塔海，世傑無地可據，不得不泊焦山以決死戰也。
至李庭芝、姜才守揚州，宋亡後猶能支撐半年，則亦有故，其時臨安雖亡，而揚州所屬之高郵、寶應、通泰、真州尚俱拒守，故可藉其糧援。
觀《宋史文天祥傳》，天祥由鎮江脫走，至真州，苗再成得制置司檄擒天祥，乃托辭遣之出。
又《元史阿術傳》，真州馮都統來襲瓜州，阿術遣阿塔赤敗之。
是真州尚為揚守也。
又《阿術》及《苫徹傳》，寶應饋糧揚州，姜才率軍士迎糧，苫徹奪其馬并糧橐二萬。
是高、寶亦尚為揚守也。
《博羅歡傳》，宋亡後，淮東諸城尚堅守，博羅歡自西小河入漕河，斷通、泰援兵。
（《怯怯裡傳》亦同。
）是通、泰亦尚為揚守也。
其時蒙古兵兩大營，一駐揚州北之灣頭，一駐揚州南之揚子橋，固已扼其要害。
然文天祥《指南錄》，蒙古南北兩營每日早晚必會哨，哨既過，仍有村民貿販者往來，故天祥等得乞販者之餘糁羹以救饑，而逃至通州入海。
《宋史姜才傳》亦雲，才每出兵運糧高郵真州以給兵。
馬家渡與元将史弼徹夜苦戰，亦為護糧也。
可見揚城南北雖有敵兵圍守，而資糧尚可入城。
故阿術曰：“宋已亡，獨庭芝未下，以外援尚多也。
”乃又栅揚州北之丁村，以扼高、寶之饋，留屯新城，（邵伯埭）以斷泰州。
（《阿術傳》）于是庭芝等大困，走入泰州，城陷，遂為所執。
論古者不參觀于《宋》、《元》二史，無由得當日情事也。
又《姜才傳》，德帝北遷至瓜州，才以兵四萬直搗瓜州，欲奪駕，戰三時，衆擁帝北去。
案帝既北行，應過揚州城下，何以姜才不于城下截之？此亦即在《才傳》可意揣也。
是時元築長圍，自揚子橋竟瓜州，東北跨灣頭至橫塘，西北至丁村，務欲以久困之，是揚城北皆有長圍防護。
蓋瓜州戰後，元兵即擁帝從圍牆外北去，故無從邀奪也。
○夏貴 宋夏貴于國亡後降元，故《宋史》不立傳，然究是宋末勞臣，
