弁言
關燈
小
中
大
」及「錦（按即鄭經）卒」與「克塽降清」三事，前一事未詳年月，後兩事「歲次」亦不無誤混；可證黃氏「搜尋零落」，仍尚「始末未備」。
而鄭成功傳則始末均較詳盡，已足疑非同屬一人所作。
又如賜姓始末稱清朝為「新朝」、為「清」；而鄭成功傳則稱「天朝」、「我朝」及「我」，金陵之役且有成功『僞檄四方』之句。
後者措詞，殊非前朝遺臣口氣。
據此，則此傳似非黃氏所撰。
此其二。
據上述「年譜」，黃氏卒于清康熙三十四年（一六九五年）；而鄭成功傳末段載「康熙三十九年（一七○○年）敕令鄭成功父子兩柩歸葬南安」事，距黃氏謝世已逾五年。
據此，設末段所記年曆無謬，則此傳非黃氏所撰，尤屬顯然。
此其三。
本書所收各文，原刊本間有脫誤；經取徐氏雕本「行朝錄」及日本浪華木孔恭世肅校本鄭著鄭成功傳參考，發見頗多可資相互補正之處。
因而凡有顯屬訛漏者，什九經予訂補；必要處，并加注語備考，或附問号存疑。
至尚須特加說明者，則有如下各項： （一）賜姓始末『成功王其地四年，卒』句，「四年」二字顯系有誤，而徐氏雕本為「辛醜」，亦謬。
按「辛醜」系明永曆十五年（清順治十八年），成功興師入台；其卒，在翌年壬寅也。
查荷蘭「遷國」在辛醜十二月間，成功卒于壬寅五月初旬；自逐荷蘭後，在成功有生之年，完全佔領其地者為時約四閱月。
故「年」應為「月」之誤刊。
又，其後「甲寅」、「戊午」兩年文，原刊為『甲寅三月，福藩耿精忠反，稱裕民元年；招朱錦為助。
錦引舶入據漳、泉，不受耿氏節制；與耿氏戰，互相勝負』。
『戊午，精忠降（按指降于清），錦猶稱永曆二十八年』。
所謂「猶稱永曆二十八年」一語列于「戊午」年下，亦屬誤刊。
按「永曆二十八年」系「甲寅」。
且從文義以觀，精忠于「甲寅」稱「裕民元年」，而錦「猶稱永曆二十八年」，正所以示「不受節制」之意；此兩語彼此相對，至為明顯。
茲據徐氏雕本，将「猶稱永曆二十八年」一語移列于「甲寅
而鄭成功傳則始末均較詳盡，已足疑非同屬一人所作。
又如賜姓始末稱清朝為「新朝」、為「清」；而鄭成功傳則稱「天朝」、「我朝」及「我」，金陵之役且有成功『僞檄四方』之句。
後者措詞，殊非前朝遺臣口氣。
據此，則此傳似非黃氏所撰。
此其二。
據上述「年譜」，黃氏卒于清康熙三十四年（一六九五年）；而鄭成功傳末段載「康熙三十九年（一七○○年）敕令鄭成功父子兩柩歸葬南安」事，距黃氏謝世已逾五年。
據此，設末段所記年曆無謬，則此傳非黃氏所撰，尤屬顯然。
此其三。
本書所收各文，原刊本間有脫誤；經取徐氏雕本「行朝錄」及日本浪華木孔恭世肅校本鄭著鄭成功傳參考，發見頗多可資相互補正之處。
因而凡有顯屬訛漏者，什九經予訂補；必要處，并加注語備考，或附問号存疑。
至尚須特加說明者，則有如下各項： （一）賜姓始末『成功王其地四年，卒』句，「四年」二字顯系有誤，而徐氏雕本為「辛醜」，亦謬。
按「辛醜」系明永曆十五年（清順治十八年），成功興師入台；其卒，在翌年壬寅也。
查荷蘭「遷國」在辛醜十二月間，成功卒于壬寅五月初旬；自逐荷蘭後，在成功有生之年，完全佔領其地者為時約四閱月。
故「年」應為「月」之誤刊。
又，其後「甲寅」、「戊午」兩年文，原刊為『甲寅三月，福藩耿精忠反，稱裕民元年；招朱錦為助。
錦引舶入據漳、泉，不受耿氏節制；與耿氏戰，互相勝負』。
『戊午，精忠降（按指降于清），錦猶稱永曆二十八年』。
所謂「猶稱永曆二十八年」一語列于「戊午」年下，亦屬誤刊。
按「永曆二十八年」系「甲寅」。
且從文義以觀，精忠于「甲寅」稱「裕民元年」，而錦「猶稱永曆二十八年」，正所以示「不受節制」之意；此兩語彼此相對，至為明顯。
茲據徐氏雕本，将「猶稱永曆二十八年」一語移列于「甲寅
