上篇 統治階級之氏族及其升降
關燈
小
中
大
，懷抱利器，郁郁适茲土，吾知其必有合也。
董生勉乎哉！ 據此，可知在長安文化統治下之士人，若舉進士不中，而欲緻身功名之會者，舍北走河朔之外，則不易覓其它之途徑也。
其文又雲： 夫以子之不遇時，敬慕義強仁者皆愛惜焉，矧燕趙之士出乎其性哉！然吾嘗聞風俗與化移易，吾惡知其今不異于古所雲邪？聊以吾子之行蔔之也，董生勉乎哉！ 據前引杜牧之《範陽廬秀才墓志》“語言習尚無非攻守戰鬥”之名及此序“風俗與化移易”之語，可知當日河北社會全是胡化，非複東漢、魏晉、北朝之舊。
若究其所以然之故，恐不于民族遷移一事求之不得也，請俟後論之。
其文又雲： 吾因子有所感矣，為我吊望諸君之墓！而觀于其市，複有昔時屠狗者乎？為我謝曰：“明天子在上，可以出而仕矣！” 然則長安天子與河北鎮将為對立不同之二集團首領，觀此數語，即可知矣。
又《全唐詩》第拾函《李益小傅》（參《舊唐書》參柒《新唐書》貳佰參《文藝傅下》《李益傅》、《唐詩紀事》參拾、《全唐詩話》貳等）雲： 李益字君虞，姑臧人，大曆四年登進士第，授鄭縣尉，久不調，益不得意。
北遊河朔，幽州劉濟辟為從事。
嘗與濟詩，有怨望語。
甯宗時召為秘書少監集賢殿學士，自負才地，多所淩忽，為衆不容。
考益之《獻劉濟詩》雲： 草綠古幽州，莺聲引獨遊。
雁歸天北畔，春盡海西頭。
向日花偏落，馳年水不流。
感恩知有地，不上望京樓。
據此，又可知雖已登進士第之李益以不得意之故猶去京洛，而北走範陽；則董召南之遊河北蓋是當日社會之常情，而非變态。
然于此益見大唐帝國之後半期其中含有兩獨立敵視之團體，而此二團體之統治階級，其種族文化亦宜有不同之點在也。
今試檢《新唐書》之《藩鎮傳》，并取其它有關諸傳之人其活動範圍在河朔或河朔以外者以相參考，則發見二點：一為其人之氏族本是胡類，而非漢族；一為其人之氏族雖為漢族，而久居河朔，漸染胡化，輿胡人不異。
前者屬于種族，後者屬于文化。
質言之，唐代安史亂後之世局，凡河朔及其它藩鎮與中央政府之問題，其核心實屬種族文化之關系也。
夫河北之地，東漢、曹魏、西晉時固為文化甚高區域，雖經胡族之亂，然北魏至隋其地之漢化仍未見甚衰減之相，何以至玄宗文治燦爛之世，轉變為一胡化地域?其故殊不易解。
茲就安史叛亂發源之地域及其時代先後之關系綜合推計，設一假說，以俟更詳确之證明。
即使此假說一時難以确定成立，但安史叛亂及其後果即河朔藩鎮之本質，至少亦可因此明了也。
當玄宗文治武功極盛之世，漁陽鼙鼓一嗚，而兩京不守。
安祿山之霸業雖不成，然其部将始終割據河朔，與中央政府抗衡，唐室亦從此不振，以至覆亡。
古今論此役者止歸咎于天寶政治宮廷之腐敗，是固然矣；獨未注意安史之徒乃自成一系統最善戰之民族，在當日軍事上本來無與為敵者也。
考安祿山之種族在其同時人之著述及專紀其事之書中，均稱為柘羯或羯胡，如： 《舊唐書》拾《肅宗紀》雲： 是日（天寶十五載七月甲子）禦靈武南門，下制曰：“乃者羯胡亂常，京阙失守。
”（《舊唐書》壹貳拾《郭子儀傳》載建中二年德宗褒恤之诏有“羯胡作禍”，《新唐書》壹玖貳《忠義傳?張巡傳》亦有“柘羯千騎”之語，至杜甫《喜官軍已臨賊境二十韻詩》所謂“柘羯渡臨淮”之柘羯，雖非指安祿山，但亦可為旁證參考也。
） 又同書壹佰肆《封常清傳》略雲： 先鋒至葵園，常清使骁騎與柘羯逆戰，殺賊數十百人。
臨終時表曰：“昨者與羯胡接戰。
” 又《顔魯公集》陸《康金吾碑目安祿山為羯胡，姚汝能安祿山事迹》一書亦多羯胡之語，若杜工部詠懷古迹之詩其“羯胡事主終無賴”之句，則不僅用梁侯景之古典（如《梁書》伍伍《武陵王紀傳》雲：“羯胡叛渙”，即是一例），實兼取今事人之于詩也。
考玄奘《西域記》壹飒秣建國（即康國）條雲： 兵馬強盛，多是赭羯之人，其性勇烈，視死如歸。
《新唐書》貳貳壹下《西域傳?康國傳》雲： 本月氏人，始居祁連北昭武城，為突厥（寅恪案：突厥應作匈奴，《唐會要》玖玖康國條雲：“其人土著役屬于突厥，先居祁連之北昭武城，為匈奴所破。
”宋子京蓋涉上文突厥之語緻誤也）所破，稍南依蔥嶺，即有其地，枝庶分王：曰安，曰曹，曰石，曰米，曰何，曰火尋，曰戊地，曰史，世謂九姓，皆氏昭武。
又同書同卷《安國傳》雲： 募勇健者為柘羯，柘羯猶中國言戰士也（寅恪案：上引《西域記》之文有“赭羯之人”一語，然則赭羯乃種族之名，此雲“猶中國言戰士”，若非宋景文誤會，即後來由專名引申為公名耳）。
又同書同卷《石國傳》雲 石或曰柘支，曰柘折，曰赭時。
據此，可知赭羯即柘羯之異譯，凡康安石等中亞月氏種人，皆以勇健善戰着聞者也。
《舊唐書》貳佰上《安祿山傅》雲： 安祿山，營州柳城雜種胡人也。
《舊唐書》所謂雜種胡之确切界說尚待詳考，但《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳?安祿山傳》雲： 安祿山，營州柳城胡也，本姓康，母阿史德，少孤，随母嫁安延偃，乃冒姓安，通六蕃語，為互市郎。
寅恪案：安祿山事迹上引《郭子儀雪安思順疏》，謂安祿山本姓康。
今敦煌寫本天寶丁籍亦有康、安、石等姓以羯為稱者（見《曆史與地理雜志》第叁叁編第肆卷天寶十載丁籍及同書第肆壹編第肆卷天寶四載丁籍），故安祿山父系之為羯胡，即中亞月氏種可無疑矣。
至史思明之種族則《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳?史思明傳》雲： 史思明，甯夷州突厥種，與安祿山共鄉裡，通六蕃譯，亦為互市郎。
疑史思明非出中亞胡種者。
然《舊唐書》貳佰《安祿山傳》雲： 安祿山，營州柳城雜種胡人也。
（前已引，茲為論述便利起見，特重及之。
） 同書同卷《史思明傅》雲： 史思明，甯夷州突厥雜種胡人也。
又《舊唐書》壹佰肆《哥舒翰傳》（《新唐書》壹叁伍《哥舒翰傳》同）略雲： 哥舒翰，突騎施首領哥舒部落之裔也。
翰母尉遲氏，于阗之族也。
（安祿山）謂翰曰：“我父是胡，母是突厥，公父是突厥，母是胡，與公族類同，何不相親乎?” 據此類史料，初視之，似當時所謂雜種胡人者即指混合血統胡族，如哥舒翰等之例。
但更詳考史傳，則知當時雜種胡人之稱實徑指昭武九姓月支種而言，如《新唐書》貳壹柒上《回鹘傳》（參《通鑒》貳貳陸建中元年八月甲午張光晟殺突董條）雲： 始回纥至中國，常參以九姓胡，往往留京師，至千人，居赀置産甚厚。
酋長突董翳蜜施、大小梅錄等還國，裝橐系道。
所言與《舊唐書》壹貳柒《張光晟傳》雲： 建中元年回纥突董、梅錄領來并雜種胡等自京師還國，輿載金帛相屬于道。
者同是一事，而舊傳之所謂雜種胡即九姓胡，可為确證。
然則《舊唐書》之稱安祿山為雜種胡人者，實指其九姓胡而言，又其目史思明為突厥雜種胡人者，殆以其父系為突厥，而母系為羯胡，故曰“突厥雜種胡人”也。
觀于史思明與安祿山俱以通六蕃語為互市郎，正是具有中亞胡種血統之特征。
至其以史為姓者，蓋從父系突厥姓阿史德或阿史那之渻稱，不必為母系昭武九姓之史也。
又考安史生長之地即營州，在開元之初已多中亞賈胡，如《舊唐書》壹捌伍下《良吏傳?宋慶禮傳》（《新唐書》壹叁拾《宋慶禮傳》同）略雲： 初營州都督府置在柳城，控帶奚、契丹，則天時都督趙文翔政理乖方，兩蕃反叛，攻陷州城，其後移于幽州東二百裡漁陽城安置。
開元五年奚、契丹各款塞歸附，玄宗欲複營州于舊城，乃诏慶禮等更于柳城築營州城，俄拜慶禮禦史中丞兼檢校營州都督，開屯田八十餘所，追拔幽州及漁陽、淄青等戶，招輯商胡，為立店肆。
此必其時營州區域之内或其近傍頗有西域賈胡，慶禮始能招輯之也。
故營州一地在開元以前已多中亞胡人，可知之矣。
更試一檢《新唐書?安祿山傳》（參考《安祿山事迹》），如言： 潛遣賈胡行諸道，歲輪百萬。
及 凡降蕃夷皆接以恩，祿山通夷語，躬自尉撫，皆釋俘囚為戰士，故其下樂輪死，所戰無前。
等，則安祿山利用其中亞胡種商業語言特長之例證也。
又如言： 養同羅降契丹曳落河八千人為假子。
及 祿山已得（阿）布思之衆，則兵雄天下。
則安祿山利用其混合血統胡人之資格，籠絡諸不同善戰胡族，以增強其武力之例證也。
故據《新唐書》壹壹捌《韋湊傳附見素傳》雲： 明年（天寶十四載），祿山表請蕃将三十二人代漢将，帝許之。
見素不悅，謂（楊）國忠曰：“祿山反狀暴天下，今又以蕃代漢，難将作矣。
”未幾，祿山反。
可知祿山之舉兵與胡漢種族武力問題有關也。
至《舊唐書》壹佰陸《李林甫傳》（《新唐書》貳貳叁上《奸臣傳?李林甫傳》同，又《大唐新語》壹壹《懲戒篇》及《谀佞篇》尤可參校）雲： 國家武德、貞觀已來，蕃将如阿史那社爾、契苾何力忠孝有才略，亦不專委大将之任，多以重臣領使以制之。
開元中，張嘉貞、王晙、張說、蕭嵩、杜暹皆以節度使入知政事。
林甫固位，志欲杜出将入相之源，嘗奏曰：“文士為将怯當矢石，不如用寒族蕃人。
蕃人善戰有勇，寒族即無黨援。
”帝（玄宗）以為然，乃用（安）思順代林甫領（朔方節度）使。
自是高仙芝、哥舒翰皆專任大将，林甫利其不識文字，無入相由。
然而祿山竟為亂階，由專得大将之任故也。
其寒族蕃人一語涉及唐代統治階級全部，俟後論之。
然安史叛亂之關鍵，實在将領之種族，則可與《新唐書》韋見素一傳互相證發也。
又《舊唐書》壹玖玖上《東夷傳?高麗傳》（《新唐書》壹佰拾《泉男生傳附獻誠傳》同）雲： （泉）獻誠授右衛大将軍，兼令羽林衛上下。
天授中，則天嘗内出金銀寶物，令宰相及南北衙文武官内擇善射者五人共賭之。
内史張光輔先讓獻誠為第一，獻誠複讓右玉钤衛大将軍薛土摩支，摩支又讓獻誠。
既而獻誠奏曰：“陛下令簡能射者五人，所得者多非漢官。
臣恐自此已後，無漢官工射之名。
伏望停寝此射。
”則天嘉而從之。
寅恪案：泉獻誠、薛土摩支皆蕃将也。
武則天時，蕃将之武藝已遠勝于漢人，于此可見。
《邺侯家傳》言府兵制之破壞實始于則天時，此亦一旁證。
蓋宇文泰所鸠合之六鎮關隴胡漢混合集團至武曌時已開始崩潰，不待玄宗朝，而漢将即此混合集團之首領，其不如蕃将之善戰已如此矣。
至泉獻誠為蓋蘇文之孫，男生之子，亡國敗降之餘裔，其武伎精妙猶稱當時第一，則高麗之能屢抗隋唐全盛之日傾國之師，豈無故哉!豈無故哉! 複次，《新唐書》壹貳柒《張嘉貞附弘靖傳》（《舊唐書》壹貳玖《張延賞傳附弘靖傳》同，但無“俗謂祿山、思明為二聖”之語）略雲： 充盧龍節度使，始入幽州，俗謂祿山、思明為二聖。
弘靖懲始亂，欲變其俗，乃發墓毀棺，衆滋不悅。
幽薊初效順，不能因俗制變，故範陽複亂。
寅恪案：聖人者唐俗稱天子之語。
如《通鑒》貳貳貳上元二年三月條（《舊唐書》貳佰上、《新唐書》貳貳伍上《史思明傅附朝義傳》略同）略雲： （史）朝義泣曰：“諸君善為之，勿驚聖人，”（寅恪案：此聖人指思明言。
） 胡注雲： 當時臣子謂其君父為聖人。
蓋安史俱稱帝，故在其統治之下者率以聖人稱之，自無足異。
所可注意者，穆宗長慶初上距安史稱帝時代已六七十年，河朔之地，祿山、思明猶存此尊号，中央政府官吏以不能遵循舊俗，而緻變叛，則安史勢力在河朔之深且久，于此可見。
茲節錄《兩唐書》所載安史同時并後來河朔及其它藩鎮胡化事迹于下，其種族、文化二者之關系不待解釋，自然明了。
至其人前後逆順賢否雖各有不同，但非此篇所論範圍，故不置言也。
其血統确有胡族分子者，如 《舊唐書》貳佰上《安祿山傳附孫孝哲傳》（《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳》同）雲： 孫孝哲，契丹人也。
《新唐書》貳佰拾《藩鎮魏博史憲誠傳》（《舊唐書》壹捌壹《史憲誠傳》同）雲： 史憲誠，其先奚也，内徙靈武，為建康人，三世署魏博将。
同書貳壹壹《藩鎮鎮冀李寶臣傳》（《舊唐書》壹肆貳《李寶臣傳》同）雲： 李寶臣本範陽内屬奚也，善騎射，範陽将張鎖高畜為假子，故冒其姓，名忠志，為盧龍府果毅。
同書同卷《王武俊傳》（《舊唐書》壹肆貳《王武俊傳》同）雲： 王武俊本出契丹怒皆部，父路俱，開元中輿饒樂府都督李詩等五千帳求襲冠帶。
入居薊。
年十五，善騎射，與張孝忠齊名，隸李寶臣帳下為裨将。
同書同卷《王廷湊傳》（《舊唐書》壹肆捌《王廷湊傳》同）雲： 王廷湊本回纥阿布思之族，隸安東都護府，曾祖五哥之，為李寶臣帳下，骁果善鬥，王武俊養為子，故冒姓王，世為裨将。
同書貳壹貳《藩鎮盧龍李懷仙傳》（《舊唐書》壹肆叁《李懷仙傳》同）雲： 李懷仙，柳城胡也，世事契丹，守營州，善騎射，智數敏給，祿山之反，以為裨将。
同書同卷《李茂勳傳》（《舊唐書》壹捌拾《李可舉傳》同）雲： 李茂勳本回纥阿布思之裔，張仲武時與其侯王皆降，資沈勇善馳射，仲武器之，任以将兵，常乘邊，積功賜姓及名。
同書貳壹叁《藩鎮淄青李正己傳》（《舊唐書》壹貳肆《李正己傅》同）雲： 李正己，高麗人，為營州副将，從侯希逸入青州，希逸母即其姑。
同書壹肆肆《侯希逸傳》（《舊唐書》壹貳肆《侯希逸傳》同）雲： 侯希逸，營州人，天寶末為州裨将，守保定城。
祿山反，以徐歸道為節度使，希逸率兵與安東都護王玄志斬之，诏拜玄志平盧節度使。
玄志卒，共推希逸，有诏就拜節度使。
與賊确，數有功，然孤軍無援，又為奚侵略，乃拔其軍二萬，浮海入青州，據之，平盧遂陷，肅宗因以希逸為平盛、淄青節度使。
自是淄青常以平盧冠使。
據上引《李正己傳》，知侯希逸至少其母系出自高麗，雖其初不從安祿山之命，然其種族固含有胡人血脈，其部下兵衆亦是胡化集團。
是以自李正己襲奪其業後，淄青一鎮亦與河朔同風，遂為唐代中央政府之巨患。
推求其故，實由其統治者本從河朔胡化集團中分出者也。
《新唐書》壹肆捌《張孝忠傳》（《舊唐書》壹肆壹《張孝忠傳》同）雲： 張孝忠本奚種，世為乙失活酋長。
父谧，開元中提衆納款。
孝忠始名阿勞，以勇聞。
燕趙間共推張阿勞、王沒諾幹二人齊名。
沒諾幹，王武俊也，天寶末以善射供奉仗内，安祿山奏為偏将。
祿山、史思明陷河洛，常為賊前鋒；朝義敗，乃自歸。
同書貳貳肆上《叛臣傳?李懷光傳》（《舊唐書》壹貳壹《李懷光傳》同）雲： 李懷光，渤海秣揭人，本姓茹，父常，徙幽州，為朔方部将，以戰多賜姓，更名嘉慶。
懷光在軍以積勞為都虞候，節度使郭子儀以紀綱委懷光。
寅恪案：李懷光乃朔方軍将，屬于别一系統不在河朔範圍，然以其先嘗居幽州，故亦附及之。
至唐室中興元勳李光弼，則《新唐書》壹叁陸其本傳（《舊唐書》壹壹拾《李光弼傳》略同）雲： 李光弼，營州柳城人，父楷洛以武後時入朝。
是亦出于東北胡族，且與安祿山同鄉裡，不過政治中适立于相反之地位耳。
以上諸人皆确為胡族無複疑義。
又有實為漢人，或雖号漢族，而帶胡種嫌疑未能決定者，茲并列之于下。
其要點在無論實為漢人或有胡族之嫌疑，其人必家世或本身居住河朔，久巳胡化，故亦輿胡人無異者也。
如《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博傳》（《舊唐書》壹肆壹《田承嗣傳》同）雲： 田承嗣，平州盧龍人也，世事盧龍軍，以豪俠聞，隸安祿山麾下。
《舊唐書》壹肆壹《田弘正傳》（《新唐書》壹肆捌《田弘正傳》同）略雲： 田弘正祖延恽，魏博節度使承嗣之季父也。
弘正善騎射，為衙内兵馬使，既受節钺，上表曰：“臣家本邊塞，累代唐人，驅馳戎馬之鄉，不觀朝廷之禮，伏自天寶已還，幽陵肇亂，山東奧壤，悉化戎墟，宮封代襲，刑賞自專。
” 《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博何進滔傳》（《舊唐書》壹捌壹《何進滔傳》同）雲： 何進滔，靈武人，世為本軍校，少客魏，委質軍中。
寅恪案：前引《新唐書?西域傳》，昭武九姓中有何姓，何進滔又從靈武徙居于魏，故疑其先世是羯胡，其本身又居魏，而當時魏地亦胡化區域也。
《舊唐書》壹捌壹《韓允忠傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博韓君雄傳》同）雲： 韓允忠，魏州人也，父國昌，曆本州島右職。
同書同卷《樂彥祯傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博樂彥桢傳》同）雲； 樂顔祯，魏州人也，父少寂，曆澶、博、貝三州刺史。
同書同卷《羅弘信傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博羅弘信傳》同）雲： 羅弘信，魏州貴鄉人，曾祖秀，祖珍，父讓，皆為本州島軍校。
據《北夢瑣言》伍中外蕃人事條，羅亦胡姓，然則羅弘信不獨世居胡化之地，且有本出胡族之嫌疑矣。
《新唐書》貳貳伍中《逆臣傳?朱沘傳》（《舊唐書》貳佰下《朱沘傳》同）雲： 朱沘，幽州昌平人，父懷珪事安史二賊。
《舊唐書》壹肆叁《朱滔傳》（《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍朱滔傳》同） 朱滔，賊沘之弟也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍朱克融傳》（《舊唐書》壹捌拾《朱克融傳》同）雲： 朱克融，滔孫也。
《舊唐書》壹肆叁《劉怦傳》（《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍劉怦傳》同）雲： 劉怦，幽州昌平人也，父貢嘗為廣邊大鬥軍使，怦即朱滔姑之子。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍李載義傳》（《舊唐書》壹捌拾《李載義傳》同）雲： 李載義自稱恒山愍王之後，性矜蕩，好與豪傑遊，力挽強搏鬥，劉濟在幽州高其能，引補帳下。
寅恪案：李載義之稱承幹後裔，固出依托，即使其真出自承幹，亦輿河朔諸漢将同為胡化之漢人也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍楊志誠傳》（《舊唐書》壹捌拾《楊志誠傳》同）雲： （楊）志誠者事（李）載義為牙将，載義走，因自為都兵馬使，（大和）八年為下所逐，推部将史元忠總留後。
寅恪案；楊志誠、史元忠之氏族史傳不詳，無以确言，但俱為胡化之人，則無可疑者。
突厥阿史那氏、阿史德氏皆渻作史氏，中亞昭武九姓中有史氏，史憲誠本奚族，亦姓史氏（見前引《兩唐書?史憲誠傳》），故史元忠殊有源出胡族之嫌疑也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍張仲武傳》（《舊唐書》壹捌拾《張仲武傳》同）雲： 張仲武，範陽人，通《左氏春秋》，會昌初為雄武軍使。
（陳）行泰殺（史）元忠，而仲武遣其屬吳仲舒入朝，請以本軍擊回鹘。
（李）德裕因問北方事，仲舒曰：“行泰（及殺行泰之張）绛皆遊客，人心不附，仲武舊将張光朝子，年五十餘，通書習戎事，性忠義，願歸款朝廷舊矣。
” 德裕入白帝，擢兵馬留後，绛為軍中所逐。
寅恪案：陳行泰、張绛始末不詳，可不置論。
張仲武受漢化較深，在河朔頗為例外，然迹其所以得軍心者，以本為範陽土著，且家世舊将，而陳行泰、張绛俱是遊客，故不能與之争，然非李文饒之策略，仲武亦未必遽得為鎮将也。
《新唐書》貳壹貳》藩鎮盧龍張允伸傳》（《舊唐書》壹捌拾《張公素傳》同）雲： 張允伸，範陽人，世為軍校。
同書同卷《張公素傳》（《舊唐書》壹捌拾《張公素傳》同）雲： 公素，範陽人，以列将事（張）允伸。
同書同卷《李全忠傳》（《舊唐書》壹捌拾《李全忠傳》同）雲： 李全忠，範陽人，仕為棣州司馬，罷歸，事（李）可舉為牙将，可舉死，衆推為留後。
同書同卷《劉仁恭傳》雲： 劉仁恭，深州人，父晟客範陽，為李可舉新興鎮将，故仁恭事軍中。
《舊唐書》壹捌拾《朱克融等傳》末略雲： 史臣曰：彼幽州者，其民剛強，近則染祿山、思明之風，二（?）百餘年自相崇樹，雖朝廷有時命帥，而土人多務逐君，習苦忘非，尾大不掉，非一朝一夕之故也。
《新唐書》貳壹叁《藩鎮橫海程日華傳》（《舊唐書》壹肆叁《程日華傳》同）雲： 程日華，定州安喜人，父元皓為安祿山帳下，僞署定州刺史，故日華籍本軍，為張孝忠牙将。
同書同卷《李全略傳》（《舊唐書》壹肆叁《李全略傳》同）雲： 李全略事（鎮州）王武俊為偏裨。
同書貳壹肆《藩鎮彰義吳少誠傳》（《舊唐書》壹肆伍《吳少誠傳》同）雲： 吳少誠，幽州潞人（父為魏博節度都虞候）。
同書同卷《吳少陽傳》（《舊唐書》壹肆伍《吳少陽傳》同）雲： 少陽者，與（吳）少誠同在魏博軍，相友善，少誠得淮西，多出金帛邀之，養以為弟，署右職，親近無間。
同書同卷《藩鎮澤潞劉悟傳》（《舊唐書》壹陸壹《劉悟傳》同）雲： 劉悟其祖正臣，平盧軍節度使，襲範陽，不克，死。
寅恪案：《舊唐書》壹肆伍《劉全諒傳》（《新唐書》壹伍壹《董晉傳附陸長源傳》同）略雲： 父客奴由征行家于幽州之昌平，少有武藝，從平盧軍，（天寶）十五載四月授客奴平盧軍使，仍賜名正臣，襲範陽，為逆賊将史思明等大敗之，正臣奔歸，為王玄志所鸩而卒。
據此，知劉氏亦家于幽州昌平，漸染胡化者也。
《舊唐書》壹貳貳《張獻誠傳》（《新唐書》壹叁叁《張守珪傳附獻誠傳》同）雲： 張獻誠，陝州平陸人，幽州大都督府長史守珪之子也，天寶末陷逆賊安祿山，受僞官，連陷史思明，為思明守汴州，統逆兵數萬。
同書壹貳肆《薛嵩傳》（《新唐書》壹壹壹《薛仁貴傳附嵩傳》同）雲： 薛嵩，绛州萬泉人，祖仁貴，高宗朝名将，封平陽郡公，父楚玉，為範陽平盧節度使。
嵩有膂力，善騎射，不知書，自天下兵起，束身戎伍，委質逆徒。
寅恪案：張獻誠、薛嵩雖俱大臣子孫，又非河朔土著，然以其父官範陽之故，少居其地，漸染胡化，況與田承嗣之徒無别。
甚哉風俗之移人若是，而河朔當日社會文化情狀，亦可想見矣。
《舊唐書》壹貳肆《令狐彰傳》（《新唐書》壹肆捌《令狐彰傳》同）雲； 令狐彰，京兆富平人也，父濞，初任範陽縣尉，通幽州人女，生彰，及秩滿，留彰于母氏，彰遂少長範陽，善弓矢，乃策名從軍。
事安祿山。
同書同卷《田神功傳》（《新唐書》壹肆捌《田神功傳》同）雲： 田神功，冀州人也，家本微賤，天寶末為縣裡胥，會河朔兵興，從事幽薊。
《新唐書》壹肆捌《康日知傳》雲： 康日知，靈州人，祖植，當開元時縛康待賓，平六胡州，日知少事李惟嶽，累擢趙州刺史。
寅恪案：以康日知姓氏及籍貫言之，當亦中亞胡種也。
《新唐書》壹肆捌《牛元翼傳》雲： 牛元翼，趙州人，王承宗與傅良弼冠諸将。
良弼清河人，以射冠軍中。
《舊唐書》壹肆伍《李忠臣傳》（《新唐書》貳貳肆下《叛臣傳?李忠臣傳》同）雲： 李忠臣本姓董，名秦，平盧人也，世家于幽州薊縣。
忠臣少從軍，事幽州節度使薛楚玉、張守珪、安祿山等。
同書同卷《李希烈傳》（《新唐書》貳貳伍中《逆臣傳?李希烈傳》同）雲： 李希烈，遼西人，少從平盧軍，後從李忠臣浮海至河南。
綜上所引諸人氏族或确是漢人，或有胡種嫌疑，或為唐室大臣子孫，或出微賤之族，其于中央政府或忠或叛，複有先後順逆等之互異。
要而言之，家世或本身曾留居河朔及長于騎射二事則大抵相類，斯實河朔地域之胡化演變所緻者也。
《新唐書》壹肆捌《史孝章傳》載其谏父憲誠之言曰： 天下指河朔若夷狄然。
又同書貳壹拾《藩鎮傳》序雲： 遂使其人由羌狄然，訖唐亡百餘年率不為王土。
故不待五代之亂，神州東北一隅如田弘正所謂“悉化戎墟”矣（見上引《田弘正傳》）。
尤可異者，即在李唐最盛之時即玄宗之世，東漢、魏晉、北朝文化最高之河朔地域，其胡化亦已開始，此點自昔史家尠有解釋，茲試作一假說，以待将來之确證，然私心殊未敢自信也。
依據上列史料，知神州東北一隅河朔地域之内，其人民血統屬于漢種者，既若是之胡化，則其地必有胡族之遷徙無疑。
凡居東北輿河朔有關之胡族如高麗、東突厥（《唐會要》、《舊唐書》俱謂之北突厥，蓋舊稱如此）、回纥、奚、契丹之類移居于與其部落鄰近之地，如河朔區域，自有可能，而于事理亦易可通者也。
獨中國東北隅河朔之地而有多數之中亞胡人，甚為難解。
若彼輩遠自西北萬裡之外短期之内忽遷移至東北端濱海之區，恐不可能。
姑就舊史所載者考之，似有三因：其遠因為隋季之喪亂，其中因為東突厥之敗亡，其近因或主因為東突厥之複興。
所謂隋季之喪亂者，即《舊唐書》玖叁《唐休璟傳》（《新唐書》壹壹壹《唐休璟傳》略同）略雲： 授營州戶曹。
調露中單于突厥背叛，誘扇奚、契丹侵略州縣，後奚、羯胡又與桑幹突厥同反，都督周道務遣休璟将兵擊破之，超拜豐州司馬，永淳中朝議欲罷豐州，休璟上疏曰：“豐州自秦漢已來，列為郡縣，隋季喪亂，不能堅守，乃遷徙百姓就甯慶二州，緻使戎羯交侵，乃以靈夏為邊界。
貞觀之末始募人以實之，西北一隅方得甯谧。
” 寅恪案：中亞羯胡必經由中國西北，而漸至東北。
在隋末中國擾亂之世最為中亞胡人逐漸轉徙之良機會，《兩唐書?唐休璟傅》或可于此事略露消息也。
惟《新唐書?唐休璟傳》及《通鑒》貳佰貳調露元年十月條俱無“奚、羯胡與桑幹突厥同反”之語，又《新唐書?唐休璟傳》雖亦作“戎羯交侵”，而《通鑒》貳佰叁弘道元年五月條改“戎羯”為“胡虜”，固以“戎羯”為泛稱（見《後漢書》肆捌《吳蓋陳臧傳》論章懷太子注），然于此恐不免疏誤也。
然則調露前後中國東北部已有不少羯胡，而羯胡之遷徙實由隋季侵入西北，輾轉移來，此于事實頗為合理者也。
所謂東突厥之敗亡者，即戈本《貞觀政要》玖《安邊篇》略雲： 自突厥颉利破後，諸部落首領來降者皆拜将軍中郎将，布列朝廷，五品已上百餘人，殆與朝士相半。
唯拓拔不至，又遣使招慰之，使者相望于道。
涼州都督李大亮以為于事無益，徒費中國，上疏雲雲，太宗不納。
寅恪案：《通典》壹玖柒《邊防典?突厥傳》上與此同，蓋皆源出《太宗實錄》也。
惟無“太宗不納”之句，當是杜氏略去。
又“拓拔”作“柘羯”，尚未經後人誤改。
《舊唐書》陸貳及《新唐書》玖玖《李大亮傳》紀此事，俱隻舉酋長之名，而《通鑒》壹玖叁貞觀四年秋七月條則不着酋長之名，而以“西突厥”一語概括之，蓋柘羯一種原在西突厥範圍内也。
又《兩唐書?大亮傳》俱言太宗從大亮之請，輿《貞觀政要》不合，鄙意《吳書》似得其實，而《兩唐書?大亮傳》乃後來修飾之詞，故君卿于此阙疑耶?然則東突厥之敗亡，必有少數柘羯因之東徙者矣。
所謂東突厥之複興者，即綜考上引史料，諸胡人人居河朔或歸降中國之時代大抵在武則天及唐玄宗開元之世。
而此三十年間中國東北方胡族之活動其最有關大局者，莫過于東突厥之複興，即骨咄祿、默啜兄弟武力之開拓遠及中亞，竟取西突厥帝國之領部置于其管制下之事實也。
關于東突厥自颉利于貞觀時破滅後至骨咄祿而複興之始末，非此所能詳及，茲惟就《兩唐書》所載東突厥複興與西突厥關系之史料略引一二，以供推證焉。
《舊唐書》壹玖肆上《北突厥傳》（《新唐書》貳壹伍上《突厥傳》同）略雲： 骨咄祿，颉利之疏屬，自立為可汗，以其弟默啜為殺，骨咄祿天授中病卒。
骨咄祿死時子尚幼，默啜遂篡其位，自立為可汗。
默啜立其弟咄悉匐為左廂察，骨咄祿子默矩為右廂察，各士兵馬二萬餘人，又立其子匐俱為小可汗，仍主處木昆等十姓（寅恪案：《舊唐書》壹玖肆下《西突厥傳》雲：“其國分為十部，每部仍令一人統之，号為十設，每設賜以一箭，故稱十箭焉。
又分十箭為左右廂，其左廂号為五咄陸，其右廂号為五弩失畢。
五咄陸部落居于碎葉已東，五弩失畢部落居于碎葉已西，自是都号為十姓部落。
其咄陸有五啜，一曰處木昆啜雲雲。
”）兵馬四萬餘人，又号為拓西可汗。
初默啜景雲中率兵西擊娑葛，破滅之。
契丹及奚自神功之後常受其征役，其地東西萬餘裡，控弦四十萬，自颉利之後最為強盛，自恃兵威，虐用其衆，默啜既老，部落漸多逃散。
（開元）四年默啜又北讨九姓拔曳固，戰于獨樂河，拔曳固大敗，默啜負勝輕歸，而不設備，遇拔曳固進卒颉質略于柳林中，突出擊默啜，斬之。
同書同卷下《西突厥阿史那彌射傳附孫獻傳》（《新唐書》貳壹伍下《西突厥傳》略同）雲： 長安元年充安撫招慰十姓大使，獻本蕃漸為默啜及烏質勒所侵，遂不敢還國。
同書同卷《阿史那步真傅》（《新唐書》貳伍下《西突厥傅》略同）雲： 自垂拱已後十姓部落頻被厥默啜侵掠，死散殆盡。
及隋斛瑟羅纔六七萬人，徙居内地，西突厥阿史那氏遂絕。
（寅恪案：《通鑒》貳百肆紀此事删去“默啜”二字，蓋與上文“垂拱”二字沖突之故，于此足征溫公讀書之精密。
） 同書同卷《突騎施烏質勒傅》（《新唐書》貳壹伍下《突騎施烏質勒傅》同）雲： 突騎施烏質勒者，西突厥之别種也。
烏質勒卒，其長子娑葛代統其衆，景龍三年娑葛弟遮弩恨所分部落少于其兄，遂叛入突厥，請為鄉導以讨娑葛。
默乃留遮弩，遣兵二萬人與其左右來讨娑葛，擒之而還。
綜合上引諸條，可知東突厥複興後之帝國其勢力實遠及中亞，此時必有中亞胡族向東北遷徙者。
史言“默啜既老，部落漸多逃散”，然則中國河朔之地不獨當東突厥複興盛強之時遭其侵轶蹂躏，即在其殘敗衰微之後亦仍吸收其逃亡離散之諸胡部落，故民族受其影響，風俗為之轉變，遂與往日之河朔迥然不同，而成為一混雜之胡化區域矣。
夫此區域之民族既已脫離漢化，而又包括東北及西北之諸胡種，唐代中央政府若羁縻統治而求一武力與權術兼具之人才，為此複雜胡族方隅之主将，則柘羯與突厥合種之安祿山者，實為适應當時環境之唯一上選也。
玄宗以東北諸鎮付之祿山，雖尚有他故，而祿山之種性與河朔之情勢要必為其主因，豈得僅如舊史所載，一出于李林甫之私謀而已耶？ 更總括以上所述者論之，則知有唐一代三百年間其統治階級之變遷升降，即是宇文泰“關中本位政策”所鸠合集團之興衰及其分化。
蓋宇文泰當日融冶關隴胡漢民族之有武力才智者，以創霸業；而隋唐繼其遺産，又擴充之。
其皇室及佐命功臣大都西魏以來此關隴集團中人物，所謂八大柱國家即其代表也。
當李唐初期此集團之力量猶未衰損，皇室與其将相大臣幾全出于同一之系統及階級，故李氏據帝位，主其軸心，其它諸族入則為相，出則為将，自無文武分途之事，而将相大臣與皇室亦為同類之人，其間更不容别一統治階級之存在也。
至于武曌，其氏族本不在西魏以來關隴集團之内，因欲消滅唐室之勢力，遂開始施行破壞此傳統集團之工作，如崇尚進士文詞之科破格用人及漸毀府兵之制等皆是也。
此關隴集團自西魏迄武曌曆時既經一百五十年之久，自身本已逐漸衰腐，武氏更加以破壞，遂緻分崩堕落不可救止。
其後皇位雖複歸李氏，至玄宗尤稱李唐盛世，然其祖母開始破壞關隴集團之工事竟及其身而告完成矣。
此集團既破壞後，皇室始與外朝之将相大臣即士大夫及将帥屬于不同之階級。
同時閹寺黨類亦因是變為一統治階級，擁蔽皇室，而與外朝之将相大臣相對抗。
假使皇室輿外廷将相大臣同屬于一階級，則其間固無閹寺階級統治國政之餘地也。
抑更可注意者，關隴集團融合胡漢文武為一體，故文武不殊途，而将相可兼任；今既别産生一以科舉文詞進用之士大夫階級，則宰相不能不由翰林學士中選出，邊鎮大帥之職舍蕃将莫能勝任，而将相文武蕃漢進用之途，遂分歧不可複合。
舉凡進士科舉之崇重，府兵之廢除，以及宦官之專擅朝政，蕃将即胡化武人之割據方隅，其事俱成于玄宗之世。
斯實宇文泰所創建之關隴集團完全崩潰，及唐代統治階級轉移升降即在此時之征象。
是以論唐史者必以玄宗之朝為時代畫分界線，其事雖為治國史者所得略知，至其所以然之故，則非好學深思通譏古今之君子，不能詳切言之也。
中篇政治革命及黨派分野 唐代政治革命依其發源根據地之性質為區别，則有中央政治革命輿地方政治革命二類。
何以安史之亂以前地方政治革命均不能成功，且無多影響?而中央政治革命亦何以有成功與失敗?又唐代皇位之繼承常不固定，當新舊君主接續之交往往有宮廷革命，其原因為何?及外廷士大夫黨派若牛李等黨究如何發生?其分野之界線何在?斯皆前人所未顯言而今此篇所欲讨論者也。
上篇言宇文泰以“關中本位政策”創建霸業，隋唐因之，遂混一中國，為極盛之世。
《陸宣公奏議》壹《論關中事宜狀》（參《新唐書》壹伍柒《陸蟄傳》、《通鑒》貳貳捌建中四年八月條》）雲： 太宗文皇帝既定大業，萬方底■，猶務戎備，不忘慮危，列置府兵，分置禁衛，大凡諸府八百餘所，而在關中者殆五百焉，舉天下不敵關中，則居重馭輕之意明矣。
承平既久，武備寝微，雖府衛具存，而卒乘罕習，故祿山竊倒持之柄，乘外重之資，一舉滔天，兩京不守。
寅恪案：陸敬輿所言唐代内外輕重之形勢與政治之關系固甚确切，但唐人論事多追頌其祖宗創制之美，此不獨臣下立言之體宜然，實亦由于府兵制度之起原及其發展頗有誤會所緻。
蓋府兵制為宇文泰當日“關中本位政策”中最要之一端，此政策之實情自唐初以降已不複為世人所知，如李繁之《邺侯家傳》為唐人論府兵制主要之書，其間多所未谛，他更無論矣，此事已于拙著《隋唐制度淵源略論稿》兵制章詳言之，茲可不論。
然可由宣公之言推定其在“關中本位政策”猶未完全破壞以前凡操持關中主權之政府即可以宰制全國，故政治革命隻有中央政治革命可以成功，地方革命則無論如何名正言順，終歸失敗，此點可以解釋尉遲迥、徐敬業所以失敗，隋文帝、武則天所以成功，與夫隋炀帝遠遊江左，所以卒喪邦家，唐高祖速據關中，所以獨成帝業。
迨玄宗之世，“關中本位政策”完全改變，所以地方政治革命始能成功，而唐室之衰亡寶由于地方政治革命之安、史、龐勳、黃巢等之起事，及黃巢部将朱溫之篡奪也。
或問：唐代在“關中本位政策”即内重外輕之情形未變易以前，其政治革命惟有在中央發動者可以成功，但中央政治革命有成功，亦有失敗，其故又安在?應之曰：其關鍵實系于守衛宮城北門禁軍之手，而北門之重要則由于唐代都城建置之形勢使然，其詳見拙著《隋唐制度淵源略論稿》禮儀章附論都城建築一節。
茲僅略述大意，附載唐代曆次中央政治革命與宮城北門有關之史寅，以資證明焉。
《舊唐書》壹貳陸《李揆傅》（參《新唐書》伍拾《兵志》及壹伍拾《李揆傳》、《通鑒》貳貳壹幹元二年三月條、《十七史商榷》捌玖南衙北司條）雲： 時京師多盜賊，有通衢殺人寘溝中者。
李輔國方恣橫，上請選羽林騎士五百人以備巡檢。
揆上疏曰：“昔西漢以南北軍相統攝，故周勃因南軍入北軍”（寅恪案：《新傳》亦與《舊傳》同作“因南軍入北軍”，其實應作“因北軍入南軍”，此揆元疏之誤，非傳寫之訛也。
《通鑒》此條胡注明知其誤，猶隻雲“恐不如此”，亦太謙慎矣），遂安劉氏。
皇朝置南北衙，文武區分，以相伺察。
今以羽林代金吾警夜，忽有非常之變，将何以制之?遂制罷羽林之請。
又同書壹陸捌《馮宿傳附弟定傳》（《新唐書》壹柒柒《馮宿傳附弟定傳》同）雲： 改元（開成），禦（宣政）殿，中尉仇士良請用神策仗衛右殿，定抗疏論罷。
《通鑒》貳肆伍開成元年正月載此事，胡注雲： 南衙十六衛之兵至此雖名存實亡。
然以北軍衛南衙，則外朝亦将聽命于北司，既紊太宗之紀綱，又增宦官之勢焰，故馮定言其不可。
據此可知唐代之北軍即衛宮之軍，權力遠在南軍即衛城之軍之上，其情勢輿西漢南北軍所處者适相反。
關于西漢南北軍制，自宋迄今，論者多矣，可以不贅。
茲所欲論者，即唐代北軍及都城建置，與中央政治革命之關系一端而已。
《周官?考工記》匠人雲： 面朝背市。
據通常之解釋，王宮居中，其南為朝，其北為市。
故止就宮與市之位置言，則宮在市之南，或市居宮之北也。
《考工記》作成之時代雖晚，但必為儒家依據其所得之資料，加以理想化編纂之書，似無疑義。
然則所言匠人營國，其宮市之位置必有當日真實之背景者。
今知西漢首都之長安，其未央宮南之司馬門直抵城垣，并無坊市，而未央宮長樂宮之北則有六街三市，是與《考工記》之文适相符合。
豈輿此書作成之時代有關耶?至隋代所營建之大興城，即後來唐代之長安城，其宮近城之北端，而市則在城之南方，其宮市位置适與以前之西漢長安城相反，故唐代之南北軍輿西漢之南北軍其名雖同，而實際之輕重則相殊異也。
夫中央政府之命令出于君主一人之身，君主所居之處乃政治劇變時成敗之所系。
西漢之長安，其宮在城南，故南軍為衛宮之武力；唐代之長安，其宮在城北，故北軍為衛宮之武力。
苟明乎此，則唐代
董生勉乎哉！ 據此，可知在長安文化統治下之士人，若舉進士不中，而欲緻身功名之會者，舍北走河朔之外，則不易覓其它之途徑也。
其文又雲： 夫以子之不遇時，敬慕義強仁者皆愛惜焉，矧燕趙之士出乎其性哉！然吾嘗聞風俗與化移易，吾惡知其今不異于古所雲邪？聊以吾子之行蔔之也，董生勉乎哉！ 據前引杜牧之《範陽廬秀才墓志》“語言習尚無非攻守戰鬥”之名及此序“風俗與化移易”之語，可知當日河北社會全是胡化，非複東漢、魏晉、北朝之舊。
若究其所以然之故，恐不于民族遷移一事求之不得也，請俟後論之。
其文又雲： 吾因子有所感矣，為我吊望諸君之墓！而觀于其市，複有昔時屠狗者乎？為我謝曰：“明天子在上，可以出而仕矣！” 然則長安天子與河北鎮将為對立不同之二集團首領，觀此數語，即可知矣。
又《全唐詩》第拾函《李益小傅》（參《舊唐書》參柒《新唐書》貳佰參《文藝傅下》《李益傅》、《唐詩紀事》參拾、《全唐詩話》貳等）雲： 李益字君虞，姑臧人，大曆四年登進士第，授鄭縣尉，久不調，益不得意。
北遊河朔，幽州劉濟辟為從事。
嘗與濟詩，有怨望語。
甯宗時召為秘書少監集賢殿學士，自負才地，多所淩忽，為衆不容。
考益之《獻劉濟詩》雲： 草綠古幽州，莺聲引獨遊。
雁歸天北畔，春盡海西頭。
向日花偏落，馳年水不流。
感恩知有地，不上望京樓。
據此，又可知雖已登進士第之李益以不得意之故猶去京洛，而北走範陽；則董召南之遊河北蓋是當日社會之常情，而非變态。
然于此益見大唐帝國之後半期其中含有兩獨立敵視之團體，而此二團體之統治階級，其種族文化亦宜有不同之點在也。
今試檢《新唐書》之《藩鎮傳》，并取其它有關諸傳之人其活動範圍在河朔或河朔以外者以相參考，則發見二點：一為其人之氏族本是胡類，而非漢族；一為其人之氏族雖為漢族，而久居河朔，漸染胡化，輿胡人不異。
前者屬于種族，後者屬于文化。
質言之，唐代安史亂後之世局，凡河朔及其它藩鎮與中央政府之問題，其核心實屬種族文化之關系也。
夫河北之地，東漢、曹魏、西晉時固為文化甚高區域，雖經胡族之亂，然北魏至隋其地之漢化仍未見甚衰減之相，何以至玄宗文治燦爛之世，轉變為一胡化地域?其故殊不易解。
茲就安史叛亂發源之地域及其時代先後之關系綜合推計，設一假說，以俟更詳确之證明。
即使此假說一時難以确定成立，但安史叛亂及其後果即河朔藩鎮之本質，至少亦可因此明了也。
當玄宗文治武功極盛之世，漁陽鼙鼓一嗚，而兩京不守。
安祿山之霸業雖不成，然其部将始終割據河朔，與中央政府抗衡，唐室亦從此不振，以至覆亡。
古今論此役者止歸咎于天寶政治宮廷之腐敗，是固然矣；獨未注意安史之徒乃自成一系統最善戰之民族，在當日軍事上本來無與為敵者也。
考安祿山之種族在其同時人之著述及專紀其事之書中，均稱為柘羯或羯胡，如： 《舊唐書》拾《肅宗紀》雲： 是日（天寶十五載七月甲子）禦靈武南門，下制曰：“乃者羯胡亂常，京阙失守。
”（《舊唐書》壹貳拾《郭子儀傳》載建中二年德宗褒恤之诏有“羯胡作禍”，《新唐書》壹玖貳《忠義傳?張巡傳》亦有“柘羯千騎”之語，至杜甫《喜官軍已臨賊境二十韻詩》所謂“柘羯渡臨淮”之柘羯，雖非指安祿山，但亦可為旁證參考也。
） 又同書壹佰肆《封常清傳》略雲： 先鋒至葵園，常清使骁騎與柘羯逆戰，殺賊數十百人。
臨終時表曰：“昨者與羯胡接戰。
” 又《顔魯公集》陸《康金吾碑目安祿山為羯胡，姚汝能安祿山事迹》一書亦多羯胡之語，若杜工部詠懷古迹之詩其“羯胡事主終無賴”之句，則不僅用梁侯景之古典（如《梁書》伍伍《武陵王紀傳》雲：“羯胡叛渙”，即是一例），實兼取今事人之于詩也。
考玄奘《西域記》壹飒秣建國（即康國）條雲： 兵馬強盛，多是赭羯之人，其性勇烈，視死如歸。
《新唐書》貳貳壹下《西域傳?康國傳》雲： 本月氏人，始居祁連北昭武城，為突厥（寅恪案：突厥應作匈奴，《唐會要》玖玖康國條雲：“其人土著役屬于突厥，先居祁連之北昭武城，為匈奴所破。
”宋子京蓋涉上文突厥之語緻誤也）所破，稍南依蔥嶺，即有其地，枝庶分王：曰安，曰曹，曰石，曰米，曰何，曰火尋，曰戊地，曰史，世謂九姓，皆氏昭武。
又同書同卷《安國傳》雲： 募勇健者為柘羯，柘羯猶中國言戰士也（寅恪案：上引《西域記》之文有“赭羯之人”一語，然則赭羯乃種族之名，此雲“猶中國言戰士”，若非宋景文誤會，即後來由專名引申為公名耳）。
又同書同卷《石國傳》雲 石或曰柘支，曰柘折，曰赭時。
據此，可知赭羯即柘羯之異譯，凡康安石等中亞月氏種人，皆以勇健善戰着聞者也。
《舊唐書》貳佰上《安祿山傅》雲： 安祿山，營州柳城雜種胡人也。
《舊唐書》所謂雜種胡之确切界說尚待詳考，但《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳?安祿山傳》雲： 安祿山，營州柳城胡也，本姓康，母阿史德，少孤，随母嫁安延偃，乃冒姓安，通六蕃語，為互市郎。
寅恪案：安祿山事迹上引《郭子儀雪安思順疏》，謂安祿山本姓康。
今敦煌寫本天寶丁籍亦有康、安、石等姓以羯為稱者（見《曆史與地理雜志》第叁叁編第肆卷天寶十載丁籍及同書第肆壹編第肆卷天寶四載丁籍），故安祿山父系之為羯胡，即中亞月氏種可無疑矣。
至史思明之種族則《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳?史思明傳》雲： 史思明，甯夷州突厥種，與安祿山共鄉裡，通六蕃譯，亦為互市郎。
疑史思明非出中亞胡種者。
然《舊唐書》貳佰《安祿山傳》雲： 安祿山，營州柳城雜種胡人也。
（前已引，茲為論述便利起見，特重及之。
） 同書同卷《史思明傅》雲： 史思明，甯夷州突厥雜種胡人也。
又《舊唐書》壹佰肆《哥舒翰傳》（《新唐書》壹叁伍《哥舒翰傳》同）略雲： 哥舒翰，突騎施首領哥舒部落之裔也。
翰母尉遲氏，于阗之族也。
（安祿山）謂翰曰：“我父是胡，母是突厥，公父是突厥，母是胡，與公族類同，何不相親乎?” 據此類史料，初視之，似當時所謂雜種胡人者即指混合血統胡族，如哥舒翰等之例。
但更詳考史傳，則知當時雜種胡人之稱實徑指昭武九姓月支種而言，如《新唐書》貳壹柒上《回鹘傳》（參《通鑒》貳貳陸建中元年八月甲午張光晟殺突董條）雲： 始回纥至中國，常參以九姓胡，往往留京師，至千人，居赀置産甚厚。
酋長突董翳蜜施、大小梅錄等還國，裝橐系道。
所言與《舊唐書》壹貳柒《張光晟傳》雲： 建中元年回纥突董、梅錄領來并雜種胡等自京師還國，輿載金帛相屬于道。
者同是一事，而舊傳之所謂雜種胡即九姓胡，可為确證。
然則《舊唐書》之稱安祿山為雜種胡人者，實指其九姓胡而言，又其目史思明為突厥雜種胡人者，殆以其父系為突厥，而母系為羯胡，故曰“突厥雜種胡人”也。
觀于史思明與安祿山俱以通六蕃語為互市郎，正是具有中亞胡種血統之特征。
至其以史為姓者，蓋從父系突厥姓阿史德或阿史那之渻稱，不必為母系昭武九姓之史也。
又考安史生長之地即營州，在開元之初已多中亞賈胡，如《舊唐書》壹捌伍下《良吏傳?宋慶禮傳》（《新唐書》壹叁拾《宋慶禮傳》同）略雲： 初營州都督府置在柳城，控帶奚、契丹，則天時都督趙文翔政理乖方，兩蕃反叛，攻陷州城，其後移于幽州東二百裡漁陽城安置。
開元五年奚、契丹各款塞歸附，玄宗欲複營州于舊城，乃诏慶禮等更于柳城築營州城，俄拜慶禮禦史中丞兼檢校營州都督，開屯田八十餘所，追拔幽州及漁陽、淄青等戶，招輯商胡，為立店肆。
此必其時營州區域之内或其近傍頗有西域賈胡，慶禮始能招輯之也。
故營州一地在開元以前已多中亞胡人，可知之矣。
更試一檢《新唐書?安祿山傳》（參考《安祿山事迹》），如言： 潛遣賈胡行諸道，歲輪百萬。
及 凡降蕃夷皆接以恩，祿山通夷語，躬自尉撫，皆釋俘囚為戰士，故其下樂輪死，所戰無前。
等，則安祿山利用其中亞胡種商業語言特長之例證也。
又如言： 養同羅降契丹曳落河八千人為假子。
及 祿山已得（阿）布思之衆，則兵雄天下。
則安祿山利用其混合血統胡人之資格，籠絡諸不同善戰胡族，以增強其武力之例證也。
故據《新唐書》壹壹捌《韋湊傳附見素傳》雲： 明年（天寶十四載），祿山表請蕃将三十二人代漢将，帝許之。
見素不悅，謂（楊）國忠曰：“祿山反狀暴天下，今又以蕃代漢，難将作矣。
”未幾，祿山反。
可知祿山之舉兵與胡漢種族武力問題有關也。
至《舊唐書》壹佰陸《李林甫傳》（《新唐書》貳貳叁上《奸臣傳?李林甫傳》同，又《大唐新語》壹壹《懲戒篇》及《谀佞篇》尤可參校）雲： 國家武德、貞觀已來，蕃将如阿史那社爾、契苾何力忠孝有才略，亦不專委大将之任，多以重臣領使以制之。
開元中，張嘉貞、王晙、張說、蕭嵩、杜暹皆以節度使入知政事。
林甫固位，志欲杜出将入相之源，嘗奏曰：“文士為将怯當矢石，不如用寒族蕃人。
蕃人善戰有勇，寒族即無黨援。
”帝（玄宗）以為然，乃用（安）思順代林甫領（朔方節度）使。
自是高仙芝、哥舒翰皆專任大将，林甫利其不識文字，無入相由。
然而祿山竟為亂階，由專得大将之任故也。
其寒族蕃人一語涉及唐代統治階級全部，俟後論之。
然安史叛亂之關鍵，實在将領之種族，則可與《新唐書》韋見素一傳互相證發也。
又《舊唐書》壹玖玖上《東夷傳?高麗傳》（《新唐書》壹佰拾《泉男生傳附獻誠傳》同）雲： （泉）獻誠授右衛大将軍，兼令羽林衛上下。
天授中，則天嘗内出金銀寶物，令宰相及南北衙文武官内擇善射者五人共賭之。
内史張光輔先讓獻誠為第一，獻誠複讓右玉钤衛大将軍薛土摩支，摩支又讓獻誠。
既而獻誠奏曰：“陛下令簡能射者五人，所得者多非漢官。
臣恐自此已後，無漢官工射之名。
伏望停寝此射。
”則天嘉而從之。
寅恪案：泉獻誠、薛土摩支皆蕃将也。
武則天時，蕃将之武藝已遠勝于漢人，于此可見。
《邺侯家傳》言府兵制之破壞實始于則天時，此亦一旁證。
蓋宇文泰所鸠合之六鎮關隴胡漢混合集團至武曌時已開始崩潰，不待玄宗朝，而漢将即此混合集團之首領，其不如蕃将之善戰已如此矣。
至泉獻誠為蓋蘇文之孫，男生之子，亡國敗降之餘裔，其武伎精妙猶稱當時第一，則高麗之能屢抗隋唐全盛之日傾國之師，豈無故哉!豈無故哉! 複次，《新唐書》壹貳柒《張嘉貞附弘靖傳》（《舊唐書》壹貳玖《張延賞傳附弘靖傳》同，但無“俗謂祿山、思明為二聖”之語）略雲： 充盧龍節度使，始入幽州，俗謂祿山、思明為二聖。
弘靖懲始亂，欲變其俗，乃發墓毀棺，衆滋不悅。
幽薊初效順，不能因俗制變，故範陽複亂。
寅恪案：聖人者唐俗稱天子之語。
如《通鑒》貳貳貳上元二年三月條（《舊唐書》貳佰上、《新唐書》貳貳伍上《史思明傅附朝義傳》略同）略雲： （史）朝義泣曰：“諸君善為之，勿驚聖人，”（寅恪案：此聖人指思明言。
） 胡注雲： 當時臣子謂其君父為聖人。
蓋安史俱稱帝，故在其統治之下者率以聖人稱之，自無足異。
所可注意者，穆宗長慶初上距安史稱帝時代已六七十年，河朔之地，祿山、思明猶存此尊号，中央政府官吏以不能遵循舊俗，而緻變叛，則安史勢力在河朔之深且久，于此可見。
茲節錄《兩唐書》所載安史同時并後來河朔及其它藩鎮胡化事迹于下，其種族、文化二者之關系不待解釋，自然明了。
至其人前後逆順賢否雖各有不同，但非此篇所論範圍，故不置言也。
其血統确有胡族分子者，如 《舊唐書》貳佰上《安祿山傳附孫孝哲傳》（《新唐書》貳貳伍上《逆臣傳》同）雲： 孫孝哲，契丹人也。
《新唐書》貳佰拾《藩鎮魏博史憲誠傳》（《舊唐書》壹捌壹《史憲誠傳》同）雲： 史憲誠，其先奚也，内徙靈武，為建康人，三世署魏博将。
同書貳壹壹《藩鎮鎮冀李寶臣傳》（《舊唐書》壹肆貳《李寶臣傳》同）雲： 李寶臣本範陽内屬奚也，善騎射，範陽将張鎖高畜為假子，故冒其姓，名忠志，為盧龍府果毅。
同書同卷《王武俊傳》（《舊唐書》壹肆貳《王武俊傳》同）雲： 王武俊本出契丹怒皆部，父路俱，開元中輿饒樂府都督李詩等五千帳求襲冠帶。
入居薊。
年十五，善騎射，與張孝忠齊名，隸李寶臣帳下為裨将。
同書同卷《王廷湊傳》（《舊唐書》壹肆捌《王廷湊傳》同）雲： 王廷湊本回纥阿布思之族，隸安東都護府，曾祖五哥之，為李寶臣帳下，骁果善鬥，王武俊養為子，故冒姓王，世為裨将。
同書貳壹貳《藩鎮盧龍李懷仙傳》（《舊唐書》壹肆叁《李懷仙傳》同）雲： 李懷仙，柳城胡也，世事契丹，守營州，善騎射，智數敏給，祿山之反，以為裨将。
同書同卷《李茂勳傳》（《舊唐書》壹捌拾《李可舉傳》同）雲： 李茂勳本回纥阿布思之裔，張仲武時與其侯王皆降，資沈勇善馳射，仲武器之，任以将兵，常乘邊，積功賜姓及名。
同書貳壹叁《藩鎮淄青李正己傳》（《舊唐書》壹貳肆《李正己傅》同）雲： 李正己，高麗人，為營州副将，從侯希逸入青州，希逸母即其姑。
同書壹肆肆《侯希逸傳》（《舊唐書》壹貳肆《侯希逸傳》同）雲： 侯希逸，營州人，天寶末為州裨将，守保定城。
祿山反，以徐歸道為節度使，希逸率兵與安東都護王玄志斬之，诏拜玄志平盧節度使。
玄志卒，共推希逸，有诏就拜節度使。
與賊确，數有功，然孤軍無援，又為奚侵略，乃拔其軍二萬，浮海入青州，據之，平盧遂陷，肅宗因以希逸為平盛、淄青節度使。
自是淄青常以平盧冠使。
據上引《李正己傳》，知侯希逸至少其母系出自高麗，雖其初不從安祿山之命，然其種族固含有胡人血脈，其部下兵衆亦是胡化集團。
是以自李正己襲奪其業後，淄青一鎮亦與河朔同風，遂為唐代中央政府之巨患。
推求其故，實由其統治者本從河朔胡化集團中分出者也。
《新唐書》壹肆捌《張孝忠傳》（《舊唐書》壹肆壹《張孝忠傳》同）雲： 張孝忠本奚種，世為乙失活酋長。
父谧，開元中提衆納款。
孝忠始名阿勞，以勇聞。
燕趙間共推張阿勞、王沒諾幹二人齊名。
沒諾幹，王武俊也，天寶末以善射供奉仗内，安祿山奏為偏将。
祿山、史思明陷河洛，常為賊前鋒；朝義敗，乃自歸。
同書貳貳肆上《叛臣傳?李懷光傳》（《舊唐書》壹貳壹《李懷光傳》同）雲： 李懷光，渤海秣揭人，本姓茹，父常，徙幽州，為朔方部将，以戰多賜姓，更名嘉慶。
懷光在軍以積勞為都虞候，節度使郭子儀以紀綱委懷光。
寅恪案：李懷光乃朔方軍将，屬于别一系統不在河朔範圍，然以其先嘗居幽州，故亦附及之。
至唐室中興元勳李光弼，則《新唐書》壹叁陸其本傳（《舊唐書》壹壹拾《李光弼傳》略同）雲： 李光弼，營州柳城人，父楷洛以武後時入朝。
是亦出于東北胡族，且與安祿山同鄉裡，不過政治中适立于相反之地位耳。
以上諸人皆确為胡族無複疑義。
又有實為漢人，或雖号漢族，而帶胡種嫌疑未能決定者，茲并列之于下。
其要點在無論實為漢人或有胡族之嫌疑，其人必家世或本身居住河朔，久巳胡化，故亦輿胡人無異者也。
如《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博傳》（《舊唐書》壹肆壹《田承嗣傳》同）雲： 田承嗣，平州盧龍人也，世事盧龍軍，以豪俠聞，隸安祿山麾下。
《舊唐書》壹肆壹《田弘正傳》（《新唐書》壹肆捌《田弘正傳》同）略雲： 田弘正祖延恽，魏博節度使承嗣之季父也。
弘正善騎射，為衙内兵馬使，既受節钺，上表曰：“臣家本邊塞，累代唐人，驅馳戎馬之鄉，不觀朝廷之禮，伏自天寶已還，幽陵肇亂，山東奧壤，悉化戎墟，宮封代襲，刑賞自專。
” 《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博何進滔傳》（《舊唐書》壹捌壹《何進滔傳》同）雲： 何進滔，靈武人，世為本軍校，少客魏，委質軍中。
寅恪案：前引《新唐書?西域傳》，昭武九姓中有何姓，何進滔又從靈武徙居于魏，故疑其先世是羯胡，其本身又居魏，而當時魏地亦胡化區域也。
《舊唐書》壹捌壹《韓允忠傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博韓君雄傳》同）雲： 韓允忠，魏州人也，父國昌，曆本州島右職。
同書同卷《樂彥祯傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博樂彥桢傳》同）雲； 樂顔祯，魏州人也，父少寂，曆澶、博、貝三州刺史。
同書同卷《羅弘信傳》（《新唐書》貳壹拾《藩鎮魏博羅弘信傳》同）雲： 羅弘信，魏州貴鄉人，曾祖秀，祖珍，父讓，皆為本州島軍校。
據《北夢瑣言》伍中外蕃人事條，羅亦胡姓，然則羅弘信不獨世居胡化之地，且有本出胡族之嫌疑矣。
《新唐書》貳貳伍中《逆臣傳?朱沘傳》（《舊唐書》貳佰下《朱沘傳》同）雲： 朱沘，幽州昌平人，父懷珪事安史二賊。
《舊唐書》壹肆叁《朱滔傳》（《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍朱滔傳》同） 朱滔，賊沘之弟也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍朱克融傳》（《舊唐書》壹捌拾《朱克融傳》同）雲： 朱克融，滔孫也。
《舊唐書》壹肆叁《劉怦傳》（《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍劉怦傳》同）雲： 劉怦，幽州昌平人也，父貢嘗為廣邊大鬥軍使，怦即朱滔姑之子。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍李載義傳》（《舊唐書》壹捌拾《李載義傳》同）雲： 李載義自稱恒山愍王之後，性矜蕩，好與豪傑遊，力挽強搏鬥，劉濟在幽州高其能，引補帳下。
寅恪案：李載義之稱承幹後裔，固出依托，即使其真出自承幹，亦輿河朔諸漢将同為胡化之漢人也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍楊志誠傳》（《舊唐書》壹捌拾《楊志誠傳》同）雲： （楊）志誠者事（李）載義為牙将，載義走，因自為都兵馬使，（大和）八年為下所逐，推部将史元忠總留後。
寅恪案；楊志誠、史元忠之氏族史傳不詳，無以确言，但俱為胡化之人，則無可疑者。
突厥阿史那氏、阿史德氏皆渻作史氏，中亞昭武九姓中有史氏，史憲誠本奚族，亦姓史氏（見前引《兩唐書?史憲誠傳》），故史元忠殊有源出胡族之嫌疑也。
《新唐書》貳壹貳《藩鎮盧龍張仲武傳》（《舊唐書》壹捌拾《張仲武傳》同）雲： 張仲武，範陽人，通《左氏春秋》，會昌初為雄武軍使。
（陳）行泰殺（史）元忠，而仲武遣其屬吳仲舒入朝，請以本軍擊回鹘。
（李）德裕因問北方事，仲舒曰：“行泰（及殺行泰之張）绛皆遊客，人心不附，仲武舊将張光朝子，年五十餘，通書習戎事，性忠義，願歸款朝廷舊矣。
” 德裕入白帝，擢兵馬留後，绛為軍中所逐。
寅恪案：陳行泰、張绛始末不詳，可不置論。
張仲武受漢化較深，在河朔頗為例外，然迹其所以得軍心者，以本為範陽土著，且家世舊将，而陳行泰、張绛俱是遊客，故不能與之争，然非李文饒之策略，仲武亦未必遽得為鎮将也。
《新唐書》貳壹貳》藩鎮盧龍張允伸傳》（《舊唐書》壹捌拾《張公素傳》同）雲： 張允伸，範陽人，世為軍校。
同書同卷《張公素傳》（《舊唐書》壹捌拾《張公素傳》同）雲： 公素，範陽人，以列将事（張）允伸。
同書同卷《李全忠傳》（《舊唐書》壹捌拾《李全忠傳》同）雲： 李全忠，範陽人，仕為棣州司馬，罷歸，事（李）可舉為牙将，可舉死，衆推為留後。
同書同卷《劉仁恭傳》雲： 劉仁恭，深州人，父晟客範陽，為李可舉新興鎮将，故仁恭事軍中。
《舊唐書》壹捌拾《朱克融等傳》末略雲： 史臣曰：彼幽州者，其民剛強，近則染祿山、思明之風，二（?）百餘年自相崇樹，雖朝廷有時命帥，而土人多務逐君，習苦忘非，尾大不掉，非一朝一夕之故也。
《新唐書》貳壹叁《藩鎮橫海程日華傳》（《舊唐書》壹肆叁《程日華傳》同）雲： 程日華，定州安喜人，父元皓為安祿山帳下，僞署定州刺史，故日華籍本軍，為張孝忠牙将。
同書同卷《李全略傳》（《舊唐書》壹肆叁《李全略傳》同）雲： 李全略事（鎮州）王武俊為偏裨。
同書貳壹肆《藩鎮彰義吳少誠傳》（《舊唐書》壹肆伍《吳少誠傳》同）雲： 吳少誠，幽州潞人（父為魏博節度都虞候）。
同書同卷《吳少陽傳》（《舊唐書》壹肆伍《吳少陽傳》同）雲： 少陽者，與（吳）少誠同在魏博軍，相友善，少誠得淮西，多出金帛邀之，養以為弟，署右職，親近無間。
同書同卷《藩鎮澤潞劉悟傳》（《舊唐書》壹陸壹《劉悟傳》同）雲： 劉悟其祖正臣，平盧軍節度使，襲範陽，不克，死。
寅恪案：《舊唐書》壹肆伍《劉全諒傳》（《新唐書》壹伍壹《董晉傳附陸長源傳》同）略雲： 父客奴由征行家于幽州之昌平，少有武藝，從平盧軍，（天寶）十五載四月授客奴平盧軍使，仍賜名正臣，襲範陽，為逆賊将史思明等大敗之，正臣奔歸，為王玄志所鸩而卒。
據此，知劉氏亦家于幽州昌平，漸染胡化者也。
《舊唐書》壹貳貳《張獻誠傳》（《新唐書》壹叁叁《張守珪傳附獻誠傳》同）雲： 張獻誠，陝州平陸人，幽州大都督府長史守珪之子也，天寶末陷逆賊安祿山，受僞官，連陷史思明，為思明守汴州，統逆兵數萬。
同書壹貳肆《薛嵩傳》（《新唐書》壹壹壹《薛仁貴傳附嵩傳》同）雲： 薛嵩，绛州萬泉人，祖仁貴，高宗朝名将，封平陽郡公，父楚玉，為範陽平盧節度使。
嵩有膂力，善騎射，不知書，自天下兵起，束身戎伍，委質逆徒。
寅恪案：張獻誠、薛嵩雖俱大臣子孫，又非河朔土著，然以其父官範陽之故，少居其地，漸染胡化，況與田承嗣之徒無别。
甚哉風俗之移人若是，而河朔當日社會文化情狀，亦可想見矣。
《舊唐書》壹貳肆《令狐彰傳》（《新唐書》壹肆捌《令狐彰傳》同）雲； 令狐彰，京兆富平人也，父濞，初任範陽縣尉，通幽州人女，生彰，及秩滿，留彰于母氏，彰遂少長範陽，善弓矢，乃策名從軍。
事安祿山。
同書同卷《田神功傳》（《新唐書》壹肆捌《田神功傳》同）雲： 田神功，冀州人也，家本微賤，天寶末為縣裡胥，會河朔兵興，從事幽薊。
《新唐書》壹肆捌《康日知傳》雲： 康日知，靈州人，祖植，當開元時縛康待賓，平六胡州，日知少事李惟嶽，累擢趙州刺史。
寅恪案：以康日知姓氏及籍貫言之，當亦中亞胡種也。
《新唐書》壹肆捌《牛元翼傳》雲： 牛元翼，趙州人，王承宗與傅良弼冠諸将。
良弼清河人，以射冠軍中。
《舊唐書》壹肆伍《李忠臣傳》（《新唐書》貳貳肆下《叛臣傳?李忠臣傳》同）雲： 李忠臣本姓董，名秦，平盧人也，世家于幽州薊縣。
忠臣少從軍，事幽州節度使薛楚玉、張守珪、安祿山等。
同書同卷《李希烈傳》（《新唐書》貳貳伍中《逆臣傳?李希烈傳》同）雲： 李希烈，遼西人，少從平盧軍，後從李忠臣浮海至河南。
綜上所引諸人氏族或确是漢人，或有胡種嫌疑，或為唐室大臣子孫，或出微賤之族，其于中央政府或忠或叛，複有先後順逆等之互異。
要而言之，家世或本身曾留居河朔及長于騎射二事則大抵相類，斯實河朔地域之胡化演變所緻者也。
《新唐書》壹肆捌《史孝章傳》載其谏父憲誠之言曰： 天下指河朔若夷狄然。
又同書貳壹拾《藩鎮傳》序雲： 遂使其人由羌狄然，訖唐亡百餘年率不為王土。
故不待五代之亂，神州東北一隅如田弘正所謂“悉化戎墟”矣（見上引《田弘正傳》）。
尤可異者，即在李唐最盛之時即玄宗之世，東漢、魏晉、北朝文化最高之河朔地域，其胡化亦已開始，此點自昔史家尠有解釋，茲試作一假說，以待将來之确證，然私心殊未敢自信也。
依據上列史料，知神州東北一隅河朔地域之内，其人民血統屬于漢種者，既若是之胡化，則其地必有胡族之遷徙無疑。
凡居東北輿河朔有關之胡族如高麗、東突厥（《唐會要》、《舊唐書》俱謂之北突厥，蓋舊稱如此）、回纥、奚、契丹之類移居于與其部落鄰近之地，如河朔區域，自有可能，而于事理亦易可通者也。
獨中國東北隅河朔之地而有多數之中亞胡人，甚為難解。
若彼輩遠自西北萬裡之外短期之内忽遷移至東北端濱海之區，恐不可能。
姑就舊史所載者考之，似有三因：其遠因為隋季之喪亂，其中因為東突厥之敗亡，其近因或主因為東突厥之複興。
所謂隋季之喪亂者，即《舊唐書》玖叁《唐休璟傳》（《新唐書》壹壹壹《唐休璟傳》略同）略雲： 授營州戶曹。
調露中單于突厥背叛，誘扇奚、契丹侵略州縣，後奚、羯胡又與桑幹突厥同反，都督周道務遣休璟将兵擊破之，超拜豐州司馬，永淳中朝議欲罷豐州，休璟上疏曰：“豐州自秦漢已來，列為郡縣，隋季喪亂，不能堅守，乃遷徙百姓就甯慶二州，緻使戎羯交侵，乃以靈夏為邊界。
貞觀之末始募人以實之，西北一隅方得甯谧。
” 寅恪案：中亞羯胡必經由中國西北，而漸至東北。
在隋末中國擾亂之世最為中亞胡人逐漸轉徙之良機會，《兩唐書?唐休璟傅》或可于此事略露消息也。
惟《新唐書?唐休璟傳》及《通鑒》貳佰貳調露元年十月條俱無“奚、羯胡與桑幹突厥同反”之語，又《新唐書?唐休璟傳》雖亦作“戎羯交侵”，而《通鑒》貳佰叁弘道元年五月條改“戎羯”為“胡虜”，固以“戎羯”為泛稱（見《後漢書》肆捌《吳蓋陳臧傳》論章懷太子注），然于此恐不免疏誤也。
然則調露前後中國東北部已有不少羯胡，而羯胡之遷徙實由隋季侵入西北，輾轉移來，此于事實頗為合理者也。
所謂東突厥之敗亡者，即戈本《貞觀政要》玖《安邊篇》略雲： 自突厥颉利破後，諸部落首領來降者皆拜将軍中郎将，布列朝廷，五品已上百餘人，殆與朝士相半。
唯拓拔不至，又遣使招慰之，使者相望于道。
涼州都督李大亮以為于事無益，徒費中國，上疏雲雲，太宗不納。
寅恪案：《通典》壹玖柒《邊防典?突厥傳》上與此同，蓋皆源出《太宗實錄》也。
惟無“太宗不納”之句，當是杜氏略去。
又“拓拔”作“柘羯”，尚未經後人誤改。
《舊唐書》陸貳及《新唐書》玖玖《李大亮傳》紀此事，俱隻舉酋長之名，而《通鑒》壹玖叁貞觀四年秋七月條則不着酋長之名，而以“西突厥”一語概括之，蓋柘羯一種原在西突厥範圍内也。
又《兩唐書?大亮傳》俱言太宗從大亮之請，輿《貞觀政要》不合，鄙意《吳書》似得其實，而《兩唐書?大亮傳》乃後來修飾之詞，故君卿于此阙疑耶?然則東突厥之敗亡，必有少數柘羯因之東徙者矣。
所謂東突厥之複興者，即綜考上引史料，諸胡人人居河朔或歸降中國之時代大抵在武則天及唐玄宗開元之世。
而此三十年間中國東北方胡族之活動其最有關大局者，莫過于東突厥之複興，即骨咄祿、默啜兄弟武力之開拓遠及中亞，竟取西突厥帝國之領部置于其管制下之事實也。
關于東突厥自颉利于貞觀時破滅後至骨咄祿而複興之始末，非此所能詳及，茲惟就《兩唐書》所載東突厥複興與西突厥關系之史料略引一二，以供推證焉。
《舊唐書》壹玖肆上《北突厥傳》（《新唐書》貳壹伍上《突厥傳》同）略雲： 骨咄祿，颉利之疏屬，自立為可汗，以其弟默啜為殺，骨咄祿天授中病卒。
骨咄祿死時子尚幼，默啜遂篡其位，自立為可汗。
默啜立其弟咄悉匐為左廂察，骨咄祿子默矩為右廂察，各士兵馬二萬餘人，又立其子匐俱為小可汗，仍主處木昆等十姓（寅恪案：《舊唐書》壹玖肆下《西突厥傳》雲：“其國分為十部，每部仍令一人統之，号為十設，每設賜以一箭，故稱十箭焉。
又分十箭為左右廂，其左廂号為五咄陸，其右廂号為五弩失畢。
五咄陸部落居于碎葉已東，五弩失畢部落居于碎葉已西，自是都号為十姓部落。
其咄陸有五啜，一曰處木昆啜雲雲。
”）兵馬四萬餘人，又号為拓西可汗。
初默啜景雲中率兵西擊娑葛，破滅之。
契丹及奚自神功之後常受其征役，其地東西萬餘裡，控弦四十萬，自颉利之後最為強盛，自恃兵威，虐用其衆，默啜既老，部落漸多逃散。
（開元）四年默啜又北讨九姓拔曳固，戰于獨樂河，拔曳固大敗，默啜負勝輕歸，而不設備，遇拔曳固進卒颉質略于柳林中，突出擊默啜，斬之。
同書同卷下《西突厥阿史那彌射傳附孫獻傳》（《新唐書》貳壹伍下《西突厥傳》略同）雲： 長安元年充安撫招慰十姓大使，獻本蕃漸為默啜及烏質勒所侵，遂不敢還國。
同書同卷《阿史那步真傅》（《新唐書》貳伍下《西突厥傅》略同）雲： 自垂拱已後十姓部落頻被厥默啜侵掠，死散殆盡。
及隋斛瑟羅纔六七萬人，徙居内地，西突厥阿史那氏遂絕。
（寅恪案：《通鑒》貳百肆紀此事删去“默啜”二字，蓋與上文“垂拱”二字沖突之故，于此足征溫公讀書之精密。
） 同書同卷《突騎施烏質勒傅》（《新唐書》貳壹伍下《突騎施烏質勒傅》同）雲： 突騎施烏質勒者，西突厥之别種也。
烏質勒卒，其長子娑葛代統其衆，景龍三年娑葛弟遮弩恨所分部落少于其兄，遂叛入突厥，請為鄉導以讨娑葛。
默乃留遮弩，遣兵二萬人與其左右來讨娑葛，擒之而還。
綜合上引諸條，可知東突厥複興後之帝國其勢力實遠及中亞，此時必有中亞胡族向東北遷徙者。
史言“默啜既老，部落漸多逃散”，然則中國河朔之地不獨當東突厥複興盛強之時遭其侵轶蹂躏，即在其殘敗衰微之後亦仍吸收其逃亡離散之諸胡部落，故民族受其影響，風俗為之轉變，遂與往日之河朔迥然不同，而成為一混雜之胡化區域矣。
夫此區域之民族既已脫離漢化，而又包括東北及西北之諸胡種，唐代中央政府若羁縻統治而求一武力與權術兼具之人才，為此複雜胡族方隅之主将，則柘羯與突厥合種之安祿山者，實為适應當時環境之唯一上選也。
玄宗以東北諸鎮付之祿山，雖尚有他故，而祿山之種性與河朔之情勢要必為其主因，豈得僅如舊史所載，一出于李林甫之私謀而已耶？ 更總括以上所述者論之，則知有唐一代三百年間其統治階級之變遷升降，即是宇文泰“關中本位政策”所鸠合集團之興衰及其分化。
蓋宇文泰當日融冶關隴胡漢民族之有武力才智者，以創霸業；而隋唐繼其遺産，又擴充之。
其皇室及佐命功臣大都西魏以來此關隴集團中人物，所謂八大柱國家即其代表也。
當李唐初期此集團之力量猶未衰損，皇室與其将相大臣幾全出于同一之系統及階級，故李氏據帝位，主其軸心，其它諸族入則為相，出則為将，自無文武分途之事，而将相大臣與皇室亦為同類之人，其間更不容别一統治階級之存在也。
至于武曌，其氏族本不在西魏以來關隴集團之内，因欲消滅唐室之勢力，遂開始施行破壞此傳統集團之工作，如崇尚進士文詞之科破格用人及漸毀府兵之制等皆是也。
此關隴集團自西魏迄武曌曆時既經一百五十年之久，自身本已逐漸衰腐，武氏更加以破壞，遂緻分崩堕落不可救止。
其後皇位雖複歸李氏，至玄宗尤稱李唐盛世，然其祖母開始破壞關隴集團之工事竟及其身而告完成矣。
此集團既破壞後，皇室始與外朝之将相大臣即士大夫及将帥屬于不同之階級。
同時閹寺黨類亦因是變為一統治階級，擁蔽皇室，而與外朝之将相大臣相對抗。
假使皇室輿外廷将相大臣同屬于一階級，則其間固無閹寺階級統治國政之餘地也。
抑更可注意者，關隴集團融合胡漢文武為一體，故文武不殊途，而将相可兼任；今既别産生一以科舉文詞進用之士大夫階級，則宰相不能不由翰林學士中選出，邊鎮大帥之職舍蕃将莫能勝任，而将相文武蕃漢進用之途，遂分歧不可複合。
舉凡進士科舉之崇重，府兵之廢除，以及宦官之專擅朝政，蕃将即胡化武人之割據方隅，其事俱成于玄宗之世。
斯實宇文泰所創建之關隴集團完全崩潰，及唐代統治階級轉移升降即在此時之征象。
是以論唐史者必以玄宗之朝為時代畫分界線，其事雖為治國史者所得略知，至其所以然之故，則非好學深思通譏古今之君子，不能詳切言之也。
中篇政治革命及黨派分野 唐代政治革命依其發源根據地之性質為區别，則有中央政治革命輿地方政治革命二類。
何以安史之亂以前地方政治革命均不能成功，且無多影響?而中央政治革命亦何以有成功與失敗?又唐代皇位之繼承常不固定，當新舊君主接續之交往往有宮廷革命，其原因為何?及外廷士大夫黨派若牛李等黨究如何發生?其分野之界線何在?斯皆前人所未顯言而今此篇所欲讨論者也。
上篇言宇文泰以“關中本位政策”創建霸業，隋唐因之，遂混一中國，為極盛之世。
《陸宣公奏議》壹《論關中事宜狀》（參《新唐書》壹伍柒《陸蟄傳》、《通鑒》貳貳捌建中四年八月條》）雲： 太宗文皇帝既定大業，萬方底■，猶務戎備，不忘慮危，列置府兵，分置禁衛，大凡諸府八百餘所，而在關中者殆五百焉，舉天下不敵關中，則居重馭輕之意明矣。
承平既久，武備寝微，雖府衛具存，而卒乘罕習，故祿山竊倒持之柄，乘外重之資，一舉滔天，兩京不守。
寅恪案：陸敬輿所言唐代内外輕重之形勢與政治之關系固甚确切，但唐人論事多追頌其祖宗創制之美，此不獨臣下立言之體宜然，實亦由于府兵制度之起原及其發展頗有誤會所緻。
蓋府兵制為宇文泰當日“關中本位政策”中最要之一端，此政策之實情自唐初以降已不複為世人所知，如李繁之《邺侯家傳》為唐人論府兵制主要之書，其間多所未谛，他更無論矣，此事已于拙著《隋唐制度淵源略論稿》兵制章詳言之，茲可不論。
然可由宣公之言推定其在“關中本位政策”猶未完全破壞以前凡操持關中主權之政府即可以宰制全國，故政治革命隻有中央政治革命可以成功，地方革命則無論如何名正言順，終歸失敗，此點可以解釋尉遲迥、徐敬業所以失敗，隋文帝、武則天所以成功，與夫隋炀帝遠遊江左，所以卒喪邦家，唐高祖速據關中，所以獨成帝業。
迨玄宗之世，“關中本位政策”完全改變，所以地方政治革命始能成功，而唐室之衰亡寶由于地方政治革命之安、史、龐勳、黃巢等之起事，及黃巢部将朱溫之篡奪也。
或問：唐代在“關中本位政策”即内重外輕之情形未變易以前，其政治革命惟有在中央發動者可以成功，但中央政治革命有成功，亦有失敗，其故又安在?應之曰：其關鍵實系于守衛宮城北門禁軍之手，而北門之重要則由于唐代都城建置之形勢使然，其詳見拙著《隋唐制度淵源略論稿》禮儀章附論都城建築一節。
茲僅略述大意，附載唐代曆次中央政治革命與宮城北門有關之史寅，以資證明焉。
《舊唐書》壹貳陸《李揆傅》（參《新唐書》伍拾《兵志》及壹伍拾《李揆傳》、《通鑒》貳貳壹幹元二年三月條、《十七史商榷》捌玖南衙北司條）雲： 時京師多盜賊，有通衢殺人寘溝中者。
李輔國方恣橫，上請選羽林騎士五百人以備巡檢。
揆上疏曰：“昔西漢以南北軍相統攝，故周勃因南軍入北軍”（寅恪案：《新傳》亦與《舊傳》同作“因南軍入北軍”，其實應作“因北軍入南軍”，此揆元疏之誤，非傳寫之訛也。
《通鑒》此條胡注明知其誤，猶隻雲“恐不如此”，亦太謙慎矣），遂安劉氏。
皇朝置南北衙，文武區分，以相伺察。
今以羽林代金吾警夜，忽有非常之變，将何以制之?遂制罷羽林之請。
又同書壹陸捌《馮宿傳附弟定傳》（《新唐書》壹柒柒《馮宿傳附弟定傳》同）雲： 改元（開成），禦（宣政）殿，中尉仇士良請用神策仗衛右殿，定抗疏論罷。
《通鑒》貳肆伍開成元年正月載此事，胡注雲： 南衙十六衛之兵至此雖名存實亡。
然以北軍衛南衙，則外朝亦将聽命于北司，既紊太宗之紀綱，又增宦官之勢焰，故馮定言其不可。
據此可知唐代之北軍即衛宮之軍，權力遠在南軍即衛城之軍之上，其情勢輿西漢南北軍所處者适相反。
關于西漢南北軍制，自宋迄今，論者多矣，可以不贅。
茲所欲論者，即唐代北軍及都城建置，與中央政治革命之關系一端而已。
《周官?考工記》匠人雲： 面朝背市。
據通常之解釋，王宮居中，其南為朝，其北為市。
故止就宮與市之位置言，則宮在市之南，或市居宮之北也。
《考工記》作成之時代雖晚，但必為儒家依據其所得之資料，加以理想化編纂之書，似無疑義。
然則所言匠人營國，其宮市之位置必有當日真實之背景者。
今知西漢首都之長安，其未央宮南之司馬門直抵城垣，并無坊市，而未央宮長樂宮之北則有六街三市，是與《考工記》之文适相符合。
豈輿此書作成之時代有關耶?至隋代所營建之大興城，即後來唐代之長安城，其宮近城之北端，而市則在城之南方，其宮市位置适與以前之西漢長安城相反，故唐代之南北軍輿西漢之南北軍其名雖同，而實際之輕重則相殊異也。
夫中央政府之命令出于君主一人之身，君主所居之處乃政治劇變時成敗之所系。
西漢之長安，其宮在城南，故南軍為衛宮之武力；唐代之長安，其宮在城北，故北軍為衛宮之武力。
苟明乎此，則唐代
