讀例存疑卷四十七
關燈
小
中
大
定例，乾隆五年修改，三十二年改定。
謹按。
此亦捕限。
□此條兵役分别酌量給賞下，舊例有其夥盜内，有首出盜首，即行拏獲者，全免其罪。
下接若不在夥内之人，首出盜首，即行拏獲者，地方官從優給賞。
語意一串而下，後因夥盜供出盜首，另有拟流之例，将此句删去，不在夥内之人首出雲雲，便不明顯。
□舊例或先報盜首脫逃，後仍在該地方隐匿，或捏報盜首病故，後于别案發覺者雲雲，語意本極明顯，後将仍在該地方隐匿一句删去，似不及舊例之分明。
□夥盜首出盜首，即行拏獲，全免其罪，似系指未被緝獲自首而言。
雍正五年拟流之例，系指已被獲案供出而言。
此處混而為一，似未允協。
□再，原例有直省各州縣捕役，務于本衙門額設工食内，毎捕役一名，将他役工食量為并給，使其養贍充裕。
若拏獲盜首者。
令州縣官從優給賞。
□按捕役必養贍充裕，方可責令捕盜。
今各衙門捕役，果能養贍充裕否耶。
責令捕盜且按限提比，而不問養贍是否充裕。
捕役将枵腹從公乎。
非豢養即賄縱矣，尚望其認眞緝捕耶。
□此例即存，已成虛設，況又删除耶。
《處分則例》。
州縣官将鄰封差役，及佐雜等官緝獲盜犯，捏稱自行拏獲者，系例應送部引見之案，将本員革職。
例應加級紀録之案，降三級調用。
盜犯初獲到案，即訊明曾經行劫某處，首夥幾人，共劫幾次，定拟以後，不許聽其任意狡展。
傥有續獲之盜。
複供出另有劫案，仍應行査者，亦以初獲之盜供為主。
如有不肖州縣，賄買盜供，展轉行査，希圖銷案者，革職。
盜案參限将滿，州縣官将拏獲别案盜犯，作為本案盜犯者，革職。
将鄰境所獲别案盜犯，囑令作為本案盜犯者，革職。
均應參看。
強盜門審明夥盜贓數，其夥盜數目以初供為确一條，亦應參看。
盜賊捕限一，苗蠻地方一有失事，該防汛官即帶兵追捕，地方官即差役嚴拏，一面申報上司，并移會鄰近營汛協力窮追。
如未能弋獲，査明兇犯本名，确系何處賊蠻，會同該衙門添差緝獲。
如徇庇不發，并承審官不嚴行追究，及文武官弁明知案犯下落，不實力擒拏，以緻逃匿者，并交部議處。
若捕役搜捕案犯，牽累良民，照誣指良民為盜例，從重治罪。
此條系雍正六年定例。
謹按。
内地均應如此，何獨于苗蠻地方特立專條耶。
兵部處分例倶同，交部議處系革職，末段有該管官失察者，降二級調用一句。
盜賊捕限一，凡捕役串通盜犯，教供妄認别案盜犯，以圖銷案，州縣官失于覺察，審出交部議處，捕役照誣良為盜發邊遠充軍例，減一等杖一百，徒三年。
如有賄買情弊，以枉法從重論。
此條系乾隆二年，刑部議覆禦史周紹儒條奏定例。
謹按。
名例，捕役帶伺賊犯投首，不準寛減。
有教令及賄求，故捏情弊，将捕役照受财故縱律治罪。
應與此條參看。
《處分則例》。
捕役串通盜犯，教供妄認，希圖銷案，州縣官未能審出者，罰俸一年（公罪）。
州縣官私改盜供，希圖銷案者，革職。
盜賊捕限一，鄰縣關提人犯，限文到二十日拏解，逾限不發，交部議處。
聽信地保、差役捏稱并無其人，并久經外出空文回覆，措不發人者，地方官議處外，其地保、差役照不應律治罪。
受财者，以枉法從重論。
藏匿要犯，按律究拟，本犯從重問斷。
此條系乾隆三年，甘肅按察使包括條奏定例。
謹按。
與下隔省關提人犯條，似應修并為一。
□《處分則例》。
鄰省關提人犯，以文到日為始，限四個月拏解，鄰境關提人犯，限二十日内拏解。
應參看。
盜賊捕限一，五城地方有失竊案件，該司坊官即申報該巡城禦史及都察院。
山東道于失事之日起，勒限四個月緝拏，山東道按限提比。
如限内賊犯未獲，及獲不及半者，該城禦史即行査參，交部議處。
如承緝限滿，該城不行報參，及山東道禦史不實力稽査者，令都察院査參，一并議處。
其五營所轄地方失竊，該營專汛武職，交歩軍統領，亦照司坊官一體參處。
此條系乾隆八年，兵部議覆禦史呉文煥條奏定例。
謹按。
此京城緝捕竊賊之例。
□此條似應将後五城奴仆偷盜一條，修并為一。
□《處分則例》五城地方失竊，均限三個月緝拏，與此例四個月不符。
□五城竊犯未經照案緝拏之先，倶令山東道禦史按限将坊捕提比。
系處分例另列一條。
《處分則例》。
京城外七門以内，五城坊官所管地方失竊，以報官之日起，事主未報者，以發覺之日起，均限三個月緝拏。
限内獲賊及半，免其察參，獲不及半，住俸。
再限一年緝拏，逾限不獲，罰俸一年（公罪）。
其有家人偷竊伊主之案，照此一體限緝。
盜賊捕限一，凡司道提比捕役，除積案久逃之犯，仍舊照例送行。
其新報之案，司道不得即行提比，專令該管之府廳比緝，仍将比過各案，并捕役姓名報明該道査核，按季彙報臬司，轉申督撫査核。
傥經年累月總未獲報，該府廳有徇隐之處，一并題參，交部議處。
此條系乾隆十四年，廣東道禦史黃登賢條奏定例。
謹按。
此例亦有名無實。
□同、通皆捕盜官，猶各縣之典史也。
□此例府廳之廳，自系指同、通而言。
惟處分例專言同、通，此例兼有府廳，亦不相符。
《處分則例》。
同知、通判等官，所屬州縣盜犯無獲，不按限提比捕役者，降二級調用（公罪）。
州縣不解往候比者，降三級調用（公罪）。
今則并不知有此事矣。
盜賊捕限一，凡五城地方事主報有失竊案件，該司坊官隐諱不報者，照歩軍校諱竊例議處。
此條系乾隆十四年，江西道禦史範宏賓條奏定例。
謹按。
此亦可并于前五城地方例内。
《處分則例》。
五城地方失竊，令事主于報明坊官後，即赴該城呈報。
若司坊官因事主漏報，該城遂即隐諱不報者，降一級留任（私罪）。
盜賊捕限一，凡各省州縣，遇有強劫拒捕等重案，立即選差幹捕擒拏，一面将失盜情形申報所轄之府州，及關移接壤别屬之州縣，其專轄之知府、知州，立即通饬阖屬，各選派幹捕，懸立賞格，分路偵緝，無獲則一體比追。
其非本府州所屬，而境地相接之州縣，如遇移關一到，亦即照此協力差捕搜拏。
此條系乾隆二十四年，直隸按察使喬光烈條奏定例。
謹按。
祗言申報所轄之府州，而不言具詳督撫。
□與下命盜等案要犯負罪在逃一條，及應捕追捕罪人要犯脫逃一條。
倶應參看。
均系脫逃要犯，行文鄰境，一體緝拏之意，分列三條未免複雜。
盜賊捕限一，凡隔省關提人犯，承問官務将人犯緊要縁由，及關提月日，通報各上司稽考。
如準關之州縣遲延不即解送，及聽信地保人等，捏稱并無其人，掯不發解者，該督撫立即嚴參。
至審結題咨時，亦将關到日期扣明程限，聲明有無遲延，聽候部議。
如承審之州縣，将并非緊要案犯，藉稱關提不到者，該督撫亦即査明，嚴參議處。
此條系乾隆十九年，吏部議覆護理江西巡撫王興吾條奏定例。
謹按。
上文鄰縣關提人犯一條，系限文到二十日拏解，此條似應将兩個月限期叙明。
□兩條情事相類似，應修并一條，以省煩冗，且免重複。
或改為隔省、隔屬關提人犯雲雲。
稽考下添隔省州縣，限文到之兩個月拏解，隔屬州縣，限文到二十日拏解，如準關之州縣雲雲。
嚴參下添彼條地方官議處外，全寫至末，再接此條，至審結題咨時。
□審結題咨下，又系審限。
地保人等，亦無治罪明文。
盜賊捕限一，命盜重案，内外問刑衙門，各宜迅速査辦，應輯拏者，上緊緝拏。
應定拟者，即行定拟。
若承審官不能審出實情，以監候待質，遷延時日者，該堂官督撫査出，即嚴行參處。
此條系乾隆十七年欽奉上谕，三十二年補纂為例。
所有監候待質一條，應行删除。
（乾隆十七年十二月二十六日，内閣奉上谕，朕命刑部査奏命盜等案，因贓證情迹未明，監候待質者，共五十四案，内康熙年間一案，雍正年間十一案，自乾隆元年至十七年，統計已未入秋審者，積至四十五案。
雖年遠之案漸消漸少，近者則積而見多。
然使于辦理之初，即能詳愼研究，務在得情，則監候之案，何至如此。
即此，亦可見近來辦事諸臣，不如從前之振作矣。
此非使無辜之人久系囹圄，即使應辟重犯，久羁顯戮，而犴狴之中淹禁多人，亦非所宜。
皆因承審各官不能實力査辦，又或刑部司員，以有遵駁改正議叙之例，多尋罅漏，外省無以登答，轉成疑案。
一經題明監候待質，即束之高閣。
而接任之員，又以非本任之事，率多因循，殊非明愼用刑，而不留獄之意。
着刑部将此沈案速行清理。
嗣後内外問刑衙門于一切命盜重案，各宜留心迅速査辦。
應緝拏者，上緊緝拏，應定拟者，即行定拟，勿緻塵案日積。
若本非難結之案，承審各官不能審出實情，惟以監候待質為遷延時日之計，且借得邀免處分，希冀録叙，該堂官督撫察出，即行參處。
此亦情理庶獄之一法，可通行曉谕知之，欽此。
謹按。
此從前監候待質之案也，均指死罪而言。
秋審人犯，有實緩、矜疑之分，此即所謂可疑者也。
與事發在逃門，專言軍流以下人犯不同。
且彼條指明斬絞人犯。
不準監候待質，此例似無關引用，然正可與強盜門内，監候處決一條，互相參證。
可疑人犯為秋審案内四項之一，此例行而無可疑一項矣。
若遇有實在情節可疑之案，非設法開脫，即延閣不辦，例有顧此而失彼者，此又其一也。
□乾隆七年議準，除續獲盜首未認，無憑質證，罪關斬決，仍行監候待質外，其有續獲盜犯，審與原招相符，并非盜首，又未傷人，祗因年久，贓物花費，現在監候待質。
此等人犯，供認既經确實，而監禁實無可待，其已入秋審者，不拘年限，會九卿、詹事、科道等會審時，核明，即照未傷人夥盜例，拟以遣罪。
另訂招冊進呈。
□俟命下之日，行令地方官，査明有無妻室，分别發遣，如獲犯并無贓證，屢審堅不承認，是其為盜為良尚屬未定，并于秋審時九卿、詹事等，核其情節，酌量拟以保釋。
亦另訂招冊進呈。
俟命下之日，令地方官取具的保釋放在外，俟緝獲正犯之日，再行質審。
如有保後逃脫等弊。
除保人重懲外，将該犯從重治罪。
□此即強盜門内所載監候處決之犯也。
應參看。
自定有此條，遂無前項人犯，而強盜門所載監候處決一條，亦從無引用者矣。
删除舊例一條。
一，殺人及強盜等罪監候質審人犯，如過三年，逃犯未獲者，即入秋審冊内，一并詳審。
其叛。
逆案内，牽連待質人犯，雖過三年，仍行監候。
此條系康熙年間現行例，原載有司決囚等第門，乾隆十七年，奉有谕旨，将此例删除，是從前之監候待質，與後來之監候待質，迥乎不同。
猶之永遠枷号前後亦不相符，名雖是而實則非矣。
□從前監候待質者，死罪人犯居多。
因事有可疑，未肯遽然論決，原系愼重人命之意。
若流徒以下則應先決從罪，後獲逃者鞫問是實，通計前罪以充後數，亦無虞其枉縱。
名例律極為詳明，此例既經删除，後又定立死罪人犯，不準監候待質專條，而監候待質之例，專為流徒以下人犯而設矣。
不惟與原定例意不符，亦與名例互相抵捂，此亦刑典中一大關鍵也。
盜賊捕限一，卑幼擅殺期功尊長，子孫違犯教令，緻祖父母、父母自盡，屬下人毆傷本管官，并（按，此并字有作弁字者，記査。
）妻妾謀死本夫，奴婢毆故殺家長等案，承審官限一月内審解府司，督撫各限十日審轉具題。
如州縣官于正限屆滿尚未審結，即于限滿之日，接扣二參限期，州縣限二十日，府司、督撫仍各限十日完結，如有遲延分别初參二參，照例議處。
至殺死三命、四命之案，該督撫即提至省城，督同速審，其審解限期，悉照卑幼擅殺期功尊長之例辦理。
此條系乾隆二十八年，廣東按察使赫升額，及三十年江蘇巡撫明徳條奏并纂為例，道光十九年改定。
謹按。
此條又系審限。
□擅字似應改毆故。
□一月限期未免太促，照情重命案定限亦可。
□此例在先，情重命案例在後，似應将尋常命案，定限六個月，情重及服制等案，均定限四個月，無庸另立專條。
□罪名愈重，審辦愈應詳愼。
而限期反促，似覺非宜。
□《處分則例》并未添入此層，且兼言捕限，而刑例則專言審限。
盜賊捕限一，京城遇有雠盜未明之案，巡捕五營武職等官，照文職緝兇之例，一體扣限査，參。
俟獲犯之日，如審系盜案，仍照例将專轄、兼轄各官，補參疏防。
此條系乾隆三十二年，雲南道禦史汪新條奏定例。
謹按。
此亦捕限。
□京城遇有下，應添殺傷人命。
似應修并于下五城遇有承參兇犯一條之内。
《處分則例》。
□地方遇有受傷身死無名之人，并無失物情形者，扣限六個月査參，将承緝官照命案例議處。
如日後査系盜殺，将原參處分査銷，改照盜案例，補參疏防。
□地方遇
謹按。
此亦捕限。
□此條兵役分别酌量給賞下，舊例有其夥盜内，有首出盜首，即行拏獲者，全免其罪。
下接若不在夥内之人，首出盜首，即行拏獲者，地方官從優給賞。
語意一串而下，後因夥盜供出盜首，另有拟流之例，将此句删去，不在夥内之人首出雲雲，便不明顯。
□舊例或先報盜首脫逃，後仍在該地方隐匿，或捏報盜首病故，後于别案發覺者雲雲，語意本極明顯，後将仍在該地方隐匿一句删去，似不及舊例之分明。
□夥盜首出盜首，即行拏獲，全免其罪，似系指未被緝獲自首而言。
雍正五年拟流之例，系指已被獲案供出而言。
此處混而為一，似未允協。
□再，原例有直省各州縣捕役，務于本衙門額設工食内，毎捕役一名，将他役工食量為并給，使其養贍充裕。
若拏獲盜首者。
令州縣官從優給賞。
□按捕役必養贍充裕，方可責令捕盜。
今各衙門捕役，果能養贍充裕否耶。
責令捕盜且按限提比，而不問養贍是否充裕。
捕役将枵腹從公乎。
非豢養即賄縱矣，尚望其認眞緝捕耶。
□此例即存，已成虛設，況又删除耶。
《處分則例》。
州縣官将鄰封差役，及佐雜等官緝獲盜犯，捏稱自行拏獲者，系例應送部引見之案，将本員革職。
例應加級紀録之案，降三級調用。
盜犯初獲到案，即訊明曾經行劫某處，首夥幾人，共劫幾次，定拟以後，不許聽其任意狡展。
傥有續獲之盜。
複供出另有劫案，仍應行査者，亦以初獲之盜供為主。
如有不肖州縣，賄買盜供，展轉行査，希圖銷案者，革職。
盜案參限将滿，州縣官将拏獲别案盜犯，作為本案盜犯者，革職。
将鄰境所獲别案盜犯，囑令作為本案盜犯者，革職。
均應參看。
強盜門審明夥盜贓數，其夥盜數目以初供為确一條，亦應參看。
盜賊捕限一，苗蠻地方一有失事，該防汛官即帶兵追捕，地方官即差役嚴拏，一面申報上司，并移會鄰近營汛協力窮追。
如未能弋獲，査明兇犯本名，确系何處賊蠻，會同該衙門添差緝獲。
如徇庇不發，并承審官不嚴行追究，及文武官弁明知案犯下落，不實力擒拏，以緻逃匿者，并交部議處。
若捕役搜捕案犯，牽累良民，照誣指良民為盜例，從重治罪。
此條系雍正六年定例。
謹按。
内地均應如此，何獨于苗蠻地方特立專條耶。
兵部處分例倶同，交部議處系革職，末段有該管官失察者，降二級調用一句。
盜賊捕限一，凡捕役串通盜犯，教供妄認别案盜犯，以圖銷案，州縣官失于覺察，審出交部議處，捕役照誣良為盜發邊遠充軍例，減一等杖一百，徒三年。
如有賄買情弊，以枉法從重論。
此條系乾隆二年，刑部議覆禦史周紹儒條奏定例。
謹按。
名例，捕役帶伺賊犯投首，不準寛減。
有教令及賄求，故捏情弊，将捕役照受财故縱律治罪。
應與此條參看。
《處分則例》。
捕役串通盜犯，教供妄認，希圖銷案，州縣官未能審出者，罰俸一年（公罪）。
州縣官私改盜供，希圖銷案者，革職。
盜賊捕限一，鄰縣關提人犯，限文到二十日拏解，逾限不發，交部議處。
聽信地保、差役捏稱并無其人，并久經外出空文回覆，措不發人者，地方官議處外，其地保、差役照不應律治罪。
受财者，以枉法從重論。
藏匿要犯，按律究拟，本犯從重問斷。
此條系乾隆三年，甘肅按察使包括條奏定例。
謹按。
與下隔省關提人犯條，似應修并為一。
□《處分則例》。
鄰省關提人犯，以文到日為始，限四個月拏解，鄰境關提人犯，限二十日内拏解。
應參看。
盜賊捕限一，五城地方有失竊案件，該司坊官即申報該巡城禦史及都察院。
山東道于失事之日起，勒限四個月緝拏，山東道按限提比。
如限内賊犯未獲，及獲不及半者，該城禦史即行査參，交部議處。
如承緝限滿，該城不行報參，及山東道禦史不實力稽査者，令都察院査參，一并議處。
其五營所轄地方失竊，該營專汛武職，交歩軍統領，亦照司坊官一體參處。
此條系乾隆八年，兵部議覆禦史呉文煥條奏定例。
謹按。
此京城緝捕竊賊之例。
□此條似應将後五城奴仆偷盜一條，修并為一。
□《處分則例》五城地方失竊，均限三個月緝拏，與此例四個月不符。
□五城竊犯未經照案緝拏之先，倶令山東道禦史按限将坊捕提比。
系處分例另列一條。
《處分則例》。
京城外七門以内，五城坊官所管地方失竊，以報官之日起，事主未報者，以發覺之日起，均限三個月緝拏。
限内獲賊及半，免其察參，獲不及半，住俸。
再限一年緝拏，逾限不獲，罰俸一年（公罪）。
其有家人偷竊伊主之案，照此一體限緝。
盜賊捕限一，凡司道提比捕役，除積案久逃之犯，仍舊照例送行。
其新報之案，司道不得即行提比，專令該管之府廳比緝，仍将比過各案，并捕役姓名報明該道査核，按季彙報臬司，轉申督撫査核。
傥經年累月總未獲報，該府廳有徇隐之處，一并題參，交部議處。
此條系乾隆十四年，廣東道禦史黃登賢條奏定例。
謹按。
此例亦有名無實。
□同、通皆捕盜官，猶各縣之典史也。
□此例府廳之廳，自系指同、通而言。
惟處分例專言同、通，此例兼有府廳，亦不相符。
《處分則例》。
同知、通判等官，所屬州縣盜犯無獲，不按限提比捕役者，降二級調用（公罪）。
州縣不解往候比者，降三級調用（公罪）。
今則并不知有此事矣。
盜賊捕限一，凡五城地方事主報有失竊案件，該司坊官隐諱不報者，照歩軍校諱竊例議處。
此條系乾隆十四年，江西道禦史範宏賓條奏定例。
謹按。
此亦可并于前五城地方例内。
《處分則例》。
五城地方失竊，令事主于報明坊官後，即赴該城呈報。
若司坊官因事主漏報，該城遂即隐諱不報者，降一級留任（私罪）。
盜賊捕限一，凡各省州縣，遇有強劫拒捕等重案，立即選差幹捕擒拏，一面将失盜情形申報所轄之府州，及關移接壤别屬之州縣，其專轄之知府、知州，立即通饬阖屬，各選派幹捕，懸立賞格，分路偵緝，無獲則一體比追。
其非本府州所屬，而境地相接之州縣，如遇移關一到，亦即照此協力差捕搜拏。
此條系乾隆二十四年，直隸按察使喬光烈條奏定例。
謹按。
祗言申報所轄之府州，而不言具詳督撫。
□與下命盜等案要犯負罪在逃一條，及應捕追捕罪人要犯脫逃一條。
倶應參看。
均系脫逃要犯，行文鄰境，一體緝拏之意，分列三條未免複雜。
盜賊捕限一，凡隔省關提人犯，承問官務将人犯緊要縁由，及關提月日，通報各上司稽考。
如準關之州縣遲延不即解送，及聽信地保人等，捏稱并無其人，掯不發解者，該督撫立即嚴參。
至審結題咨時，亦将關到日期扣明程限，聲明有無遲延，聽候部議。
如承審之州縣，将并非緊要案犯，藉稱關提不到者，該督撫亦即査明，嚴參議處。
此條系乾隆十九年，吏部議覆護理江西巡撫王興吾條奏定例。
謹按。
上文鄰縣關提人犯一條，系限文到二十日拏解，此條似應将兩個月限期叙明。
□兩條情事相類似，應修并一條，以省煩冗，且免重複。
或改為隔省、隔屬關提人犯雲雲。
稽考下添隔省州縣，限文到之兩個月拏解，隔屬州縣，限文到二十日拏解，如準關之州縣雲雲。
嚴參下添彼條地方官議處外，全寫至末，再接此條，至審結題咨時。
□審結題咨下，又系審限。
地保人等，亦無治罪明文。
盜賊捕限一，命盜重案，内外問刑衙門，各宜迅速査辦，應輯拏者，上緊緝拏。
應定拟者，即行定拟。
若承審官不能審出實情，以監候待質，遷延時日者，該堂官督撫査出，即嚴行參處。
此條系乾隆十七年欽奉上谕，三十二年補纂為例。
所有監候待質一條，應行删除。
（乾隆十七年十二月二十六日，内閣奉上谕，朕命刑部査奏命盜等案，因贓證情迹未明，監候待質者，共五十四案，内康熙年間一案，雍正年間十一案，自乾隆元年至十七年，統計已未入秋審者，積至四十五案。
雖年遠之案漸消漸少，近者則積而見多。
然使于辦理之初，即能詳愼研究，務在得情，則監候之案，何至如此。
即此，亦可見近來辦事諸臣，不如從前之振作矣。
此非使無辜之人久系囹圄，即使應辟重犯，久羁顯戮，而犴狴之中淹禁多人，亦非所宜。
皆因承審各官不能實力査辦，又或刑部司員，以有遵駁改正議叙之例，多尋罅漏，外省無以登答，轉成疑案。
一經題明監候待質，即束之高閣。
而接任之員，又以非本任之事，率多因循，殊非明愼用刑，而不留獄之意。
着刑部将此沈案速行清理。
嗣後内外問刑衙門于一切命盜重案，各宜留心迅速査辦。
應緝拏者，上緊緝拏，應定拟者，即行定拟，勿緻塵案日積。
若本非難結之案，承審各官不能審出實情，惟以監候待質為遷延時日之計，且借得邀免處分，希冀録叙，該堂官督撫察出，即行參處。
此亦情理庶獄之一法，可通行曉谕知之，欽此。
謹按。
此從前監候待質之案也，均指死罪而言。
秋審人犯，有實緩、矜疑之分，此即所謂可疑者也。
與事發在逃門，專言軍流以下人犯不同。
且彼條指明斬絞人犯。
不準監候待質，此例似無關引用，然正可與強盜門内，監候處決一條，互相參證。
可疑人犯為秋審案内四項之一，此例行而無可疑一項矣。
若遇有實在情節可疑之案，非設法開脫，即延閣不辦，例有顧此而失彼者，此又其一也。
□乾隆七年議準，除續獲盜首未認，無憑質證，罪關斬決，仍行監候待質外，其有續獲盜犯，審與原招相符，并非盜首，又未傷人，祗因年久，贓物花費，現在監候待質。
此等人犯，供認既經确實，而監禁實無可待，其已入秋審者，不拘年限，會九卿、詹事、科道等會審時，核明，即照未傷人夥盜例，拟以遣罪。
另訂招冊進呈。
□俟命下之日，行令地方官，査明有無妻室，分别發遣，如獲犯并無贓證，屢審堅不承認，是其為盜為良尚屬未定，并于秋審時九卿、詹事等，核其情節，酌量拟以保釋。
亦另訂招冊進呈。
俟命下之日，令地方官取具的保釋放在外，俟緝獲正犯之日，再行質審。
如有保後逃脫等弊。
除保人重懲外，将該犯從重治罪。
□此即強盜門内所載監候處決之犯也。
應參看。
自定有此條，遂無前項人犯，而強盜門所載監候處決一條，亦從無引用者矣。
删除舊例一條。
一，殺人及強盜等罪監候質審人犯，如過三年，逃犯未獲者，即入秋審冊内，一并詳審。
其叛。
逆案内，牽連待質人犯，雖過三年，仍行監候。
此條系康熙年間現行例，原載有司決囚等第門，乾隆十七年，奉有谕旨，将此例删除，是從前之監候待質，與後來之監候待質，迥乎不同。
猶之永遠枷号前後亦不相符，名雖是而實則非矣。
□從前監候待質者，死罪人犯居多。
因事有可疑，未肯遽然論決，原系愼重人命之意。
若流徒以下則應先決從罪，後獲逃者鞫問是實，通計前罪以充後數，亦無虞其枉縱。
名例律極為詳明，此例既經删除，後又定立死罪人犯，不準監候待質專條，而監候待質之例，專為流徒以下人犯而設矣。
不惟與原定例意不符，亦與名例互相抵捂，此亦刑典中一大關鍵也。
盜賊捕限一，卑幼擅殺期功尊長，子孫違犯教令，緻祖父母、父母自盡，屬下人毆傷本管官，并（按，此并字有作弁字者，記査。
）妻妾謀死本夫，奴婢毆故殺家長等案，承審官限一月内審解府司，督撫各限十日審轉具題。
如州縣官于正限屆滿尚未審結，即于限滿之日，接扣二參限期，州縣限二十日，府司、督撫仍各限十日完結，如有遲延分别初參二參，照例議處。
至殺死三命、四命之案，該督撫即提至省城，督同速審，其審解限期，悉照卑幼擅殺期功尊長之例辦理。
此條系乾隆二十八年，廣東按察使赫升額，及三十年江蘇巡撫明徳條奏并纂為例，道光十九年改定。
謹按。
此條又系審限。
□擅字似應改毆故。
□一月限期未免太促，照情重命案定限亦可。
□此例在先，情重命案例在後，似應将尋常命案，定限六個月，情重及服制等案，均定限四個月，無庸另立專條。
□罪名愈重，審辦愈應詳愼。
而限期反促，似覺非宜。
□《處分則例》并未添入此層，且兼言捕限，而刑例則專言審限。
盜賊捕限一，京城遇有雠盜未明之案，巡捕五營武職等官，照文職緝兇之例，一體扣限査，參。
俟獲犯之日，如審系盜案，仍照例将專轄、兼轄各官，補參疏防。
此條系乾隆三十二年，雲南道禦史汪新條奏定例。
謹按。
此亦捕限。
□京城遇有下，應添殺傷人命。
似應修并于下五城遇有承參兇犯一條之内。
《處分則例》。
□地方遇有受傷身死無名之人，并無失物情形者，扣限六個月査參，将承緝官照命案例議處。
如日後査系盜殺，将原參處分査銷，改照盜案例，補參疏防。
□地方遇