讀例存疑卷四十七
關燈
小
中
大
，是以嚴定專條。
後來遣犯脫逃，倶不正法，與軍犯無異。
其應正法者，不過盜犯數項耳。
而此數項内尚有改為軍犯，而脫逃仍行正法者，例文參差不齊，愈修改愈覺雜亂。
遣犯較軍犯為重，而軍犯脫逃應行正法，又較遣犯為重，例文安能畫一耶。
主守不覺失囚一，直隸等省，如遇緊要官犯等類，務擇現任文武員弁派委押解，其試用効力未經歴練者，概不得濫行派委。
如有違例濫派，以緻疏失者，除押解之員按照律例分别議罪外，仍将原委之文武各上司，分别有無誤失，交部議處。
此條系乾隆三十四年，江南道監察禦史胡翹元條奏定例。
謹按。
處分例又有情罪重大之犯于批牌上注明，此系要犯，應令員弁管押遞送一條，似應添入此條例内。
《處分則例》。
各省遇有解送緊要官民重犯，務擇現任之文武員弁，親自押解，其試用効力者，一概不得派委。
如違例濫派，雖無疏失，亦将原委官，罰俸一年，若有疏失，原委官降一級調用。
主守不覺失囚一，凡監犯越獄，如獄卒果系依法看守，一時疏忽，偶緻脫逃，并無賄縱情弊，審有确據者，依律減囚罪二等治罪。
仍給限一百日，限内能自捕得，準其依律免罪，如他人捕獲，或囚已死及自首，概不準免罪，其有将在監斬絞重犯松放獄具，以緻脫逃，将松放之該禁卒，嚴行監禁，俟拏獲逃犯之日，究明賄縱屬實，即照所縱囚犯全科。
本犯應入秋審情實者，亦入情實。
應絞決者，亦拟絞決。
應斬決以上者，亦即拟以斬決。
如系徇情松放獄具，或托故擅離，或倩人代守，防範疏懈，乘間潛逃者，亦照故縱律與囚同罪。
至死減一等，不準照舊例減囚罪二等問拟。
此例原系三條，一系乾隆十八年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題禁卒陳得魁賄縱申玢等越獄一案，奉旨恭纂為例。
一系乾隆二十九年，直隸按察使裴宗錫條奏定例，（按，此例蓋恐禁卒受賄，狡供不認，未便據一面之詞，即行減等定拟，故仿照解役之例，嚴行監禁，非謂究明賄縱情節之案，亦概行監禁也。
參看例首除筆自明。
）嘉慶六年修并，一系乾隆三十五年，欽奉上谕，核改定例，嘉慶十四年修并改定。
謹按。
囚已死及自首，概不準免，似嫌太苛。
說見徒流人逃門。
□受賄故縱，律止絞候，此拟以絞決、斬決，其法過嚴。
管獄、有獄官處分亦重。
是以越獄之案頗多，而受賄故縱者絶少，立法太嚴，反有設法開脫者矣。
□乾隆十八年，所奉谕旨雲雲，是不必候逃犯拏獲，即可決禁卒之罪也。
如不承認賄縱則應監禁，候逃囚得獲質明，分别辦理。
若一概監禁，殊嫌漫無區别，且例内并無監禁年限，設逃囚年久未獲，如何辦理。
是否與解審斬絞重犯脫逃，将解役監禁十年，一體査辦之處，記核。
□再，査監犯越獄脫逃，律祗加罪二等，本犯應死者，依常律謂罪已至死無可再加也。
獄卒減本犯罪二等，謂流罪則從流減，徒罪則從徒減也。
賄縱故縱者，與囚同罪，謂所縱者系流犯，則科以流罪，所縱者系徒犯，則科以徒罪。
所縱系斬絞人犯，受賄者科以絞罪。
未受賄者仍減一等拟流，此律意也。
例内越獄之犯改從重典，軍流徒有改拟絞罪者，死罪有加拟立決者，若将賄縱故縱之犯，一例同科，是所縱者本系徒犯，而所得者反系流罪，所縱者本系軍流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，并加諸禁卒，以逃囚律無可加之罪，亦加諸禁卒，未免過重。
即押解新疆免死遣犯亦然。
第例雖嚴，而辦者卒鮮，亦具文耳。
此條例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦應一體同科也。
惟免死發遣人犯脫逃，即應正法，未脫逃則仍系遣犯，與本犯死罪不同。
受賄故縱，亦祗縱拟遣人犯，非縱免死人犯也。
因縱故脫逃，本犯始有死罪，遂并故縱者，而亦坐以死罪，律貴誅心，試問此等賄縱者之心，系故縱遣犯乎。
抑故縱死罪人犯乎。
以逃犯所加之罪，并加于解役之身，殊未平允。
□此處徇情松放刑具，不與賄縱同科，則上條之徇情開放鎖鐐，自亦不在賄縱之列矣。
應參看。
主守不覺失囚一，解役疏脫應拟斬絞重犯，審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者，如疏脫之犯，案情未定，将解役牢固監候，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。
此條系乾隆三十五年，刑部審拟河南省解役薛法唐、李奉舉遞解重犯周四，中途脫逃一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此亦指解審而言。
例内審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者等語，即系上條乾隆二十五年所定之例也。
所言牢固監候，即上條之嚴行監禁也，嘉慶年間，将，上條監禁限期，定以十年，此條漏未修改，設逃犯終身未獲，轉無辦法。
□再，疏脫未定罪名人犯，例無專條，現在辦法倶系杖一百，枷号一月。
應與此例參看。
□從前疏脫斬絞重犯，如審有違例雇替等情，逃犯尚未弋獲，即将解役從嚴拟以絞候，薛法唐等之案，即照此辦理。
後來此等正犯脫逃，差役倶系酌加監禁，獲犯時再行定拟，似應與上條修并為一，以免岐異。
□再，上條祗雲解審斬絞重犯，此例又添入疏脫之犯，案情未定一層，一似牢固監禁，專為案情未定而設，非專為有違例雇替等情而設，又似上條專指罪名已定者而言，此條專指罪名未定者而言，亦不無少有參差。
惟上條有拏獲正犯之日究明，此條亦有俟逃犯拏獲定罪名等語，則逃犯未獲，即不能遽定解役之罪，而例原屬相同，似應并入上條，添入無論案情是否已定一句，記核。
□《處分則例》以多差解役已加肘鎖，及少差解役未加肘鎖，分别輕重。
此處亦應添入。
主守不覺失囚一，解審罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯，中途脫逃，佥差不愼之長解官，及撥兵添差護解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别議以降留、降調、革職，并革職留任，限一年緝拏。
限内全獲，題請開複，如限滿不獲，査系依法管解，偶緻疏脫者，即照吏例以降革完結，毋庸治罪，若審系解役賄縱故縱，概行革職，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。
至軍流等犯解審脫逃拏獲案内，另有軍流等犯未獲，其佥差護解各官仍照舊例交部分别議處。
此條系幹降四十三年，湖廣總督三寶等，奏請定例（此案典史照司獄官減獄卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。
謹按。
解役賄縱故縱斬絞重犯，佥差不愼之官，即拟滿徒，越獄之案，且有發軍台者，官員公罪，此為極重。
然法雖嚴而照此辦理者，百無一二，況州縣之賢否原不在此一端。
因疏脫一犯，即拟徒罪，雖循聲卓著之員，亦未能免，反有較之犯别項私罪，科罪為重者。
且失察書役犯贓，犯該斬絞者，本管官止降一級留任。
縱令作弊得贓者，革職，即捕役窩盜、為盜，失察之州縣，亦止降三級調用，誣良為盜，私拷緻死者，革職。
疏脫一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人監禁，似嫌太重。
□解役縱犯脫逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不準免罪，以示懲警，若佥差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。
由一年而加為五年，後又改五年為一年，則知協緝五年之為非矣。
疏脫罪名既經改輕，而故縱罪名，尚拟滿徒，免其發往軍台，想因原定例文太嚴，不能遽行改輕耳。
立法期在必行，解役賄縱重犯，自屬玩法，而該管官則非有心故犯，科以滿徒，未免太重。
辦案者因罪名過重，并賄縱故縱情節，亦多曲為開脫，處分雖嚴，亦何益耶。
賄縱故縱解役之罪名，不可不嚴。
不嚴則不知警懼，而該管官之處分，則不必從嚴，過嚴則認眞辦理者必少，即實有賄縱故縱情節，亦礙于官之處分，而曲為開脫，投鼠忌器，理固然也。
似應将該管官處分改輕，能究出賄縱故縱情節者，并免處分，較為有益，不然徒嚴處分，終屬有名無實。
未定嚴例以前，尚有此等案件，已定嚴例以後，此等案件絶少，近則千篇一律，其明驗也。
□現在辦法均引《處分則例》，從無用刑例者，此例亦系虛設。
《處分則例》。
一，決不待時重犯，中途脫逃，系少差解役未加肘鎖者，該管官革職，系多差解役已加肘鎖者，該管官革職留任，限一年緝拏，限内拏獲準其開複，不獲即行革職（倶公罪）。
斬絞監候重犯，中途系少差解役未加肘鎖者，該管官降一級調用。
系多差解役已加肘鎖者，該管官降一級留任，限一年緝拏，限内拏獲準其開複，不獲照所降之級調用（倶公罪）。
二、斬絞重犯中途脫逃，果系依法管解，偶緻疏失，佥差（即原解官）護解（即添解官）各官能于限内拏獲，題請開複，限滿不獲，議以降革完結，無庸治罪。
若審系解役受賄故縱者，即概行革職治罪。
《中樞政考》載，遣犯派營兵四名護解，軍犯及黒龍江等處改發軍犯，派營兵二名，的役二名，流徒及遞籍管束人犯，派營兵一名，的役一名。
毎犯一名至五名，派營弁一員護解。
主守不覺失囚一，凡解審軍流徒犯，中途脫逃，審系役卒受賄故縱，即以囚罪全科，贓多者以枉法從其重者論。
如系依法管解，偶緻疏脫者，給限百日，能于限内捕得，均依律免罪。
若限滿無獲，長解減囚罪二等，短解減三等。
傥審有違例雇倩情弊，亦限百日，限内捕得，将起意違例雇倩之犯，減囚罪二等，餘皆免罪。
若限滿無獲，起意違例雇倩者，減囚罪一等，餘皆減二等。
此例原系二條。
一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡撫熊學鵬咨請定例，嘉慶六年修并，十九年改定。
謹按。
與疏脫平常遣犯及下一條參看。
□此指解審而言，下條似指解配而言，是以拟罪不同，與律文分别已斷決、未斷決之意，尚屬相符。
惟上條平常遣犯是否已經斷決，例未叙明，玩杖八十，枷号一個月二語，則似已經斷決矣，其未經斷決解審之犯，并無明文，有犯礙難援引。
若不問解審解配，概拟枷杖完結，則解審軍流人犯，反較解審遣犯為重，殊未平允，應将平常遣犯摘出，修并于此二條之内。
□査軍流徒犯均系罪人，解審與解配有何分别，乃疏脫解審軍流徒犯之解役，照律減囚罪二等，疏脫解配軍流徒犯之解役，止拟杖責，況賄縱故縱此等人犯，無論解審解配均應加等，解役又何獨不然。
律文已誤，例亦一誤再誤，甚至疏脫軍犯及免死軍流人犯，有較疏脫尋常徒犯輕至數等者矣。
法之不平，此其一也。
□祗言違例雇替，而未及托故潛回，無故先後散行，及開放鎖鐐，與各條倶屬參差。
主守不覺失囚一，押審軍流罪犯，中途脫逃，押解兵役人等，除有受賄故縱情事，仍從複位拟外，如系依法管解，偶緻疏脫者，将押解兵役人等，照配所看守保甲例，拟杖八十。
佥差不愼及押解之員交部議處。
此條系道光二十六年，刑部議覆盛京将軍宗室奕湘奏準定例。
謹按。
此系指押解人犯赴配而言，與上條解審不同。
故上條軍流徒并舉，而此條專言軍流，不及徒犯，以疏脫徒犯律内，已有杖六十明文，故不複叙也。
惟違例雇替等事，恐亦不免，似應添入，并将平常遣犯，一體移入。
主守不覺失囚一，解審斬絞重犯，中途脫逃，除原犯斬絞立決者，即行正法外，其原犯斬絞監候之犯，核其情節，如秋審時，應入情實者，即改為立決，應入緩決者，即改入情實。
此條系乾隆五十四年，刑部議覆湖廣總督畢沅奏絞犯楊得茂，秋審發回，中途脫逃案内，附請定例。
謹按。
前解審斬絞重犯一條，專言解役罪名，此則逃犯之罪名也，與越獄人犯罪名相等。
其不言軍流徒犯者，以各有脫逃本例也，與越獄人犯罪名不同。
主守不覺失囚一，解審斬絞重犯，審有違例雇替等情，其例應與囚罪同，至死減等發落之解役，仍于本罪上加一等定拟。
此條系同治九年定例。
謹按。
解役違例雇替，凡三見于此門，一雲照故縱律與囚同罪，至死減一等發落。
一雲将解役牢固監禁，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。
一即此條。
既雲減一等發落，則減為滿流矣，又雲于本罪上加一等，則加拟充軍矣。
軍流相去不遠，尚不至彼此岐誤。
惟牢固監禁一條，與此例均不相符。
□此由滿流加等拟軍例内，如此者甚多，惟既減一等，而又加一等，殊嫌瑣碎。
再此層加等拟軍上，開放鎖鐐一層，仍照流犯發配，亦不畫一。
知情藏匿罪人（以非親屬及罪人未到官者言）： 知情藏匿罪人一，凡知（他）人犯罪事發，官司差人追喚，而（将犯罪之人）藏匿在家不行捕吿，及指引（所逃）道路，資給（所逃）衣糧，送令隐匿（他所）者，各減罪人（所犯）罪一等。
（各字指藏匿指引資給說。
如犯數罪藏匿人止知一罪，以所知罪減等罪之，若親屬糾合外人藏匿，親屬雖免罪減等，外人仍科藏匿之罪，其事未發，非官司捕喚，而藏匿止問不應。
）其（已逃他所，有）輾轉相送，而隐藏罪人，知情（轉送隐藏）者，皆坐（減罪人一等）。
不知者，勿論。
○若知官司追捕罪人，而漏洩其事，緻令罪人得以逃避者，減罪人（所犯）罪一等。
（亦不給捕限。
後來遣犯脫逃，倶不正法，與軍犯無異。
其應正法者，不過盜犯數項耳。
而此數項内尚有改為軍犯，而脫逃仍行正法者，例文參差不齊，愈修改愈覺雜亂。
遣犯較軍犯為重，而軍犯脫逃應行正法，又較遣犯為重，例文安能畫一耶。
主守不覺失囚一，直隸等省，如遇緊要官犯等類，務擇現任文武員弁派委押解，其試用効力未經歴練者，概不得濫行派委。
如有違例濫派，以緻疏失者，除押解之員按照律例分别議罪外，仍将原委之文武各上司，分别有無誤失，交部議處。
此條系乾隆三十四年，江南道監察禦史胡翹元條奏定例。
謹按。
處分例又有情罪重大之犯于批牌上注明，此系要犯，應令員弁管押遞送一條，似應添入此條例内。
《處分則例》。
各省遇有解送緊要官民重犯，務擇現任之文武員弁，親自押解，其試用効力者，一概不得派委。
如違例濫派，雖無疏失，亦将原委官，罰俸一年，若有疏失，原委官降一級調用。
主守不覺失囚一，凡監犯越獄，如獄卒果系依法看守，一時疏忽，偶緻脫逃，并無賄縱情弊，審有确據者，依律減囚罪二等治罪。
仍給限一百日，限内能自捕得，準其依律免罪，如他人捕獲，或囚已死及自首，概不準免罪，其有将在監斬絞重犯松放獄具，以緻脫逃，将松放之該禁卒，嚴行監禁，俟拏獲逃犯之日，究明賄縱屬實，即照所縱囚犯全科。
本犯應入秋審情實者，亦入情實。
應絞決者，亦拟絞決。
應斬決以上者，亦即拟以斬決。
如系徇情松放獄具，或托故擅離，或倩人代守，防範疏懈，乘間潛逃者，亦照故縱律與囚同罪。
至死減一等，不準照舊例減囚罪二等問拟。
此例原系三條，一系乾隆十八年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題禁卒陳得魁賄縱申玢等越獄一案，奉旨恭纂為例。
一系乾隆二十九年，直隸按察使裴宗錫條奏定例，（按，此例蓋恐禁卒受賄，狡供不認，未便據一面之詞，即行減等定拟，故仿照解役之例，嚴行監禁，非謂究明賄縱情節之案，亦概行監禁也。
參看例首除筆自明。
）嘉慶六年修并，一系乾隆三十五年，欽奉上谕，核改定例，嘉慶十四年修并改定。
謹按。
囚已死及自首，概不準免，似嫌太苛。
說見徒流人逃門。
□受賄故縱，律止絞候，此拟以絞決、斬決，其法過嚴。
管獄、有獄官處分亦重。
是以越獄之案頗多，而受賄故縱者絶少，立法太嚴，反有設法開脫者矣。
□乾隆十八年，所奉谕旨雲雲，是不必候逃犯拏獲，即可決禁卒之罪也。
如不承認賄縱則應監禁，候逃囚得獲質明，分别辦理。
若一概監禁，殊嫌漫無區别，且例内并無監禁年限，設逃囚年久未獲，如何辦理。
是否與解審斬絞重犯脫逃，将解役監禁十年，一體査辦之處，記核。
□再，査監犯越獄脫逃，律祗加罪二等，本犯應死者，依常律謂罪已至死無可再加也。
獄卒減本犯罪二等，謂流罪則從流減，徒罪則從徒減也。
賄縱故縱者，與囚同罪，謂所縱者系流犯，則科以流罪，所縱者系徒犯，則科以徒罪。
所縱系斬絞人犯，受賄者科以絞罪。
未受賄者仍減一等拟流，此律意也。
例内越獄之犯改從重典，軍流徒有改拟絞罪者，死罪有加拟立決者，若将賄縱故縱之犯，一例同科，是所縱者本系徒犯，而所得者反系流罪，所縱者本系軍流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，并加諸禁卒，以逃囚律無可加之罪，亦加諸禁卒，未免過重。
即押解新疆免死遣犯亦然。
第例雖嚴，而辦者卒鮮，亦具文耳。
此條例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦應一體同科也。
惟免死發遣人犯脫逃，即應正法，未脫逃則仍系遣犯，與本犯死罪不同。
受賄故縱，亦祗縱拟遣人犯，非縱免死人犯也。
因縱故脫逃，本犯始有死罪，遂并故縱者，而亦坐以死罪，律貴誅心，試問此等賄縱者之心，系故縱遣犯乎。
抑故縱死罪人犯乎。
以逃犯所加之罪，并加于解役之身，殊未平允。
□此處徇情松放刑具，不與賄縱同科，則上條之徇情開放鎖鐐，自亦不在賄縱之列矣。
應參看。
主守不覺失囚一，解役疏脫應拟斬絞重犯，審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者，如疏脫之犯，案情未定，将解役牢固監候，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。
此條系乾隆三十五年，刑部審拟河南省解役薛法唐、李奉舉遞解重犯周四，中途脫逃一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此亦指解審而言。
例内審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者等語，即系上條乾隆二十五年所定之例也。
所言牢固監候，即上條之嚴行監禁也，嘉慶年間，将，上條監禁限期，定以十年，此條漏未修改，設逃犯終身未獲，轉無辦法。
□再，疏脫未定罪名人犯，例無專條，現在辦法倶系杖一百，枷号一月。
應與此例參看。
□從前疏脫斬絞重犯，如審有違例雇替等情，逃犯尚未弋獲，即将解役從嚴拟以絞候，薛法唐等之案，即照此辦理。
後來此等正犯脫逃，差役倶系酌加監禁，獲犯時再行定拟，似應與上條修并為一，以免岐異。
□再，上條祗雲解審斬絞重犯，此例又添入疏脫之犯，案情未定一層，一似牢固監禁，專為案情未定而設，非專為有違例雇替等情而設，又似上條專指罪名已定者而言，此條專指罪名未定者而言，亦不無少有參差。
惟上條有拏獲正犯之日究明，此條亦有俟逃犯拏獲定罪名等語，則逃犯未獲，即不能遽定解役之罪，而例原屬相同，似應并入上條，添入無論案情是否已定一句，記核。
□《處分則例》以多差解役已加肘鎖，及少差解役未加肘鎖，分别輕重。
此處亦應添入。
主守不覺失囚一，解審罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯，中途脫逃，佥差不愼之長解官，及撥兵添差護解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别議以降留、降調、革職，并革職留任，限一年緝拏。
限内全獲，題請開複，如限滿不獲，査系依法管解，偶緻疏脫者，即照吏例以降革完結，毋庸治罪，若審系解役賄縱故縱，概行革職，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。
至軍流等犯解審脫逃拏獲案内，另有軍流等犯未獲，其佥差護解各官仍照舊例交部分别議處。
此條系幹降四十三年，湖廣總督三寶等，奏請定例（此案典史照司獄官減獄卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。
謹按。
解役賄縱故縱斬絞重犯，佥差不愼之官，即拟滿徒，越獄之案，且有發軍台者，官員公罪，此為極重。
然法雖嚴而照此辦理者，百無一二，況州縣之賢否原不在此一端。
因疏脫一犯，即拟徒罪，雖循聲卓著之員，亦未能免，反有較之犯别項私罪，科罪為重者。
且失察書役犯贓，犯該斬絞者，本管官止降一級留任。
縱令作弊得贓者，革職，即捕役窩盜、為盜，失察之州縣，亦止降三級調用，誣良為盜，私拷緻死者，革職。
疏脫一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人監禁，似嫌太重。
□解役縱犯脫逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不準免罪，以示懲警，若佥差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。
由一年而加為五年，後又改五年為一年，則知協緝五年之為非矣。
疏脫罪名既經改輕，而故縱罪名，尚拟滿徒，免其發往軍台，想因原定例文太嚴，不能遽行改輕耳。
立法期在必行，解役賄縱重犯，自屬玩法，而該管官則非有心故犯，科以滿徒，未免太重。
辦案者因罪名過重，并賄縱故縱情節，亦多曲為開脫，處分雖嚴，亦何益耶。
賄縱故縱解役之罪名，不可不嚴。
不嚴則不知警懼，而該管官之處分，則不必從嚴，過嚴則認眞辦理者必少，即實有賄縱故縱情節，亦礙于官之處分，而曲為開脫，投鼠忌器，理固然也。
似應将該管官處分改輕，能究出賄縱故縱情節者，并免處分，較為有益，不然徒嚴處分，終屬有名無實。
未定嚴例以前，尚有此等案件，已定嚴例以後，此等案件絶少，近則千篇一律，其明驗也。
□現在辦法均引《處分則例》，從無用刑例者，此例亦系虛設。
《處分則例》。
一，決不待時重犯，中途脫逃，系少差解役未加肘鎖者，該管官革職，系多差解役已加肘鎖者，該管官革職留任，限一年緝拏，限内拏獲準其開複，不獲即行革職（倶公罪）。
斬絞監候重犯，中途系少差解役未加肘鎖者，該管官降一級調用。
系多差解役已加肘鎖者，該管官降一級留任，限一年緝拏，限内拏獲準其開複，不獲照所降之級調用（倶公罪）。
二、斬絞重犯中途脫逃，果系依法管解，偶緻疏失，佥差（即原解官）護解（即添解官）各官能于限内拏獲，題請開複，限滿不獲，議以降革完結，無庸治罪。
若審系解役受賄故縱者，即概行革職治罪。
《中樞政考》載，遣犯派營兵四名護解，軍犯及黒龍江等處改發軍犯，派營兵二名，的役二名，流徒及遞籍管束人犯，派營兵一名，的役一名。
毎犯一名至五名，派營弁一員護解。
主守不覺失囚一，凡解審軍流徒犯，中途脫逃，審系役卒受賄故縱，即以囚罪全科，贓多者以枉法從其重者論。
如系依法管解，偶緻疏脫者，給限百日，能于限内捕得，均依律免罪。
若限滿無獲，長解減囚罪二等，短解減三等。
傥審有違例雇倩情弊，亦限百日，限内捕得，将起意違例雇倩之犯，減囚罪二等，餘皆免罪。
若限滿無獲，起意違例雇倩者，減囚罪一等，餘皆減二等。
此例原系二條。
一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡撫熊學鵬咨請定例，嘉慶六年修并，十九年改定。
謹按。
與疏脫平常遣犯及下一條參看。
□此指解審而言，下條似指解配而言，是以拟罪不同，與律文分别已斷決、未斷決之意，尚屬相符。
惟上條平常遣犯是否已經斷決，例未叙明，玩杖八十，枷号一個月二語，則似已經斷決矣，其未經斷決解審之犯，并無明文，有犯礙難援引。
若不問解審解配，概拟枷杖完結，則解審軍流人犯，反較解審遣犯為重，殊未平允，應将平常遣犯摘出，修并于此二條之内。
□査軍流徒犯均系罪人，解審與解配有何分别，乃疏脫解審軍流徒犯之解役，照律減囚罪二等，疏脫解配軍流徒犯之解役，止拟杖責，況賄縱故縱此等人犯，無論解審解配均應加等，解役又何獨不然。
律文已誤，例亦一誤再誤，甚至疏脫軍犯及免死軍流人犯，有較疏脫尋常徒犯輕至數等者矣。
法之不平，此其一也。
□祗言違例雇替，而未及托故潛回，無故先後散行，及開放鎖鐐，與各條倶屬參差。
主守不覺失囚一，押審軍流罪犯，中途脫逃，押解兵役人等，除有受賄故縱情事，仍從複位拟外，如系依法管解，偶緻疏脫者，将押解兵役人等，照配所看守保甲例，拟杖八十。
佥差不愼及押解之員交部議處。
此條系道光二十六年，刑部議覆盛京将軍宗室奕湘奏準定例。
謹按。
此系指押解人犯赴配而言，與上條解審不同。
故上條軍流徒并舉，而此條專言軍流，不及徒犯，以疏脫徒犯律内，已有杖六十明文，故不複叙也。
惟違例雇替等事，恐亦不免，似應添入，并将平常遣犯，一體移入。
主守不覺失囚一，解審斬絞重犯，中途脫逃，除原犯斬絞立決者，即行正法外，其原犯斬絞監候之犯，核其情節，如秋審時，應入情實者，即改為立決，應入緩決者，即改入情實。
此條系乾隆五十四年，刑部議覆湖廣總督畢沅奏絞犯楊得茂，秋審發回，中途脫逃案内，附請定例。
謹按。
前解審斬絞重犯一條，專言解役罪名，此則逃犯之罪名也，與越獄人犯罪名相等。
其不言軍流徒犯者，以各有脫逃本例也，與越獄人犯罪名不同。
主守不覺失囚一，解審斬絞重犯，審有違例雇替等情，其例應與囚罪同，至死減等發落之解役，仍于本罪上加一等定拟。
此條系同治九年定例。
謹按。
解役違例雇替，凡三見于此門，一雲照故縱律與囚同罪，至死減一等發落。
一雲将解役牢固監禁，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。
一即此條。
既雲減一等發落，則減為滿流矣，又雲于本罪上加一等，則加拟充軍矣。
軍流相去不遠，尚不至彼此岐誤。
惟牢固監禁一條，與此例均不相符。
□此由滿流加等拟軍例内，如此者甚多，惟既減一等，而又加一等，殊嫌瑣碎。
再此層加等拟軍上，開放鎖鐐一層，仍照流犯發配，亦不畫一。
知情藏匿罪人（以非親屬及罪人未到官者言）： 知情藏匿罪人一，凡知（他）人犯罪事發，官司差人追喚，而（将犯罪之人）藏匿在家不行捕吿，及指引（所逃）道路，資給（所逃）衣糧，送令隐匿（他所）者，各減罪人（所犯）罪一等。
（各字指藏匿指引資給說。
如犯數罪藏匿人止知一罪，以所知罪減等罪之，若親屬糾合外人藏匿，親屬雖免罪減等，外人仍科藏匿之罪，其事未發，非官司捕喚，而藏匿止問不應。
）其（已逃他所，有）輾轉相送，而隐藏罪人，知情（轉送隐藏）者，皆坐（減罪人一等）。
不知者，勿論。
○若知官司追捕罪人，而漏洩其事，緻令罪人得以逃避者，減罪人（所犯）罪一等。
（亦不給捕限。