讀例存疑卷四十四
關燈
小
中
大
積柴草等物者，首犯枷号兩個月，杖一百，流三千裡，如系孤村曠野内，并不毘連民居閑房，及田場積聚之物者，杖一百，徒三年。
為從各減一等。
當被救息，尚未燒毀者，又各減一等。
地方文武官弁，遇有此等惡徒放火，不即赴援撲滅，協力擒拏，照例議處。
地方保甲人等，照不應重律治罪。
此條系雍正七年定例，乾隆五年、三十二年，嘉慶六年，并道光七年修改，十年改定。
謹按。
圖财放火與圖财謀命情節相等，謀命得财之案，雖不下手亦拟斬候，此放火業已搶得财物，又有何情可原耶。
至已将房屋燒毀，即與已經殺人無異，其下手燃火之犯，豈得拟軍罪。
□律不分首從均拟斬罪，例以搶奪财物及殺人等項，分别拟以斬決枭示，本屬較律加重，其尚未搶掠，及未傷人，或傷人未死，為從之犯，均無死罪，反較律為輕，殊未妥協。
再査律重例輕各條，或系遵奉谕旨，或系臣工條奏，斷無無故改輕之理。
此例因何改輕，按語内并未叙明。
記考。
《唐律疏議》。
問曰，有人持仗燒人宅舍，因即盜取其财，或燒傷物主，合得何罪。
答曰。
依雜律故燒人舍屋，徒三年。
不限強之與竊。
然則持仗燒人舍宅，止徒三年。
因即盜取财物，便是元非盜意。
雖覆持仗而行事，同先強後盜，計贓以強盜科罪。
火若傷殺者同。
删除例一條。
一，凡放火故燒自己房屋，因而延燒官民房屋，及積聚之物，與故燒人空閑房屋，及田場積之物者，倶發邊衛充軍。
系前明舊例，雍正三年以此條與律不符，删除。
《輯注》雲，故燒己房，而延燒官民房屋，積聚者，本律是徒。
故燒空閑房屋、田野積聚者，本律是流。
例内問發充軍。
蓋延燒雖輕，而非空房，田野積聚之比。
故燒雖重，而非官民房屋。
積聚之比。
其罪應同也。
謹按。
此等議論最為平允，強盜例内自首充軍一條，即本于此，此例似不可删。
放火故燒人房屋一，挾雠放火，除有心燒死一家三命，或一家二命者，仍各按律例拟斬決，淩遲外，其止欲燒毀房屋、柴草洩忿，并非有心殺人者，如緻死一二命，應照挾雠放火因而殺人，及焚壓人死例，首犯拟斬立決。
為從商謀下手燃火者，拟絞監候。
若緻死一家三命以上，首犯斬決枭示。
從犯拟絞立決。
此條系嘉慶十三年，直隸總督溫承惠奏，民人劉五挾嫌放火燒斃史大一家四命一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
放火故燒房屋因而殺人，律既以故殺論，即與有心殺人無異。
此例于挾雠放火之犯，仍分别是否有心殺人，似與明例稱以者與實犯同之意未協。
□有心放火殺人，如死系一家三命，首犯即應淩遲，從犯亦應斬決。
非有心殺人，首犯斬枭。
從犯絞決。
所以略示區别也。
殺一家二命，首犯斬枭，不言為從加功之犯，則絞候矣。
此緻死二命，首犯免其枭示。
從犯仍拟絞候。
似無區别。
然猶可雲，下手燃火與加功無異，雖無心亦難末減也。
至一命則情更輕矣，與一家二命無别，未知何故。
亦與賊犯遺火燒斃事主之例，互相參差。
□既以有心無心為罪名輕重之分，按語意在從輕，而一命何又從嚴。
殊不可解。
□上層分别人數改定之例，指明一家三命、一家二命。
下層分别人數改定之例，指明一家三命及一家二命。
下一層自系指一家三命及一家二命言方合。
乃祗有一家三命，而無一家二命，則一二命似系一家二命之誤，或繕寫時脫一家字耳。
□此條系因劉五并非有心放火殺人，以緻燒斃一家四命，故酌定此例。
一家三命，首犯改為斬枭，不問淩遲。
從犯改為絞決，不問斬決。
則一家二命，首犯亦當改為斬決，免其枭示。
若緻斃一命之案，為首亦問斬決。
為從亦問絞候。
是以并非有心殺人之犯，與挾雠放火，有心殺人者一例同科，不特罪名岐異，文義亦不甚順，其為脫一家字無疑。
再律内明言，放火因而殺人者，以故殺論。
則欲燒毀房屋、柴草洩忿，以緻燒死一命，正與以故殺之律相符。
問拟斬候，自屬允當。
又何首犯斬決，從犯絞候之有。
威逼門，竊賊遺落火煤，燒斃事主一條，與此情節相類。
彼條事主一二命，及三命，非一家，為一等，一家三命為一等，三命以上為一等。
應參看。
搬做雜劇： 凡樂人搬做雜劇戲文，不許裝扮歴代帝王後妃，及先聖先賢、忠臣、烈士、神像，違者，杖一百。
官民之家容令裝扮者，與同罪。
其神仙道扮及義夫、節婦、孝子、順孫勸人為善者，不在禁限。
此仍明律，雍正三年修改。
條例 搬做雜劇一，城市郷村如有當街搭台，懸燈唱演夜戲者，将為首之人，照違制律，杖一百，枷号一個月。
不行査拏之地方保甲，照不應重律，杖八十。
不實力奉行之文武各官，交部議處。
若郷保人等，有借端勒索者，照索詐例治罪。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
一經唱演夜戲，即拟滿杖，傥因演戲緻滋事端，應否加重，并無明文。
似應改為唱演夜戲，為首之人，問不應輕。
緻滋事端，問不應重。
或分别問違令亦可。
《處分則例》因唱演夜戲，緻生鬪毆、竊盜、誘拐、賭博等事者，地方官罰俸一年。
搬做雜劇一，凡旗員赴戲園看戲者，照違制律，杖一百。
失察之該管上司，交部議處。
如系閑散世職，将該管都統等，交部議處。
此條系乾隆四十一年，因員外郎徳泰等，往赴戲園觀看演劇，參革送部，将徳泰等拟照違制律，杖一百，奏準在案。
所有該管上司。
應行議處。
欽奉谕旨，交軍機大臣會同都察院，議奏定例。
謹按。
專言旗員而未及漢員，自應勿論矣。
□既設戲園，即無禁人往看之理，乃禁旗員而未禁漢員，已嫌參差。
究之旗員，又何嘗能禁止耶。
照違制律，應滿杖，官員有犯，即應革職，乃處分中之極重者。
犯别項私罪，尚應議罰、議降，而一經赴園看戲，遽拟革職，殊覺太嚴。
搬做雜劇一，凡旗人因貧餬口，登台賣藝，有玷旗籍者，連子孫一并銷除旗檔，毋庸治罪。
該管參佐領限三個月内，據實報出免議，逾限不報，照例分别議處。
此條系道光五年，管理廂黃旗滿洲都統英和等條奏，懲勸旗人折内，纂輯為例。
謹按。
凡旗人逃走後，甘心下賤，受雇傭工，不顧顔面者，銷除旗檔，發黒龍江等處嚴加管束。
見徒流遷徙地方，較此條治罪為重，彼例在先，且系遵旨纂定，是以治罪不同耳。
違令： 凡違令者，笞五十。
（謂令有禁制，而律無罪名者，如故違诏旨，坐違制。
故違奏準事例，坐違令。
） 此仍明律，原有小注，順治三年増修，雍正三年改定。
不應為： 凡不應得為而為之者，笞四十。
事理重者，杖八十。
（律無罪名，所犯事有輕重，各量情而坐之。
） 此仍明律，原有小注，順治三年修改。
為從各減一等。
當被救息，尚未燒毀者，又各減一等。
地方文武官弁，遇有此等惡徒放火，不即赴援撲滅，協力擒拏，照例議處。
地方保甲人等，照不應重律治罪。
此條系雍正七年定例，乾隆五年、三十二年，嘉慶六年，并道光七年修改，十年改定。
謹按。
圖财放火與圖财謀命情節相等，謀命得财之案，雖不下手亦拟斬候，此放火業已搶得财物，又有何情可原耶。
至已将房屋燒毀，即與已經殺人無異，其下手燃火之犯，豈得拟軍罪。
□律不分首從均拟斬罪，例以搶奪财物及殺人等項，分别拟以斬決枭示，本屬較律加重，其尚未搶掠，及未傷人，或傷人未死，為從之犯，均無死罪，反較律為輕，殊未妥協。
再査律重例輕各條，或系遵奉谕旨，或系臣工條奏，斷無無故改輕之理。
此例因何改輕，按語内并未叙明。
記考。
《唐律疏議》。
問曰，有人持仗燒人宅舍，因即盜取其财，或燒傷物主，合得何罪。
答曰。
依雜律故燒人舍屋，徒三年。
不限強之與竊。
然則持仗燒人舍宅，止徒三年。
因即盜取财物，便是元非盜意。
雖覆持仗而行事，同先強後盜，計贓以強盜科罪。
火若傷殺者同。
删除例一條。
一，凡放火故燒自己房屋，因而延燒官民房屋，及積聚之物，與故燒人空閑房屋，及田場積之物者，倶發邊衛充軍。
系前明舊例，雍正三年以此條與律不符，删除。
《輯注》雲，故燒己房，而延燒官民房屋，積聚者，本律是徒。
故燒空閑房屋、田野積聚者，本律是流。
例内問發充軍。
蓋延燒雖輕，而非空房，田野積聚之比。
故燒雖重，而非官民房屋。
積聚之比。
其罪應同也。
謹按。
此等議論最為平允，強盜例内自首充軍一條，即本于此，此例似不可删。
放火故燒人房屋一，挾雠放火，除有心燒死一家三命，或一家二命者，仍各按律例拟斬決，淩遲外，其止欲燒毀房屋、柴草洩忿，并非有心殺人者，如緻死一二命，應照挾雠放火因而殺人，及焚壓人死例，首犯拟斬立決。
為從商謀下手燃火者，拟絞監候。
若緻死一家三命以上，首犯斬決枭示。
從犯拟絞立決。
此條系嘉慶十三年，直隸總督溫承惠奏，民人劉五挾嫌放火燒斃史大一家四命一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
放火故燒房屋因而殺人，律既以故殺論，即與有心殺人無異。
此例于挾雠放火之犯，仍分别是否有心殺人，似與明例稱以者與實犯同之意未協。
□有心放火殺人，如死系一家三命，首犯即應淩遲，從犯亦應斬決。
非有心殺人，首犯斬枭。
從犯絞決。
所以略示區别也。
殺一家二命，首犯斬枭，不言為從加功之犯，則絞候矣。
此緻死二命，首犯免其枭示。
從犯仍拟絞候。
似無區别。
然猶可雲，下手燃火與加功無異，雖無心亦難末減也。
至一命則情更輕矣，與一家二命無别，未知何故。
亦與賊犯遺火燒斃事主之例，互相參差。
□既以有心無心為罪名輕重之分，按語意在從輕，而一命何又從嚴。
殊不可解。
□上層分别人數改定之例，指明一家三命、一家二命。
下層分别人數改定之例，指明一家三命及一家二命。
下一層自系指一家三命及一家二命言方合。
乃祗有一家三命，而無一家二命，則一二命似系一家二命之誤，或繕寫時脫一家字耳。
□此條系因劉五并非有心放火殺人，以緻燒斃一家四命，故酌定此例。
一家三命，首犯改為斬枭，不問淩遲。
從犯改為絞決，不問斬決。
則一家二命，首犯亦當改為斬決，免其枭示。
若緻斃一命之案，為首亦問斬決。
為從亦問絞候。
是以并非有心殺人之犯，與挾雠放火，有心殺人者一例同科，不特罪名岐異，文義亦不甚順，其為脫一家字無疑。
再律内明言，放火因而殺人者，以故殺論。
則欲燒毀房屋、柴草洩忿，以緻燒死一命，正與以故殺之律相符。
問拟斬候，自屬允當。
又何首犯斬決，從犯絞候之有。
威逼門，竊賊遺落火煤，燒斃事主一條，與此情節相類。
彼條事主一二命，及三命，非一家，為一等，一家三命為一等，三命以上為一等。
應參看。
搬做雜劇： 凡樂人搬做雜劇戲文，不許裝扮歴代帝王後妃，及先聖先賢、忠臣、烈士、神像，違者，杖一百。
官民之家容令裝扮者，與同罪。
其神仙道扮及義夫、節婦、孝子、順孫勸人為善者，不在禁限。
此仍明律，雍正三年修改。
條例 搬做雜劇一，城市郷村如有當街搭台，懸燈唱演夜戲者，将為首之人，照違制律，杖一百，枷号一個月。
不行査拏之地方保甲，照不應重律，杖八十。
不實力奉行之文武各官，交部議處。
若郷保人等，有借端勒索者，照索詐例治罪。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
一經唱演夜戲，即拟滿杖，傥因演戲緻滋事端，應否加重，并無明文。
似應改為唱演夜戲，為首之人，問不應輕。
緻滋事端，問不應重。
或分别問違令亦可。
《處分則例》因唱演夜戲，緻生鬪毆、竊盜、誘拐、賭博等事者，地方官罰俸一年。
搬做雜劇一，凡旗員赴戲園看戲者，照違制律，杖一百。
失察之該管上司，交部議處。
如系閑散世職，将該管都統等，交部議處。
此條系乾隆四十一年，因員外郎徳泰等，往赴戲園觀看演劇，參革送部，将徳泰等拟照違制律，杖一百，奏準在案。
所有該管上司。
應行議處。
欽奉谕旨，交軍機大臣會同都察院，議奏定例。
謹按。
專言旗員而未及漢員，自應勿論矣。
□既設戲園，即無禁人往看之理，乃禁旗員而未禁漢員，已嫌參差。
究之旗員，又何嘗能禁止耶。
照違制律，應滿杖，官員有犯，即應革職，乃處分中之極重者。
犯别項私罪，尚應議罰、議降，而一經赴園看戲，遽拟革職，殊覺太嚴。
搬做雜劇一，凡旗人因貧餬口，登台賣藝，有玷旗籍者，連子孫一并銷除旗檔，毋庸治罪。
該管參佐領限三個月内，據實報出免議，逾限不報，照例分别議處。
此條系道光五年，管理廂黃旗滿洲都統英和等條奏，懲勸旗人折内，纂輯為例。
謹按。
凡旗人逃走後，甘心下賤，受雇傭工，不顧顔面者，銷除旗檔，發黒龍江等處嚴加管束。
見徒流遷徙地方，較此條治罪為重，彼例在先，且系遵旨纂定，是以治罪不同耳。
違令： 凡違令者，笞五十。
（謂令有禁制，而律無罪名者，如故違诏旨，坐違制。
故違奏準事例，坐違令。
） 此仍明律，原有小注，順治三年増修，雍正三年改定。
不應為： 凡不應得為而為之者，笞四十。
事理重者，杖八十。
（律無罪名，所犯事有輕重，各量情而坐之。
） 此仍明律，原有小注，順治三年修改。