讀例存疑卷四十四
關燈
小
中
大
一百。
若得财，準枉法從重論，罪止杖一百，徒三年，所得之贓，照追入官。
此二條本系五條，一系康熙三十年定例，雍正三年，并入民人開賭例内。
一系三十一年定例（旗人造賣賭具加重），乾隆五年，将旗民分纂兩條。
一系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨條奏定例（旗人造賣為從及販賣首從），五十三年，并入旗人造賣賭具例内。
一系雍正九年定例（奸民私造賭具，鄰佑徇隐不首。
）乾隆元年修改。
一系乾隆二十五年，刑部議覆浙江布政使明山條奏定例（開賭鄰佑徇隐不首），嘉慶十四年修改，将後二條修并為一，道光五年将旗人一條删除。
謹按。
此例及上條均有民人二字，系别于旗人而言，後将旗人賭博，及造賣賭具例文删除，有犯與民人一體定拟，此二處民人字樣均應删去。
賭赙一，奉天、吉林二省，如有設局放頭，開場聚賭，經年累月，以緻奸宄托迹，釀成重案，除實犯搶奪殺人，及窩藏強盜，各照本例治罪外，将設局開賭之犯，照棍徒擾害例科斷。
其尋常賭博，仍照舊例辦理。
此條系同治四年，吉林将軍皁保，并六年盛京将軍都興阿先後條奏，并纂為例，同治九年改定。
謹按。
較通例為嚴。
此門條例，均系随時添纂，故不免有參差繁複之處，似應通行修改，将賭博通例并為一條，造賣賭具并為一條，房主鄰佑并為一條，職官賭博并為一條，其餘各自為一條，以免混淆。
□第二及第十四條系賭博通例，第三、第六條系追究賭具來歴之例，第七、第十五條系造賣賭具之例，第五、第十三、第十六三條均系房主鄰佑治罪之例，似均應各以類相從，修并為一。
第八條亦系賭博，特名目不同耳，亦可修并于第二條内。
十二條及十七條系外省專例。
第一條專言教誘宗室，第四條專言串黨駕船，第九條專言在京轎夫，第十條專言現任職官，第十一條非賭博而類于賭博，故各為一條，似應仍從其舊可也。
□從前賭博罪名最重，且有問拟絞候者，其造賣賭具，及房主窩留治罪亦嚴，原以賭，博不但為風俗之害，且為盜賊淵薮，治賭博正所以清盜源也。
近數十年以來，祗有禁賭博之名，而認眞査拏者，百無一二，其因賭博問拟徒流之案絶無僅有，而因賭緻成命案，不曰彈錢，即日檢拾廢具，千篇如一，冀免失察處分。
其實賭具、賭場到處皆是，地方各官從不過問，吏治之壞，一至于此，此風俗之所以日偷，而盜風之所以愈熾也。
即此一端而論，今昔已覺相懸，其它更可知矣。
雖然抑又有說焉，現在廣東等省，花會、白鴿等局，習以為常，而闱姓一事，又彰明較着，形諸奏牍，其餘尋常賭博，久已度外置之矣。
又誰從而禁止耶。
世風日下，尚可問乎。
爾時禁令何等嚴肅，未幾而改從寛典矣。
又未幾而視為具文矣，上下相蒙，不但賭博一條然也。
再，保甲之例，本為稽察盜賊及賭博等類而設，此門祗有制造賭具，保甲知而不首者，杖一百之例，閩省花會亦然，其餘均無明文。
設立保甲，則是專為稽査盜賊，賭博并不在内矣。
其實盜賊又何能減少耶。
閹割火者： 凡官民之家，不得乞養他人之子閹割火者（惟王家用之）＊，違者，杖一百，流三千裡。
其子給親（罪其僭分私割也）。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 閹割火者一，凡诓騙閹割之案，訊系和誘知情者，為首發近邊充軍。
若系設計略誘，訊明被誘之人并不知情，緻被強勒閹割者，即照誘拐子女，被誘之人不知情例，将為首之犯，拟絞監候，均将犯人财産一半斷給被傷之人養贍。
為從者，各減一等。
如略誘閹割，因傷緻死者，為首拟斬監候。
其有用藥餅及一切邪術迷拐閹割者，各依迷拐本例從重論。
此條系康熙二十三年現行例，雍正三年、乾隆五年、五十三年修改，鹹豐三年改定。
謹按。
既照誘拐例定拟，即應發極邊足四千裡充軍，近邊二字似應修改。
□诓騙強勒閹割，必有所為，從前或間有此等案件，近則絶無矣。
□私自淨身，例禁極嚴，代為下手者，亦與同罪，是以又定有诓騙強勒之例。
後将私自淨身各例，全行删除，則淨身本人，即屬無罪可科，诓騙強勒閹割，意欲為何。
更屬必無之事矣。
閹割火者一，内務府并諸王貝勒等門上，放出為民之太監，除効力年久，本管本主保留外，不許仍留京師居住。
違者，将容留之人從重治罪，将内務府總管、歩軍統領、巡城禦史，一并交部議處。
如保留為民之太監，有生事犯法者，将保留之人交部議處。
此條系雍正五年，遵旨議準定例。
謹按。
保留一層，似系指効力年久之太監，準其保留京城而言，以别于不許在京居住者也。
例文尚未明晰。
閹割火者一，投充太監，聽其報明有司閹割後，即令其自行投報，總管内務府驗明，送内當差，不必由該管州縣造冊送部。
閹割火者一，新進太監，由内務府驗明，年在十六歳以下，并未娶有妻室者，交地方熟火兩處首領太監管教，其應學藝者，交各該處首領太監，各派年陳老成之人，作為，本管太監，照管衣食，査其行止，如堪供策使，吿知總管太監等，分撥各處當差。
有不安本分者，該本管太監吿知總管太監等交出，與年十六歳以上，淨身投充之太監，均分給親王、郡王府内，更換年十六歳以下者送進。
該本管及首領太監，若不經心査看，率行分撥，經各該處査出該太監劣迹，将本管及首領太監等，交内務府治罪。
各該王交進太監時，詳加審察，并着落同居之太監，出具切實甘結，一并交進。
傥換進太監有疏忽弊混，将王府出結之太監治罪。
此例首條系乾隆四十一年，奉旨纂輯為例，次條系嘉慶十九年，刑部會同内務府大臣遵旨定例，二十二年改定。
謹按。
此二條倶系收用太監之例，報明有司所以别于私自淨身者也。
閹割火者一，凡私自淨身人犯，審明委系貧難度日，别無他故者，照例令其自投内務府驗看，派撥當差。
如因傷緻死者，将代倩下手之犯，照過失殺人律科斷。
若系畏罪情急，起意閹割，希圖漏免者，除實犯死罪，及例應外遣無可再加外，餘倶按其原犯科條，各加一等定拟。
其受雇代倩下手閹割之人，與犯人同罪。
因而緻死者，減鬪殺罪一等。
此例原系四條，一系前明問刑條例，言須候朝廷取用，方許起送進京也。
一、私自淨身者，本身并下手之人處斬，系前明宏治五年遵旨定例。
一、有四、五子準以一子報官閹割，系前明萬暦十六年遵旨定例。
（按，明洪熙初上谕曰，自宮以求用者，唯圖一身富貴耳，而絶祖宗父母，古人求忠臣于孝子，彼父母且不顧，豈有誠心事君。
今後有自宮者，必不貸。
明初私自淨身之罪，其嚴如此。
中葉以後，則不然矣。
觀萬暦十六年例文可知。
）一系乾隆四十四年，刑部遵旨恭纂為例，五十
若得财，準枉法從重論，罪止杖一百，徒三年，所得之贓，照追入官。
此二條本系五條，一系康熙三十年定例，雍正三年，并入民人開賭例内。
一系三十一年定例（旗人造賣賭具加重），乾隆五年，将旗民分纂兩條。
一系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨條奏定例（旗人造賣為從及販賣首從），五十三年，并入旗人造賣賭具例内。
一系雍正九年定例（奸民私造賭具，鄰佑徇隐不首。
）乾隆元年修改。
一系乾隆二十五年，刑部議覆浙江布政使明山條奏定例（開賭鄰佑徇隐不首），嘉慶十四年修改，将後二條修并為一，道光五年将旗人一條删除。
謹按。
此例及上條均有民人二字，系别于旗人而言，後将旗人賭博，及造賣賭具例文删除，有犯與民人一體定拟，此二處民人字樣均應删去。
賭赙一，奉天、吉林二省，如有設局放頭，開場聚賭，經年累月，以緻奸宄托迹，釀成重案，除實犯搶奪殺人，及窩藏強盜，各照本例治罪外，将設局開賭之犯，照棍徒擾害例科斷。
其尋常賭博，仍照舊例辦理。
此條系同治四年，吉林将軍皁保，并六年盛京将軍都興阿先後條奏，并纂為例，同治九年改定。
謹按。
較通例為嚴。
此門條例，均系随時添纂，故不免有參差繁複之處，似應通行修改，将賭博通例并為一條，造賣賭具并為一條，房主鄰佑并為一條，職官賭博并為一條，其餘各自為一條，以免混淆。
□第二及第十四條系賭博通例，第三、第六條系追究賭具來歴之例，第七、第十五條系造賣賭具之例，第五、第十三、第十六三條均系房主鄰佑治罪之例，似均應各以類相從，修并為一。
第八條亦系賭博，特名目不同耳，亦可修并于第二條内。
十二條及十七條系外省專例。
第一條專言教誘宗室，第四條專言串黨駕船，第九條專言在京轎夫，第十條專言現任職官，第十一條非賭博而類于賭博，故各為一條，似應仍從其舊可也。
□從前賭博罪名最重，且有問拟絞候者，其造賣賭具，及房主窩留治罪亦嚴，原以賭，博不但為風俗之害，且為盜賊淵薮，治賭博正所以清盜源也。
近數十年以來，祗有禁賭博之名，而認眞査拏者，百無一二，其因賭博問拟徒流之案絶無僅有，而因賭緻成命案，不曰彈錢，即日檢拾廢具，千篇如一，冀免失察處分。
其實賭具、賭場到處皆是，地方各官從不過問，吏治之壞，一至于此，此風俗之所以日偷，而盜風之所以愈熾也。
即此一端而論，今昔已覺相懸，其它更可知矣。
雖然抑又有說焉，現在廣東等省，花會、白鴿等局，習以為常，而闱姓一事，又彰明較着，形諸奏牍，其餘尋常賭博，久已度外置之矣。
又誰從而禁止耶。
世風日下，尚可問乎。
爾時禁令何等嚴肅，未幾而改從寛典矣。
又未幾而視為具文矣，上下相蒙，不但賭博一條然也。
再，保甲之例，本為稽察盜賊及賭博等類而設，此門祗有制造賭具，保甲知而不首者，杖一百之例，閩省花會亦然，其餘均無明文。
設立保甲，則是專為稽査盜賊，賭博并不在内矣。
其實盜賊又何能減少耶。
閹割火者： 凡官民之家，不得乞養他人之子閹割火者（惟王家用之）＊，違者，杖一百，流三千裡。
其子給親（罪其僭分私割也）。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 閹割火者一，凡诓騙閹割之案，訊系和誘知情者，為首發近邊充軍。
若系設計略誘，訊明被誘之人并不知情，緻被強勒閹割者，即照誘拐子女，被誘之人不知情例，将為首之犯，拟絞監候，均将犯人财産一半斷給被傷之人養贍。
為從者，各減一等。
如略誘閹割，因傷緻死者，為首拟斬監候。
其有用藥餅及一切邪術迷拐閹割者，各依迷拐本例從重論。
此條系康熙二十三年現行例，雍正三年、乾隆五年、五十三年修改，鹹豐三年改定。
謹按。
既照誘拐例定拟，即應發極邊足四千裡充軍，近邊二字似應修改。
□诓騙強勒閹割，必有所為，從前或間有此等案件，近則絶無矣。
□私自淨身，例禁極嚴，代為下手者，亦與同罪，是以又定有诓騙強勒之例。
後将私自淨身各例，全行删除，則淨身本人，即屬無罪可科，诓騙強勒閹割，意欲為何。
更屬必無之事矣。
閹割火者一，内務府并諸王貝勒等門上，放出為民之太監，除効力年久，本管本主保留外，不許仍留京師居住。
違者，将容留之人從重治罪，将内務府總管、歩軍統領、巡城禦史，一并交部議處。
如保留為民之太監，有生事犯法者，将保留之人交部議處。
此條系雍正五年，遵旨議準定例。
謹按。
保留一層，似系指効力年久之太監，準其保留京城而言，以别于不許在京居住者也。
例文尚未明晰。
閹割火者一，投充太監，聽其報明有司閹割後，即令其自行投報，總管内務府驗明，送内當差，不必由該管州縣造冊送部。
閹割火者一，新進太監，由内務府驗明，年在十六歳以下，并未娶有妻室者，交地方熟火兩處首領太監管教，其應學藝者，交各該處首領太監，各派年陳老成之人，作為，本管太監，照管衣食，査其行止，如堪供策使，吿知總管太監等，分撥各處當差。
有不安本分者，該本管太監吿知總管太監等交出，與年十六歳以上，淨身投充之太監，均分給親王、郡王府内，更換年十六歳以下者送進。
該本管及首領太監，若不經心査看，率行分撥，經各該處査出該太監劣迹，将本管及首領太監等，交内務府治罪。
各該王交進太監時，詳加審察，并着落同居之太監，出具切實甘結，一并交進。
傥換進太監有疏忽弊混，将王府出結之太監治罪。
此例首條系乾隆四十一年，奉旨纂輯為例，次條系嘉慶十九年，刑部會同内務府大臣遵旨定例，二十二年改定。
謹按。
此二條倶系收用太監之例，報明有司所以别于私自淨身者也。
閹割火者一，凡私自淨身人犯，審明委系貧難度日，别無他故者，照例令其自投内務府驗看，派撥當差。
如因傷緻死者，将代倩下手之犯，照過失殺人律科斷。
若系畏罪情急，起意閹割，希圖漏免者，除實犯死罪，及例應外遣無可再加外，餘倶按其原犯科條，各加一等定拟。
其受雇代倩下手閹割之人，與犯人同罪。
因而緻死者，減鬪殺罪一等。
此例原系四條，一系前明問刑條例，言須候朝廷取用，方許起送進京也。
一、私自淨身者，本身并下手之人處斬，系前明宏治五年遵旨定例。
一、有四、五子準以一子報官閹割，系前明萬暦十六年遵旨定例。
（按，明洪熙初上谕曰，自宮以求用者，唯圖一身富貴耳，而絶祖宗父母，古人求忠臣于孝子，彼父母且不顧，豈有誠心事君。
今後有自宮者，必不貸。
明初私自淨身之罪，其嚴如此。
中葉以後，則不然矣。
觀萬暦十六年例文可知。
）一系乾隆四十四年，刑部遵旨恭纂為例，五十