一
關燈
小
中
大
西洋政治史學者常說，他們的政治，由神權轉進到王權，又從王權轉進到民權。
他們又說，政治有立憲或專制之别，或是君主專制，或是君主立憲，否則是民主立憲。
近代中國學者專以抄襲稗販西方為無上之能事，于是也說中國政治由神權轉入到君權。
因為中國沒有議會和憲法，中國自然是君主專制，說不上民權。
但不知中國自來政治理論，并不以主權為重點，因此根本上并沒有主權在上帝抑或在君主那樣的争辯。
若硬把中國政治史也分成神權時代與君權時代，那隻是模糊影響，牽強附會，不能貼切曆史客觀事實之真相。
至于認為中國以往政治，隻是君主專制，說不到民權，也一樣是把西洋現成名詞硬裝進中國。
并不是實事求是，真要求了解中國史。
當知西洋近代，又有法西斯共産極權兩種政治，完全逃出了他們以前所歸納的君主專制、君主立憲和民主立憲之三範疇。
可見這三範疇也隻照他們以前曆史來歸納。
雖道中國傳統政治便一定在此三範疇之内，不會以别一方式出現嗎？我們還得把自己曆史歸納出自己的恰當名稱，來為自己政治傳統劃分它演進的階段，這才是尊重客觀實事求是的科學精神。
若隻知道根據西方成說，附會演繹，太随便，亦太懶惰，決不是學者應取的态度。
《尚書》上早說了："天視自我民視，天聽自我民聽。
"類此的話，不止一見。
直到春秋時代，随國的季梁說："民，神之主也，聖王先成民而後緻力于神。
"虢國的史嚚說："國将興，聽于民。
國将亡，聽于神。
神聰明正直而壹者也，依人而行。
"邾文公說："天生民而樹之君，以利之也。
"晉師曠說："天生民而立之君，使司牧之，勿使失性，天之愛民甚矣。
豈其使一人肆于民上，以從其淫而棄天地之性？"這些話，通春秋二百四十年，類似的還多。
這決不是代表神權時代的理論，也不是代表君權的理論，但又不能說它是在主張民權。
這裡便告訴我們，中國的政治理論，根本不在主權問題上着眼。
孔子《論
他們又說，政治有立憲或專制之别，或是君主專制，或是君主立憲，否則是民主立憲。
近代中國學者專以抄襲稗販西方為無上之能事，于是也說中國政治由神權轉入到君權。
因為中國沒有議會和憲法，中國自然是君主專制，說不上民權。
但不知中國自來政治理論，并不以主權為重點，因此根本上并沒有主權在上帝抑或在君主那樣的争辯。
若硬把中國政治史也分成神權時代與君權時代，那隻是模糊影響，牽強附會，不能貼切曆史客觀事實之真相。
至于認為中國以往政治，隻是君主專制，說不到民權，也一樣是把西洋現成名詞硬裝進中國。
并不是實事求是，真要求了解中國史。
當知西洋近代，又有法西斯共産極權兩種政治，完全逃出了他們以前所歸納的君主專制、君主立憲和民主立憲之三範疇。
可見這三範疇也隻照他們以前曆史來歸納。
雖道中國傳統政治便一定在此三範疇之内，不會以别一方式出現嗎？我們還得把自己曆史歸納出自己的恰當名稱，來為自己政治傳統劃分它演進的階段，這才是尊重客觀實事求是的科學精神。
若隻知道根據西方成說，附會演繹，太随便，亦太懶惰，決不是學者應取的态度。
《尚書》上早說了："天視自我民視，天聽自我民聽。
"類此的話，不止一見。
直到春秋時代，随國的季梁說："民，神之主也，聖王先成民而後緻力于神。
"虢國的史嚚說："國将興，聽于民。
國将亡，聽于神。
神聰明正直而壹者也，依人而行。
"邾文公說："天生民而樹之君，以利之也。
"晉師曠說："天生民而立之君，使司牧之，勿使失性，天之愛民甚矣。
豈其使一人肆于民上，以從其淫而棄天地之性？"這些話，通春秋二百四十年，類似的還多。
這決不是代表神權時代的理論，也不是代表君權的理論，但又不能說它是在主張民權。
這裡便告訴我們，中國的政治理論，根本不在主權問題上着眼。
孔子《論
