第五章動議
關燈
小
中
大
。
”或曰：“動議已通過。
”若否者為大多數，主座曰：“否者得之。
”或曰：“動議已否決。
”除有疑點及複議之外，則主座此一宣布便成決案；書記錄之，以為後日會中行事可作案據也。
至其他之動議，如于何時何地開演說會，何人當演說員等等，皆同式發之，同式決之。
略而言之，所有動議皆照此手續而行。
惟屬于議術之動議，則有免卻或限制讨論之事。
三十六節附和動議附和動議之習慣，常有視之過重。
每有于動議尚不能正式發之及正式呈之，而亦力持動議之必需附和而後得付讨論者，此乃以形式小事視為太重也。
且近有立法院，如美國國會及馬斯朱雪省１省會[今譯馬薩諸塞州（Massachusettsstate），下同。
]，皆不用附和，于此可見附和之事，漸失其用矣。
經驗老練之團體，已覺免卻附和一事較為利便，蓋可減省時間，且适于平等之理，使人人在會中能同享發言之權也。
由此觀之，雖向來會議法家多主持〔張〕附和為當務之事，而吾人則主張除關于不能讨論之案、非正式之案及偏僻之案外，則不必太為拘守此舊習，但假權宜與主座，由彼定附和之需否，而後将動議呈之于衆也。
按以習慣，無論何人皆可随意附和動議，但附和非屬必要之務。
如無人附和，主座可以請人附和。
除特别之案，主座可不待附和，而直呈動議于衆者。
又主座覺于事有益，亦可自行附和動議者，此可免于請衆附和之煩也。
在堅持必需附和之團體，其動議未得附和者，便作打消論。
是故公正之主座，往往甯自行附和一正式之動議，而不願任其打消也。
三十七節附和之形式附和動議者，必待動議發後乃從而附和之。
附和之事，固有正式行之，即起而稱主座，得彼承認，而後言曰：“我附和動議。
”但附和本非重要之事，則每多以非公式行之，由坐而言曰：“附和動議。
”主座遂曰：“某動議既發，并得附和”雲雲。
如動議為主座自行附和者，則彼所用之言詞與上同；或曰：“動議為如此如此。
”若在無需附和之時，主座當曰“動議已發”或“某某君動議如此如此”。
若主座欲得場上之附和，當曰：“有人附和此動議否？”在堅持有附和之社會，則凡有此動議，議員當立時附和，而不必待主座之請求。
此可省時，而免主座之再三複問也。
三十八節極端之當避常有兩極端為公正之主座所當避者：其一為打消無附和之動議，其二為過促将動議呈衆表決，而不假機以讨論。
如第一章所言，職員指名之舉當以有附和為善，其故因指名之事，向無讨論也。
對于附和規則，欲規定其良善者隻屬此耳。
附和此事，在常務當不必堅持；所可堅持者，則在指名之案，在不能讨論之動議，并在申訴之事件。
而在此書之演明式中，附和一事免而不用。
各種社會，如有以此書為法則者，可任意采擇附和之去取也。
”或曰：“動議已通過。
”若否者為大多數，主座曰：“否者得之。
”或曰：“動議已否決。
”除有疑點及複議之外，則主座此一宣布便成決案；書記錄之，以為後日會中行事可作案據也。
至其他之動議，如于何時何地開演說會，何人當演說員等等，皆同式發之，同式決之。
略而言之，所有動議皆照此手續而行。
惟屬于議術之動議，則有免卻或限制讨論之事。
三十六節附和動議附和動議之習慣，常有視之過重。
每有于動議尚不能正式發之及正式呈之，而亦力持動議之必需附和而後得付讨論者，此乃以形式小事視為太重也。
且近有立法院，如美國國會及馬斯朱雪省１省會[今譯馬薩諸塞州（Massachusettsstate），下同。
]，皆不用附和，于此可見附和之事，漸失其用矣。
經驗老練之團體，已覺免卻附和一事較為利便，蓋可減省時間，且适于平等之理，使人人在會中能同享發言之權也。
由此觀之，雖向來會議法家多主持〔張〕附和為當務之事，而吾人則主張除關于不能讨論之案、非正式之案及偏僻之案外，則不必太為拘守此舊習，但假權宜與主座，由彼定附和之需否，而後将動議呈之于衆也。
按以習慣，無論何人皆可随意附和動議，但附和非屬必要之務。
如無人附和，主座可以請人附和。
除特别之案，主座可不待附和，而直呈動議于衆者。
又主座覺于事有益，亦可自行附和動議者，此可免于請衆附和之煩也。
在堅持必需附和之團體，其動議未得附和者，便作打消論。
是故公正之主座，往往甯自行附和一正式之動議，而不願任其打消也。
三十七節附和之形式附和動議者，必待動議發後乃從而附和之。
附和之事，固有正式行之，即起而稱主座，得彼承認，而後言曰：“我附和動議。
”但附和本非重要之事，則每多以非公式行之，由坐而言曰：“附和動議。
”主座遂曰：“某動議既發，并得附和”雲雲。
如動議為主座自行附和者，則彼所用之言詞與上同；或曰：“動議為如此如此。
”若在無需附和之時，主座當曰“動議已發”或“某某君動議如此如此”。
若主座欲得場上之附和，當曰：“有人附和此動議否？”在堅持有附和之社會，則凡有此動議，議員當立時附和，而不必待主座之請求。
此可省時，而免主座之再三複問也。
三十八節極端之當避常有兩極端為公正之主座所當避者：其一為打消無附和之動議，其二為過促将動議呈衆表決，而不假機以讨論。
如第一章所言，職員指名之舉當以有附和為善，其故因指名之事，向無讨論也。
對于附和規則，欲規定其良善者隻屬此耳。
附和此事，在常務當不必堅持；所可堅持者，則在指名之案，在不能讨論之動議，并在申訴之事件。
而在此書之演明式中，附和一事免而不用。
各種社會，如有以此書為法則者，可任意采擇附和之去取也。