第六章能知必能行
關燈
小
中
大
所以開國之初，有黃袍之拒；而拿破倫野心勃勃，有鲸吞天下之志，所以起共和而終帝制。
而不知一國之趨勢，為萬衆之心理所造成，若其勢已成，則斷非一二因利乘便之人之智力所可轉移也。
夫華、拿二人之于美、法之革命，皆非原動者。
美之十三州既發難抗英而後，乃延華盛頓出為之指揮，法則革命起後，乃拔拿破倫于偏裨之間，苟使二人易地而處，想亦皆然。
是故華、拿之異趣，不關乎個人之賢否，而在其全國之習尚也。
美國土地向為蠻荒大陸，英人移居于其地者，不過二百馀年。
英人素富于冒險精神、自治能力，至美而後即建設自治團體，随成為十三州。
雖歸英王統治之下，然鞭長莫及，無異海外扶餘，英國對之不過羁縻而已。
及一旦征稅稍苛，十三州則聯合以抵抗。
此革命之所由起也。
血戰八年而得獨立，遂創立亞美利加之聯邦為共和國。
其未獨立以前，十三州已各自為政，而地方自治已極發達；故其立國之後，政治蒸蒸日上，以其政治之基礎全恃地方自治之發達也。
其馀中美、南美之各拉丁人種之殖民地，百十年來亦先後仿美國，而脫離其母國以改建共和。
然其政治進步之不如美國而變亂常見者，則全系乎其地方自治之基礎不鞏固也。
然其一脫母國統治而建共和之後，大小十九國，除墨西哥為外兵侵入、強改帝制外，無一推翻共和者。
此皆得立國于新天地之賜，故能洗除舊染之污，而永遠脫離君政之治也。
法國則不然。
法雖為歐洲先進文化之邦，人民聰明奮厲，且于革命之前曾受百十年哲理民權之鼓吹，又模範美國之先例，猶不能由革命一躍而幾于共和憲政之治者，其故何也？以彼之國體向為君主專制，而其政治向為中央集權，無新天地為之地盤，無自治為之基礎也。
我中國缺憾之點悉與法同，而吾人民之知識、政治之能力更遠不如法國，而予猶欲由革命一躍而幾于共和憲政之治者，其道何由？此予所以創一過渡時期為之補救也。
在此時期，行約法之治，以訓導人民，實行地方自治。
惜當時同志不明其故，不行予所主張，而隻采予約法之名，以定臨時憲法，以為共和之治可不由其道而一躍可幾。
當時衆人之所期者實為妄想，顧反以予之方略計劃為難行，抑何不思之甚也！ 當予鼓吹革命之時，拟創建共和于中國，歐美學者亦多以為不可，彼等蓋有鑒于百年來之曆史，而重乎其言之也。
民國建元前一年，予過倫敦。
有英國名士加爾根者，曾遍遊中土，深悉吾國風土人情，著書言中國事甚多，其《中國變化》一書尤為中肯。
彼聞予提倡改中國為共和，懷疑滿腹，以為萬不可能之事，特來旅館與予辯論者，數日不能釋焉。
迨予示以革命方略之三時期，彼乃渙然冰釋，欣然折服，喟然而歎曰：“有如此計劃，當然可免武人專制、政客搗亂于民權青黃不接之際也。
而今而後，吾當助子鼓吹。
”故于武昌起義之後，東方之各西文報，皆盛傳吾于民國建設之計劃，滿盤籌備，成竹在胸，不日當可見之施行，凡同情于中國之良友當拭目以觀其成也雲雲。
此皆加爾根氏在倫敦各報為吾遊揚之言論也。
惜予就總統職後，此種計劃，為同志所格而不行，遂緻歐美同情之士亦大失所望。
而此後歐美學界之知吾計劃者，亦不敢再為遊揚吾說；而不知者，則多以中國人民知識程度不足，斷不能行共和之治矣。
此所以美國著名之憲法學者古德諾氏，有勸袁世凱帝制之舉也。
中國人對于古德諾氏勸袁帝制一事，頗為詫異，以為彼乃共和國之一學者，何以不右共和而揚帝制？多有不明其故者。
予廉得其情，惟彼為共和國人，斯有共和國之經驗，而美國人尤飽嘗知識程度不足之人民之害也。
美國之外來人民，一入美境數年，即享民權；美國之黑奴，一釋放後，立享民權。
而美國政客，利用此兩種人之民權而搗出滔天之亂，為正人佳士所惱煞者。
不知若幹年，始定有不識字之人不得享國民權利之禁例，以防止此等搗亂。
是以彼中學者，一聞知識程度不足之人民欲建設共和，則幾有痛心疾首，期期以為不可者，此亦古德諾氏之心理也。
夫中國人民知識程度之不足，固無可隐諱者也。
且加以數千年專制之毒，深中乎人心，誠有比于美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也。
然則何為而可？袁世凱之流，必以為中國人民知識程度如此，必不能共和。
曲學之士亦曰，非專制不可也。
嗚呼！牛也尚能教之耕，馬也尚能教之乘，而況于人乎？今使有見幼童将欲入塾讀書者，而語其父兄曰：“此童子不識字，不可使之入塾讀書也。
”于理通乎？惟其不識字，故須急于讀書也。
況令世界人類，已達于進化童年之運，所以自由平等之思想日漸發達，所謂世界潮流不可複壓者也。
故中國今日之當共和，猶幼童之當入塾讀書也。
然入塾必要有良師益友以教之，而中國人民今日初進共和之治，亦當有先知先覺之革命政府以教之。
此訓政之時期，所以為專制入共和之過渡所必要也，非此則必流于亂也。
然當同盟會成立之初，則有會員疑革命方略之難行者，謂“清朝僞立憲許人民以預備九年，今吾黨之方略定以軍政三年、訓政六年，豈不與清朝九年相等耶？吾等望治甚急，故投身革命，苦于革命成功之後，猶須九年始得憲政之治，未免太久也”雲雲。
予答以“非此則無望造成完全之民國”。
今民國改元已八年于茲矣，不獨憲政之治不能期，而欲求如清朝苟且偷生猶不可得，尚何望九年之有完全民國出現耶？或又疑訓政六年，得毋同于曲學者所倡之開明專制耶？曰：開明專制者，即以專制為目的；而訓政者，乃以共和為目的；此所以有天壤之别也。
譬如今次之世界大戰争，凡參加此戰争之國，無論共和、君主，皆一律停止憲政，行軍政；向來人民之行動自由、言論自由、集會自由皆削奪之，甚且飲食營業皆歸政府支配，而舉國無有異議，且獻其身命為國家作犧牲，以其目的在戰勝而圖存也。
人之已行憲政猶且停之，況我憲政尚未發生，方欲由革命之戰争以求之，豈可于開戰之初即施行憲政耶？此誠幼稚無倫之思想也。
今民國成立已八年矣，吾黨之士，于此八年間應得無量之經驗、多少之知識，若能回憶予十數年前之訓誨主張，當能恍然大悟，而不再河漢予言，以為理想難行矣。
夫以中國數千年專制、退化而被征服亡國之民族，一旦革命光複，而欲成立一共和憲治之國家，舍訓政一道，斷無由速達也。
美國之欲扶助菲島人民以獨立也，乃先從訓政着手，以造就其地方自治為基礎。
至今不過二十年，而已丕變一半開化之蠻種，以成為文明進化之民族。
今菲島之地方自治已極發達，全島官吏，除總督尚為美人，餘多為土人所充任，不日必能完全獨立。
将來其政治之進步，民智之發達，當不亞于世界文明之國。
此即訓政之效果也。
美國對于菲島何以不即許其獨立，而必經一度訓政之時期？此殆有鑒
而不知一國之趨勢，為萬衆之心理所造成，若其勢已成，則斷非一二因利乘便之人之智力所可轉移也。
夫華、拿二人之于美、法之革命，皆非原動者。
美之十三州既發難抗英而後，乃延華盛頓出為之指揮，法則革命起後，乃拔拿破倫于偏裨之間，苟使二人易地而處，想亦皆然。
是故華、拿之異趣，不關乎個人之賢否，而在其全國之習尚也。
美國土地向為蠻荒大陸，英人移居于其地者，不過二百馀年。
英人素富于冒險精神、自治能力，至美而後即建設自治團體，随成為十三州。
雖歸英王統治之下，然鞭長莫及，無異海外扶餘，英國對之不過羁縻而已。
及一旦征稅稍苛，十三州則聯合以抵抗。
此革命之所由起也。
血戰八年而得獨立，遂創立亞美利加之聯邦為共和國。
其未獨立以前，十三州已各自為政，而地方自治已極發達；故其立國之後，政治蒸蒸日上，以其政治之基礎全恃地方自治之發達也。
其馀中美、南美之各拉丁人種之殖民地，百十年來亦先後仿美國，而脫離其母國以改建共和。
然其政治進步之不如美國而變亂常見者，則全系乎其地方自治之基礎不鞏固也。
然其一脫母國統治而建共和之後，大小十九國，除墨西哥為外兵侵入、強改帝制外，無一推翻共和者。
此皆得立國于新天地之賜，故能洗除舊染之污，而永遠脫離君政之治也。
法國則不然。
法雖為歐洲先進文化之邦，人民聰明奮厲，且于革命之前曾受百十年哲理民權之鼓吹，又模範美國之先例，猶不能由革命一躍而幾于共和憲政之治者，其故何也？以彼之國體向為君主專制，而其政治向為中央集權，無新天地為之地盤，無自治為之基礎也。
我中國缺憾之點悉與法同，而吾人民之知識、政治之能力更遠不如法國，而予猶欲由革命一躍而幾于共和憲政之治者，其道何由？此予所以創一過渡時期為之補救也。
在此時期，行約法之治，以訓導人民，實行地方自治。
惜當時同志不明其故，不行予所主張，而隻采予約法之名，以定臨時憲法，以為共和之治可不由其道而一躍可幾。
當時衆人之所期者實為妄想，顧反以予之方略計劃為難行，抑何不思之甚也！ 當予鼓吹革命之時，拟創建共和于中國，歐美學者亦多以為不可，彼等蓋有鑒于百年來之曆史，而重乎其言之也。
民國建元前一年，予過倫敦。
有英國名士加爾根者，曾遍遊中土，深悉吾國風土人情，著書言中國事甚多，其《中國變化》一書尤為中肯。
彼聞予提倡改中國為共和，懷疑滿腹，以為萬不可能之事，特來旅館與予辯論者，數日不能釋焉。
迨予示以革命方略之三時期，彼乃渙然冰釋，欣然折服，喟然而歎曰：“有如此計劃，當然可免武人專制、政客搗亂于民權青黃不接之際也。
而今而後，吾當助子鼓吹。
”故于武昌起義之後，東方之各西文報，皆盛傳吾于民國建設之計劃，滿盤籌備，成竹在胸，不日當可見之施行，凡同情于中國之良友當拭目以觀其成也雲雲。
此皆加爾根氏在倫敦各報為吾遊揚之言論也。
惜予就總統職後，此種計劃，為同志所格而不行，遂緻歐美同情之士亦大失所望。
而此後歐美學界之知吾計劃者，亦不敢再為遊揚吾說；而不知者，則多以中國人民知識程度不足，斷不能行共和之治矣。
此所以美國著名之憲法學者古德諾氏，有勸袁世凱帝制之舉也。
中國人對于古德諾氏勸袁帝制一事，頗為詫異，以為彼乃共和國之一學者，何以不右共和而揚帝制？多有不明其故者。
予廉得其情，惟彼為共和國人，斯有共和國之經驗，而美國人尤飽嘗知識程度不足之人民之害也。
美國之外來人民，一入美境數年，即享民權；美國之黑奴，一釋放後，立享民權。
而美國政客，利用此兩種人之民權而搗出滔天之亂，為正人佳士所惱煞者。
不知若幹年，始定有不識字之人不得享國民權利之禁例，以防止此等搗亂。
是以彼中學者，一聞知識程度不足之人民欲建設共和，則幾有痛心疾首，期期以為不可者，此亦古德諾氏之心理也。
夫中國人民知識程度之不足，固無可隐諱者也。
且加以數千年專制之毒，深中乎人心，誠有比于美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也。
然則何為而可？袁世凱之流，必以為中國人民知識程度如此，必不能共和。
曲學之士亦曰，非專制不可也。
嗚呼！牛也尚能教之耕，馬也尚能教之乘，而況于人乎？今使有見幼童将欲入塾讀書者，而語其父兄曰：“此童子不識字，不可使之入塾讀書也。
”于理通乎？惟其不識字，故須急于讀書也。
況令世界人類，已達于進化童年之運，所以自由平等之思想日漸發達，所謂世界潮流不可複壓者也。
故中國今日之當共和，猶幼童之當入塾讀書也。
然入塾必要有良師益友以教之，而中國人民今日初進共和之治，亦當有先知先覺之革命政府以教之。
此訓政之時期，所以為專制入共和之過渡所必要也，非此則必流于亂也。
然當同盟會成立之初，則有會員疑革命方略之難行者，謂“清朝僞立憲許人民以預備九年，今吾黨之方略定以軍政三年、訓政六年，豈不與清朝九年相等耶？吾等望治甚急，故投身革命，苦于革命成功之後，猶須九年始得憲政之治，未免太久也”雲雲。
予答以“非此則無望造成完全之民國”。
今民國改元已八年于茲矣，不獨憲政之治不能期，而欲求如清朝苟且偷生猶不可得，尚何望九年之有完全民國出現耶？或又疑訓政六年，得毋同于曲學者所倡之開明專制耶？曰：開明專制者，即以專制為目的；而訓政者，乃以共和為目的；此所以有天壤之别也。
譬如今次之世界大戰争，凡參加此戰争之國，無論共和、君主，皆一律停止憲政，行軍政；向來人民之行動自由、言論自由、集會自由皆削奪之，甚且飲食營業皆歸政府支配，而舉國無有異議，且獻其身命為國家作犧牲，以其目的在戰勝而圖存也。
人之已行憲政猶且停之，況我憲政尚未發生，方欲由革命之戰争以求之，豈可于開戰之初即施行憲政耶？此誠幼稚無倫之思想也。
今民國成立已八年矣，吾黨之士，于此八年間應得無量之經驗、多少之知識，若能回憶予十數年前之訓誨主張，當能恍然大悟，而不再河漢予言，以為理想難行矣。
夫以中國數千年專制、退化而被征服亡國之民族，一旦革命光複，而欲成立一共和憲治之國家，舍訓政一道，斷無由速達也。
美國之欲扶助菲島人民以獨立也，乃先從訓政着手，以造就其地方自治為基礎。
至今不過二十年，而已丕變一半開化之蠻種，以成為文明進化之民族。
今菲島之地方自治已極發達，全島官吏，除總督尚為美人，餘多為土人所充任，不日必能完全獨立。
将來其政治之進步，民智之發達，當不亞于世界文明之國。
此即訓政之效果也。
美國對于菲島何以不即許其獨立，而必經一度訓政之時期？此殆有鑒