卷18
關燈
小
中
大
《路岩傳》雲：“岩為劍南西川節度使，承蠻盜邊後，岩力拊循，置定邊軍于卭州，扼大度，治故闗，取壇丁子弟教擊刺，使補屯籍。由是西山八國來朝，以勞遷兼中書令，封魏國公。”今案《南蠻傳》雲：“初，李師望建言：‘成都經總蠻事，曠日不能決，請析卭、蜀、嘉、眉、黎、雅、巂七州為定邊軍，建節度，制機事近且速。’天子喟然，即诏師望為節度使，治卭州。”卭距成都才五舎，巂州最南，去卭乃千裡，緩急首尾不相副，而師望利專制，諱不言。此二《傳》言定邊軍利害自不同，而各載之，使後世何以取信欤？
《宗室傳》贊雲：“唐興，疏屬畢王，至太宗，稍稍降封。時天下已定，帝與名臣蕭瑀等喟然講封建事，欲與三代比隆。而魏徵、李百藥皆謂不然。百藥稱帝王自有天命，曆祚之短長，不緣封建。若乃百藥推天命，乃臆論也。”今案此贊意，蓋短百藥，以為國祚短長，本諸天命，不在乎封建之與郡縣。以為臆論，不足取也。然至于《十一宗》諸子贊，則曰：“曆數短長。自有底止。彼漢七國。晉八王。不得其效。愈速禍雲。”斯言也。亦何異于百藥之論欤。
《李訴傳》贊曰：“平蔡功，訴為多。”今案《李光顔傳》贊曰：“世皆謂李訴提孤旅入蔡縛賊為奇功，殊未知光顔于平蔡為多也。”此二人平蔡之功皆為多，則與奪果安在乎？
《韓臯傳》雲：“臯資質重厚，有大臣器。”今案《臯本傳》，臯為京尹，而用小人，言掊斂亟進，以希時邀寵，及百姓以旱災受弊，則喑嘿不言。德宗，庸暗之主也，猶知其非而逐之于外。今史氏乃以為有大臣器，則古之以道事君者，固如是乎？
《韓全義傳》雲：“全義讨蔡無功，班師過阙下，托疾不入谒，卒不見天子。去時恨帝失政，使奸人得自肆，雲憲宗在藩，疾之。既嗣位，全義大懼，願入觐，不複用，以太子少保緻仕卒。”今案《杜黃裳傳》雲：“于是夏綏銀節度使韓全義憸佞無功，因其來朝，白罷之。”以《全義傳》言之，則是憲宗素已疾全義之奸妄，雖不因黃裳之白，亦必罷去，而《黃裳傳》則又全歸功于黃裳，而隐憲宗之疾惡，明斷史筆，與奪豈當如是乎？
《裴垍傳》雲：“嚴绶守太原，政一出監軍李輔光，垍劾其懦，以李鄘代之。”今案《嚴绶傳》雲：“绶為河東節度使，在鎮九年，尚寛惠，治稱流聞，士馬孳息，入為尚書右仆射。”然則绶治太原，在本傳則為有治迹可取，在《裴垍傳》則為無治狀而可罪。二者是非孰在乎？
《宗室傳》贊雲：“唐興，疏屬畢王，至太宗，稍稍降封。時天下已定，帝與名臣蕭瑀等喟然講封建事，欲與三代比隆。而魏徵、李百藥皆謂不然。百藥稱帝王自有天命，曆祚之短長，不緣封建。若乃百藥推天命，乃臆論也。”今案此贊意，蓋短百藥，以為國祚短長，本諸天命，不在乎封建之與郡縣。以為臆論，不足取也。然至于《十一宗》諸子贊，則曰：“曆數短長。自有底止。彼漢七國。晉八王。不得其效。愈速禍雲。”斯言也。亦何異于百藥之論欤。
《李訴傳》贊曰：“平蔡功，訴為多。”今案《李光顔傳》贊曰：“世皆謂李訴提孤旅入蔡縛賊為奇功，殊未知光顔于平蔡為多也。”此二人平蔡之功皆為多，則與奪果安在乎？
《韓臯傳》雲：“臯資質重厚，有大臣器。”今案《臯本傳》，臯為京尹，而用小人，言掊斂亟進，以希時邀寵，及百姓以旱災受弊，則喑嘿不言。德宗，庸暗之主也，猶知其非而逐之于外。今史氏乃以為有大臣器，則古之以道事君者，固如是乎？
《韓全義傳》雲：“全義讨蔡無功，班師過阙下，托疾不入谒，卒不見天子。去時恨帝失政，使奸人得自肆，雲憲宗在藩，疾之。既嗣位，全義大懼，願入觐，不複用，以太子少保緻仕卒。”今案《杜黃裳傳》雲：“于是夏綏銀節度使韓全義憸佞無功，因其來朝，白罷之。”以《全義傳》言之，則是憲宗素已疾全義之奸妄，雖不因黃裳之白，亦必罷去，而《黃裳傳》則又全歸功于黃裳，而隐憲宗之疾惡，明斷史筆，與奪豈當如是乎？
《裴垍傳》雲：“嚴绶守太原，政一出監軍李輔光，垍劾其懦，以李鄘代之。”今案《嚴绶傳》雲：“绶為河東節度使，在鎮九年，尚寛惠，治稱流聞，士馬孳息，入為尚書右仆射。”然則绶治太原，在本傳則為有治迹可取，在《裴垍傳》則為無治狀而可罪。二者是非孰在乎？