卷02
關燈
小
中
大
見儲為解，李吉甫謂鄭??漏其謀，帝召绛議欲逐??，绛為開白乃免。
” 今案《憲宗本紀》元和四年二月丁卯，??罷相，至三月乙酉，成德軍節度使王士真方卒，其子承宗自稱留後，十月辛巳，承宗始反，是月朝廷命吐突承璀為将以讨承宗；而《盧從史傳》雲：“丁父喪未官，即獻計誅王承宗……由是奪服，領澤潞……讨賊”且既雲從史父喪未官，而獻計誅承宗，朝廷因命複領澤潞讨賊，則是亦皆在三月王士真死而承宗自立之後也。
然則??當是時已去相久矣。
《??傳》所述，與帝紀及年表并諸人傳皆不相符，其證一也。
又案李吉甫以元和二年正月為相，而三年九月出為淮南節度使，至四年三月王士真死，承宗自立，十月，承宗反而朝廷讨之，自後從史方有與承宗連和之事，是時吉甫乃在淮南，何由得谮??漏言？其證二也。
又至五年四月從史方貶死，六年正月吉甫方再入相，是時??已去相将二期矣，其年月及??、從史、吉甫之所在事狀，皆參差不相符，其證三也。
又《李绛傳》雲“時議還盧從史昭義，已而将複召之，從史以軍無見儲為解，吉甫謂??漏謀，帝欲逐??，绛為開白乃免。
”其說與《??傳》又已不同，且所謂“還盧從史昭義，已而将複召之”者何也？豈謂從史既奪服，複領昭義之後，朝廷方欲複召之欤？方憲宗元和之初，天下節度使如從史者，朝廷有無故而可以輕召者欤？以從史及孔戡、裴垍、烏重胤、吐突承璀等傳，與韓愈、杜牧等集而考之，則從史複領昭義之後，其勢可複輕召欤？且??、绛二傳，述漏謀之因，既已不同，則其事何可複信？此蓋李绛之門生故吏，撰集绛事者，務多書其事，以為绛之美，然皆參錯不實，其後史臣為??傳者，既無事可紀，故又取绛事而載之，展轉相因，則愈失其真，其證四也。
《??傳》又雲“先是，杜黃裳方為帝夷削節度，強王室，建議裁可，不關決于??，??常黙黙，居位四年，罷。
”案黃裳以永貞元年七月為相，至元和二年正月罷，??以永貞元年十二月為相，至元和四年二月罷後，??猶居相位二期始罷，使黃裳方當國，而事不關決，??常黙黙，遂先黃裳罷去，以是為??之貶，可也。
今黃裳既已先??罷，而??猶居位，複為誰而黙黙如是者又二年乃始罷去？史筆若此，不亦太近誣乎？其證五也。
由是言之，《鄭??傳》自為相之後，止此二事，後人讀之，似皆有實可信，及以紀、傳參考，則全不可用，今列其事如右，且又為旁行編年瘗次，陳之于後，庶覽者了然易見雲。
（圖表見此處） 《張九齡傳》雲：“武惠妃謀陷太子瑛，九齡執不可，妃宻遣宦奴牛貴兒告之曰：‘廢必有興，公為援，宰相可長處。
’九齡叱曰：‘房幄安有外言哉！’遽奏之，帝為動色，故卒九齡相而太子無患。
” 今案《太子瑛傳》載九齡谏時，已為中書令，而《宰相年表》：“開元二十二年五月戊子……九齡為中書令”，二十五年，太子竟廢死，然則當議廢太子時，九齡已為相久矣，安得雲卒九齡相哉！且九齡以二十五年而太子竟廢死，則是終不免禍，安得雲太子無患哉！此二者皆無其實也。
《劉潼傳》為西川節度使，“時李福讨南诏，兵不利，潼至，填以恩信，蠻皆如約。
六姓蠻持兩端，為南诏間候，有卑籠部落者，請讨之，潼因出兵襲擊，俘五千人，南诏大懼，自是不敢犯邊。
” 今案《南诏傳》潼為西川節度使之時，即懿宗鹹通七年八年之際也，當是時南诏方強，南冦安南，西擾成都，至鹹通十年，又自沭源入冦嘉州，由此言之，則南诏何嘗不敢犯邊乎？潼傳中止雲南诏少戢，不敢輕冦邊可也，以為自是不敢犯，則非其實也。
” 今案《憲宗本紀》元和四年二月丁卯，??罷相，至三月乙酉，成德軍節度使王士真方卒，其子承宗自稱留後，十月辛巳，承宗始反，是月朝廷命吐突承璀為将以讨承宗；而《盧從史傳》雲：“丁父喪未官，即獻計誅王承宗……由是奪服，領澤潞……讨賊”且既雲從史父喪未官，而獻計誅承宗，朝廷因命複領澤潞讨賊，則是亦皆在三月王士真死而承宗自立之後也。
然則??當是時已去相久矣。
《??傳》所述，與帝紀及年表并諸人傳皆不相符，其證一也。
又案李吉甫以元和二年正月為相，而三年九月出為淮南節度使，至四年三月王士真死，承宗自立，十月，承宗反而朝廷讨之，自後從史方有與承宗連和之事，是時吉甫乃在淮南，何由得谮??漏言？其證二也。
又至五年四月從史方貶死，六年正月吉甫方再入相，是時??已去相将二期矣，其年月及??、從史、吉甫之所在事狀，皆參差不相符，其證三也。
又《李绛傳》雲“時議還盧從史昭義，已而将複召之，從史以軍無見儲為解，吉甫謂??漏謀，帝欲逐??，绛為開白乃免。
”其說與《??傳》又已不同，且所謂“還盧從史昭義，已而将複召之”者何也？豈謂從史既奪服，複領昭義之後，朝廷方欲複召之欤？方憲宗元和之初，天下節度使如從史者，朝廷有無故而可以輕召者欤？以從史及孔戡、裴垍、烏重胤、吐突承璀等傳，與韓愈、杜牧等集而考之，則從史複領昭義之後，其勢可複輕召欤？且??、绛二傳，述漏謀之因，既已不同，則其事何可複信？此蓋李绛之門生故吏，撰集绛事者，務多書其事，以為绛之美，然皆參錯不實，其後史臣為??傳者，既無事可紀，故又取绛事而載之，展轉相因，則愈失其真，其證四也。
《??傳》又雲“先是，杜黃裳方為帝夷削節度，強王室，建議裁可，不關決于??，??常黙黙，居位四年，罷。
”案黃裳以永貞元年七月為相，至元和二年正月罷，??以永貞元年十二月為相，至元和四年二月罷後，??猶居相位二期始罷，使黃裳方當國，而事不關決，??常黙黙，遂先黃裳罷去，以是為??之貶，可也。
今黃裳既已先??罷，而??猶居位，複為誰而黙黙如是者又二年乃始罷去？史筆若此，不亦太近誣乎？其證五也。
由是言之，《鄭??傳》自為相之後，止此二事，後人讀之，似皆有實可信，及以紀、傳參考，則全不可用，今列其事如右，且又為旁行編年瘗次，陳之于後，庶覽者了然易見雲。
（圖表見此處） 《張九齡傳》雲：“武惠妃謀陷太子瑛，九齡執不可，妃宻遣宦奴牛貴兒告之曰：‘廢必有興，公為援，宰相可長處。
’九齡叱曰：‘房幄安有外言哉！’遽奏之，帝為動色，故卒九齡相而太子無患。
” 今案《太子瑛傳》載九齡谏時，已為中書令，而《宰相年表》：“開元二十二年五月戊子……九齡為中書令”，二十五年，太子竟廢死，然則當議廢太子時，九齡已為相久矣，安得雲卒九齡相哉！且九齡以二十五年而太子竟廢死，則是終不免禍，安得雲太子無患哉！此二者皆無其實也。
《劉潼傳》為西川節度使，“時李福讨南诏，兵不利，潼至，填以恩信，蠻皆如約。
六姓蠻持兩端，為南诏間候，有卑籠部落者，請讨之，潼因出兵襲擊，俘五千人，南诏大懼，自是不敢犯邊。
” 今案《南诏傳》潼為西川節度使之時，即懿宗鹹通七年八年之際也，當是時南诏方強，南冦安南，西擾成都，至鹹通十年，又自沭源入冦嘉州，由此言之，則南诏何嘗不敢犯邊乎？潼傳中止雲南诏少戢，不敢輕冦邊可也，以為自是不敢犯，則非其實也。