三年
關燈
小
中
大
（己亥）三年清乾隆四十四年
春正月
1月1日
○丙戌朔，禦仁政殿，受百官朝賀。
○下勸農綸音于八道、兩都曰： 春者，生物之始；仁者，爲治之本。
古昔聖王，每當履元開泰之時，益切仁民愛物之意，甚成節也。
惟予寡人，非敢曰憫恤我元元，懷保我元元，克盡憂民之方，而至若時雨、時暘之或愆，冬寒、夏暑之曰咨，耿耿一念，實未嘗暫弛于中。
矧玆三陽初回，萬物載新，而嗟我小民，春窮轉甚，活計索然。
從而催科竝起，疾苦多端。
以言乎田賦，則雖曰惟正之供，益粟之儲，已盡於冬糴；來牟之利，未收於春畝，而徵督未已，箠楚相繼。
興言及此，玉食靡甘。
凡我長吏，果能體予此心，而軫念之歟？以言乎身布，則雖是夫裡之制，大東、小東，杼軸其空，黃口、白骨簽括相續，甚至冬暖而呼寒，手織而無衣。
而縣吏催呼，程限莫踰，興言及此，錦衣何安？凡我長吏，亦能體予此心，而顧恤之歟？倉糴，爲民而設，而穀簿虛擁，每緻艱食之歎；農作，生穀之原，而耕歛不省，未聞補助之惠。
且今諸道告飢，賑事方棘，所以蠲減之散貸之者，予已無少惜焉。
凡我長吏，其能體予此心，着意賙救歟？嗚呼！捐瘠之狀、殿屎之苦，不待烏昧之採進，流民之圖上，而如在目中。
每思庚癸之呼，自切乙丙之憂。
而分予憂、牧予民者，惟長吏也。
多般設施，悉心濟活，如富弼之在靑州、範仲淹之在湖上，則非但予寡人，忘宵旰之慮，其在士大夫存心愛物之道，必有所濟矣。
噫！苟欲使斯民，得免塡壑之患，期緻含哺之樂，則當務之所先者，惟耕、織是已。
不奪其時，不擾其民，盡力乎工夫之業。
然惟旱澇之不均，霜雹之爲災，此固在寡人對越之誠否，而又如蕫飭之道，勸課之方，亦豈不在於守土、觀風之臣勤怠之如何乎？目今，獻發已過。
耕織之事，將自今伊始。
尤宜惕念，俾蔀屋，終歲有同春之意。
○先是，正言李殷模，以苞苴煙茶事，疏論右議政鄭弘淳。
弘淳對箚自卞。
殷模避嫌啓言：「相臣鄭弘淳，輕視臣言，專事掩諱，足爲淸朝之羞。
煙茶雖微物，數至二百斤，如此饋遺，前所未聞。
及其現捉，囑該堂，脅廛人，掩匿其事，不有國法，惟貨是貴。
此猶不足深責。
而臣言，雖不足畏，職乃臺閣。
彼雖不自重，位是具瞻。
固當逬出胥命，引罪首實。
而乃反恬不知愧，悍然無動，晩投一箚，諉之不知，其誰欺乎？臣旣見輕，臺風不古，朝綱不尊，請遞職。
」批曰：「退待物論。
」正言韓晩裕，以言雖過實，意在擧職，請出仕。
校理李度默、修撰南鶴聞聯箚言：「旣雲過實，反請出仕，臺體苟且。
請罷韓晩裕職。
」從之。
於是，右議政鄭弘淳出城，上連加慰諭，弘淳屢疏祈免。
優批不許。
殷模又避嫌敎曰：「立殿陛之間，與宰相相可否者，臺臣也。
語及乘輿，天子動色，以其言之是也，職之重也。
優容臺閣，固爲美事，而如有非情之言、肆憤之說，未嘗以臺閣而不置于辟，此乃明好惡也。
大臣，撚百僚、理庶務，等威截然。
苟非大過，不敢容易侵斥者，非爲大臣也，所以尊朝廷也。
以微事而直請懲貪，從古論大臣者，雖有許多題目，未有若是其澎湃拶逼者。
待大臣者，若是輕蔑，則朝廷不尊。
此不嚴處，堂陛壞矣。
」仍命削殷模職。
尋命勉副弘淳相職。
1月3日 ○戊子，展謁于宗廟、永寧殿、景慕宮。
1月6日 ○辛卯，祈穀于社壇。
○罷江華留守李福源職。
以捧結案死囚，白晝自刺也。
○命幼學尹翊東相當職調用。
翊東以乙未榜人，混在削科中，且以久於起居注也。
○以具允鈺爲工曹判書，蔡濟恭、李徽之爲知經筵事。
1月7日 ○壬辰，朝講。
講《論語》，至說而繹句。
上曰：「法語、巽語，初不從說，猶非異事。
而至於後說而不改繹，則實無用力之道。
況從而不改，卽口然而心不然也。
宋哲宗，亦非昏辟，而以神宗更張爲戒，不欲做事。
苟値漢文、景之時，則不害爲守成之道。
而若至法久弊生，不可不革，則變更、遵守，各有其時。
當極艱會可變改處，須有人一已百之功，然後方可捄得。
」又曰：「匹夫之不可奪志，卽辭爵祿、蹈白刃之謂也。
此誠之效也。
誠者，卽眞實無妄之謂，天之所以於穆不已者，此也。
」 ○設人日製于泮宮，生員李福潤居首。
敎曰：「福潤是乙未榜中人。
而玉石俱焚，今適居首。
特赴殿試。
」 1月8日 ○癸巳，以李鎭衡爲江華府留守。
○削掌令柳雲羽，罷正言尹得孚職。
前啓中，尹象厚物故，當停啓。
而雲羽循例混啓，旋引避。
得孚處置請出仕，校理金憙等箚論。
允之。
1月9日 ○甲午，晝講。
兼行次對。
領議政金尙喆啓言：「歲首賓對，兼行講筵，甚盛擧也。
向聞儒賢以立志二字，仰陳。
古人言，立志欲堅，不欲銳；成功在久，不在速。
願留聖念焉。
」敎曰：「予在初服，卿以仁明武三字陳勉。
今日之奏，相與表裏，當體念也。
」尙喆又啓言：「儒臣旣造朝，依先正例，當參廟謨。
」仍以宋德相爲備邊司提調。
○校理金憙、修撰南鶴聞啓言：「一朝官，留接泮村，半夜之間，被人戕殺。
搜捕今至數朔，而罪人尙未捉得。
嚴飭捕廳，期於必捉。
」從之。
○停諸道春操。
○夕講。
1月10日 ○乙未，親試春到記儒生講，製講居首文光瑞、製居首李魯卷幷直赴殿試。
翌日召見魯春敎曰：「爾之對策，文旨詳明。
必不昧昧於理氣、性命之說。
無以一第自足，益加勉旃。
」 ○上詣大報壇，展拜奉室，命祭酒宋德相參班。
德相請：「緻祭宣武祠及南漢顯節祠、江華忠烈祠，胡五峰子孫之流寓關北者，搜訪調用。
」從之。
1月11日 ○丙申，輪對。
○執義兪彥鏶上疏辭經筵官。
優批不許。
1月12日 ○丁酉，以徐命膺爲守禦使。
1月13日 ○戊戌，行專經文臣殿講。
居首韓用龜賜煖帽。
○以洪樂純爲議政府左參贊，李徽之爲弘文館提學。
1月14日 ○己亥，配鑄錢作奸監屬樸敏行等。
備局堂上洪樂純，以禦營鑄錢，自張志恒官鑄太減，畢境乾沒之數，不可不究覈重繩。
從之。
丙申以前幹連，以令前，勿問。
○配全羅前水軍節度使權栻，以散貸休番錢也。
1月15日 ○庚子，禦春塘臺，行內試射。
各司、各營進戊戌會簿。
戶曹、糧餉廳、宣惠廳、常賑廳、均役廳、兵曹、訓鍊都監、禁衛營、禦營廳、守禦廳、摠戎廳黃金，一百二十兩零，銀四十五萬五千一百兩，錢一百三十九萬七千兩零，綿布四千四百三十同零，苧布七同零，布九百十二同零，米二十二萬三千一百石零，田米一萬六百石零，黃豆四萬四千七百石零，皮雜穀五千二百石零。
○配吳道鈺于楸子島，道鈺，洪鳳漢私人。
先是，以完營幕裨，黷貨剝民，嚴刑島配。
而留山寺，不赴配，未久蒙宥。
至是玉堂筵諭前後罪惡，更命刑配。
1月16日 ○辛醜，禦仁政門朝參。
正言柳孟養啓陳嚴懲討，立聖志、開言路。
又啓言：「金方行以李敬彬妹壻，再入鞫庭。
向來調用之敎，雖出滌瑕之意，而大祝塡差，便是三司舊踐。
其在懲勵之道，不可不論，請差祭銓郞重推。
方行則改正三司之望。
」批曰：「銓郞，姑先依啓，方行事不允，尋從之。
又啓言：」李廷熽建儲之疏，與趙聖復參聽機務疏，同一忠節。
而聖復雪冤贈職，廷熽未蒙一視之恩，請加貤贈。
其餘辛、壬死事人，未擧恤典者，令該曹博訪隨錄。
「又啓言：」灣上義士崔孝一、車元轍、安克諴等，事蹟卓異。
其子孫，請給米布。
「又啓言：」甘丁至親，應坐有漏網者，査出正法。
其時部官及京兆、金吾堂、郞，請竝譴罷。
「竝從之。
尋敎曰：」責在該部及京兆査實之失，禁府堂、郞，勿捧傳旨。
「又啓言：」堂後日記之誤錄、闕錄者，飭令釐正。
「又啓言：」各司卯酉仕之晩赴早退者，嚴飭遵舊。
「又啓言：」靑城尉沈能建奴，自晝殺人，常時不飭，責有所歸。
請削職。
「又啓言：」各官、各司下屬，圖免坐更，隻令貧戶偏困。
請一從次第均定。
竝燒其免役圖署。
「又啓言：」城門之使禁軍管鑰者，竝擇閑司實職人。
「又啓言：」時臺之公服前導，乃古例，而近多便服出入之人，請禁之。
「又啓言：」各道薦人，而間有未肅命、旋罷官者。
請令勤諭起送，如漢隨計之法。
「又啓言：」近來郊坰至近之地，三南、兩西之間，多竊發攘奪之變，請左右捕將重推。
捕廳及諸道討捕營，嚴飭譏詗。
「竝從之。
又啓言：」各道歲饑，而京畿、兩西，謂以稍實，不劃賑資，己乖一視。
至於廚傳、遊宴、濫騎、過刑，則無異常時，宜別般申飭。
「批曰：」令廟堂，或稟處、或關飭，俾有實效。
「又啓言：」臺言寧激無渝。
向來，李殷模削職之命，恐非察蕘來諫之意。
伊時不能匡救之三司，竝推考，仍收殷模削職之命。
「從之。
仍命賜孟養鹿皮，以初入臺地，一日陳十七啓也。
○仍任訓鍊大將具善復職。
1月17日 ○壬寅，正言柳孟養啓言：「南部都事李得濬，行已鄙悖，全不擧職，請削版。
安城郡守李國享，瞞報請災，收錢染指。
請拿覈。
陽德縣監全性天，衰朽酒荒，居官無狀，請罷職。
」竝從之。
1月18日 ○癸卯，召對。
宋德相進袖箚曰： 臣箚中，略陳懲討，而鄭妻、龜柱，卽亂逆之根柢。
伏願亟揮乾斷，夬從臣民之請。
批曰：「豈不諒予意乎？予非不商量而然矣。
卿箚爲學爲治之大綱目，靡不悉擧。
待畢看，前席賜批。
」 1月20日 ○乙巳，晝講。
兼行次對。
上曰：「朝講後行晝講，無前受音更讀之規。
而今付自止何也？」侍讀官李泰永曰：「問於館吏，則古規如此雲矣。
」上曰：「此後，則博考前例也。
」仍命泰永推考。
○兵曹判書李徽之，請能麿兒郞廳，依他初仕例，以末副薦差出，限四十五朔遷轉，添入騎士節目。
從之。
○守禦使徐命膺上疏曰： 臣所叨之任，卽臣弟命善筵白譴削者之代也。
昔宋禦史包拯，指斥三司使張方平過失，而代其任。
歐陽脩箚論：『蹊田奪牛嫌，不可不顧，拯恃本心不辭，宜遞其官，以養天下名節。
今以指斥之不出臣口，有此誤恩，然弟指斥，而兄爲代。
與拯事相去何能以寸哉？「 賜批不許。
○弘文館提學李徽之，以曾經文衡，上疏辭。
不許。
○以具允鈺爲禮曹判書，黃景源爲藝文館提學，洪樂純、鄭民始爲宣惠廳提調。
○正言安廷鉉上疏曰： 臣嘗奉讀禦製策題。
則大小累數十條。
雲漢昭回擇芻之意，溢於辭旨，臣竊欽歎不已。
或見科儒應製之文，則每患緻力於條對，而踈略於捄弊。
夫發策之意，惟在於經綸上程工，而若或專取其藻華富贍，則此何足仰副俯詢之至意也哉？繼自今申飭主司，策試考券之時，文華或遜，而捄措有識，則擢置上第。
修辨雖博，而原弊反略，則黜之低等，草野讜直之言，得以上徹於宸旒之下，以資聖治之萬一，曷不美哉？伏望澄省焉。
人主之治，先以斥躁競、懲貪墨爲務，而徒法無益也。
夫使人觀感之效，速於置郵而傳命。
今欲吏躁競、貪墨，知所自愧，而懲畏，則莫如進恬靜，而奬廉白而已。
士之砥礪而自守，淸簡而自好者，若無優異崇奬之道。
則聞風者何以激勸，貪饕者何以知恥乎？昔宋仁宗諭近臣曰：『恬退者旋擢，則躁求者自恥。
』宰臣文彥博、宋庠等，遂薦韓維，以厚風俗。
漢光武卽位之初，先封卓茂，以礪名節。
此實人主禦世之要道也，伏望另飭廟堂、銓曹，先求廉淸之士，特加簡拔，以爲激礪之方焉。
習俗之弊，奢侈爲大。
從古人君，非不知禁侈之爲務，而鮮得要道。
今欲祛奢靡之習，則必先取儉約之士，以示嘉奬之意，則廣袖之俗，可以丕變，卑服之化，可以日闡。
在殿下一轉移之間，伏望留念。
生民休戚，專係於方伯、守令。
一自擧主之法漸弛，登剡而隻循蹊逕，歷試而多不稱職。
前後飭敎，非不申嚴，而未見有實效之顯著。
罷軟不職之譏、贓汚不法之類，比比有之。
此豈不有傷於淸白之治哉？從今更飭選部，申明舊制，被薦而試之。
蔑效者，先治誤薦之罪。
使選法務歸於難愼公平，則才彥可進，闒茸可黜，豈不休哉？目今三南賑貸之政，聖念惻怛，廷謨連陳。
守令之分憂芻牧者，孰敢不仰體朝家軫民之德意？而間或有墨宰染指，而錢穀潤橐。
猾吏偸粟，而饘粥和灰。
種種奸竇，難保盡杜。
所以賙窮而恤饑，反歸無實而傷命。
思之及此，寧不痛心？來頭荒政之臧否，自有耳目之難掩。
而趁此設施之初，豫加飭勵之道。
使列邑得免犯科，飢民得以蒙惠，亦係急先之務，伏望垂察焉。
批曰：「首陳事，當留意。
諸條所陳，竝令飭勵，所司期有實效。
荒政言弊，尤是目下切近之務。
方欲另加申諭。
」 1月21日 ○丙午，行酌獻禮于景慕宮，誕辰也。
○飭諭設賑諸道，勉誠心濟活。
1月23日 ○戊申，晝講。
講《論語》。
侍讀官南鶴聞曰：「執圭不勝，敬也，而可見臨事而懼；勃如戰色，嚴也，而乃是不可犯之色。
聖人之威容，合度於此，可觀。
至於享禮，有容色，言其和也。
方其聘也，敬固爲主，而及其享也，和乃爲貴，然後兩國情志，得以交孚。
帝王之臨筵接下，與此無異。
君臣之間，當主嚴敬。
而亦必假之顔色，待以優容，然後奏語，能盡其蘊下情，得以上達。
此等處，宜加體念。
」檢討官沈煥之曰：「衣服者，身之章也。
所以正威儀，而表德性也，故聖人必謹於此。
冕旒、黼裳，皆有所象，而毋踰常典。
推類以往，則宮室、居處、輿馬、器物，苟或失於奢儉之間，則國之治亂、興亡，未嘗不由。
伏願深念焉。
」特進官金熤曰：「夫子之威儀容色，動必中節，敬而已。
過位色勃，升堂不息，敬之於始也；降階色怡，敬之稍變於中也。
復位踧踖，可見餘敬猶存，未嘗間斷。
今殿下對講官講聖經，則敬必主一無適。
而至於罷講還內，能有餘敬不解乎？不然則恐非夫子貫始貫終之敬。
伏願，省察而加勉。
」上曰：「宗廟、朝廷之上，人皆有肅敬之心。
此無他，十目之所瞻，百官之所仰。
雖無平日之篤工敬謹之意，不勉而自然。
至於燕居幽獨之時，卽是人所不知，而己所獨知之處也，人情易忽，漸至放過。
是以戒愼恐懼之工，必在於不睹、不聞之時者，蓋以此也。
予於此，反身警省，雖在閒居獨處之時，必自點檢，幸不至箕踞惰慢之甚。
而此心每患間斷，實緣居敬之工、愼獨之節，未得其要而然也。
卿等所陳，果皆切實。
當體念焉。
」又曰：「此篇，莫非敬也，無往非敬，動靜適宜，則宜者義也。
時中之義，亦在其中矣。
執圭縮縮、享禮愉愉，各當其時。
此可見敬義夾持之工。
」 ○賜經筵官宋德相袖箚批曰：「卿所進萬言袖箚，析理著明，提誨深切。
盡精微之蘊，闡邃奧之旨。
擧此可以措諸治平之功。
披讀屢日，益覺激昻于中。
予自儲副，每閱卿先祖先正文正公之稿。
至奏箚封事，義理明快。
議論正大處，三復咨嗟擊節而歎曰：『是賢也，有如此之學，有如此之德，知無不言，言無不盡，以是契會昭融，功業卓然。
明天理於旣往，立人紀於方來，使匝域衣冠之倫，得免胥溺之歸，伊誰之力也？然予曠世之感，徒寓尙友之義，而恨未能躬睹幾幾之儀、侃侃之容也。
何幸卿以卿祖肖孫，私淑卿家庭之訓，到老窮經，出爲世用，乃克追踵先武。
玆豈但予寡人之幸也？予聞孔夫子之言曰：『法語之言，能無從乎？改之爲貴。
』從古爲學、爲治之道，從善非難，改過爲難。
此固帝王、匹庶之通患也。
目今世道、人心，無一可言。
況予否德，反身省撿，實多尤悔。
則上下共勉之道，惟在於改之一字。
而卿箚所雲，無非格君心之過差，矯俗習之扤捏，所欲從乎。
卿言又無過於改之不吝也。
予方將此，推諸事爲之際，行之注措之間，期緻章章之效。
而若微卿左右承弼，補予未造，則石火電光，恐無益於向上地頭。
謹就予省勵之意，復之于卿者，誠以答卿此箚，不欲以他語易之也。
」原箚語無可觀。
洪國榮請勿頒箚，仍不傳。
德相請申飭京外掩骼、勸婚之政，令公卿、三司之臣，各薦人才、孝烈、節義人，令有司之臣，採訪登聞。
幷從之。
又請飭銓曹，選淸白吏。
令禮曹，商確童蒙敎官敎導之方，州牧郡縣，皆置敎授，如國初故事。
罷內侍敎官，以追先王嚴內外之家法。
巫覡依舊例收身布，命廟堂、銓曹稟處。
又請李廷熽施以易名錄後之典。
故統制使金禮直，有獨拜西宮之忠。
辛、壬五人有建儲之功，請錄用子孫。
幷從之。
○緻祭于檀君廟、高麗忠臣鄭夢周。
1月24日 ○己酉，戶曹參判宋德相上箚曰： 臣於皇壇祀享禮節，竊有區區所懷，敢此條陳，以備聖明之察納焉。
一曰正樂章。
自古宗廟樂章，有迎神曲、送神曲，而今者皇壇樂章，隻有奠幣、初獻、撤籩豆曲，無迎神、送神曲。
蓋樂章未備而然也。
皇朝九廟春饗樂章中，太祖皇帝廟，迎神、送神曲，尙傳於世者。
以九廟迎神、送神曲，補皇壇未備之樂章。
則先帝陟降之靈，庶復聞九廟昔日所奏之樂章。
而亦《商頌》十二篇，歸祀先王之意，豈不盛哉？「二曰正佾舞。
禮曰：『天子八佾，諸侯六佾。
』而皇壇用六佾舞，非所以用天子禮樂之義也。
或雲：『以侯邦，而祭天子，故依祭以士之義，用六佾。
』此亦不然。
夫葬以大夫，祭以士者，是祖廟循常所行之典禮，則今於天朝屋社之後，以侯邦，而追念德義，特用義起之制，築壇報祀之際，用此祭以士之禮，恐未恰當。
不如純用天子制之爲正。
況《大明集禮》，親王之國，祭仁祖皇帝，皆用八佾，故佾舞圖，見於《集禮》。
旣有皇朝定禮，則今於皇壇用八佾，復何疑乎？亟令有司，加造樂器，增置樂生，以備八佾於皇壇焉。
三曰正祭服。
皇朝祭服，用靑羅，而本朝祭服，用黑羅，甚可異也。
自列聖以來，禮用《大明集禮》，衣服制度，一遵明制，而獨祭服，不用靑羅，非從周之意也。
依《大明集禮》，祭服用靑羅，恐爲宜也。
臣又有獻焉。
樂懸之位，王，宮懸；諸侯，軒懸；大夫，判懸，而今用判懸於天子之祭，亦恐失正。
幷賜釐改焉。
批曰：」樂章、佾舞、祭服事及懸架之制，祀享之大欠典。
固欲聽施，而其在重其事之道，當廣詢而博訪，方思諮決之道矣。
「仍命禮曹，議于大臣、九卿、六曹堂上、三司諸臣及在外儒臣以稟。
後數日，敎曰：」皇壇之設，蓋茅屋祭昭王之意。
而儀文未備，誠如儒賢所陳。
以樂章，則天子用九變之樂，而今用六樂。
以佾舞，則天子用八佾之舞，而今用六佾，皆不成義理也。
議者，雖歸之樂器之難造，佾舞之難備，而有大不然者。
卽今雅樂之器，卽古樂器，則更造無難。
樂工，旣百餘人。
則足備八佾之數。
今人何其不知耶？「領議政金尙喆議曰：」謹稽甲申設壇時諸臣獻議、該曹儀節，則舞用六佾。
不但祭以士之義而已，中朝樂器，無以倣效其制度。
樂未具天子之樂，則舞不可獨用八佾。
隻以我朝社稷用樂之節，倣而行之。
故迎神、送神樂章之闕而不擧，樂位宮懸之隨而未設，無乃或由於此歟。
至於祭服之一從我國規制，亦當時禮官之所稟行，而初未能純用天子禮樂，是必不得已然矣。
今儒賢，以尊王之大義，必欲禮無所不備，樂無所不擧，語有考據，意甚盛也。
臣於此，豈容他議？若以高皇帝廟迎神、送神曲之遺傳者，定爲樂章，則可以補皇壇未備之禮，而苟或樂詞不無窒礙。
則詞臣別撰，亦其一道也。
至於用樂之節，加造樂器，如禮始用八佾之舞，則服之靑羅、樂之宮懸，亦當擧而行之，將見皇壇享禮，無所欠闕。
至若樂器造成之道、音律諧葉之節，惟在博訪熟講，而處得其當。
「左議政徐命善議曰：」初獻、撤籩，旣有樂章，而迎神、送神，獨無樂章，則以九廟春享之樂章，爲皇壇迎、送之樂章，庶幾乎皇靈之於昭降格，而但以樂志所載樂章考之曰，佑啓予子孫，曰太室攸尊，曰淸廟翼翼，曰錫蔭綿綿，皆子孫祀先之語，而非侯邦饗上之辭。
且三皇之祭，獨用高皇樂章於迎神、送神，亦不無特祀高皇之嫌。
恐不如因皇朝之曲名，而增刪其文詞也。
若夫舞用八佾之論，皇壇肇建之歲，已有博詢之擧。
而當時諸臣，以樂器制度，旣無以倣效中朝，則舞佾之獨用八數，未免苟且爲言。
然以樂器之難復舊制，幷與佾舞，而不得備數，以此較彼，尤爲苟且。
寧就我國六佾之制，增其兩佾之數，則猶賢乎六佾之失禮也。
至於祭以士之說，自有前言之取以卞惑者。
孔穎達曰：『祭統之朱幹、玉戚冕，而舞大武，乃天子禮樂。
而魯惟文王、周公廟，得用之。
用於他廟，則爲僭。
由此觀之，魯以諸侯之國，享文祖，則用天子之禮樂。
享先公，則用諸侯之禮樂，又明矣。
況儒賢所論皇朝侯國之祭仁祖，舞用八佾，尤爲近例之可據乎。
至若祭服之當用靑羅，樂架之當用宮懸，一則有皇朝之舊章；一則有禮經之明文。
尙此因循，實爲曠典。
今若因此備前日之未備，則有補於聖朝修擧之政，亦大矣。
領中樞府事李溵、判中樞府事鄭弘淳、吏曹判書鄭尙淳、戶曹判書金華鎭、刑曹判書鄭好仁，皆稱不能臆對。
禮曹判書具允鈺、參判沈頣之、參議洪檢等議曰：「謹稽甲申皇壇始設時諸臣獻議，則請用八佾者多。
而先正臣權尙夏之議以爲：『不可降從諸侯之禮。
』今若追擧未遑之典，樂章、佾舞、祭服、宮懸等儀節，純用中華之盛，則非徒允合於天子享祀之禮，豈不益有光於先朝崇報之義乎？事係祀典，固自不輕。
而天子禮樂，尤宜難愼。
臣等措說，極知僭猥。
伏願聖上，博訪審處。
」兵曹判書李徽之議曰：「皇壇所用樂章，旣無迎神、送神曲。
而皇朝九廟所用迎神、送神樂章，幸而流傳東國，以此備奏於皇壇祠享，是亦商頌祀先王之意也。
皇明九廟所用初獻、亞獻、終獻、撤籩豆等樂章，亦有流傳者，以此竝用於皇壇，恐合享儀。
其樂章中雖有永佑子孫之句，以永佑我東方聖子神孫通看，則亦無所礙矣。
至於六佾之用，當初設壇時，先正臣權尙夏收議以爲：『享祀皇上，禮重事大。
如不用八佾之制，恐不免爲苟簡失禮之歸。
』又曰：『擧天子之祀典，決不可降從諸侯之禮。
』先正之議旣如此。
而朝廷遵先農壇之儀，遂用六佾。
國初定先農壇之祭儀也，不用天子禮樂者，臣未知其何故。
而抑或諸侯之邦，無天子禮樂，故用諸侯之禮，以倣祭以士之義歟？臣於此，不敢質言，而祭服之用靑色，一從明制，深得從周之義。
樂器之判懸，此乃大夫之禮。
則用之皇壇，於王於侯，上下無據。
正合釐改。
」漢城府判尹蔡濟恭議曰：「臣本懜陋，禮樂之問，安敢對揚？皇壇，義起之禮也。
肅廟創建。
英考增制。
于斯時也，若樂、若佾、若懸之當有而無，當增而否者，想必有大臣、禮官，考據旁照，而因以定制者。
若使玉署、儀曹之臣，博收公私文字之載錄皇壇始末者，一經乙覽。
則似不爲無補於折衷取捨之道矣。
」吏曹參判徐浩修、兵曹參判徐有慶、刑曹參判李性源、吏曹參議李義翊、戶曹參議鄭述祚、兵曹參議李謙煥、刑曹參議李在學等，皆稱不敢臆對。
校理金憙、李度默、副校理李泰永、南鶴聞、修撰李儒慶、副修撰沈煥之、吳大益等，議曰：「謹按《朱子大全》，有桂林郡虞帝廟迎、送神樂歌。
夫以太守，而祀天子，猶備樂歌。
則況此皇壇崇報之祀，不備樂章，豈非欠典之大者乎？且太祖皇帝廟迎、送神曲，幸而尙傳于世。
則以此用之，備皇壇未備之樂，誠合事宜。
又考先正臣權尙夏大報壇樂節獻議，則有曰：『享祀皇上，禮重事大，而不用八佾之制，則恐不免苟艱失禮之歸矣。
』又曰：『今擧天子之祀典，決不可降從諸侯之禮。
』旣有此先正之定論，則恐不必更容他議，而又以《大明集禮》中舞圖見之，則親王之國，祭仁祖皇帝，皆用八佾。
此豈非可據之端耶？至於祭服之當用靑羅，樂懸之不當用判懸，揆以禮意，尤無可疑。
群臣之不從上服，似涉如何。
而《集禮》中祭服條，皇帝親享太廟袞冕，群臣陪祭，則通服靑羅衣。
今於皇壇之祀，一遵皇朝之禮，亦豈非從周之義乎？樂懸旣有宮懸、軒懸、判懸之別，則皇壇之用判懸，未知其何所據，而旣用六佾之舞，則軒懸猶或可設，何可以大夫之樂，用之天子之祀乎？第伏念。
典禮釐正，事體至重。
惟在聖上熟講審處。
」工曹參議金亮行、執義兪彥鏶、掌令金鍾厚竝不獻議。
答曰：「禮曹議啓，殊甚踈漏。
朝家之典章，不問於禮官，而博訪於何官乎？收議禮堂，竝推考。
」 1月25日 ○庚戌，命復趙明鼎官爵，尋寢之。
初以明鼎，曾爲賓僚，多有訓迪之功，特命復官。
政院啓言：「趙明鼎縱其猾甥，結婚雲賊，作爲階梯，締結逆謙，豈可以身故，而遽貸生前之負犯乎？繳還傳敎。
」從之。
1月28日 ○癸醜，旌孝子中部故資憲鄭震僑、金堤故萬戶李英立、烈女西部故進士金鈺妻李氏、士人李義緝妻具氏、軍威貢生徐英得妻權女閭。
○正言柳孟養啓言：「寧陵令趙靖世，名父悖子，久爲逆孽卯育，輿論駭憤，有倍他人。
請刊去仕版。
廣興守李灌，出入於文正公李縡之門。
及縡文集之出，啓禧托以校正，賺取本草，去其罪渠書牘。
故諭善樸聖源，移書推出，以門徒錄名書末。
及啓禧恐喝，灌不顧羞恥，割去其名。
情狀叵測，請刊去仕版。
果川前縣監林濬浩，托以徑遞時，負債災結，幻弄彌縫，至於八十結之多。
請依李國亨例，拿問嚴處。
」竝從之。
1月29日 ○甲寅，上謂承旨曰：「孝廟之宜配享皇壇，義理皎然。
雖不敢輕議，而不可不知。
祭必有配，故祭于社，配以後稷。
祭于天，配以文王，其禮自古然矣。
不設壇享則已，旣設而不配孝廟，甚欠典也。
」 ○次對。
領議政金尙喆啓言：「巫女與寺婢大異。
其誰惑之習，不可不懲。
何可減布給代乎？請依祭酒宋德相所達施行。
」上歷詢左相及備堂，從之。
尙喆又啓言：「宋德相請公卿、三司各薦人材。
竝令原任大臣及備堂、三司長官，依故例薦進爲宜。
」從之。
先是，尙喆以江陵大關嶺鎭堡設置當否，請遣行護軍李柱國，往審形便。
上許之。
及復命，召見詢關防創設之便否，倉廒、城垣之措置。
柱國盛言可設之狀，且進別單。
上命大臣稟處。
尙喆請依其言，築城設倉，事竟不行。
○吏曹判書鄭尙淳啓言：「內寺敎官之有名無實，果如儒賢所達。
革罷宜也。
」上歷詢諸大臣。
從之。
○正言柳孟養啓請：「闕內呵導、張傘、跟隨之法，一遵定限，申明舊典，嚴飭百司，論以違制之律。
典籍樸師爀，以內侍同氣，出入謙賊之家。
請遠地定配。
」從之。
○上以《兩賢傳心錄》，出示宋德相。
德相曰：「今觀禦製。
辭嚴義正，可爲萬世法程。
」上曰：「此冊，凡四篇，而其中朱文，卽先正所抄也。
待其校讎，而正其訛誤。
當以一本賜卿矣。
」德相曰：「此冊若刊布，則世道之補，誠不少矣。
」 ○夕講。
1月30日 ○乙卯，召見大臣、刑曹三堂，審理京外殺獄。
二月 2月1日 ○丙辰朔，上將春謁于健元陵、穆陵、元陵敎曰：「今春展謁，以近陵者，特輕民弊。
局內諸陵奉審，又念弊端而停焉。
凡係擧行，務從省約。
」又命凡係役民，以諸置米會減。
○召見大臣刑曹三堂，審理殺獄。
2月2日 ○丁巳，守禦使徐命膺上疏曰： 臣於頃者，以受符入侍也。
天語鄭重，諭之以收拾敗局。
自顧迂拙，無望承當，而恩命不可孤。
退考本廳事例與儲蓄，則內營之所管轄有二。
卽戶房所也。
管餉所也。
然戶房所之四萬五千餘兩，初非稅入，乃是前後守禦使交遞時所別備者。
而或因債貸之未捧，或因軍餉廳文書之買賣，盡數消融，隻有前前守禦使之所別備一萬兩，亦必消融於數年之內，則是本廳無戶房矣。
管餉所之十萬七千餘兩，亦非稅入。
乃是戶曹惠廳貸用本廳米，以錢還補者。
而自本廳，逐年貿米，以送南漢，俾足元數。
或因貿米未收，或因給債未捧，而多遺在民間。
目下貿庫，隻是三千兩零，則是本廳無管餉矣。
蓋，無源之水，蓄積雖富，日久乾涸。
乃勢之必至者也。
惟屯稅錢四千兩零、米二千一百六十石零、屯雜穀五百九十石，以其每年稅入也，而依舊尙在，僅可粉飾於支費。
然標額之多寡，前後逈異。
豐歉之歲入，盈縮無常。
且有經用外不虞之需，亦必取資於歲入，故凡諸支費，每患引用。
若當舊捧已盡，新捧未到之時，不得不稱貸僧錢，爲之彌縫，而及其義僧錢之輸送也，又復東貸西乞。
艱辛拮據，譬如貧寠之家，出債償債，不數年而所負伍倍於所償，則是本廳無儲蓄矣。
若夫南漢外營，比內營其弊，抑又甚焉。
曾在先朝，爲將士支放之不足也，劃給餉穀五千石，糶糴取耗，以補不足。
比年以來，因歲歉停捧，所謂五千石，折而又折，今其餘八百石零。
於是，私貸山城別庫米，沾漑其耗，得以支放。
然別庫米若縮，且將何以爲計乎？又如營庫錢萬餘兩之債貸城內各廳者，固出於優恤將士之美意。
然，錢入民手，年久則弊滋。
鹹興之無依錢、海西之償債庫，其已事可監。
而至若保恤庫四千兩之債，留其本錢，取其外殖，以二百兩歲送留營，爲軍校衣資之費。
以四百兩歲送城機庫，爲城廨修補之費。
然以城中若幹民戶，歲收近二萬兩債息，其勢自成強弩之末，未能一一準捧，故城堞之頹圮、公廨之傾側，率以財力之不敷，大不堅緻。
今未免爲不完之城。
議者或以爲：『罷城機，合留營，可省冗費，庶補修葺。
』然此亦不得已之論。
而姑擧大綱，亦見其朝夕難支之形，則是，本廳有外營之名，而無外營之實矣。
大抵本廳，百有餘年之間，存罷無常。
肅宗癸亥，先正臣文正公宋時烈，建白筵席，請罷守禦使，以廣州府尹，陞爲留守。
其後庚午年間，權大運、睦來善等，陳達復舊。
式至先朝，乍罷旋復。
方其自移鎭還鎭之時，權宜立制。
苟爲目前之計，凡百經用，未能量出量入，存贏餘備不虞。
夫軍營之制，雖爲千百年不拔之計，猶懼其不支數百年。
況於目前之計乎？是以，敎十年之後，百弊蝟毛，今至於莫可收拾之境。
當此之時，誠宜別揀才智，大加更張，然後方可使旌旗變彩，爲經遠要久之圖，而乃以臣之朽鈍無能者，充位備數。
臣誠不知其何說也。
臣於國事，旣以赴湯蹈火自期。
則苟有可以釐改者，庸敢有一毫規免之意？而受任旬月，蚤夜思度，以臣力量，萬無收拾之望。
古論曰：『己雖無能，若讓與有能者而成功，則其功猶己功也。
』臣雖無似，亦奉敎於君子矣。
且臣自昨秋，忽得右臂不仁之症。
三冬鍼灸，尙未見效。
以此病狀，尤無從事鞾袴之路。
玆敢據實控籲。
亟遞臣守禦使之任，回授幹事之人，俾戎政無闕，私分粗安，千萬幸甚。
批曰：「見卿疏辭，本廳事，謂寒心。
敗局蘇瘼，政須如卿已鍊之手。
卿其勿辭，期思革弊。
」 2月4日 ○己未，禦春塘臺，行內試射。
○命搜訪五部過時未婚者，令惠廳，給需助婚。
2月6日 ○辛酉，召見判中樞府事鄭弘淳、京畿觀察使鄭一祥。
弘淳以遭罹非常，引咎乞退。
上慰諭不許。
敎一祥曰：「方今春窮轉甚，麥登尙遠，蔀屋殘民，想不聊生。
念之及此，玉食靡甘。
設賑諸邑，擧皆着意擧行，不至有名而無實否，頻加申飭，使許多饑民，得免捐瘠流離也。
」 ○副校理李泰永上疏曰： 金鍾正，卽一宵小之輩，職遍淸要，秩躋崇高，莫非出於晦賊之吹噓。
而曾在騎曹，爲結謙賊，靑坡驛田，私自換給。
及判金吾，泰淵移配之地，自遠取近，顯有顧惜。
今不可以一時停望，贖其負犯。
請亟收爵秩，仍命放逐。
李基敬，本以微匹，假托經術，以啓禧血黨，爲世指目久矣。
及至趾、述伏法，不知縮伏戒懼，募聚學徒，眩惑鄕人。
且聞托婚量海，爲便從遊，買占田舍，將欲移居於湖中，旋因量賊就辟，雖卽中止。
盤據南土，煽亂人心，實有深憂。
請施竄配。
李惠輔，卽觀源之父，於啓能親査，而死友也。
行己鄙悖，爲世棄斥。
能賊伏法之後，偃處城闉，略無顧忌，請施屛裔。
批曰：「金鍾正事，過矣。
李基敬、李惠輔事，依施。
」 2月7日 ○壬戌，敎曰：「外邑發軍也，以發兵符及牙標，齎傳監、兵使，合符契標，無疑後就旨，所以重軍制、防奸僞也。
七道、兩都皆然，而獨守摠兩營，有密符，而無兵符。
故不待符標，隻以一張公文徵召，事甚無義。
此後以信箭與標信，傳于該帥，準此發兵，著爲式。
」 ○召見回還謝恩副使尹坊。
正使河恩君垙，還至肅川道卒。
命存問其夫人，給祿俸三年。
○工曹參議金亮行、執義兪彥鏶上疏辭職，乞收召命。
優批不許。
2月8日 ○癸亥，以金魯鎭爲司憲府大司憲，洪樂性爲漢城府判尹，李重祐爲判義禁府事。
○次對。
敎曰：「昨年諸道年事，雖有淺深之別，而目今春窮轉甚，麥登尙遠。
顑頷之狀，如在目中。
賙給之政，其宜另加講究，使無告之民，庶不至濱死。
諸道賑邑分糶，不必膠守半留之法意。
而欲待加分之狀，則時月之遲滯可悶。
分付該道道臣，其令量宜加分，少紓燃眉之急。
其餘賑邑，不得不加分處，道臣參量狀請。
身爲守宰，若不體此意，徒使實惠未究，穀物乾沒，則甚非先時勤諭之意。
從當廉察，繩以重律，嚴加申飭。
」領議政金尙喆啓言：「黃海監營各庫債，一萬五千兩。
道臣，向以營賑、償債兩項穀中，作錢還報爲請。
而廟議難於元穀永縮，許以二萬石，逐年取耗，作錢報債。
則道臣又以舊債，如不一時準報，未準報前，又將負新債爲言，更請依初狀施行。
參以事勢，不可一向靳持，依其請，以五千三百石許施。
嚴立科條，俾有實效。
」從之。
○正言柳孟養啓言：「再昨年妖巫變出後，京巫之盡逐江外者，寔出禁左道絶亂源之意。
而日前，南部捉得大巫，刑曹及京兆吏隷，擁護巫女，威喝部屬雲。
常時不勑，責在堂上竝請重推。
下隷刑配巫女，一一搜出，遠逐鄕外。
」批曰：「刑曹、漢城府堂上，越俸一等。
當該郞廳，先汰後拿。
」又啓言：「故監司黃璿，戊申嶺南之功，赫赫可紀，而中道暴逝，罪人未得。
今其妻，年八旬無子孫雲。
請給食物，以示優禮功臣之意。
」從之。
○命漢城府堂上，竝罷職。
刑曹堂上，竝削職。
禦營大將李國賢，拿問奪告身。
諸玉堂請對言：「半日所捕巫女，已至十人。
法官苟先搜禁，豈至如是？李國賢，身爲將臣，又任譏捕，而渠之陪隷，率畜巫女。
尤極駭惋。
請刑曹、京兆諸堂以下，一竝拿問。
國賢，亦宜嚴勘。
」有是命。
○以李敬懋爲禦營大將。
2月9日 ○甲子，是日，將拜陵，夜大雨。
召見京畿觀察使鄭一祥，敎曰：「車仗將啓，大雨通宵。
軍兵、百官之沾濕顚仆，勢所必至。
此時動駕，大非爲民之意。
」仍命陵幸，退定於翌日。
○罷左捕盜大將李邦一。
以不能禁巫女也。
以李昌運爲左捕盜大將。
2月10日 ○乙醜，謁元陵。
上具戎服，乘馬至元陵。
改具翼善冠、黲袍，奉審陵上丁字閣、碑閣，行酌獻禮，歷拜健元陵，遣承旨，奉審顯陵、徽陵、崇陵、惠陵，改具戎服，還至晝停所。
召見京畿觀察使鄭一祥及差使員等，詢民邑之弊，還宮。
2月11日 ○丙寅，戶曹參判宋德相上疏曰： 臣於向者，妄論皇壇禮樂。
而諸臣收議，或有依違之論，又以藉重之見，隱映模糊，隻以不平之意，帶得於言外。
臣固付之一哂。
而朝廷風習，不能無慨惜。
且文廟大享之日，多有欠敬之事。
安有士習如此，而國能爲國乎？臣不敢職事自居，而其責，則師儒也。
不能矯革之罪，無所逃矣。
亟遞臣本、兼諸任。
且臣向進袖箚，蓋倣先賢已例，倘有一二事採取，榮幸誠萬萬矣。
批曰：「以予淺薄之誠禮，緻卿于朝。
世道之責、講學之益，專靠于卿。
眞所謂一言契合，庶幾有爲者也。
卿之乞解本兼，何其過也？至於朝廷風習、士子道理，是皆予自反歉愧處，卿則何有？向日卿袖箚，機務之暇，不厭看回，無非爲治之大本要務也。
予雖寡昧，豈不留意以副卿憂國爲君之誠也？」 ○以徐有大爲三道水軍統制使。
2月14日 ○己巳，敎曰：「皇壇享祀，見用禮儀樂舞，多有未曉者。
而事係莫重典章，有不容輕易議到，姑此泯默矣。
幸因儒賢之上箚建白，集議在廷，爰及在野，僉謀詢同，鹹曰箚論，是今可擧而行之。
自此皇壇祭儀，庶免未備之歎，殊甚幸也。
然於釐革之際，必須更加爛商，期底至善。
先就收議三條中，一二起疑之端，略布己見，而外此壇儀之可以損益者，亦竝條錄于下，以俟折衷之論。
箚中正樂章條，以爲：『皇壇樂章，當用皇朝九廟樂章中，迎、送神曲。
』此固甚好，然取考《集禮》及正史所載。
樂章有曰，仰俄聖祖。
又曰佑予子孫。
我朝之祭明天子，用此句語，有未知的當者，如宋之祀湯樂歌，用嗟嗟！烈祖湯孫之將等詞。
宋是商之孫子，稱祖稱孫，允合情禮。
而我朝則異是。
襲用府樂中數句語，揆以禮意，得無不可乎？議者或曰：『就原句中去此我祖及子孫等語，略換數字而用之。
』又曰：『刪去全句而用之。
』二說之中，將何適從乎？且於玆事，予意別有在焉。
皇壇樂章，無論迎、送神及奠、徹、三獻諸曲，竝用皇朝遺音，而不合之句，改而用之爲無妨，此果如何？說者又或以爲：『三皇之祀，不得各用各位之樂歌，或涉徑庭』雲。
而予則以爲合奏第一位之功德於以下諸位，恐無不可，此亦如何？；正佾舞條以爲：」皇壇佾舞，用皇朝親王國祭仁祖廟之制。
』此亦甚好，然以今皇壇樂制，但就佾舞，增六爲八，是舞備，而樂不備也。
其視仁廟樂制，互相牴牾。
蓋仁廟儀，則無登歌、軒架，而樂舞皆列於庭。
皇壇儀，則有登歌、軒架，而一設壇上，一設壇下，以至器皿尺度，亦多不同。
琴十、瑟四，而今各爲二。
笙八、簫四，而今各爲一。
歌工之古多今少，缶鼗之古無今有，諸如此類，難以悉擧。
此皆在所釐改之不可已者，何以則可耶？議者以爲：『舞欲備制，則樂亦不可不備禮。
而然於皇壇樂舞，盡用仁廟之制，今有財力不贍之慮。
』又或以爲：『天子之登，不可降從侯王之禮』雲者。
先正旣有已定之論，則與其苟用失禮之樂，莫若倚閣之爲寡過也，未知如何？正祭服條以爲：『皇壇祭服，用皇朝登服之色。
』此亦甚好。
祭服之色，皇朝則用靑羅，本朝則用黑羅。
殊非從周之義，速宜釐正者。
而議者或以爲：『我國俗，稱深黑色爲鴉靑。
凡於用靑色之處，亦多通用。
故近日祭服之用黑者，似非靑變爲黑也，遵舊之爲無妨。
』此說未知如何？向所謂三條之外，亦有不可不商量者。
當初設壇之制，卽我聖祖義起之禮。
而可以永有辭於天下萬世也。
噫！夷狄亂夏，四海腥羶，中土衣冠之偸，盡入於禽獸之域。
惟此東土一隅，崇祀三皇，春秋之大義數十，賴是而不絶如綫。
於乎！休哉。
大抵，以侯邦而上祀天子，考之往史，雖無仿像者。
特以含忍之極，有此家土之禮。
是固迫不得已之擧也。
然古者皇帝廟，多在郡國。
蒼梧有舜廟，會稽有禹廟。
旣有其廟，必有其祀。
是以，我朝之祀大明天子，禮也，非僭也。
且不廟而壇，不特竊取於茅屋祭昭王之義而已。
嘗考《儀禮》及《周禮》，天子之朝諸侯也，亦有設壇之制焉。
然則皇壇創設之義，亦可謂古也，非今也。
此予小子所以重爲之欽仰贊誦者也。
然今以成周之壇制、皇朝之祭禮考之，則制度、儀文，繁處太繁，簡處太簡，均之爲敬禮之不足。
豈非彼此不及半上落下者歟？言其大者。
則有壇之名，而壝墠之制未備，有庖之設，而東西之址易處。
又若鼎鑊、爵罍之啓視滌漑，禮有躬臨之文，而今皆攝行。
瓚鬯饌熟之祼奠進薦，禮無明見之文，而今反備載。
獻禮之一獻、三獻，前後有異。
拜禮之再拜、四拜，古今不同。
言其小者，則祭酒、斟酒，但載於廟禮。
坫三、俎三，隻見於壇儀。
登鉶之陳殊名。
簠簋之列異行。
帳防之設，旣失掃地之義。
步尋之制，又乖覲宮之規。
苟欲正壇儀之舛謬，而盡復乎享仁廟之舊制，則俱是增減之所當先者也。
到今，雖不一朝盡改。
若其儀節之大違式處，亦或先從一二事，而改之爲宜歟？「仍命德相，逐條辨答。
德相不能對。
德相啓言：」令玉堂、禮官，博考古制，嚴禁閭閻髢髮之習。
倣用中朝花冠之制，以爲祛奢之道。
「敎曰：」所奏是矣，而此非遽行者，當與廟堂之臣，更加商量而博考也。
「 ○戶曹參判宋德相上疏乞省墓。
許之。
玉堂及館學儒生，上箚疏請留。
不許。
2月15日 ○庚午，京畿儒生安撥等，上疏請別立箕子廟於文廟之傍，與夫子一體尊祀，移奉崇仁殿所奉眞像一本。
不許。
2月16日 ○辛未，先是，靑陽金女，以其父以灝，過誤殺人，獄成將死。
斫指血書，屢呈于道臣。
又擊鼓於輦路，乞貸其命。
命該道道臣，更査獄案以聞。
至是，洪忠道觀察使，以金女供辭，以灝獄案査實狀聞。
特命減死定配。
2月17日 ○壬申，以尹東暹爲刑曹判書。
○敎曰：「大報壇享事，朝紙不書者，蓋有以也。
見今享禮不遠，該曹似當循例啓稟。
此是愼密之道，亦違當初北苑行祀之意。
此後勿論親行、攝行，皇壇祭享誓戒、肄儀、望拜禮，皆行於北苑，著爲式。
昔在仁祖朝，行望拜禮於北苑，則尤豈非可徵之一端乎？」 ○兵曹判書李徽之啓言：「諸臣之出入闕中跟隨，旣有定制。
呵導張傘，亦宜有定限。
」尋又有柳孟養之啓。
命弘文館，博考已例稟處。
弘文館啓言：「廣閱前史，終未得明白可據之文。
但於《宋史》《禮志》呵引之制，有曰：『諸州刺史、諸衛將軍，在少卿監下。
宣慶、四方館使，比少卿，宣政、昭宣。
閤門使，比司天監少監，諸衛將軍上。
皇城使以下諸司使，比郞中，客省引進。
閤門副使，比員外郞，樞密都承旨。
在司天少監下，閤門使上。
副都承旨，在閤門使下。
樞密副承旨、諸房副承旨，在諸司使下。
以上竝兩人呵引。
』此乃詳定武臣呵引之制者，而其所比方，皆是文官之職，則文官呵引之自有常制，推此可知，而旣不能明考可據之蹟。
且以武臣呵引之制言之，亦無闕內外分別之論。
臣等蒙昧，無以考出。
請轉詢裁處。
」敎曰：「呵導之制，創於唐，而備於宋代，各有定制。
而其制多明載者。
是以我朝亦嘗取倣引用，而尙無一定之制，況比來國綱寢壞，古法全失，肅肅禁闥之內，越法呵引，雜遝喧囂，無異於通衢大街。
此非小事，抑足以觀紀綱之一端？觀此考出之文，所引已不襯似，從又以爲武臣呵引之制，而無闕內外分別之論雲。
惟此考出之條，卽宋四品以下文班遷外，武臣陞職者，及秩高內臣之奉使者，無鹵簿儀衛官闕，外呵從之制也。
豈可但謂以武臣之呵引也哉？或於本文第一行，有詳定武臣出節雲雲之說，故蒙上驟看，有此失對歟？且唐、宋之法，文武群臣，自王公以下，有鹵簿儀衛焉，有呵導贊引焉。
所謂鹵簿儀衛者，用之於闕外行道也。
唐則，王公淸道六人，文武一品四人，三品以上二人是也。
所謂呵導贊引者，用之於闕內行道也。
唐之制，多晦雜而難曉。
宋之制有曰，闕內、省內某官，雙引前呼，某官一引雲者是也。
以此推之。
三品以上之雖有鹵簿儀衛者，若非應用雙引及一引之職，則於闕內，不得用呵導贊引焉。
爾等之誤，以無鹵簿、無贊引之秩高文武奉使內侍等，闕外呵從之制，疑其用於闕內者，亦豈非未能緻思之甚者歟？到今予不得不以曾所見於前史者，略言之矣。
按宋制，中書門下、禦史中丞，竝緋衣雙引，仍傳呼。
翰林學士，一吏前導，而惟謝恩日，雙引。
又曰：『使相、僕射、兩省五品以上，一吏前引。
』又曰：『東宮三少尙書丞郞入朝，以緋衣吏前導，竝呵止。
二品以上，用朝堂驅使官。
宰相、親王，仍令紫衣二吏引焉。
』此皆闕內呵導、贊引之制，而宰相、親王，異於他公卿，故闕內呵贊，仍用於闕外而引馬也。
若不入於是者，雖有鹵簿儀衛之高官，亦不得呵贊于闕內焉，亦非難知之事也。
今又欲取宋朝官名，而參考我朝官制。
則宋曰，中書門下，我朝之政府也；禦史中丞，我朝之都憲也；翰林學士，我朝之文任也。
使相，卽親王、京尹、樞密使、留守、節度使、兼中書令、兼侍中、兼中書門下平章事也，我朝則親王，如大君、王子也。
京尹，如京兆尹也。
樞密使，如國初領判中樞之任也。
留守，如兩都留守。
而但品級之高下，與宋有異也。
節度使，如兵、水使，而我朝大臣，無兼管之制。
古之守禦上使，或近之。
兼中書令、兼侍中、兼同中書門下平章事等職，我朝皆無可比者。
惟原任大臣，或似之歟。
左右僕射，宋亦數改其名，或爲左右丞相，或爲左右丞。
比之我朝，則爲丞相時，左右相或如之。
爲丞時，左右贊成，或如之。
兩省五品以上，卽中書省舍人、起居等職，門下省司諫、正言等職也。
比之我朝，則政府舍、檢以上及諫院之職，注書之官或如之。
東宮三少，我朝之賓客如之。
尙書丞郞，我朝之承旨如之。
且二品以上，卽開府儀同三司三師、三少，樞密院知事、同知事、簽書事，參知政事、太尉、上柱國、柱國、六部尙書、左右金吾衛及左右衛上將軍、殿前都指揮使、八州牧、開國郡王公、太學士等職也。
比之我朝，則開府儀同三司上柱國、柱國、開國郡王公，如勳戚之府院君及君也。
三師、三少、太尉，熙、豐以前，宋亦虛銜。
又在我朝，無如此制。
或是帶西樞及敦寧之大臣、府院君似之歟？六部尙書，宋皆大臣兼之。
而我朝，則六曹判書似之。
左右金吾衛及左右衛上將軍，初以宗室領之，或以武臣爲之，統領環衛之軍，而實無所屬之兵，隻有散銜。
如我朝之摠管焉。
殿前都指揮使，如我朝之軍門大將焉。
八州牧，與我朝之八道監司似之，或有古虛今實之殊焉。
樞密院知事、同知事、簽書事，與我朝中樞府知事、同知事、僉知事近之。
或有職務緊漫之別焉。
參知政事，下宰相一等。
則我朝貳相，或相似歟？太學士，高學士一階。
則我朝大提學或近之歟？然而，宋多大臣兼焉。
我朝則大臣之兼大提學者，罕有之。
大抵以宋較今，幾皆恰似，別無疑難之端。
依是參量，定其合行制度，以爲指一釐正之地。
則張傘一款，自當視此差等，更爲齊會，商議以聞。
」弘文館又啓言：「臣等伏奉聖敎，始乃怳然開悟。
謹就聖敎中條列參定呵引之制，誠不無臆斷妄度，尤不勝慙悚。
今宜一遵宋制，大臣及都憲、文衡，竝用雙引。
其餘政府東、西壁、六曹長官、判金吾、京兆尹、經筵官、奎章閣諸臣、六承旨、副提學、大司諫，皆許一引。
堂下官，則三司翰林、實注書，竝宜有一引。
其外諸臣，雖在宰列者，勿許呵引。
至於王子、大君，以宋制觀之。
其前引之數，比大臣有加，而臣等不敢擅議。
其餘宗親、儀賓、敦寧、勳府諸臣之呵引，唯當隨其爵品，有所裁定，而旣無國朝定例，且無前史可準。
至於張傘一款，當視呵引之制，有引則有傘，無引則無傘，恐合事宜。
」敎曰：「更令禮堂，就議大臣以聞。
」領議政金尙喆議曰：「伏讀聖敎，歷擧唐、宋故事。
辭敎極其允當。
今若依據宋制，以器秩高下，定爲前引之有無，則張傘一款，亦當視此差等。
儒臣所達，有引則有傘，無引則無傘雲者，蓋承聖敎之言也。
臣於此，豈有他見？而但自大官，至堂下，其所以有引有傘，爲其有職名也。
雖輔國之品、正卿之秩，若無正職，則其獨無引無傘者，果無掣礙之端否？此不可不成出節目，一經稟裁而處之。
」左議政徐命善議曰：「宋朝呵引之制，旣有可據之文。
則以我朝職官，參照定式，誠如聖敎，別無疑難之端。
但宋朝兩省五品，旣許一吏前引，而聖敎有曰：『政府舍、撿及諫院之職，注書之官或如之。
』弘文館之隻擧三司翰林，不擧舍、撿，何也？留守、監司、五軍門大將，兩館提學，亦不可不竝論。
文衡，則與都憲有異。
雖以聖敎中，宋制觀之，禦史中丞，特許雙引，而翰林學士，惟許謝恩而雙引。
太學士，雖曰高學士一階，旣無文跡之可稽，則獨許雙引，果未知如何也？且伏念，宋之樞密院，以官名則中樞府似之，而以職務則備邊司近之。
臣之愚意，卿宰之方帶備局堂上者，皆許一引，恐不害爲倣古宜今之道。
至於張傘，伏承視此爲準之聖敎，臣不敢更議。
」領中樞事李溵議曰：『以臣懜識，昧於稽古，有何別般意見之可以仰對者乎？惟在聖上裁決而行之。
「領敦寧府事鄭弘淳議曰：」伏見瀛館獻議之批，以盛宋之官制，準我朝之職秩錯綜比幷，如指諸掌，無待更考，可按而行。
儒臣酌古參今，已陳大略，俱不出於聖敎範圍之中，而若其損益，惟在節目之詳定，臣無容更贅，而至於張傘，則《明史》《輿服志》繖蓋之式，令京城內一品、二品用繖蓋，其餘用雨傘。
其下又雲雨繖，俱用油紙。
成化九年，令兩京官，遇雨，任用油繖，其涼繖不許張於京城。
《大明會典》百官朝見出入儀，百官入朝，遇雨雪，許服雨衣，許戴雨帽。
成化十年，奏準文武官員入朝，若遇陰雨，大官添一人，小官許帶一人，各執雨具。
蓋雨具，指雨衣、雨帽。
而雨傘，則不在擧稱中。
然則雨傘，許用於京城之內。
而闕內，則隻服雨衣，隻戴雨帽，可推而知也。
參以從周之義，闕內張傘，以宜商確釐正。
以臣懜陋之見，有不敢質言。
惟在博詢而裁處。
「雲。
○敎曰：「論以君讎、國賊、巫女，旣心寒骨驚處也。
其在王法，雖劓殄滅之，無所不可。
而苟以王者莅物之義觀之，彼亦民也。
當初處分，隻使不得接跡於城闉，而亦不得恣意濫祀者，足可爲不與同中國之義也。
身爲巫女者，其所以處之如是寬大，則況其支屬、遠族乎？近聞各司搜括太甚。
至以不幹之類，混歸除汰。
此非所以體予意也。
凡係巫女子及夫外，幷勿問。
巫女身故者，其子與夫，亦勿問。
各司或有濫汰者，則幷令仍之，俾無一夫不獲，恩、法兩行。
」 2月20日 ○乙亥，親押永禧殿香祝。
○以徐有慶爲司憲府大司憲，林鼎遠爲司諫院大司諫，黃景源爲議政府左參贊。
2月21日 ○丙子，行酌獻禮于永禧殿。
○持平姜文煥啓言：「穩城府使高信謙，曾在三陟鎭營，吏校用事，多受民賂，不可委以邊門重任。
東萊前府使林鼎遠，違越邊禁，大燔屋瓦，厚價放賣於倭人。
請拿問嚴處。
」竝不允。
○正言柳孟養言：「弘燮之弟，居在近郊，肆行豪強，招邀無賴，乘船浮海，村閭愁苦。
請遠地竄配。
連山縣監樸宗厚，捧糴俵災，多行不法。
請拿問。
」從之。
2月22日 ○丁醜，召對。
講《近思錄》。
侍讀官嚴思晩曰：「幾善惡三字中，幾字，指動之微，而吉兇之先見者也。
正與《書》所謂，命哲、命吉兇、命歷年之意同。
方當一初之政，今日卽殿下之幾也。
人心、世道、紀綱、風俗，淬勵整頓，其幾專在今日。
此等處，政宜留意。
」檢討官沈煥之曰：「誠者，是寂然不動之體。
天地所以交感，是誠也。
君臣所以交孚，亦誠也。
人臣事君，若爲私意所汩，而不能緻誠，則小而得失利害動其心；大而死生禍福奪其守。
惟君上先立其本，而誠于上，則臣下亦盡其分而誠于下，如是然後治平之功乃可期也。
伏願聖上，深念于玆。
」參贊官沈念祖曰：「此章所論十月，乃純陰之月，而謂之陽月。
則至於純陽之月，亦當謂之陰月。
而此則聖人不言者，蓋抑陰扶陽之義也。
」上曰：「此章中，何者爲氣質之性，何者爲本然之性歟？」思晩曰：「論純善處，指本然而言也。
論善惡處，指氣質而言也。
」上曰：「天人之性，卽一理也。
在天則爲道，稟人則爲性。
人之有生，其性本善，則此文中，謂之理有善惡者何也？」思晩曰：「似以竝論氣質、本然之性而言矣。
」煥之曰：「此，似專屬於氣質上而言矣。
」念祖曰：「程子所謂惡者，非指純惡，或過或不及處，亦謂之惡故也。
」上曰：「此章，旣曰順而循之。
又曰循此而修之。
蓋順而循之者，以至於聖人安行之域。
則又何待修之之工乎？」思晩曰：「雖生知安行，而至於修己工夫，亦不可使間斷矣。
」煥之曰：「以聖人、君子，安行力行分看，則似近之矣。
」念祖曰：「修字，似無異於修道爲敎之修字矣。
」上曰：「然。
聖人旣率循天理，與道爲一。
則擧此道，而推明於天下萬世者，卽修己敎人之事。
然則順而循之者，率性謂道之義也；循而修之者，修道爲敎之義也。
」上曰：「此章中，其能革面之義儘好。
大抵堯、舜之民，豈皆聖人？桀、紂之民，豈皆小人？惟在在上者導率之如何耳。
故雖下愚不移，其畏威寡罪，則與人同。
任君師者，苟能蕫之以威，齊之以禮，漫漬薰染，磨以歲月，則雖不能變化氣質，頓能爲善人君子，亦庶幾革面圖新，得以爲平平無過之人，豈非甚幸乎？」念祖曰：「聖敎誠然。
」 ○召見統制使徐有大，有大陛辭也。
2月23日 ○戊寅，以李義弼爲成均館大司成。
2月25日 ○庚辰，次對。
領議政金尙喆啓言：「儒賢宋德相，頃以禁髢髮之意仰請，而有商量博考之命矣。
百爾思之，實無可以代髢者，故不敢指的覆啓。
」上曰：「儒賢所達，寔出祛奢崇儉之意。
然必得其永久可行之制，然後髢髮可禁。
雖以花冠爲言，而如又以珠玉、金貝加飾，則其費反過於髢髮。
大抵末世移風，莫非在上者之責。
予若躬行儉約，如夏後之菲衣、周文之卑服，使擧世觀感而風動，則奢靡之習，豈至是乎？此予自反處也。
予於登極後，先從宮中，痛加禁斷，昔之以髮者，代之以木。
此假?之制，而宮樣不可用於外間。
花冠亦品服也，亦不可幷用於下賤，此固難便矣。
」上又曰：「近來奢侈之習，便成痼弊。
非特髢髮一事而已，衣服飮食之奢靡、車馬第宅之華麗，漸益侈大，轉相倣效，一人衣錦，則百人隨之；一家崇墉，則百家慕之，浸染成俗，莫可收拾。
其間或有食糲衣布、車弊馬羸者，則衆笑而群咻之，反以爲羞恥事。
然則，人心之汚下、世道之日卑，安得不至於此乎？上之人，旣不能躬先導率；下之人，又不能陳力矯捄。
非但不得導率，而矯捄，又從以推波助瀾，可勝寒心？朝廷搢紳之士，皆能讀書慕古，識解廉恥，而猶不能矯捄變移，況閭巷闉門之內，婦人、女子，其可責之以尙儉祛奢乎？奢風之日靡，侈俗之漸盛，莫非予一人之故。
責躬之敎，間發於綸音，而感化無效，徒歸不誠之科，慨然之意，或及於辭敎，而丕變難期，終爲應文之具。
每一循省，隻覺靦然而已。
自今以後，上下共勉，互相告戒，各先自其家始，父勉其子，舅告其婦，以錦玉爲可差，以廉恥爲可貴，日以漬之，歲以磨之，則旣往之弊，漸可以矯，方來之習，將可以化。
似此不已，俾有實效。
朝廷之上，閭巷之間，儉德是尙，淳風日挽。
則此非但卿等之一家化之，予亦於自省之暇，必多有觀感而益勉者，此豈非家國之幸乎？或者曰：『今日矯捄之策，不可徒言而感之。
必也重其禁，而嚴其法。
犯者不饒，違者必繩，則庶可爲一分矯俗之道。
』此言亦出於慨世之意。
而雖使臺諫廉探，巫史監視，此不過末世塗抹之政也。
予則以爲不然。
凡事欲捄其末，必先探其本。
以禮樂、刑政言之，禮樂，本也；刑政，末也。
不可捨禮樂，而徒尙刑政。
設禁立法，非無舊制，而旣無實效。
則以今日習俗，固難望一朝之變革。
雖日加鞭撲而禁之，亦何益之有哉？予亦思之熟矣。
卿等各自勉飭，無負予諄諄之意。
則雖於期月之內，自有丕變之效。
使儒賢還朝之後，得見澆俗之少變，侈習之漸革。
則不特幸其言之不歸空言，亦必感卿等協贊之效，豈不美哉？」尙喆等曰：「承此下敎，爲殿下臣子者，孰敢不承奉，而對揚其萬一乎？」 ○上曰：「朝廷之等威儀章，在爵位之分，而不在於文武之殊。
我國立法，雖曰貴文賤武，至於等威、儀章，固不可以賤，而壓於貴也審矣。
玆事每欲著爲定制，以息紛競之弊，訖未果爾。
近日，適以朝臣呵導事，有收議之擧。
及今同爲定制，豈非實政中一事歟？且考宋時古事，崇文抑武，與本朝恰似，而若其遇於道而避，會於朝而見也，武固遜文，文或讓武。
惟視官之高卑、職之淸否，而等威、儀章，隨而定制，未嘗雜遝紊亂，如近者矣。
又在國朝，有內外官相見及避馬之法，亦甚詳備。
而今也不然。
中外、東西之班，以武爲名，則無論爵位之如何，或拜或避於不當拜、不必避之文臣；以文爲官，則雖以郞署之微，而欲抗武臣之公卿大夫，甚非所以明等威、卞儀章之義。
其令有司，博攷古今典禮，就議大臣，定制以聞。
」尋命考出英宗癸亥日記。
有領議政金在魯，建白兩班堂上武弁、騎郞及堂下名官，不得辟除定式。
敎曰：「得此文武官路逢回避之法。
近來，文武官互相紛競，每在於此，故相筵奏，令吏曹、兵曹，知委各司，揭闆壁上，以爲遵行之地。
」上又曰：「命召、密符，皆有禦押，比巡監軍牌尤重，而巡監牌，則雖大臣，遇而避之。
至於命召、密符，則初不廻避。
且旣佩命召、密符，則遇高官不當避，而亦不能然雲。
此豈非一番釐革之事乎？」僉曰：「聖敎誠然。
」上曰：「防禦使之佩密符，亦涉不當。
光廟朝，特給申叔舟命召者，實出寵遇，而今則，防禦之卑秩者，亦渾同受佩矣。
」尙喆曰：「臣意依守令例，自監營隻給兵符，好矣。
」 ○禮曹判書權導，以皇壇享祀親行及攝行時，誓戒肄儀處所啓稟。
敎曰：「親享誓戒及常時望拜禮，行於春塘臺；肄儀及攝行誓戒，行於拱北門。
」 ○罷湖南束伍軍兒童哨。
上，覽全羅兵營將領貶目，有兒童哨官，敎曰：「名曰兒童，豈有軍哨？是何異於黃口簽籍乎？」命査問該閫。
全羅道兵馬節度使金海柱，以習操時假倭軍，自十歲至十四歲充籍，必求編髮者作哨，名曰兒童哨，果由襲謬啓。
乃命罷其法。
又罷守禦廳子姪軍。
元軍子姪待年陞實者也。
○行文臣製述、武臣殿講。
文臣居首副修撰沈煥之，武臣居首兼宣傳官禹拓夏施賞。
○除賑邑加分耗穀。
2月27日 ○壬午，以金亮行爲吏曹參議，李義弼爲成均館大司成。
2月28日 ○癸未，敎曰：「大報壇祭，百官入參陪享也。
旣未親臨，則與殿庭廟社有間。
此後，非親臨誓戒，享官外百官勿參。
2月29日 ○甲申，京畿儒生趙沆等上疏曰： 臣等竊聞麗朝全節之臣，卓犖可稱者，惟南乙珍、趙狷而已。
乙珍卽開國元勳臣在之叔父也。
王氏政亂，棄官隱沙川縣紺嶽山下。
我太祖屢勤旌招，終不膺命。
聖祖極加歎賞。
環其所居而封之，號曰沙川伯。
狷卽平陽伯浚之弟也。
麗朝革命，痛哭入頭流山中。
太祖幸其居，使浚引出之，狷揖不拜。
太祖命封以淸溪一曲。
肅廟壬辰，中外多士，營立廟宇於沙川之界，竝享二臣，而獨未蒙朝家恩額。
伏願特施表揚之典。
「 不許。
三月 3月1日 ○乙酉朔，對馬島主承襲告慶差倭來。
東萊府使李緻中馳啓言：「告慶後告訃。
先後倒錯，不可循例許接。
」備邊司言：「曾有已行之例，不宜一向相持。
」乃以沈煥之爲接慰官。
3月2日 ○丙戌，召見辭陛守令，各加勉諭。
3月3日 ○丁亥，召對。
講《近思錄》。
侍讀官李度默曰：「中者，天下之大本。
心一蔽，則違於中，故必敬以存之。
然持敬之要，亦不出一誠字矣。
故曰：『至誠無息。
』又曰：『不誠無物。
』蓋聖學工夫，必以誠、敬二字，爲徹上下、成始終之工。
苟或間斷，則七情之發，已過不及而失大中之體矣。
」檢討官鄭志儉曰：「以感應言之，此心未感前，無善惡可言，及其感發也，始有善惡。
此學者所以必存養於未感之前，以全大中之體。
省察於已感之後，使無一毫之私，然後喜怒中節，而事物徯志。
大舜之從欲以治、孔子之從心所欲，莫不由存養省察之工，而亦可見感應之不差矣。
」上嘉納之。
○命弘文提學李徽之，設三日製於泮宮。
居首蔡一揆直赴會試。
3月5日 ○己醜，召見承旨，命讀《明史》。
上曰：「皇明之立國規模，太苛刻矣；方孝孺之不書卽位詔，誠難矣，而如卓敬之死，亦豈不卓然乎？」承旨洪國榮曰：「燕王以爲國家養士三十年，惟得一卓敬。
燕王雖加誅殺，而亦知其忠烈也。
」 3月6日 ○庚寅，上詣皇壇，親押香祝，省牲、省器，還禦摛文院，召見閣臣，下禦製七言四律，以示幸院之意，命諸閣臣賡進。
○以具以謙爲黃海道兵馬節度使。
3月7日 ○辛卯，親享于皇壇。
○諸閣臣進箋稱謝，上禦奎章閣親受。
上曰：「今日事，足稱本閣初有之盛擧也。
」提學徐命膺對言：「宋朝文治極盛，賞花、釣魚之宴，引接近臣，從容賜對。
今日之事，亦倣此禮也。
」 3月8日 ○壬辰，合統禦營于江華府。
先是戊戌，反庫禦史沈念祖別單曰： 臣遍歷十二鎭，以審關防要害，則前後設始經營，極爲周密。
寧患鎭堡之太多，而殆無防阨之或闕。
但其創置規模，在山城入守之地，則非不至矣。
在水國接濟之道，亦已踈矣。
蓋其形便，環海帶江，四面阻水，而處西南水道之要衝，爲咫尺京師之屛翰。
其所以運用造化，專在於水，而環境二百裡，沿岸十三鎭，初無一隻戰船、一箇水軍。
旣不可以卻賊於越岸，使不能渡；又不可以禦賊於要津，使不能逼，則雖有設施之周密，又復如丁醜之甲渡皮船，蔽江以來，則金湯之固、甲兵之利，將安所悖哉？丁醜之變，文以殉節，武以死綏，有如忠烈祠十二臣者，而不能發一矢，以圖卻賊之計，而隻判一死者，無他，隻坐於無水備也。
不惟是也。
本府之公私船隻，非不有矣。
行商、採漁，氷泮而出，氷合而入，隻於不能行船之節，始繫城下。
萬一不虞之時，所可艤江而待者，不過禦船一隻、津船數三，雖欲倉卒入城，其何能移涉耶？其不可一日無水備也明矣。
是以，古今守臣之論陳形便者，無不以此爲先，而故判書臣金鎭圭、故判書臣李寅燁之疏，最爲詳切。
金鎭圭之疏有曰：『喬桐、永宗所處，與京師逈阻，不相照應，臨亂亦必有失機之患。
顧此本府，近控畿甸，遠通五路，右應喬桐，左聯永宗，而長峰、注文等諸島，環包連絡，足以相應接。
夫以畿輔，而不置水軍帥則已，如置之，則不宜舍此置他。
若移統禦使，屬之本府，幷與鎭撫使而兼之。
喬桐、永宗及所管通津等諸邑，鹹受節制，得以水陵相應，交緻力於防守，則庶可無踈迂之失』雲。
其言，誠有商量。
李寅燁之疏，亦以本府無戰船水軍，有所論陳者，而大意，與此疏略同。
臣到寅火鎭時，望見喬桐，則彈丸小島，深處海中，實無統禦三道之勢。
且無許多戰船藏置之港。
未如本府浦溆之曲曲，可藏於此。
益知前人之說，有所的見。
如是而後，江都一府，始可爲有用之地矣。
事係大變通，固不敢輕率妄言，而謹採前人之所論，以備睿裁。
備邊司覆奏，以事係大變通，請寢之。
判曰：『別遣禦史，使之審察其形便。
反閱其儲蓄者。
』意在爲保障、振刷之政。
則禦史還朝之後，必有別般矯捄之擧，然後可責實效。
不如是，則豈周爰之意乎？其中統禦使移設事，非是禦史之言，出於無稽，原來古人之論，本自詳備。
眷此江華一區，天設之塹，殆非人力之所能及者。
畿內城池緩急之可以得力者，孰有勝於此地乎？大抵是府也，爲賊路咽喉之要衝，而不得通府下十三鎭之舟師、戰艦。
環府數百裡中，舺艦幾艘，帶甲幾哨，曾不領攝，視若別界之物。
不設保障於是府則已，旣設之後，寧有如許踈虞之制置乎？今之議者或曰：『若以本府爲統禦營，則喬桐作一列鎭，設有航海之擧，可無掎角之勢。
此爲難便之端』雲，而此有不然者。
蓋議者之說，指航海時謂也。
變已到此，國勢之岌嶪，無異於宋之崖山矣。
雖有如喬桐之百閫營，勢無奈何。
議者之見，或有未盡周思者歟？況以今制置言之，名以保障，曾無保障之具，則是無其具，而責其名也。
奚異於責視於瞽，而借聽於聾者乎？脫有盜賊之警，雖欲避亂於本府，禦駕將以何船而渡涉？官民軍兵，又將以何船，而渡乎？臨亂渡津，則賊兵之躡後，必然之勢也。
當此時也，津之前無船，津之後有賊，不得航海，危亡可立而待也。
幸有一二船隻，禦駕得以利涉，設或渡得若幹人，許多士民之避亂，其可得以何船，盡得越津乎？或投於水，或死於賊，不徒兵家料敵之策爲然。
抑亦丙、丁歲已然之事，亦足爲鑑。
是豈非思之懍然之事哉？又有盜賊，從湖沿，順流而下，擧帆向風，蔽海長驅，則惟彼喬桐，偏在一隅，勢不得探察。
而至於本府，雖能目擊，旣無整待之船，而又無團束之卒。
安得以禦侮乎？且聞本府，雖在常時，境內過去船隻，一任其上下，而初不檢察。
見存零星私船，俱是都民生理之商船，春發冬歸，初無艤船而待者。
論以地勢，參以軍務，有水而無船，有船而無軍，有軍而無器，則有一於此，靡或不敗。
況兼有此許多弊端者乎？且以近日統禦使狀啓觀之，本營無錢穀所儲，至以江華所在穀物，有移劃之請，此又目前不成事理之一端也。
由前由後，細加商量，則統禦營之不設於本府者，失計之甚也。
自始設之時，或於花梁，或於喬桐，已無定制矣。
到今定爲不易之規，未爲不可。
然而移設之際，若有耗費之甚鉅，則顧今經儲，實有時詘之歎，而此不過以此而易彼，所費無多雲。
然則在朝家無所害，而緩急可以得力；在保障有大益，而水陸可以相議。
利害、便否，若是較然，而因循抛棄，實爲可歎，而事係更張，則爛加商量，務得其便，以合謀始之體。
廟堂之臣，各陳可否之議。
領議政金尙喆議曰：『江都與南漢，左右掎角，相爲保障。
雖是我國金湯之寶，若言其戰守之勢，則爲晉陽可守之地，異濡須必戰之處。
今此兼摠水陸之議，非徒今繡衣之言，亦多從前守臣之論，而百餘年來，迄今因循者，苟係利害之十無一疑，顚撲不破。
豈但以一時更張之難，有或趑趄於謀國之大計哉？要之，江都則環以山海，所處也深，而爲三南海程之門戶；喬桐則無少障蔽，所處也露，而爲兩西海程之要衝。
雖當緩急之時，若遇東北之陸賊，江都可歸也；若遇西南之水賊，江都不可歸也。
雖兼水軍，將焉用哉？喬桐、永宗，俱置舟師，獨於江都，不置舟師者，當初制置，豈無所以哉？假使江都，摠轄喬桐，舟師彼甲津、月串之水，非能容許大戰艦之處，勢將仍置於西南諸島，而所謂諸島，或遠於江都，或近於喬桐，其若海波一驚，事出倉卒，則臨急應變，其不責之於手下之喬桐，乃反責之於背後之江華耶？今罷臨海之統禦營，亦何爲哉？況且甕津、喬桐，西洋之輔車相依者。
喬桐營，樣雖疲殘，無可恃，有城郭焉，有舟師焉。
我國水使，彼人輒稱以將軍。
故海西唐船，無日不出沒於沿海，而獨不近甕津者，以其有營衙門也。
喬桐之稱水營，一如海西之有水營，而今忽革罷，何異去其一臂乎？雖以官制言之，諸道水軍，元無文宰管領之規。
今若使留守，爲三道統禦使，則海中出沒之春秋操練，耕織異宜，踈虞必多。
若使武臣，爲居留之任，則此又事勢掣礙之一端也。
今臣所陳，隻論移屬當否而已。
若其移屬後措置之道，雖有彼此相妨之端，係是節目間事，有未暇覶縷。
關防變通，貴在審愼，以臣管見，何敢質言？而《金城方略》猶雲，百聞不如一見。
若命識務知邊之臣，周察兩地形便，果有處置得宜之策，則待其歸奏，而後處分，恐似未晩。
「領中樞府事李溵議曰：」臣嘗待罪江都，略審其形便。
以江都之保障重地，固當管轄喬桐，而喬桐又是江都藩蔽，則亦不可輕視。
關防，雖有彼此之別，而措置，宜審移害之分。
若移統禦之號於江都，則江都有統領之權。
京畿水使，仍置喬桐，則海防無踈虞之患。
「領敦寧府事鄭存謙議曰：」論喬桐營統禦使之當爲移屬於江都者，皆曰：『喬桐則處在一偏，兩西船路雖近，而三南船路邈然，不相關涉；江都則處在樞要，兩西三南之船，捨此而無他適之路。
』又曰：『喬桐則戰船閣置陸地，便是無用之物；江都則浦溆曲曲回凹，多有藏船之所。
於此而利害便否，如分黑白』雲者。
其說，誠是也。
以丙、丁已然之事言之，則方其倉皇避兵之初，津船盡散，艱得數隻，爭渡之際，舟指可掬，淪胥之慘，有不忍言。
及夫入城之後，甲津，乃天設之險，而當彼船蔽江而來，初無一隻戰船、一箇水卒之遮截於其間。
一任其渡涉來泊，背水登岸，肉薄蟻附，而後始欲爲防禦之計。
從古以來，四面阻水，名以保障，而有如是措置者乎？前後守臣之目擊形便，心恫往事，憂關防之踈虞，慨設施之缺陷，必欲汲汲於衣袽之備者，此豈好新務奇之意？寔出懲前毖後之計。
故相臣兪拓基，動遵舊規，而至於此事，力主釐改，以統禦使移屬江華之意，陳達於先朝，聖心許可，僉議亦諧，而旋因解職，未之遂焉。
今伏見判付，其宏遠之略、宥密之謨，總攬經緯，包括無餘。
雖名碩素講之策、庚申已定之論，皆不出於聖慮範圍之中。
如臣愚昧，贊頌仰成之不暇，夫安有管窺之可裨一得者乎？「左議政徐命善議曰：」首揆，旣有參差之議。
臣則就其言，而反復之可乎？夫江都之可守不可戰，誠是也，而守之之道，必須統領諸軍，管轄列鎭，然後始可以成亭障之勢，備捍禦之具，賊不敢近，而其守也固。
若曰可守之地，無用戰具，則設有薄城之虞，其將束手而受敵乎？至於繫纜之遠近、稱號之革罷，聖敎亦非謂盡奪喬桐之船艦，永罷喬桐之鎭堡，空其島而乃已也。
排布、制置，唯當仍舊貫，而隻以統禦使之名，歸之於江都，使之摠攬三道之舟師，而喬桐則與永宗，作水軍防禦，爲江都之左右翼。
凡有緩急，受節制於江都之統禦使，則軍制有統攝之效，保障無踈虞之歎，臣未見其不便也。
若夫文宰之不可領水軍，武臣之不可爲居留，自古任人，唯觀才器之如何，不必以文武爲拘。
況今之喬桐水使，獨非文宰乎？雖然，事係變通，臣不敢質言。
「右議政鄭弘淳議曰：」經綸措置，每患後人之不如前人。
世級之降，理固然。
爲今之計，惟當謹守成規，戒存變更。
或有法久弊生，不得不以時損益者，則隻宜隨綻隨補，務爲苟完，毋失古人設施之本意，自不害爲經遠之謨也。
必不得已，則隻將統禦使之號，屬之江都，俾爲管轄於有事
○下勸農綸音于八道、兩都曰： 春者，生物之始；仁者，爲治之本。
古昔聖王，每當履元開泰之時，益切仁民愛物之意，甚成節也。
惟予寡人，非敢曰憫恤我元元，懷保我元元，克盡憂民之方，而至若時雨、時暘之或愆，冬寒、夏暑之曰咨，耿耿一念，實未嘗暫弛于中。
矧玆三陽初回，萬物載新，而嗟我小民，春窮轉甚，活計索然。
從而催科竝起，疾苦多端。
以言乎田賦，則雖曰惟正之供，益粟之儲，已盡於冬糴；來牟之利，未收於春畝，而徵督未已，箠楚相繼。
興言及此，玉食靡甘。
凡我長吏，果能體予此心，而軫念之歟？以言乎身布，則雖是夫裡之制，大東、小東，杼軸其空，黃口、白骨簽括相續，甚至冬暖而呼寒，手織而無衣。
而縣吏催呼，程限莫踰，興言及此，錦衣何安？凡我長吏，亦能體予此心，而顧恤之歟？倉糴，爲民而設，而穀簿虛擁，每緻艱食之歎；農作，生穀之原，而耕歛不省，未聞補助之惠。
且今諸道告飢，賑事方棘，所以蠲減之散貸之者，予已無少惜焉。
凡我長吏，其能體予此心，着意賙救歟？嗚呼！捐瘠之狀、殿屎之苦，不待烏昧之採進，流民之圖上，而如在目中。
每思庚癸之呼，自切乙丙之憂。
而分予憂、牧予民者，惟長吏也。
多般設施，悉心濟活，如富弼之在靑州、範仲淹之在湖上，則非但予寡人，忘宵旰之慮，其在士大夫存心愛物之道，必有所濟矣。
噫！苟欲使斯民，得免塡壑之患，期緻含哺之樂，則當務之所先者，惟耕、織是已。
不奪其時，不擾其民，盡力乎工夫之業。
然惟旱澇之不均，霜雹之爲災，此固在寡人對越之誠否，而又如蕫飭之道，勸課之方，亦豈不在於守土、觀風之臣勤怠之如何乎？目今，獻發已過。
耕織之事，將自今伊始。
尤宜惕念，俾蔀屋，終歲有同春之意。
○先是，正言李殷模，以苞苴煙茶事，疏論右議政鄭弘淳。
弘淳對箚自卞。
殷模避嫌啓言：「相臣鄭弘淳，輕視臣言，專事掩諱，足爲淸朝之羞。
煙茶雖微物，數至二百斤，如此饋遺，前所未聞。
及其現捉，囑該堂，脅廛人，掩匿其事，不有國法，惟貨是貴。
此猶不足深責。
而臣言，雖不足畏，職乃臺閣。
彼雖不自重，位是具瞻。
固當逬出胥命，引罪首實。
而乃反恬不知愧，悍然無動，晩投一箚，諉之不知，其誰欺乎？臣旣見輕，臺風不古，朝綱不尊，請遞職。
」批曰：「退待物論。
」正言韓晩裕，以言雖過實，意在擧職，請出仕。
校理李度默、修撰南鶴聞聯箚言：「旣雲過實，反請出仕，臺體苟且。
請罷韓晩裕職。
」從之。
於是，右議政鄭弘淳出城，上連加慰諭，弘淳屢疏祈免。
優批不許。
殷模又避嫌敎曰：「立殿陛之間，與宰相相可否者，臺臣也。
語及乘輿，天子動色，以其言之是也，職之重也。
優容臺閣，固爲美事，而如有非情之言、肆憤之說，未嘗以臺閣而不置于辟，此乃明好惡也。
大臣，撚百僚、理庶務，等威截然。
苟非大過，不敢容易侵斥者，非爲大臣也，所以尊朝廷也。
以微事而直請懲貪，從古論大臣者，雖有許多題目，未有若是其澎湃拶逼者。
待大臣者，若是輕蔑，則朝廷不尊。
此不嚴處，堂陛壞矣。
」仍命削殷模職。
尋命勉副弘淳相職。
1月3日 ○戊子，展謁于宗廟、永寧殿、景慕宮。
1月6日 ○辛卯，祈穀于社壇。
○罷江華留守李福源職。
以捧結案死囚，白晝自刺也。
○命幼學尹翊東相當職調用。
翊東以乙未榜人，混在削科中，且以久於起居注也。
○以具允鈺爲工曹判書，蔡濟恭、李徽之爲知經筵事。
1月7日 ○壬辰，朝講。
講《論語》，至說而繹句。
上曰：「法語、巽語，初不從說，猶非異事。
而至於後說而不改繹，則實無用力之道。
況從而不改，卽口然而心不然也。
宋哲宗，亦非昏辟，而以神宗更張爲戒，不欲做事。
苟値漢文、景之時，則不害爲守成之道。
而若至法久弊生，不可不革，則變更、遵守，各有其時。
當極艱會可變改處，須有人一已百之功，然後方可捄得。
」又曰：「匹夫之不可奪志，卽辭爵祿、蹈白刃之謂也。
此誠之效也。
誠者，卽眞實無妄之謂，天之所以於穆不已者，此也。
」 ○設人日製于泮宮，生員李福潤居首。
敎曰：「福潤是乙未榜中人。
而玉石俱焚，今適居首。
特赴殿試。
」 1月8日 ○癸巳，以李鎭衡爲江華府留守。
○削掌令柳雲羽，罷正言尹得孚職。
前啓中，尹象厚物故，當停啓。
而雲羽循例混啓，旋引避。
得孚處置請出仕，校理金憙等箚論。
允之。
1月9日 ○甲午，晝講。
兼行次對。
領議政金尙喆啓言：「歲首賓對，兼行講筵，甚盛擧也。
向聞儒賢以立志二字，仰陳。
古人言，立志欲堅，不欲銳；成功在久，不在速。
願留聖念焉。
」敎曰：「予在初服，卿以仁明武三字陳勉。
今日之奏，相與表裏，當體念也。
」尙喆又啓言：「儒臣旣造朝，依先正例，當參廟謨。
」仍以宋德相爲備邊司提調。
○校理金憙、修撰南鶴聞啓言：「一朝官，留接泮村，半夜之間，被人戕殺。
搜捕今至數朔，而罪人尙未捉得。
嚴飭捕廳，期於必捉。
」從之。
○停諸道春操。
○夕講。
1月10日 ○乙未，親試春到記儒生講，製講居首文光瑞、製居首李魯卷幷直赴殿試。
翌日召見魯春敎曰：「爾之對策，文旨詳明。
必不昧昧於理氣、性命之說。
無以一第自足，益加勉旃。
」 ○上詣大報壇，展拜奉室，命祭酒宋德相參班。
德相請：「緻祭宣武祠及南漢顯節祠、江華忠烈祠，胡五峰子孫之流寓關北者，搜訪調用。
」從之。
1月11日 ○丙申，輪對。
○執義兪彥鏶上疏辭經筵官。
優批不許。
1月12日 ○丁酉，以徐命膺爲守禦使。
1月13日 ○戊戌，行專經文臣殿講。
居首韓用龜賜煖帽。
○以洪樂純爲議政府左參贊，李徽之爲弘文館提學。
1月14日 ○己亥，配鑄錢作奸監屬樸敏行等。
備局堂上洪樂純，以禦營鑄錢，自張志恒官鑄太減，畢境乾沒之數，不可不究覈重繩。
從之。
丙申以前幹連，以令前，勿問。
○配全羅前水軍節度使權栻，以散貸休番錢也。
1月15日 ○庚子，禦春塘臺，行內試射。
各司、各營進戊戌會簿。
戶曹、糧餉廳、宣惠廳、常賑廳、均役廳、兵曹、訓鍊都監、禁衛營、禦營廳、守禦廳、摠戎廳黃金，一百二十兩零，銀四十五萬五千一百兩，錢一百三十九萬七千兩零，綿布四千四百三十同零，苧布七同零，布九百十二同零，米二十二萬三千一百石零，田米一萬六百石零，黃豆四萬四千七百石零，皮雜穀五千二百石零。
○配吳道鈺于楸子島，道鈺，洪鳳漢私人。
先是，以完營幕裨，黷貨剝民，嚴刑島配。
而留山寺，不赴配，未久蒙宥。
至是玉堂筵諭前後罪惡，更命刑配。
1月16日 ○辛醜，禦仁政門朝參。
正言柳孟養啓陳嚴懲討，立聖志、開言路。
又啓言：「金方行以李敬彬妹壻，再入鞫庭。
向來調用之敎，雖出滌瑕之意，而大祝塡差，便是三司舊踐。
其在懲勵之道，不可不論，請差祭銓郞重推。
方行則改正三司之望。
」批曰：「銓郞，姑先依啓，方行事不允，尋從之。
又啓言：」李廷熽建儲之疏，與趙聖復參聽機務疏，同一忠節。
而聖復雪冤贈職，廷熽未蒙一視之恩，請加貤贈。
其餘辛、壬死事人，未擧恤典者，令該曹博訪隨錄。
「又啓言：」灣上義士崔孝一、車元轍、安克諴等，事蹟卓異。
其子孫，請給米布。
「又啓言：」甘丁至親，應坐有漏網者，査出正法。
其時部官及京兆、金吾堂、郞，請竝譴罷。
「竝從之。
尋敎曰：」責在該部及京兆査實之失，禁府堂、郞，勿捧傳旨。
「又啓言：」堂後日記之誤錄、闕錄者，飭令釐正。
「又啓言：」各司卯酉仕之晩赴早退者，嚴飭遵舊。
「又啓言：」靑城尉沈能建奴，自晝殺人，常時不飭，責有所歸。
請削職。
「又啓言：」各官、各司下屬，圖免坐更，隻令貧戶偏困。
請一從次第均定。
竝燒其免役圖署。
「又啓言：」城門之使禁軍管鑰者，竝擇閑司實職人。
「又啓言：」時臺之公服前導，乃古例，而近多便服出入之人，請禁之。
「又啓言：」各道薦人，而間有未肅命、旋罷官者。
請令勤諭起送，如漢隨計之法。
「又啓言：」近來郊坰至近之地，三南、兩西之間，多竊發攘奪之變，請左右捕將重推。
捕廳及諸道討捕營，嚴飭譏詗。
「竝從之。
又啓言：」各道歲饑，而京畿、兩西，謂以稍實，不劃賑資，己乖一視。
至於廚傳、遊宴、濫騎、過刑，則無異常時，宜別般申飭。
「批曰：」令廟堂，或稟處、或關飭，俾有實效。
「又啓言：」臺言寧激無渝。
向來，李殷模削職之命，恐非察蕘來諫之意。
伊時不能匡救之三司，竝推考，仍收殷模削職之命。
「從之。
仍命賜孟養鹿皮，以初入臺地，一日陳十七啓也。
○仍任訓鍊大將具善復職。
1月17日 ○壬寅，正言柳孟養啓言：「南部都事李得濬，行已鄙悖，全不擧職，請削版。
安城郡守李國享，瞞報請災，收錢染指。
請拿覈。
陽德縣監全性天，衰朽酒荒，居官無狀，請罷職。
」竝從之。
1月18日 ○癸卯，召對。
宋德相進袖箚曰： 臣箚中，略陳懲討，而鄭妻、龜柱，卽亂逆之根柢。
伏願亟揮乾斷，夬從臣民之請。
批曰：「豈不諒予意乎？予非不商量而然矣。
卿箚爲學爲治之大綱目，靡不悉擧。
待畢看，前席賜批。
」 1月20日 ○乙巳，晝講。
兼行次對。
上曰：「朝講後行晝講，無前受音更讀之規。
而今付自止何也？」侍讀官李泰永曰：「問於館吏，則古規如此雲矣。
」上曰：「此後，則博考前例也。
」仍命泰永推考。
○兵曹判書李徽之，請能麿兒郞廳，依他初仕例，以末副薦差出，限四十五朔遷轉，添入騎士節目。
從之。
○守禦使徐命膺上疏曰： 臣所叨之任，卽臣弟命善筵白譴削者之代也。
昔宋禦史包拯，指斥三司使張方平過失，而代其任。
歐陽脩箚論：『蹊田奪牛嫌，不可不顧，拯恃本心不辭，宜遞其官，以養天下名節。
今以指斥之不出臣口，有此誤恩，然弟指斥，而兄爲代。
與拯事相去何能以寸哉？「 賜批不許。
○弘文館提學李徽之，以曾經文衡，上疏辭。
不許。
○以具允鈺爲禮曹判書，黃景源爲藝文館提學，洪樂純、鄭民始爲宣惠廳提調。
○正言安廷鉉上疏曰： 臣嘗奉讀禦製策題。
則大小累數十條。
雲漢昭回擇芻之意，溢於辭旨，臣竊欽歎不已。
或見科儒應製之文，則每患緻力於條對，而踈略於捄弊。
夫發策之意，惟在於經綸上程工，而若或專取其藻華富贍，則此何足仰副俯詢之至意也哉？繼自今申飭主司，策試考券之時，文華或遜，而捄措有識，則擢置上第。
修辨雖博，而原弊反略，則黜之低等，草野讜直之言，得以上徹於宸旒之下，以資聖治之萬一，曷不美哉？伏望澄省焉。
人主之治，先以斥躁競、懲貪墨爲務，而徒法無益也。
夫使人觀感之效，速於置郵而傳命。
今欲吏躁競、貪墨，知所自愧，而懲畏，則莫如進恬靜，而奬廉白而已。
士之砥礪而自守，淸簡而自好者，若無優異崇奬之道。
則聞風者何以激勸，貪饕者何以知恥乎？昔宋仁宗諭近臣曰：『恬退者旋擢，則躁求者自恥。
』宰臣文彥博、宋庠等，遂薦韓維，以厚風俗。
漢光武卽位之初，先封卓茂，以礪名節。
此實人主禦世之要道也，伏望另飭廟堂、銓曹，先求廉淸之士，特加簡拔，以爲激礪之方焉。
習俗之弊，奢侈爲大。
從古人君，非不知禁侈之爲務，而鮮得要道。
今欲祛奢靡之習，則必先取儉約之士，以示嘉奬之意，則廣袖之俗，可以丕變，卑服之化，可以日闡。
在殿下一轉移之間，伏望留念。
生民休戚，專係於方伯、守令。
一自擧主之法漸弛，登剡而隻循蹊逕，歷試而多不稱職。
前後飭敎，非不申嚴，而未見有實效之顯著。
罷軟不職之譏、贓汚不法之類，比比有之。
此豈不有傷於淸白之治哉？從今更飭選部，申明舊制，被薦而試之。
蔑效者，先治誤薦之罪。
使選法務歸於難愼公平，則才彥可進，闒茸可黜，豈不休哉？目今三南賑貸之政，聖念惻怛，廷謨連陳。
守令之分憂芻牧者，孰敢不仰體朝家軫民之德意？而間或有墨宰染指，而錢穀潤橐。
猾吏偸粟，而饘粥和灰。
種種奸竇，難保盡杜。
所以賙窮而恤饑，反歸無實而傷命。
思之及此，寧不痛心？來頭荒政之臧否，自有耳目之難掩。
而趁此設施之初，豫加飭勵之道。
使列邑得免犯科，飢民得以蒙惠，亦係急先之務，伏望垂察焉。
批曰：「首陳事，當留意。
諸條所陳，竝令飭勵，所司期有實效。
荒政言弊，尤是目下切近之務。
方欲另加申諭。
」 1月21日 ○丙午，行酌獻禮于景慕宮，誕辰也。
○飭諭設賑諸道，勉誠心濟活。
1月23日 ○戊申，晝講。
講《論語》。
侍讀官南鶴聞曰：「執圭不勝，敬也，而可見臨事而懼；勃如戰色，嚴也，而乃是不可犯之色。
聖人之威容，合度於此，可觀。
至於享禮，有容色，言其和也。
方其聘也，敬固爲主，而及其享也，和乃爲貴，然後兩國情志，得以交孚。
帝王之臨筵接下，與此無異。
君臣之間，當主嚴敬。
而亦必假之顔色，待以優容，然後奏語，能盡其蘊下情，得以上達。
此等處，宜加體念。
」檢討官沈煥之曰：「衣服者，身之章也。
所以正威儀，而表德性也，故聖人必謹於此。
冕旒、黼裳，皆有所象，而毋踰常典。
推類以往，則宮室、居處、輿馬、器物，苟或失於奢儉之間，則國之治亂、興亡，未嘗不由。
伏願深念焉。
」特進官金熤曰：「夫子之威儀容色，動必中節，敬而已。
過位色勃，升堂不息，敬之於始也；降階色怡，敬之稍變於中也。
復位踧踖，可見餘敬猶存，未嘗間斷。
今殿下對講官講聖經，則敬必主一無適。
而至於罷講還內，能有餘敬不解乎？不然則恐非夫子貫始貫終之敬。
伏願，省察而加勉。
」上曰：「宗廟、朝廷之上，人皆有肅敬之心。
此無他，十目之所瞻，百官之所仰。
雖無平日之篤工敬謹之意，不勉而自然。
至於燕居幽獨之時，卽是人所不知，而己所獨知之處也，人情易忽，漸至放過。
是以戒愼恐懼之工，必在於不睹、不聞之時者，蓋以此也。
予於此，反身警省，雖在閒居獨處之時，必自點檢，幸不至箕踞惰慢之甚。
而此心每患間斷，實緣居敬之工、愼獨之節，未得其要而然也。
卿等所陳，果皆切實。
當體念焉。
」又曰：「此篇，莫非敬也，無往非敬，動靜適宜，則宜者義也。
時中之義，亦在其中矣。
執圭縮縮、享禮愉愉，各當其時。
此可見敬義夾持之工。
」 ○賜經筵官宋德相袖箚批曰：「卿所進萬言袖箚，析理著明，提誨深切。
盡精微之蘊，闡邃奧之旨。
擧此可以措諸治平之功。
披讀屢日，益覺激昻于中。
予自儲副，每閱卿先祖先正文正公之稿。
至奏箚封事，義理明快。
議論正大處，三復咨嗟擊節而歎曰：『是賢也，有如此之學，有如此之德，知無不言，言無不盡，以是契會昭融，功業卓然。
明天理於旣往，立人紀於方來，使匝域衣冠之倫，得免胥溺之歸，伊誰之力也？然予曠世之感，徒寓尙友之義，而恨未能躬睹幾幾之儀、侃侃之容也。
何幸卿以卿祖肖孫，私淑卿家庭之訓，到老窮經，出爲世用，乃克追踵先武。
玆豈但予寡人之幸也？予聞孔夫子之言曰：『法語之言，能無從乎？改之爲貴。
』從古爲學、爲治之道，從善非難，改過爲難。
此固帝王、匹庶之通患也。
目今世道、人心，無一可言。
況予否德，反身省撿，實多尤悔。
則上下共勉之道，惟在於改之一字。
而卿箚所雲，無非格君心之過差，矯俗習之扤捏，所欲從乎。
卿言又無過於改之不吝也。
予方將此，推諸事爲之際，行之注措之間，期緻章章之效。
而若微卿左右承弼，補予未造，則石火電光，恐無益於向上地頭。
謹就予省勵之意，復之于卿者，誠以答卿此箚，不欲以他語易之也。
」原箚語無可觀。
洪國榮請勿頒箚，仍不傳。
德相請申飭京外掩骼、勸婚之政，令公卿、三司之臣，各薦人才、孝烈、節義人，令有司之臣，採訪登聞。
幷從之。
又請飭銓曹，選淸白吏。
令禮曹，商確童蒙敎官敎導之方，州牧郡縣，皆置敎授，如國初故事。
罷內侍敎官，以追先王嚴內外之家法。
巫覡依舊例收身布，命廟堂、銓曹稟處。
又請李廷熽施以易名錄後之典。
故統制使金禮直，有獨拜西宮之忠。
辛、壬五人有建儲之功，請錄用子孫。
幷從之。
○緻祭于檀君廟、高麗忠臣鄭夢周。
1月24日 ○己酉，戶曹參判宋德相上箚曰： 臣於皇壇祀享禮節，竊有區區所懷，敢此條陳，以備聖明之察納焉。
一曰正樂章。
自古宗廟樂章，有迎神曲、送神曲，而今者皇壇樂章，隻有奠幣、初獻、撤籩豆曲，無迎神、送神曲。
蓋樂章未備而然也。
皇朝九廟春饗樂章中，太祖皇帝廟，迎神、送神曲，尙傳於世者。
以九廟迎神、送神曲，補皇壇未備之樂章。
則先帝陟降之靈，庶復聞九廟昔日所奏之樂章。
而亦《商頌》十二篇，歸祀先王之意，豈不盛哉？「二曰正佾舞。
禮曰：『天子八佾，諸侯六佾。
』而皇壇用六佾舞，非所以用天子禮樂之義也。
或雲：『以侯邦，而祭天子，故依祭以士之義，用六佾。
』此亦不然。
夫葬以大夫，祭以士者，是祖廟循常所行之典禮，則今於天朝屋社之後，以侯邦，而追念德義，特用義起之制，築壇報祀之際，用此祭以士之禮，恐未恰當。
不如純用天子制之爲正。
況《大明集禮》，親王之國，祭仁祖皇帝，皆用八佾，故佾舞圖，見於《集禮》。
旣有皇朝定禮，則今於皇壇用八佾，復何疑乎？亟令有司，加造樂器，增置樂生，以備八佾於皇壇焉。
三曰正祭服。
皇朝祭服，用靑羅，而本朝祭服，用黑羅，甚可異也。
自列聖以來，禮用《大明集禮》，衣服制度，一遵明制，而獨祭服，不用靑羅，非從周之意也。
依《大明集禮》，祭服用靑羅，恐爲宜也。
臣又有獻焉。
樂懸之位，王，宮懸；諸侯，軒懸；大夫，判懸，而今用判懸於天子之祭，亦恐失正。
幷賜釐改焉。
批曰：」樂章、佾舞、祭服事及懸架之制，祀享之大欠典。
固欲聽施，而其在重其事之道，當廣詢而博訪，方思諮決之道矣。
「仍命禮曹，議于大臣、九卿、六曹堂上、三司諸臣及在外儒臣以稟。
後數日，敎曰：」皇壇之設，蓋茅屋祭昭王之意。
而儀文未備，誠如儒賢所陳。
以樂章，則天子用九變之樂，而今用六樂。
以佾舞，則天子用八佾之舞，而今用六佾，皆不成義理也。
議者，雖歸之樂器之難造，佾舞之難備，而有大不然者。
卽今雅樂之器，卽古樂器，則更造無難。
樂工，旣百餘人。
則足備八佾之數。
今人何其不知耶？「領議政金尙喆議曰：」謹稽甲申設壇時諸臣獻議、該曹儀節，則舞用六佾。
不但祭以士之義而已，中朝樂器，無以倣效其制度。
樂未具天子之樂，則舞不可獨用八佾。
隻以我朝社稷用樂之節，倣而行之。
故迎神、送神樂章之闕而不擧，樂位宮懸之隨而未設，無乃或由於此歟。
至於祭服之一從我國規制，亦當時禮官之所稟行，而初未能純用天子禮樂，是必不得已然矣。
今儒賢，以尊王之大義，必欲禮無所不備，樂無所不擧，語有考據，意甚盛也。
臣於此，豈容他議？若以高皇帝廟迎神、送神曲之遺傳者，定爲樂章，則可以補皇壇未備之禮，而苟或樂詞不無窒礙。
則詞臣別撰，亦其一道也。
至於用樂之節，加造樂器，如禮始用八佾之舞，則服之靑羅、樂之宮懸，亦當擧而行之，將見皇壇享禮，無所欠闕。
至若樂器造成之道、音律諧葉之節，惟在博訪熟講，而處得其當。
「左議政徐命善議曰：」初獻、撤籩，旣有樂章，而迎神、送神，獨無樂章，則以九廟春享之樂章，爲皇壇迎、送之樂章，庶幾乎皇靈之於昭降格，而但以樂志所載樂章考之曰，佑啓予子孫，曰太室攸尊，曰淸廟翼翼，曰錫蔭綿綿，皆子孫祀先之語，而非侯邦饗上之辭。
且三皇之祭，獨用高皇樂章於迎神、送神，亦不無特祀高皇之嫌。
恐不如因皇朝之曲名，而增刪其文詞也。
若夫舞用八佾之論，皇壇肇建之歲，已有博詢之擧。
而當時諸臣，以樂器制度，旣無以倣效中朝，則舞佾之獨用八數，未免苟且爲言。
然以樂器之難復舊制，幷與佾舞，而不得備數，以此較彼，尤爲苟且。
寧就我國六佾之制，增其兩佾之數，則猶賢乎六佾之失禮也。
至於祭以士之說，自有前言之取以卞惑者。
孔穎達曰：『祭統之朱幹、玉戚冕，而舞大武，乃天子禮樂。
而魯惟文王、周公廟，得用之。
用於他廟，則爲僭。
由此觀之，魯以諸侯之國，享文祖，則用天子之禮樂。
享先公，則用諸侯之禮樂，又明矣。
況儒賢所論皇朝侯國之祭仁祖，舞用八佾，尤爲近例之可據乎。
至若祭服之當用靑羅，樂架之當用宮懸，一則有皇朝之舊章；一則有禮經之明文。
尙此因循，實爲曠典。
今若因此備前日之未備，則有補於聖朝修擧之政，亦大矣。
領中樞府事李溵、判中樞府事鄭弘淳、吏曹判書鄭尙淳、戶曹判書金華鎭、刑曹判書鄭好仁，皆稱不能臆對。
禮曹判書具允鈺、參判沈頣之、參議洪檢等議曰：「謹稽甲申皇壇始設時諸臣獻議，則請用八佾者多。
而先正臣權尙夏之議以爲：『不可降從諸侯之禮。
』今若追擧未遑之典，樂章、佾舞、祭服、宮懸等儀節，純用中華之盛，則非徒允合於天子享祀之禮，豈不益有光於先朝崇報之義乎？事係祀典，固自不輕。
而天子禮樂，尤宜難愼。
臣等措說，極知僭猥。
伏願聖上，博訪審處。
」兵曹判書李徽之議曰：「皇壇所用樂章，旣無迎神、送神曲。
而皇朝九廟所用迎神、送神樂章，幸而流傳東國，以此備奏於皇壇祠享，是亦商頌祀先王之意也。
皇明九廟所用初獻、亞獻、終獻、撤籩豆等樂章，亦有流傳者，以此竝用於皇壇，恐合享儀。
其樂章中雖有永佑子孫之句，以永佑我東方聖子神孫通看，則亦無所礙矣。
至於六佾之用，當初設壇時，先正臣權尙夏收議以爲：『享祀皇上，禮重事大。
如不用八佾之制，恐不免爲苟簡失禮之歸。
』又曰：『擧天子之祀典，決不可降從諸侯之禮。
』先正之議旣如此。
而朝廷遵先農壇之儀，遂用六佾。
國初定先農壇之祭儀也，不用天子禮樂者，臣未知其何故。
而抑或諸侯之邦，無天子禮樂，故用諸侯之禮，以倣祭以士之義歟？臣於此，不敢質言，而祭服之用靑色，一從明制，深得從周之義。
樂器之判懸，此乃大夫之禮。
則用之皇壇，於王於侯，上下無據。
正合釐改。
」漢城府判尹蔡濟恭議曰：「臣本懜陋，禮樂之問，安敢對揚？皇壇，義起之禮也。
肅廟創建。
英考增制。
于斯時也，若樂、若佾、若懸之當有而無，當增而否者，想必有大臣、禮官，考據旁照，而因以定制者。
若使玉署、儀曹之臣，博收公私文字之載錄皇壇始末者，一經乙覽。
則似不爲無補於折衷取捨之道矣。
」吏曹參判徐浩修、兵曹參判徐有慶、刑曹參判李性源、吏曹參議李義翊、戶曹參議鄭述祚、兵曹參議李謙煥、刑曹參議李在學等，皆稱不敢臆對。
校理金憙、李度默、副校理李泰永、南鶴聞、修撰李儒慶、副修撰沈煥之、吳大益等，議曰：「謹按《朱子大全》，有桂林郡虞帝廟迎、送神樂歌。
夫以太守，而祀天子，猶備樂歌。
則況此皇壇崇報之祀，不備樂章，豈非欠典之大者乎？且太祖皇帝廟迎、送神曲，幸而尙傳于世。
則以此用之，備皇壇未備之樂，誠合事宜。
又考先正臣權尙夏大報壇樂節獻議，則有曰：『享祀皇上，禮重事大，而不用八佾之制，則恐不免苟艱失禮之歸矣。
』又曰：『今擧天子之祀典，決不可降從諸侯之禮。
』旣有此先正之定論，則恐不必更容他議，而又以《大明集禮》中舞圖見之，則親王之國，祭仁祖皇帝，皆用八佾。
此豈非可據之端耶？至於祭服之當用靑羅，樂懸之不當用判懸，揆以禮意，尤無可疑。
群臣之不從上服，似涉如何。
而《集禮》中祭服條，皇帝親享太廟袞冕，群臣陪祭，則通服靑羅衣。
今於皇壇之祀，一遵皇朝之禮，亦豈非從周之義乎？樂懸旣有宮懸、軒懸、判懸之別，則皇壇之用判懸，未知其何所據，而旣用六佾之舞，則軒懸猶或可設，何可以大夫之樂，用之天子之祀乎？第伏念。
典禮釐正，事體至重。
惟在聖上熟講審處。
」工曹參議金亮行、執義兪彥鏶、掌令金鍾厚竝不獻議。
答曰：「禮曹議啓，殊甚踈漏。
朝家之典章，不問於禮官，而博訪於何官乎？收議禮堂，竝推考。
」 1月25日 ○庚戌，命復趙明鼎官爵，尋寢之。
初以明鼎，曾爲賓僚，多有訓迪之功，特命復官。
政院啓言：「趙明鼎縱其猾甥，結婚雲賊，作爲階梯，締結逆謙，豈可以身故，而遽貸生前之負犯乎？繳還傳敎。
」從之。
1月28日 ○癸醜，旌孝子中部故資憲鄭震僑、金堤故萬戶李英立、烈女西部故進士金鈺妻李氏、士人李義緝妻具氏、軍威貢生徐英得妻權女閭。
○正言柳孟養啓言：「寧陵令趙靖世，名父悖子，久爲逆孽卯育，輿論駭憤，有倍他人。
請刊去仕版。
廣興守李灌，出入於文正公李縡之門。
及縡文集之出，啓禧托以校正，賺取本草，去其罪渠書牘。
故諭善樸聖源，移書推出，以門徒錄名書末。
及啓禧恐喝，灌不顧羞恥，割去其名。
情狀叵測，請刊去仕版。
果川前縣監林濬浩，托以徑遞時，負債災結，幻弄彌縫，至於八十結之多。
請依李國亨例，拿問嚴處。
」竝從之。
1月29日 ○甲寅，上謂承旨曰：「孝廟之宜配享皇壇，義理皎然。
雖不敢輕議，而不可不知。
祭必有配，故祭于社，配以後稷。
祭于天，配以文王，其禮自古然矣。
不設壇享則已，旣設而不配孝廟，甚欠典也。
」 ○次對。
領議政金尙喆啓言：「巫女與寺婢大異。
其誰惑之習，不可不懲。
何可減布給代乎？請依祭酒宋德相所達施行。
」上歷詢左相及備堂，從之。
尙喆又啓言：「宋德相請公卿、三司各薦人材。
竝令原任大臣及備堂、三司長官，依故例薦進爲宜。
」從之。
先是，尙喆以江陵大關嶺鎭堡設置當否，請遣行護軍李柱國，往審形便。
上許之。
及復命，召見詢關防創設之便否，倉廒、城垣之措置。
柱國盛言可設之狀，且進別單。
上命大臣稟處。
尙喆請依其言，築城設倉，事竟不行。
○吏曹判書鄭尙淳啓言：「內寺敎官之有名無實，果如儒賢所達。
革罷宜也。
」上歷詢諸大臣。
從之。
○正言柳孟養啓請：「闕內呵導、張傘、跟隨之法，一遵定限，申明舊典，嚴飭百司，論以違制之律。
典籍樸師爀，以內侍同氣，出入謙賊之家。
請遠地定配。
」從之。
○上以《兩賢傳心錄》，出示宋德相。
德相曰：「今觀禦製。
辭嚴義正，可爲萬世法程。
」上曰：「此冊，凡四篇，而其中朱文，卽先正所抄也。
待其校讎，而正其訛誤。
當以一本賜卿矣。
」德相曰：「此冊若刊布，則世道之補，誠不少矣。
」 ○夕講。
1月30日 ○乙卯，召見大臣、刑曹三堂，審理京外殺獄。
二月 2月1日 ○丙辰朔，上將春謁于健元陵、穆陵、元陵敎曰：「今春展謁，以近陵者，特輕民弊。
局內諸陵奉審，又念弊端而停焉。
凡係擧行，務從省約。
」又命凡係役民，以諸置米會減。
○召見大臣刑曹三堂，審理殺獄。
2月2日 ○丁巳，守禦使徐命膺上疏曰： 臣於頃者，以受符入侍也。
天語鄭重，諭之以收拾敗局。
自顧迂拙，無望承當，而恩命不可孤。
退考本廳事例與儲蓄，則內營之所管轄有二。
卽戶房所也。
管餉所也。
然戶房所之四萬五千餘兩，初非稅入，乃是前後守禦使交遞時所別備者。
而或因債貸之未捧，或因軍餉廳文書之買賣，盡數消融，隻有前前守禦使之所別備一萬兩，亦必消融於數年之內，則是本廳無戶房矣。
管餉所之十萬七千餘兩，亦非稅入。
乃是戶曹惠廳貸用本廳米，以錢還補者。
而自本廳，逐年貿米，以送南漢，俾足元數。
或因貿米未收，或因給債未捧，而多遺在民間。
目下貿庫，隻是三千兩零，則是本廳無管餉矣。
蓋，無源之水，蓄積雖富，日久乾涸。
乃勢之必至者也。
惟屯稅錢四千兩零、米二千一百六十石零、屯雜穀五百九十石，以其每年稅入也，而依舊尙在，僅可粉飾於支費。
然標額之多寡，前後逈異。
豐歉之歲入，盈縮無常。
且有經用外不虞之需，亦必取資於歲入，故凡諸支費，每患引用。
若當舊捧已盡，新捧未到之時，不得不稱貸僧錢，爲之彌縫，而及其義僧錢之輸送也，又復東貸西乞。
艱辛拮據，譬如貧寠之家，出債償債，不數年而所負伍倍於所償，則是本廳無儲蓄矣。
若夫南漢外營，比內營其弊，抑又甚焉。
曾在先朝，爲將士支放之不足也，劃給餉穀五千石，糶糴取耗，以補不足。
比年以來，因歲歉停捧，所謂五千石，折而又折，今其餘八百石零。
於是，私貸山城別庫米，沾漑其耗，得以支放。
然別庫米若縮，且將何以爲計乎？又如營庫錢萬餘兩之債貸城內各廳者，固出於優恤將士之美意。
然，錢入民手，年久則弊滋。
鹹興之無依錢、海西之償債庫，其已事可監。
而至若保恤庫四千兩之債，留其本錢，取其外殖，以二百兩歲送留營，爲軍校衣資之費。
以四百兩歲送城機庫，爲城廨修補之費。
然以城中若幹民戶，歲收近二萬兩債息，其勢自成強弩之末，未能一一準捧，故城堞之頹圮、公廨之傾側，率以財力之不敷，大不堅緻。
今未免爲不完之城。
議者或以爲：『罷城機，合留營，可省冗費，庶補修葺。
』然此亦不得已之論。
而姑擧大綱，亦見其朝夕難支之形，則是，本廳有外營之名，而無外營之實矣。
大抵本廳，百有餘年之間，存罷無常。
肅宗癸亥，先正臣文正公宋時烈，建白筵席，請罷守禦使，以廣州府尹，陞爲留守。
其後庚午年間，權大運、睦來善等，陳達復舊。
式至先朝，乍罷旋復。
方其自移鎭還鎭之時，權宜立制。
苟爲目前之計，凡百經用，未能量出量入，存贏餘備不虞。
夫軍營之制，雖爲千百年不拔之計，猶懼其不支數百年。
況於目前之計乎？是以，敎十年之後，百弊蝟毛，今至於莫可收拾之境。
當此之時，誠宜別揀才智，大加更張，然後方可使旌旗變彩，爲經遠要久之圖，而乃以臣之朽鈍無能者，充位備數。
臣誠不知其何說也。
臣於國事，旣以赴湯蹈火自期。
則苟有可以釐改者，庸敢有一毫規免之意？而受任旬月，蚤夜思度，以臣力量，萬無收拾之望。
古論曰：『己雖無能，若讓與有能者而成功，則其功猶己功也。
』臣雖無似，亦奉敎於君子矣。
且臣自昨秋，忽得右臂不仁之症。
三冬鍼灸，尙未見效。
以此病狀，尤無從事鞾袴之路。
玆敢據實控籲。
亟遞臣守禦使之任，回授幹事之人，俾戎政無闕，私分粗安，千萬幸甚。
批曰：「見卿疏辭，本廳事，謂寒心。
敗局蘇瘼，政須如卿已鍊之手。
卿其勿辭，期思革弊。
」 2月4日 ○己未，禦春塘臺，行內試射。
○命搜訪五部過時未婚者，令惠廳，給需助婚。
2月6日 ○辛酉，召見判中樞府事鄭弘淳、京畿觀察使鄭一祥。
弘淳以遭罹非常，引咎乞退。
上慰諭不許。
敎一祥曰：「方今春窮轉甚，麥登尙遠，蔀屋殘民，想不聊生。
念之及此，玉食靡甘。
設賑諸邑，擧皆着意擧行，不至有名而無實否，頻加申飭，使許多饑民，得免捐瘠流離也。
」 ○副校理李泰永上疏曰： 金鍾正，卽一宵小之輩，職遍淸要，秩躋崇高，莫非出於晦賊之吹噓。
而曾在騎曹，爲結謙賊，靑坡驛田，私自換給。
及判金吾，泰淵移配之地，自遠取近，顯有顧惜。
今不可以一時停望，贖其負犯。
請亟收爵秩，仍命放逐。
李基敬，本以微匹，假托經術，以啓禧血黨，爲世指目久矣。
及至趾、述伏法，不知縮伏戒懼，募聚學徒，眩惑鄕人。
且聞托婚量海，爲便從遊，買占田舍，將欲移居於湖中，旋因量賊就辟，雖卽中止。
盤據南土，煽亂人心，實有深憂。
請施竄配。
李惠輔，卽觀源之父，於啓能親査，而死友也。
行己鄙悖，爲世棄斥。
能賊伏法之後，偃處城闉，略無顧忌，請施屛裔。
批曰：「金鍾正事，過矣。
李基敬、李惠輔事，依施。
」 2月7日 ○壬戌，敎曰：「外邑發軍也，以發兵符及牙標，齎傳監、兵使，合符契標，無疑後就旨，所以重軍制、防奸僞也。
七道、兩都皆然，而獨守摠兩營，有密符，而無兵符。
故不待符標，隻以一張公文徵召，事甚無義。
此後以信箭與標信，傳于該帥，準此發兵，著爲式。
」 ○召見回還謝恩副使尹坊。
正使河恩君垙，還至肅川道卒。
命存問其夫人，給祿俸三年。
○工曹參議金亮行、執義兪彥鏶上疏辭職，乞收召命。
優批不許。
2月8日 ○癸亥，以金魯鎭爲司憲府大司憲，洪樂性爲漢城府判尹，李重祐爲判義禁府事。
○次對。
敎曰：「昨年諸道年事，雖有淺深之別，而目今春窮轉甚，麥登尙遠。
顑頷之狀，如在目中。
賙給之政，其宜另加講究，使無告之民，庶不至濱死。
諸道賑邑分糶，不必膠守半留之法意。
而欲待加分之狀，則時月之遲滯可悶。
分付該道道臣，其令量宜加分，少紓燃眉之急。
其餘賑邑，不得不加分處，道臣參量狀請。
身爲守宰，若不體此意，徒使實惠未究，穀物乾沒，則甚非先時勤諭之意。
從當廉察，繩以重律，嚴加申飭。
」領議政金尙喆啓言：「黃海監營各庫債，一萬五千兩。
道臣，向以營賑、償債兩項穀中，作錢還報爲請。
而廟議難於元穀永縮，許以二萬石，逐年取耗，作錢報債。
則道臣又以舊債，如不一時準報，未準報前，又將負新債爲言，更請依初狀施行。
參以事勢，不可一向靳持，依其請，以五千三百石許施。
嚴立科條，俾有實效。
」從之。
○正言柳孟養啓言：「再昨年妖巫變出後，京巫之盡逐江外者，寔出禁左道絶亂源之意。
而日前，南部捉得大巫，刑曹及京兆吏隷，擁護巫女，威喝部屬雲。
常時不勑，責在堂上竝請重推。
下隷刑配巫女，一一搜出，遠逐鄕外。
」批曰：「刑曹、漢城府堂上，越俸一等。
當該郞廳，先汰後拿。
」又啓言：「故監司黃璿，戊申嶺南之功，赫赫可紀，而中道暴逝，罪人未得。
今其妻，年八旬無子孫雲。
請給食物，以示優禮功臣之意。
」從之。
○命漢城府堂上，竝罷職。
刑曹堂上，竝削職。
禦營大將李國賢，拿問奪告身。
諸玉堂請對言：「半日所捕巫女，已至十人。
法官苟先搜禁，豈至如是？李國賢，身爲將臣，又任譏捕，而渠之陪隷，率畜巫女。
尤極駭惋。
請刑曹、京兆諸堂以下，一竝拿問。
國賢，亦宜嚴勘。
」有是命。
○以李敬懋爲禦營大將。
2月9日 ○甲子，是日，將拜陵，夜大雨。
召見京畿觀察使鄭一祥，敎曰：「車仗將啓，大雨通宵。
軍兵、百官之沾濕顚仆，勢所必至。
此時動駕，大非爲民之意。
」仍命陵幸，退定於翌日。
○罷左捕盜大將李邦一。
以不能禁巫女也。
以李昌運爲左捕盜大將。
2月10日 ○乙醜，謁元陵。
上具戎服，乘馬至元陵。
改具翼善冠、黲袍，奉審陵上丁字閣、碑閣，行酌獻禮，歷拜健元陵，遣承旨，奉審顯陵、徽陵、崇陵、惠陵，改具戎服，還至晝停所。
召見京畿觀察使鄭一祥及差使員等，詢民邑之弊，還宮。
2月11日 ○丙寅，戶曹參判宋德相上疏曰： 臣於向者，妄論皇壇禮樂。
而諸臣收議，或有依違之論，又以藉重之見，隱映模糊，隻以不平之意，帶得於言外。
臣固付之一哂。
而朝廷風習，不能無慨惜。
且文廟大享之日，多有欠敬之事。
安有士習如此，而國能爲國乎？臣不敢職事自居，而其責，則師儒也。
不能矯革之罪，無所逃矣。
亟遞臣本、兼諸任。
且臣向進袖箚，蓋倣先賢已例，倘有一二事採取，榮幸誠萬萬矣。
批曰：「以予淺薄之誠禮，緻卿于朝。
世道之責、講學之益，專靠于卿。
眞所謂一言契合，庶幾有爲者也。
卿之乞解本兼，何其過也？至於朝廷風習、士子道理，是皆予自反歉愧處，卿則何有？向日卿袖箚，機務之暇，不厭看回，無非爲治之大本要務也。
予雖寡昧，豈不留意以副卿憂國爲君之誠也？」 ○以徐有大爲三道水軍統制使。
2月14日 ○己巳，敎曰：「皇壇享祀，見用禮儀樂舞，多有未曉者。
而事係莫重典章，有不容輕易議到，姑此泯默矣。
幸因儒賢之上箚建白，集議在廷，爰及在野，僉謀詢同，鹹曰箚論，是今可擧而行之。
自此皇壇祭儀，庶免未備之歎，殊甚幸也。
然於釐革之際，必須更加爛商，期底至善。
先就收議三條中，一二起疑之端，略布己見，而外此壇儀之可以損益者，亦竝條錄于下，以俟折衷之論。
箚中正樂章條，以爲：『皇壇樂章，當用皇朝九廟樂章中，迎、送神曲。
』此固甚好，然取考《集禮》及正史所載。
樂章有曰，仰俄聖祖。
又曰佑予子孫。
我朝之祭明天子，用此句語，有未知的當者，如宋之祀湯樂歌，用嗟嗟！烈祖湯孫之將等詞。
宋是商之孫子，稱祖稱孫，允合情禮。
而我朝則異是。
襲用府樂中數句語，揆以禮意，得無不可乎？議者或曰：『就原句中去此我祖及子孫等語，略換數字而用之。
』又曰：『刪去全句而用之。
』二說之中，將何適從乎？且於玆事，予意別有在焉。
皇壇樂章，無論迎、送神及奠、徹、三獻諸曲，竝用皇朝遺音，而不合之句，改而用之爲無妨，此果如何？說者又或以爲：『三皇之祀，不得各用各位之樂歌，或涉徑庭』雲。
而予則以爲合奏第一位之功德於以下諸位，恐無不可，此亦如何？；正佾舞條以爲：」皇壇佾舞，用皇朝親王國祭仁祖廟之制。
』此亦甚好，然以今皇壇樂制，但就佾舞，增六爲八，是舞備，而樂不備也。
其視仁廟樂制，互相牴牾。
蓋仁廟儀，則無登歌、軒架，而樂舞皆列於庭。
皇壇儀，則有登歌、軒架，而一設壇上，一設壇下，以至器皿尺度，亦多不同。
琴十、瑟四，而今各爲二。
笙八、簫四，而今各爲一。
歌工之古多今少，缶鼗之古無今有，諸如此類，難以悉擧。
此皆在所釐改之不可已者，何以則可耶？議者以爲：『舞欲備制，則樂亦不可不備禮。
而然於皇壇樂舞，盡用仁廟之制，今有財力不贍之慮。
』又或以爲：『天子之登，不可降從侯王之禮』雲者。
先正旣有已定之論，則與其苟用失禮之樂，莫若倚閣之爲寡過也，未知如何？正祭服條以爲：『皇壇祭服，用皇朝登服之色。
』此亦甚好。
祭服之色，皇朝則用靑羅，本朝則用黑羅。
殊非從周之義，速宜釐正者。
而議者或以爲：『我國俗，稱深黑色爲鴉靑。
凡於用靑色之處，亦多通用。
故近日祭服之用黑者，似非靑變爲黑也，遵舊之爲無妨。
』此說未知如何？向所謂三條之外，亦有不可不商量者。
當初設壇之制，卽我聖祖義起之禮。
而可以永有辭於天下萬世也。
噫！夷狄亂夏，四海腥羶，中土衣冠之偸，盡入於禽獸之域。
惟此東土一隅，崇祀三皇，春秋之大義數十，賴是而不絶如綫。
於乎！休哉。
大抵，以侯邦而上祀天子，考之往史，雖無仿像者。
特以含忍之極，有此家土之禮。
是固迫不得已之擧也。
然古者皇帝廟，多在郡國。
蒼梧有舜廟，會稽有禹廟。
旣有其廟，必有其祀。
是以，我朝之祀大明天子，禮也，非僭也。
且不廟而壇，不特竊取於茅屋祭昭王之義而已。
嘗考《儀禮》及《周禮》，天子之朝諸侯也，亦有設壇之制焉。
然則皇壇創設之義，亦可謂古也，非今也。
此予小子所以重爲之欽仰贊誦者也。
然今以成周之壇制、皇朝之祭禮考之，則制度、儀文，繁處太繁，簡處太簡，均之爲敬禮之不足。
豈非彼此不及半上落下者歟？言其大者。
則有壇之名，而壝墠之制未備，有庖之設，而東西之址易處。
又若鼎鑊、爵罍之啓視滌漑，禮有躬臨之文，而今皆攝行。
瓚鬯饌熟之祼奠進薦，禮無明見之文，而今反備載。
獻禮之一獻、三獻，前後有異。
拜禮之再拜、四拜，古今不同。
言其小者，則祭酒、斟酒，但載於廟禮。
坫三、俎三，隻見於壇儀。
登鉶之陳殊名。
簠簋之列異行。
帳防之設，旣失掃地之義。
步尋之制，又乖覲宮之規。
苟欲正壇儀之舛謬，而盡復乎享仁廟之舊制，則俱是增減之所當先者也。
到今，雖不一朝盡改。
若其儀節之大違式處，亦或先從一二事，而改之爲宜歟？「仍命德相，逐條辨答。
德相不能對。
德相啓言：」令玉堂、禮官，博考古制，嚴禁閭閻髢髮之習。
倣用中朝花冠之制，以爲祛奢之道。
「敎曰：」所奏是矣，而此非遽行者，當與廟堂之臣，更加商量而博考也。
「 ○戶曹參判宋德相上疏乞省墓。
許之。
玉堂及館學儒生，上箚疏請留。
不許。
2月15日 ○庚午，京畿儒生安撥等，上疏請別立箕子廟於文廟之傍，與夫子一體尊祀，移奉崇仁殿所奉眞像一本。
不許。
2月16日 ○辛未，先是，靑陽金女，以其父以灝，過誤殺人，獄成將死。
斫指血書，屢呈于道臣。
又擊鼓於輦路，乞貸其命。
命該道道臣，更査獄案以聞。
至是，洪忠道觀察使，以金女供辭，以灝獄案査實狀聞。
特命減死定配。
2月17日 ○壬申，以尹東暹爲刑曹判書。
○敎曰：「大報壇享事，朝紙不書者，蓋有以也。
見今享禮不遠，該曹似當循例啓稟。
此是愼密之道，亦違當初北苑行祀之意。
此後勿論親行、攝行，皇壇祭享誓戒、肄儀、望拜禮，皆行於北苑，著爲式。
昔在仁祖朝，行望拜禮於北苑，則尤豈非可徵之一端乎？」 ○兵曹判書李徽之啓言：「諸臣之出入闕中跟隨，旣有定制。
呵導張傘，亦宜有定限。
」尋又有柳孟養之啓。
命弘文館，博考已例稟處。
弘文館啓言：「廣閱前史，終未得明白可據之文。
但於《宋史》《禮志》呵引之制，有曰：『諸州刺史、諸衛將軍，在少卿監下。
宣慶、四方館使，比少卿，宣政、昭宣。
閤門使，比司天監少監，諸衛將軍上。
皇城使以下諸司使，比郞中，客省引進。
閤門副使，比員外郞，樞密都承旨。
在司天少監下，閤門使上。
副都承旨，在閤門使下。
樞密副承旨、諸房副承旨，在諸司使下。
以上竝兩人呵引。
』此乃詳定武臣呵引之制者，而其所比方，皆是文官之職，則文官呵引之自有常制，推此可知，而旣不能明考可據之蹟。
且以武臣呵引之制言之，亦無闕內外分別之論。
臣等蒙昧，無以考出。
請轉詢裁處。
」敎曰：「呵導之制，創於唐，而備於宋代，各有定制。
而其制多明載者。
是以我朝亦嘗取倣引用，而尙無一定之制，況比來國綱寢壞，古法全失，肅肅禁闥之內，越法呵引，雜遝喧囂，無異於通衢大街。
此非小事，抑足以觀紀綱之一端？觀此考出之文，所引已不襯似，從又以爲武臣呵引之制，而無闕內外分別之論雲。
惟此考出之條，卽宋四品以下文班遷外，武臣陞職者，及秩高內臣之奉使者，無鹵簿儀衛官闕，外呵從之制也。
豈可但謂以武臣之呵引也哉？或於本文第一行，有詳定武臣出節雲雲之說，故蒙上驟看，有此失對歟？且唐、宋之法，文武群臣，自王公以下，有鹵簿儀衛焉，有呵導贊引焉。
所謂鹵簿儀衛者，用之於闕外行道也。
唐則，王公淸道六人，文武一品四人，三品以上二人是也。
所謂呵導贊引者，用之於闕內行道也。
唐之制，多晦雜而難曉。
宋之制有曰，闕內、省內某官，雙引前呼，某官一引雲者是也。
以此推之。
三品以上之雖有鹵簿儀衛者，若非應用雙引及一引之職，則於闕內，不得用呵導贊引焉。
爾等之誤，以無鹵簿、無贊引之秩高文武奉使內侍等，闕外呵從之制，疑其用於闕內者，亦豈非未能緻思之甚者歟？到今予不得不以曾所見於前史者，略言之矣。
按宋制，中書門下、禦史中丞，竝緋衣雙引，仍傳呼。
翰林學士，一吏前導，而惟謝恩日，雙引。
又曰：『使相、僕射、兩省五品以上，一吏前引。
』又曰：『東宮三少尙書丞郞入朝，以緋衣吏前導，竝呵止。
二品以上，用朝堂驅使官。
宰相、親王，仍令紫衣二吏引焉。
』此皆闕內呵導、贊引之制，而宰相、親王，異於他公卿，故闕內呵贊，仍用於闕外而引馬也。
若不入於是者，雖有鹵簿儀衛之高官，亦不得呵贊于闕內焉，亦非難知之事也。
今又欲取宋朝官名，而參考我朝官制。
則宋曰，中書門下，我朝之政府也；禦史中丞，我朝之都憲也；翰林學士，我朝之文任也。
使相，卽親王、京尹、樞密使、留守、節度使、兼中書令、兼侍中、兼中書門下平章事也，我朝則親王，如大君、王子也。
京尹，如京兆尹也。
樞密使，如國初領判中樞之任也。
留守，如兩都留守。
而但品級之高下，與宋有異也。
節度使，如兵、水使，而我朝大臣，無兼管之制。
古之守禦上使，或近之。
兼中書令、兼侍中、兼同中書門下平章事等職，我朝皆無可比者。
惟原任大臣，或似之歟。
左右僕射，宋亦數改其名，或爲左右丞相，或爲左右丞。
比之我朝，則爲丞相時，左右相或如之。
爲丞時，左右贊成，或如之。
兩省五品以上，卽中書省舍人、起居等職，門下省司諫、正言等職也。
比之我朝，則政府舍、檢以上及諫院之職，注書之官或如之。
東宮三少，我朝之賓客如之。
尙書丞郞，我朝之承旨如之。
且二品以上，卽開府儀同三司三師、三少，樞密院知事、同知事、簽書事，參知政事、太尉、上柱國、柱國、六部尙書、左右金吾衛及左右衛上將軍、殿前都指揮使、八州牧、開國郡王公、太學士等職也。
比之我朝，則開府儀同三司上柱國、柱國、開國郡王公，如勳戚之府院君及君也。
三師、三少、太尉，熙、豐以前，宋亦虛銜。
又在我朝，無如此制。
或是帶西樞及敦寧之大臣、府院君似之歟？六部尙書，宋皆大臣兼之。
而我朝，則六曹判書似之。
左右金吾衛及左右衛上將軍，初以宗室領之，或以武臣爲之，統領環衛之軍，而實無所屬之兵，隻有散銜。
如我朝之摠管焉。
殿前都指揮使，如我朝之軍門大將焉。
八州牧，與我朝之八道監司似之，或有古虛今實之殊焉。
樞密院知事、同知事、簽書事，與我朝中樞府知事、同知事、僉知事近之。
或有職務緊漫之別焉。
參知政事，下宰相一等。
則我朝貳相，或相似歟？太學士，高學士一階。
則我朝大提學或近之歟？然而，宋多大臣兼焉。
我朝則大臣之兼大提學者，罕有之。
大抵以宋較今，幾皆恰似，別無疑難之端。
依是參量，定其合行制度，以爲指一釐正之地。
則張傘一款，自當視此差等，更爲齊會，商議以聞。
」弘文館又啓言：「臣等伏奉聖敎，始乃怳然開悟。
謹就聖敎中條列參定呵引之制，誠不無臆斷妄度，尤不勝慙悚。
今宜一遵宋制，大臣及都憲、文衡，竝用雙引。
其餘政府東、西壁、六曹長官、判金吾、京兆尹、經筵官、奎章閣諸臣、六承旨、副提學、大司諫，皆許一引。
堂下官，則三司翰林、實注書，竝宜有一引。
其外諸臣，雖在宰列者，勿許呵引。
至於王子、大君，以宋制觀之。
其前引之數，比大臣有加，而臣等不敢擅議。
其餘宗親、儀賓、敦寧、勳府諸臣之呵引，唯當隨其爵品，有所裁定，而旣無國朝定例，且無前史可準。
至於張傘一款，當視呵引之制，有引則有傘，無引則無傘，恐合事宜。
」敎曰：「更令禮堂，就議大臣以聞。
」領議政金尙喆議曰：「伏讀聖敎，歷擧唐、宋故事。
辭敎極其允當。
今若依據宋制，以器秩高下，定爲前引之有無，則張傘一款，亦當視此差等。
儒臣所達，有引則有傘，無引則無傘雲者，蓋承聖敎之言也。
臣於此，豈有他見？而但自大官，至堂下，其所以有引有傘，爲其有職名也。
雖輔國之品、正卿之秩，若無正職，則其獨無引無傘者，果無掣礙之端否？此不可不成出節目，一經稟裁而處之。
」左議政徐命善議曰：「宋朝呵引之制，旣有可據之文。
則以我朝職官，參照定式，誠如聖敎，別無疑難之端。
但宋朝兩省五品，旣許一吏前引，而聖敎有曰：『政府舍、撿及諫院之職，注書之官或如之。
』弘文館之隻擧三司翰林，不擧舍、撿，何也？留守、監司、五軍門大將，兩館提學，亦不可不竝論。
文衡，則與都憲有異。
雖以聖敎中，宋制觀之，禦史中丞，特許雙引，而翰林學士，惟許謝恩而雙引。
太學士，雖曰高學士一階，旣無文跡之可稽，則獨許雙引，果未知如何也？且伏念，宋之樞密院，以官名則中樞府似之，而以職務則備邊司近之。
臣之愚意，卿宰之方帶備局堂上者，皆許一引，恐不害爲倣古宜今之道。
至於張傘，伏承視此爲準之聖敎，臣不敢更議。
」領中樞事李溵議曰：『以臣懜識，昧於稽古，有何別般意見之可以仰對者乎？惟在聖上裁決而行之。
「領敦寧府事鄭弘淳議曰：」伏見瀛館獻議之批，以盛宋之官制，準我朝之職秩錯綜比幷，如指諸掌，無待更考，可按而行。
儒臣酌古參今，已陳大略，俱不出於聖敎範圍之中，而若其損益，惟在節目之詳定，臣無容更贅，而至於張傘，則《明史》《輿服志》繖蓋之式，令京城內一品、二品用繖蓋，其餘用雨傘。
其下又雲雨繖，俱用油紙。
成化九年，令兩京官，遇雨，任用油繖，其涼繖不許張於京城。
《大明會典》百官朝見出入儀，百官入朝，遇雨雪，許服雨衣，許戴雨帽。
成化十年，奏準文武官員入朝，若遇陰雨，大官添一人，小官許帶一人，各執雨具。
蓋雨具，指雨衣、雨帽。
而雨傘，則不在擧稱中。
然則雨傘，許用於京城之內。
而闕內，則隻服雨衣，隻戴雨帽，可推而知也。
參以從周之義，闕內張傘，以宜商確釐正。
以臣懜陋之見，有不敢質言。
惟在博詢而裁處。
「雲。
○敎曰：「論以君讎、國賊、巫女，旣心寒骨驚處也。
其在王法，雖劓殄滅之，無所不可。
而苟以王者莅物之義觀之，彼亦民也。
當初處分，隻使不得接跡於城闉，而亦不得恣意濫祀者，足可爲不與同中國之義也。
身爲巫女者，其所以處之如是寬大，則況其支屬、遠族乎？近聞各司搜括太甚。
至以不幹之類，混歸除汰。
此非所以體予意也。
凡係巫女子及夫外，幷勿問。
巫女身故者，其子與夫，亦勿問。
各司或有濫汰者，則幷令仍之，俾無一夫不獲，恩、法兩行。
」 2月20日 ○乙亥，親押永禧殿香祝。
○以徐有慶爲司憲府大司憲，林鼎遠爲司諫院大司諫，黃景源爲議政府左參贊。
2月21日 ○丙子，行酌獻禮于永禧殿。
○持平姜文煥啓言：「穩城府使高信謙，曾在三陟鎭營，吏校用事，多受民賂，不可委以邊門重任。
東萊前府使林鼎遠，違越邊禁，大燔屋瓦，厚價放賣於倭人。
請拿問嚴處。
」竝不允。
○正言柳孟養言：「弘燮之弟，居在近郊，肆行豪強，招邀無賴，乘船浮海，村閭愁苦。
請遠地竄配。
連山縣監樸宗厚，捧糴俵災，多行不法。
請拿問。
」從之。
2月22日 ○丁醜，召對。
講《近思錄》。
侍讀官嚴思晩曰：「幾善惡三字中，幾字，指動之微，而吉兇之先見者也。
正與《書》所謂，命哲、命吉兇、命歷年之意同。
方當一初之政，今日卽殿下之幾也。
人心、世道、紀綱、風俗，淬勵整頓，其幾專在今日。
此等處，政宜留意。
」檢討官沈煥之曰：「誠者，是寂然不動之體。
天地所以交感，是誠也。
君臣所以交孚，亦誠也。
人臣事君，若爲私意所汩，而不能緻誠，則小而得失利害動其心；大而死生禍福奪其守。
惟君上先立其本，而誠于上，則臣下亦盡其分而誠于下，如是然後治平之功乃可期也。
伏願聖上，深念于玆。
」參贊官沈念祖曰：「此章所論十月，乃純陰之月，而謂之陽月。
則至於純陽之月，亦當謂之陰月。
而此則聖人不言者，蓋抑陰扶陽之義也。
」上曰：「此章中，何者爲氣質之性，何者爲本然之性歟？」思晩曰：「論純善處，指本然而言也。
論善惡處，指氣質而言也。
」上曰：「天人之性，卽一理也。
在天則爲道，稟人則爲性。
人之有生，其性本善，則此文中，謂之理有善惡者何也？」思晩曰：「似以竝論氣質、本然之性而言矣。
」煥之曰：「此，似專屬於氣質上而言矣。
」念祖曰：「程子所謂惡者，非指純惡，或過或不及處，亦謂之惡故也。
」上曰：「此章，旣曰順而循之。
又曰循此而修之。
蓋順而循之者，以至於聖人安行之域。
則又何待修之之工乎？」思晩曰：「雖生知安行，而至於修己工夫，亦不可使間斷矣。
」煥之曰：「以聖人、君子，安行力行分看，則似近之矣。
」念祖曰：「修字，似無異於修道爲敎之修字矣。
」上曰：「然。
聖人旣率循天理，與道爲一。
則擧此道，而推明於天下萬世者，卽修己敎人之事。
然則順而循之者，率性謂道之義也；循而修之者，修道爲敎之義也。
」上曰：「此章中，其能革面之義儘好。
大抵堯、舜之民，豈皆聖人？桀、紂之民，豈皆小人？惟在在上者導率之如何耳。
故雖下愚不移，其畏威寡罪，則與人同。
任君師者，苟能蕫之以威，齊之以禮，漫漬薰染，磨以歲月，則雖不能變化氣質，頓能爲善人君子，亦庶幾革面圖新，得以爲平平無過之人，豈非甚幸乎？」念祖曰：「聖敎誠然。
」 ○召見統制使徐有大，有大陛辭也。
2月23日 ○戊寅，以李義弼爲成均館大司成。
2月25日 ○庚辰，次對。
領議政金尙喆啓言：「儒賢宋德相，頃以禁髢髮之意仰請，而有商量博考之命矣。
百爾思之，實無可以代髢者，故不敢指的覆啓。
」上曰：「儒賢所達，寔出祛奢崇儉之意。
然必得其永久可行之制，然後髢髮可禁。
雖以花冠爲言，而如又以珠玉、金貝加飾，則其費反過於髢髮。
大抵末世移風，莫非在上者之責。
予若躬行儉約，如夏後之菲衣、周文之卑服，使擧世觀感而風動，則奢靡之習，豈至是乎？此予自反處也。
予於登極後，先從宮中，痛加禁斷，昔之以髮者，代之以木。
此假?之制，而宮樣不可用於外間。
花冠亦品服也，亦不可幷用於下賤，此固難便矣。
」上又曰：「近來奢侈之習，便成痼弊。
非特髢髮一事而已，衣服飮食之奢靡、車馬第宅之華麗，漸益侈大，轉相倣效，一人衣錦，則百人隨之；一家崇墉，則百家慕之，浸染成俗，莫可收拾。
其間或有食糲衣布、車弊馬羸者，則衆笑而群咻之，反以爲羞恥事。
然則，人心之汚下、世道之日卑，安得不至於此乎？上之人，旣不能躬先導率；下之人，又不能陳力矯捄。
非但不得導率，而矯捄，又從以推波助瀾，可勝寒心？朝廷搢紳之士，皆能讀書慕古，識解廉恥，而猶不能矯捄變移，況閭巷闉門之內，婦人、女子，其可責之以尙儉祛奢乎？奢風之日靡，侈俗之漸盛，莫非予一人之故。
責躬之敎，間發於綸音，而感化無效，徒歸不誠之科，慨然之意，或及於辭敎，而丕變難期，終爲應文之具。
每一循省，隻覺靦然而已。
自今以後，上下共勉，互相告戒，各先自其家始，父勉其子，舅告其婦，以錦玉爲可差，以廉恥爲可貴，日以漬之，歲以磨之，則旣往之弊，漸可以矯，方來之習，將可以化。
似此不已，俾有實效。
朝廷之上，閭巷之間，儉德是尙，淳風日挽。
則此非但卿等之一家化之，予亦於自省之暇，必多有觀感而益勉者，此豈非家國之幸乎？或者曰：『今日矯捄之策，不可徒言而感之。
必也重其禁，而嚴其法。
犯者不饒，違者必繩，則庶可爲一分矯俗之道。
』此言亦出於慨世之意。
而雖使臺諫廉探，巫史監視，此不過末世塗抹之政也。
予則以爲不然。
凡事欲捄其末，必先探其本。
以禮樂、刑政言之，禮樂，本也；刑政，末也。
不可捨禮樂，而徒尙刑政。
設禁立法，非無舊制，而旣無實效。
則以今日習俗，固難望一朝之變革。
雖日加鞭撲而禁之，亦何益之有哉？予亦思之熟矣。
卿等各自勉飭，無負予諄諄之意。
則雖於期月之內，自有丕變之效。
使儒賢還朝之後，得見澆俗之少變，侈習之漸革。
則不特幸其言之不歸空言，亦必感卿等協贊之效，豈不美哉？」尙喆等曰：「承此下敎，爲殿下臣子者，孰敢不承奉，而對揚其萬一乎？」 ○上曰：「朝廷之等威儀章，在爵位之分，而不在於文武之殊。
我國立法，雖曰貴文賤武，至於等威、儀章，固不可以賤，而壓於貴也審矣。
玆事每欲著爲定制，以息紛競之弊，訖未果爾。
近日，適以朝臣呵導事，有收議之擧。
及今同爲定制，豈非實政中一事歟？且考宋時古事，崇文抑武，與本朝恰似，而若其遇於道而避，會於朝而見也，武固遜文，文或讓武。
惟視官之高卑、職之淸否，而等威、儀章，隨而定制，未嘗雜遝紊亂，如近者矣。
又在國朝，有內外官相見及避馬之法，亦甚詳備。
而今也不然。
中外、東西之班，以武爲名，則無論爵位之如何，或拜或避於不當拜、不必避之文臣；以文爲官，則雖以郞署之微，而欲抗武臣之公卿大夫，甚非所以明等威、卞儀章之義。
其令有司，博攷古今典禮，就議大臣，定制以聞。
」尋命考出英宗癸亥日記。
有領議政金在魯，建白兩班堂上武弁、騎郞及堂下名官，不得辟除定式。
敎曰：「得此文武官路逢回避之法。
近來，文武官互相紛競，每在於此，故相筵奏，令吏曹、兵曹，知委各司，揭闆壁上，以爲遵行之地。
」上又曰：「命召、密符，皆有禦押，比巡監軍牌尤重，而巡監牌，則雖大臣，遇而避之。
至於命召、密符，則初不廻避。
且旣佩命召、密符，則遇高官不當避，而亦不能然雲。
此豈非一番釐革之事乎？」僉曰：「聖敎誠然。
」上曰：「防禦使之佩密符，亦涉不當。
光廟朝，特給申叔舟命召者，實出寵遇，而今則，防禦之卑秩者，亦渾同受佩矣。
」尙喆曰：「臣意依守令例，自監營隻給兵符，好矣。
」 ○禮曹判書權導，以皇壇享祀親行及攝行時，誓戒肄儀處所啓稟。
敎曰：「親享誓戒及常時望拜禮，行於春塘臺；肄儀及攝行誓戒，行於拱北門。
」 ○罷湖南束伍軍兒童哨。
上，覽全羅兵營將領貶目，有兒童哨官，敎曰：「名曰兒童，豈有軍哨？是何異於黃口簽籍乎？」命査問該閫。
全羅道兵馬節度使金海柱，以習操時假倭軍，自十歲至十四歲充籍，必求編髮者作哨，名曰兒童哨，果由襲謬啓。
乃命罷其法。
又罷守禦廳子姪軍。
元軍子姪待年陞實者也。
○行文臣製述、武臣殿講。
文臣居首副修撰沈煥之，武臣居首兼宣傳官禹拓夏施賞。
○除賑邑加分耗穀。
2月27日 ○壬午，以金亮行爲吏曹參議，李義弼爲成均館大司成。
2月28日 ○癸未，敎曰：「大報壇祭，百官入參陪享也。
旣未親臨，則與殿庭廟社有間。
此後，非親臨誓戒，享官外百官勿參。
2月29日 ○甲申，京畿儒生趙沆等上疏曰： 臣等竊聞麗朝全節之臣，卓犖可稱者，惟南乙珍、趙狷而已。
乙珍卽開國元勳臣在之叔父也。
王氏政亂，棄官隱沙川縣紺嶽山下。
我太祖屢勤旌招，終不膺命。
聖祖極加歎賞。
環其所居而封之，號曰沙川伯。
狷卽平陽伯浚之弟也。
麗朝革命，痛哭入頭流山中。
太祖幸其居，使浚引出之，狷揖不拜。
太祖命封以淸溪一曲。
肅廟壬辰，中外多士，營立廟宇於沙川之界，竝享二臣，而獨未蒙朝家恩額。
伏願特施表揚之典。
「 不許。
三月 3月1日 ○乙酉朔，對馬島主承襲告慶差倭來。
東萊府使李緻中馳啓言：「告慶後告訃。
先後倒錯，不可循例許接。
」備邊司言：「曾有已行之例，不宜一向相持。
」乃以沈煥之爲接慰官。
3月2日 ○丙戌，召見辭陛守令，各加勉諭。
3月3日 ○丁亥，召對。
講《近思錄》。
侍讀官李度默曰：「中者，天下之大本。
心一蔽，則違於中，故必敬以存之。
然持敬之要，亦不出一誠字矣。
故曰：『至誠無息。
』又曰：『不誠無物。
』蓋聖學工夫，必以誠、敬二字，爲徹上下、成始終之工。
苟或間斷，則七情之發，已過不及而失大中之體矣。
」檢討官鄭志儉曰：「以感應言之，此心未感前，無善惡可言，及其感發也，始有善惡。
此學者所以必存養於未感之前，以全大中之體。
省察於已感之後，使無一毫之私，然後喜怒中節，而事物徯志。
大舜之從欲以治、孔子之從心所欲，莫不由存養省察之工，而亦可見感應之不差矣。
」上嘉納之。
○命弘文提學李徽之，設三日製於泮宮。
居首蔡一揆直赴會試。
3月5日 ○己醜，召見承旨，命讀《明史》。
上曰：「皇明之立國規模，太苛刻矣；方孝孺之不書卽位詔，誠難矣，而如卓敬之死，亦豈不卓然乎？」承旨洪國榮曰：「燕王以爲國家養士三十年，惟得一卓敬。
燕王雖加誅殺，而亦知其忠烈也。
」 3月6日 ○庚寅，上詣皇壇，親押香祝，省牲、省器，還禦摛文院，召見閣臣，下禦製七言四律，以示幸院之意，命諸閣臣賡進。
○以具以謙爲黃海道兵馬節度使。
3月7日 ○辛卯，親享于皇壇。
○諸閣臣進箋稱謝，上禦奎章閣親受。
上曰：「今日事，足稱本閣初有之盛擧也。
」提學徐命膺對言：「宋朝文治極盛，賞花、釣魚之宴，引接近臣，從容賜對。
今日之事，亦倣此禮也。
」 3月8日 ○壬辰，合統禦營于江華府。
先是戊戌，反庫禦史沈念祖別單曰： 臣遍歷十二鎭，以審關防要害，則前後設始經營，極爲周密。
寧患鎭堡之太多，而殆無防阨之或闕。
但其創置規模，在山城入守之地，則非不至矣。
在水國接濟之道，亦已踈矣。
蓋其形便，環海帶江，四面阻水，而處西南水道之要衝，爲咫尺京師之屛翰。
其所以運用造化，專在於水，而環境二百裡，沿岸十三鎭，初無一隻戰船、一箇水軍。
旣不可以卻賊於越岸，使不能渡；又不可以禦賊於要津，使不能逼，則雖有設施之周密，又復如丁醜之甲渡皮船，蔽江以來，則金湯之固、甲兵之利，將安所悖哉？丁醜之變，文以殉節，武以死綏，有如忠烈祠十二臣者，而不能發一矢，以圖卻賊之計，而隻判一死者，無他，隻坐於無水備也。
不惟是也。
本府之公私船隻，非不有矣。
行商、採漁，氷泮而出，氷合而入，隻於不能行船之節，始繫城下。
萬一不虞之時，所可艤江而待者，不過禦船一隻、津船數三，雖欲倉卒入城，其何能移涉耶？其不可一日無水備也明矣。
是以，古今守臣之論陳形便者，無不以此爲先，而故判書臣金鎭圭、故判書臣李寅燁之疏，最爲詳切。
金鎭圭之疏有曰：『喬桐、永宗所處，與京師逈阻，不相照應，臨亂亦必有失機之患。
顧此本府，近控畿甸，遠通五路，右應喬桐，左聯永宗，而長峰、注文等諸島，環包連絡，足以相應接。
夫以畿輔，而不置水軍帥則已，如置之，則不宜舍此置他。
若移統禦使，屬之本府，幷與鎭撫使而兼之。
喬桐、永宗及所管通津等諸邑，鹹受節制，得以水陵相應，交緻力於防守，則庶可無踈迂之失』雲。
其言，誠有商量。
李寅燁之疏，亦以本府無戰船水軍，有所論陳者，而大意，與此疏略同。
臣到寅火鎭時，望見喬桐，則彈丸小島，深處海中，實無統禦三道之勢。
且無許多戰船藏置之港。
未如本府浦溆之曲曲，可藏於此。
益知前人之說，有所的見。
如是而後，江都一府，始可爲有用之地矣。
事係大變通，固不敢輕率妄言，而謹採前人之所論，以備睿裁。
備邊司覆奏，以事係大變通，請寢之。
判曰：『別遣禦史，使之審察其形便。
反閱其儲蓄者。
』意在爲保障、振刷之政。
則禦史還朝之後，必有別般矯捄之擧，然後可責實效。
不如是，則豈周爰之意乎？其中統禦使移設事，非是禦史之言，出於無稽，原來古人之論，本自詳備。
眷此江華一區，天設之塹，殆非人力之所能及者。
畿內城池緩急之可以得力者，孰有勝於此地乎？大抵是府也，爲賊路咽喉之要衝，而不得通府下十三鎭之舟師、戰艦。
環府數百裡中，舺艦幾艘，帶甲幾哨，曾不領攝，視若別界之物。
不設保障於是府則已，旣設之後，寧有如許踈虞之制置乎？今之議者或曰：『若以本府爲統禦營，則喬桐作一列鎭，設有航海之擧，可無掎角之勢。
此爲難便之端』雲，而此有不然者。
蓋議者之說，指航海時謂也。
變已到此，國勢之岌嶪，無異於宋之崖山矣。
雖有如喬桐之百閫營，勢無奈何。
議者之見，或有未盡周思者歟？況以今制置言之，名以保障，曾無保障之具，則是無其具，而責其名也。
奚異於責視於瞽，而借聽於聾者乎？脫有盜賊之警，雖欲避亂於本府，禦駕將以何船而渡涉？官民軍兵，又將以何船，而渡乎？臨亂渡津，則賊兵之躡後，必然之勢也。
當此時也，津之前無船，津之後有賊，不得航海，危亡可立而待也。
幸有一二船隻，禦駕得以利涉，設或渡得若幹人，許多士民之避亂，其可得以何船，盡得越津乎？或投於水，或死於賊，不徒兵家料敵之策爲然。
抑亦丙、丁歲已然之事，亦足爲鑑。
是豈非思之懍然之事哉？又有盜賊，從湖沿，順流而下，擧帆向風，蔽海長驅，則惟彼喬桐，偏在一隅，勢不得探察。
而至於本府，雖能目擊，旣無整待之船，而又無團束之卒。
安得以禦侮乎？且聞本府，雖在常時，境內過去船隻，一任其上下，而初不檢察。
見存零星私船，俱是都民生理之商船，春發冬歸，初無艤船而待者。
論以地勢，參以軍務，有水而無船，有船而無軍，有軍而無器，則有一於此，靡或不敗。
況兼有此許多弊端者乎？且以近日統禦使狀啓觀之，本營無錢穀所儲，至以江華所在穀物，有移劃之請，此又目前不成事理之一端也。
由前由後，細加商量，則統禦營之不設於本府者，失計之甚也。
自始設之時，或於花梁，或於喬桐，已無定制矣。
到今定爲不易之規，未爲不可。
然而移設之際，若有耗費之甚鉅，則顧今經儲，實有時詘之歎，而此不過以此而易彼，所費無多雲。
然則在朝家無所害，而緩急可以得力；在保障有大益，而水陸可以相議。
利害、便否，若是較然，而因循抛棄，實爲可歎，而事係更張，則爛加商量，務得其便，以合謀始之體。
廟堂之臣，各陳可否之議。
領議政金尙喆議曰：『江都與南漢，左右掎角，相爲保障。
雖是我國金湯之寶，若言其戰守之勢，則爲晉陽可守之地，異濡須必戰之處。
今此兼摠水陸之議，非徒今繡衣之言，亦多從前守臣之論，而百餘年來，迄今因循者，苟係利害之十無一疑，顚撲不破。
豈但以一時更張之難，有或趑趄於謀國之大計哉？要之，江都則環以山海，所處也深，而爲三南海程之門戶；喬桐則無少障蔽，所處也露，而爲兩西海程之要衝。
雖當緩急之時，若遇東北之陸賊，江都可歸也；若遇西南之水賊，江都不可歸也。
雖兼水軍，將焉用哉？喬桐、永宗，俱置舟師，獨於江都，不置舟師者，當初制置，豈無所以哉？假使江都，摠轄喬桐，舟師彼甲津、月串之水，非能容許大戰艦之處，勢將仍置於西南諸島，而所謂諸島，或遠於江都，或近於喬桐，其若海波一驚，事出倉卒，則臨急應變，其不責之於手下之喬桐，乃反責之於背後之江華耶？今罷臨海之統禦營，亦何爲哉？況且甕津、喬桐，西洋之輔車相依者。
喬桐營，樣雖疲殘，無可恃，有城郭焉，有舟師焉。
我國水使，彼人輒稱以將軍。
故海西唐船，無日不出沒於沿海，而獨不近甕津者，以其有營衙門也。
喬桐之稱水營，一如海西之有水營，而今忽革罷，何異去其一臂乎？雖以官制言之，諸道水軍，元無文宰管領之規。
今若使留守，爲三道統禦使，則海中出沒之春秋操練，耕織異宜，踈虞必多。
若使武臣，爲居留之任，則此又事勢掣礙之一端也。
今臣所陳，隻論移屬當否而已。
若其移屬後措置之道，雖有彼此相妨之端，係是節目間事，有未暇覶縷。
關防變通，貴在審愼，以臣管見，何敢質言？而《金城方略》猶雲，百聞不如一見。
若命識務知邊之臣，周察兩地形便，果有處置得宜之策，則待其歸奏，而後處分，恐似未晩。
「領中樞府事李溵議曰：」臣嘗待罪江都，略審其形便。
以江都之保障重地，固當管轄喬桐，而喬桐又是江都藩蔽，則亦不可輕視。
關防，雖有彼此之別，而措置，宜審移害之分。
若移統禦之號於江都，則江都有統領之權。
京畿水使，仍置喬桐，則海防無踈虞之患。
「領敦寧府事鄭存謙議曰：」論喬桐營統禦使之當爲移屬於江都者，皆曰：『喬桐則處在一偏，兩西船路雖近，而三南船路邈然，不相關涉；江都則處在樞要，兩西三南之船，捨此而無他適之路。
』又曰：『喬桐則戰船閣置陸地，便是無用之物；江都則浦溆曲曲回凹，多有藏船之所。
於此而利害便否，如分黑白』雲者。
其說，誠是也。
以丙、丁已然之事言之，則方其倉皇避兵之初，津船盡散，艱得數隻，爭渡之際，舟指可掬，淪胥之慘，有不忍言。
及夫入城之後，甲津，乃天設之險，而當彼船蔽江而來，初無一隻戰船、一箇水卒之遮截於其間。
一任其渡涉來泊，背水登岸，肉薄蟻附，而後始欲爲防禦之計。
從古以來，四面阻水，名以保障，而有如是措置者乎？前後守臣之目擊形便，心恫往事，憂關防之踈虞，慨設施之缺陷，必欲汲汲於衣袽之備者，此豈好新務奇之意？寔出懲前毖後之計。
故相臣兪拓基，動遵舊規，而至於此事，力主釐改，以統禦使移屬江華之意，陳達於先朝，聖心許可，僉議亦諧，而旋因解職，未之遂焉。
今伏見判付，其宏遠之略、宥密之謨，總攬經緯，包括無餘。
雖名碩素講之策、庚申已定之論，皆不出於聖慮範圍之中。
如臣愚昧，贊頌仰成之不暇，夫安有管窺之可裨一得者乎？「左議政徐命善議曰：」首揆，旣有參差之議。
臣則就其言，而反復之可乎？夫江都之可守不可戰，誠是也，而守之之道，必須統領諸軍，管轄列鎭，然後始可以成亭障之勢，備捍禦之具，賊不敢近，而其守也固。
若曰可守之地，無用戰具，則設有薄城之虞，其將束手而受敵乎？至於繫纜之遠近、稱號之革罷，聖敎亦非謂盡奪喬桐之船艦，永罷喬桐之鎭堡，空其島而乃已也。
排布、制置，唯當仍舊貫，而隻以統禦使之名，歸之於江都，使之摠攬三道之舟師，而喬桐則與永宗，作水軍防禦，爲江都之左右翼。
凡有緩急，受節制於江都之統禦使，則軍制有統攝之效，保障無踈虞之歎，臣未見其不便也。
若夫文宰之不可領水軍，武臣之不可爲居留，自古任人，唯觀才器之如何，不必以文武爲拘。
況今之喬桐水使，獨非文宰乎？雖然，事係變通，臣不敢質言。
「右議政鄭弘淳議曰：」經綸措置，每患後人之不如前人。
世級之降，理固然。
爲今之計，惟當謹守成規，戒存變更。
或有法久弊生，不得不以時損益者，則隻宜隨綻隨補，務爲苟完，毋失古人設施之本意，自不害爲經遠之謨也。
必不得已，則隻將統禦使之號，屬之江都，俾爲管轄於有事