第二十一章 晉南北朝人民生活
關燈
小
中
大
凡此皆赍盜糧而已。
即不為敵所因，亦有不能自保者。
《晉書·武帝紀》：鹹甯四年十月，揚州刺史應綽伐吳皖城，焚谷米百八十萬斛。
據《王渾傳》，所焚又有稻苗四千餘頃。
稻苗固難刈獲，積谷亦未易遷移，然獨不能自焚之乎？使佛狸南犯之時，是處堅壁清野，其不能守又不能移者，悉行焚蕩；虜馬雖健，能以饑軍縱橫于無人之地乎？固知焦土為禦敵之上策矣。
449 《晉書·王羲之傳》：羲之為會稽内史，遺謝安書曰：“倉督監耗盜官米，動以萬計。
吾謂誅翦一人，其後便斷，而時意不同。
近檢校諸縣，無不皆爾。
餘姚近十萬斛。
重斂以資奸吏，令國用空乏，良可歎也。
”《周書·裴俠傳》：“俠遷民部中大夫。
時有奸吏，主守倉儲，積年隐沒至千萬者。
及俠在官，厲精發摘。
數旬之内，奸盜略盡。
”倉儲之難于管理如此，故後世積谷，多改儲銀錢。
其弊則在荒歉之際，無由易為糧食。
社倉之制，分谷諸社，令人民自行掌管，善矣，然民或不能自理，而至移之于縣，則其弊亦與官所設倉同。
愚謂各地倉屋，宜悉由官造。
商人之販易米谷者，皆不許自建倉屋，而責其必僦儲于官倉。
450官所造倉，易于合式，米谷存儲，難于變壞，其善一也。
可度遠近适中，水陸利便之地造焉，平時既利轉輸，戰時亦易移徙，其善二也。
商人之營米業者，儲谷于官倉若幹，則官責其代管官谷若幹，凡出陳易新，及嚴防耗壞之事悉屬焉。
此系以國權責成米商，不許辭避。
存谷可分定期、不定期二種，一如銀行存款。
需用提取，悉按定章。
寇至，責其運至後路，費由官給。
不能運者，亦即責其焚毀。
民間亦可存谷與商人，一如存錢于銀行。
如此，官民皆省管理之勞，而度年歲上下，外路來源多少，以定存谷之多少，悉由熟悉情形之商人為之，其計畫必較徒事敷衍之官吏，不習其事之人民為精。
不須存留，即可運用。
不虞空乏，又免死藏；寇至易于運走，否亦不至資敵；一舉而數善備焉。
逮天之未陰雨，徹彼桑土，綢缪牖戶，此在今後，允宜懲前而毖後者也。
耕九餘三之制，昔人侈為美談，然此特小國寡民，一切悉恃自給之世為然耳，交通便則通工易事之範圍廣，與就一地方而調其豐歉，自不如合各地方而劑其盈虛矣。
夫如是，則轉漕必不可免。
其利害，亦有宜詳度者。
魏顯祖因民貧富，為輸租三等九品之制：千裡内納粟，千裡外納米。
上三品戶入京師，中三品入他州要倉，下三品入本州。
《魏書·食貨志》。
北齊河清三年（564）定令：墾租送台，義租納郡。
墾租皆依貧富為三枭：上枭輸遠處，中枭輸次遠，下枭輸當州。
倉租入台者，五百裡内輸粟，五百裡外輸米，入州鎮者輸粟。
《隋書·食貨志》。
此為經常之制。
魏孝文大和七年正月，诏青、齊、光、東徐四州之民，戶運倉粟二十萬石，送瑕丘、琅邪，複租算一年，此則臨時之措置：凡所以均漕轉之勞也。
然此究不易均平，且其間極易叢弊。
《魏書·李?傳》：?為大倉尚書，用範檦、陳端等計，令千裡之外，戶别轉運，詣倉輸之。
使所在委滞，停延歲月。
百姓競以貨賂，各求在前。
遠近大為困弊。
此其顯而易見者矣。
韓麒麟言絹布之輸，于民為利，蓋以此也。
欲救此弊，則宜多置倉及于緊要之地置倉。
齊神武遷邺之後，于諸州緣河津濟，皆官倉貯積，以拟漕運。
廢帝乾明中，尚書左丞蘇珍芝議修石鼈等屯，歲收數萬石，自是淮南軍防，糧廪充足。
孝昭皇建中，平州刺史稽晔建議，開幽州督亢舊陂，長城左右營屯，歲收稻粟數十萬石，北境得以周贍。
又于河内置懷義等屯，以給河南之費，自是稍止轉輸之勞。
則其事也。
《隋書·食貨志》。
然終不易使各地方一皆豐足，而一有荒歉，則窮僻之地，仰轉輸以資接濟，為尤難焉。
《北齊書·李元忠傳》：天平四年（537），元忠除光州刺史。
時州境災儉，人皆菜色。
元忠表求振貸，俟秋征收。
被報聽用萬石。
元忠以為萬石給人，計一家不過升鬥而已，徒有虛名，不救其弊。
遂出十五萬石以振之。
夫一光州，薄振即須如是，而論積貯，則東晉京都諸倉，總計不過五十餘萬，欲求振給之遍，豈不難哉？故在北方，偏多移民就谷之舉。
451神瑞二年（415）之困，從崔浩、周澹議，分民詣山東三州。
大和十一年（487）之旱，亦诏聽民就豐。
行者十五六。
道路給糧廪。
至所在，三長贍養之。
遣使者時省察焉。
《魏書·食貨志》。
此豈不重為煩費？延昌元年（512），诏河北民就谷燕、恒二州，又诏饑兵就谷六鎮，則其相違彌遠矣。
相違愈遠，則其旋反愈難，宜乎李彪之病之也。
故欲謀是處之豐足，仍賴商賈之流通。
官家亦有自為買賣者，是為和籴。
452魏世韋朏為荊、郢和籴大使，見《魏書·韋阆傳》。
孫紹為徐、兖和籴使，鹿悆為河北五州和籴大使，特以使臣主其事，視之可謂頗重。
齊神武謀遷邺，運諸州和籴粟入邺城，《北齊書·本紀》。
蓋其所積者實不少也。
遷邺之後，常調外逐豐稔之處，折絹籴粟，以充國儲，《隋書·食貨志》。
則行之亦有常典矣。
《鹿悆傳》言：元子直出鎮梁州，悆随之州，州有兵糧和籴，和籴者靡不潤屋，悆獨不取，子直強之，終不從命，則其事亦不能無弊矣。
漕運與第六節參看。
第三節 衣服 服飾之變遷，大抵随乎風尚。
453《抱樸子·譏惑篇》雲：“喪亂以來，事物屢變。
冠履衣服，袖袂裁制，日月改易，無複一定。
乍長乍短，一廣一狹，忽高忽卑，或粗或細，所飾無常，以同為快。
其好事者，朝夕放效，所謂京辇貴大眉，遠方皆半頟也。
”此等風尚，蓋今古皆然。
《晉書·五行志》雲：孫休後衣服之制，上長下短。
元帝大興中又上短，帶才至于腋。
晉末皆冠小而衣裳博大，風流相放，輿台成俗。
并葛氏之言之證。
然此特小小之變遷耳，通長期而觀之，則其變遷，仍有漸趨于美善者，此演進自然之勢也。
王後六服皆袍制，見于《周官·鄭注》，其說未知信否，然後漢婦人，必多衣袍，則可見矣。
《釋名》雲：“袍，丈夫着下至跗者也。
袍，苞也，苞内衣也。
”則着袍者初不必婦人。
然外必加以衣裳，蓋舊習不易卒變也。
深衣之制，連衣裳而一之，實足證外服以通長為便。
便于通長，而仍必備衣裳之式，此亦不過泥古而已，别無深意也。
事物必日趨簡易，久之，去衣裳而徑以袍衫為外服，即成後世之式矣。
此等變遷，始于東漢，而成于魏、晉、南北朝之世。
任大椿《深衣釋例》曰：“古以殊衣裳者為禮服，祭服及朝朔之服是也；不殊衣裳者為燕服，深衣是也。
後世自冕服外，以不殊衣裳者為禮服，以殊衣裳者為燕服，此古今之異制也。
《續漢志》雲：若冠通天冠，服衣深衣制，有袍，随五時色。
梁劉昭《注》曰：今下至賤吏、小史，皆通制袍、襌衣、皂緣領袖中衣為朝服雲。
蓋古者天子以白布衣、素裳為朝服，諸侯以缁布衣、素裳為朝服，皆衣裳殊。
後漢始以袍為朝服，不殊衣裳。
故司馬彪謂袍為古之深衣。
晉、宋以後，以绛紗皂袍、五色紗袍、紗朱衣、绛單衣、绛皂褠衣為朝服。
具服、從省服，《隋志》亦雲制本深衣。
然則不殊衣裳，古以為便服，漢、晉以為禮服矣。
《隋志》：乘輿鹿皮弁服，绯大襦，白羅裙，在宮聽政則服之。
《北史·柳世隆傳》：令王着白紗高頂帽，傧從皆裙襦袴褶。
《長孫儉傳》曰：晚着裙襦紗帽，引客宴于别齋。
上襦而下裙，即殊衣裳之制也。
然則六朝時轉以殊衣裳者為便服矣。
”又曰：“婦人以深衣之制為禮服，不殊衣裳。
故内司服《注》：婦人尚專一，德無所兼，連衣裳不異其色。
則《周禮》王後六服，制度皆本深衣。
《通典》載宋制：大後、皇後入廟，服袿襡大衣，謂之袆衣。
公、特進、列侯夫人，卿、校世婦，二千石命婦年長者，入廟佐祭，皂絹上下；助蠶則青絹上下。
自皇後至命婦二千石，皆以蠶衣為朝服。
齊、梁以後并同。
即《續漢志》所雲深衣制，徐廣所雲單衣也。
其不殊衣裳，古今無異。
然古樂府《陌上桑》曰：缃绮為下裳，紫绮為上襦，襦與裳不相連者也。
繁欽《定情詩》曰：何以合歡欣？纨素三條裾。
《西河記》：西河無蠶桑，婦女着碧缬裙，加細布裳。
《東觀記》：鮑宣之妻，悉歸侍禦，更着短布裳。
又雲：王良為司徒，妻布裙徒跣。
此皆别言裙裳，可知衣裳之殊矣。
然則漢時婦人朝祭之服，制同深衣，燕間之服，衣裳自殊，亦猶丈夫以袍、單衣為禮服，而其便服雅尚裙懦。
《通典》載後周命婦服制雲：諸命秩之服曰公服，蓋即制本深衣，不殊衣裳者也。
又雲：其餘裳服曰私衣，蓋即衣裙異著者也。
”然則以袍衫為外服，婦人且較早于丈夫矣。
去衣裳而又短其袍，是為袴褶之服，其實即與襦袴無異矣。
《宋書·禮志》雲：“袴褶之制，未詳所起，近代車駕親戎，中外戒嚴之服。
”《急就篇》注雲：“褶，謂重衣之最在上者也。
其形若袍，短身而廣袖。
一曰左衽之袍也。
”案即戎行役若服勞者，必以短衣為便，今古皆然。
《曲禮》：童子不衣裘裳。
《内則》：十年，衣不帛，襦袴。
襦袴即不裳之謂。
所以不裳者？鄭《注》雲：為其便易，此服勞役者之短衣也。
《左氏》昭公二十五年，師己稱童謠曰：“公在乾侯，征蹇與襦。
”《說文》：蹇，袴也。
此行役者之短衣也。
又成公十六年，有靺韋之跗注。
杜《注》雲：“跗注，戎服，若袴而屬于跗。
”雲若袴，則亦有踦，此即戎者之短衣也。
戴德《喪服變除》雲：“童子當室，謂十五至十九，為父後，持宗廟之重。
其服深衣不裳。
”《内則》二十可以衣裘帛，與上十年衣不帛襦袴互相備。
二十可以衣帛，則亦二十而後裳。
所以二十而裳者？二十而冠，冠而責成人之禮焉。
然則裳者禮服。
禮不下庶人，故庶人即以深衣為吉服，明其不裳，與當室者同。
則其平時固皆襦袴矣。
褶若袍而短，而于重衣最在上，與徑以襦為外衣，其實何異？雲左衽者，蓋胡人之服？疑褶之名實襲諸胡，中國易其左衽為右衽，又改其制若中國之袍，而特襲其短身？胡人之褶蓋小袖，454中國則易為廣袖也？必廣袖者，古以侈袂為貴，且中國不如胡中之寒，無取乎小袖也。
雖有此服，當時謂非禮容，惟供驅使及好狡狯者服之。
故《宋書·後廢帝紀》：譏其常着小袴褶，未嘗服衣冠。
《齊書·呂安國傳》雲：安國被征為光祿大夫，加散騎常侍，欣有文授，謂其子曰：“汝後勿作袴褶驅使，單衣猶恨不稱，當為朱衣官也。
”《魏書·胡叟傳》：叟于高元館見中書侍郎趙郡李璨，貧老衣褐，璨頗忽之。
叟謂之曰：“老子今若相許，脫體上袴褶衣帽，君欲作何計也？”又《禮志》：博士孫惠蔚上書，言：“臣竊解童子不衣裳之記，是有聞之言。
将謂童子時甫稚齡，未就外傅，出則不交族人，内則事殊長者，馂旨父母之前，往來慈乳之手，故許其無裳，以便易之。
若在志學之後，将冠之初，年居二九，質并成人，受道成均之學，釋菜上庠之内，将命孔氏之門，執燭曾參之室，而惟有掩身之衣，無蔽下之裳，臣愚未之安矣。
又女子未許嫁，二十則笄，觀祭祀，納酒漿，助奠廟堂之中，視禮至敬之處，其于婉容之服，甯無其備？以此推之，則男女雖幼，理應有裳。
但男子未冠，禮謝三加，女子未出，衣殊狄褖，無名之服，禮文罕見。
”此說顯與記意相背，将亦有激而雲然欤？戎裝謂之急裝，皆縛其袴。
455《通鑒》齊明帝永泰元年（498）《注》。
《齊書·虞悰傳》：郁林廢，悰竊歎曰：“王、徐遂縛袴廢天子，天下豈有此理邪？”《宋書·袁淑傳》：元兇劭左右引淑等袴褶。
又就主衣取錦，裁三尺為一段，又中破，分蕭斌、淑及左右，使以縛袴。
此縛袴之法之可考者也。
凡戎裝者皆短衣，456《南史·梁宗室傳》謂見理性甚兇粗，長劍短衣，出入廛裡，不為宗室所齒是也。
此自古短衣楚制之倫，與袴褶無涉。
王國維《胡服考》以袴褶全為胡服，有袴褶，中國乃有短衣，誤矣。
胡人多衣皮。
劉璠妻子随羌俗衣皮是也。
見第一節。
然中國人亦自有衣皮者。
《晉書·魏舒傳》，謂其性好騎射，着韋衣入山澤，以漁獵為業；又《隐逸傳》：郭文，餘杭令顧飏與葛洪共造之，攜與俱歸，飏以文山行，或須皮衣，贈以韋袴褶一具是其事。
此亦以其強靭，不如缯絮之易裂弊，非關胡服也。
諸服中确出自胡者惟鞾。
《廣韻》八戈引《釋名》雲：“鞾本胡名也，趙武靈王所服。
”《大平禦覽》六百九十八引《釋名》雲：“鞾本胡名也，趙武靈王始服之。
”案《說文》無鞾字。
《革部》：鞮，革履也。
《韻會》引下，有“胡人履連胫，謂之絡鞮”九字，不知為元文以否？即謂為元文，亦似中國名革履為鞮，以胡人履連胫，乃加一絡字以别之，《說文·糸部》：“絡，聚也。
”不訓苞絡。
苞絡字漢人多作落。
則叔重時尚無鞾名。
趙武靈王所服，不得至後漢時尚無其字，則謂鞾為趙武靈王所服者，必附會之辭。
世皆以鞾字為古，靴字後起。
然《北齊書·徐子才傳》謂武明後病，童謠有“惟得一量紫綖靴”之語，之才弟之範，以問之才，之才曰：“靴者革旁化，甯是久物？”則南北朝時，其字久作靴矣。
疑鞾之名稍行于東漢之世，其字則鞾靴雜作也。
《隋書·禮儀志》雲：“靴為胡履，施于戎服。
”今案《晉書·毛寶傳》，謂寶與祖煥戰，血流滿靴。
《北齊書·慕容俨傳》，謂俨為侯瑱等所攻，煮靴、皮帶、觔、角等物而食之。
《周書·武帝紀》，謂帝平齊之役，見軍士有跣行者，親脫靴以賜之。
并靴為戎服之證。
然北俗非即戎亦多服之。
《魏書·慕容永傳》：永徙于長安，家貧，夫妻賣鞾于市。
《北史·後妃傳》：司馬子如謂齊神武：“安妃是王結發婦，避葛賊同走并州，貧困，然馬矢自作靴，恩義何可忘？”《北齊書·樂陵王百年傳》：後主時，改九院為二十七院，掘得一小屍，绯袍，金帶，一髻一解，一足有靴，諸内參竊言百年大子也，或言大原王紹德。
《琅邪王俨傳》：俨死，不脫靴，裹以席，埋于室内。
《任城王湝傳》：天統三年（567），拜并州刺史。
時有婦人，臨汾水浣衣，有乘馬人，換其新靴，馳而去。
婦人持故靴詣州言之。
湝召城外諸妪，以靴示之。
詐曰：“有乘馬人在路被賊劫害，遺此靴，得無親屬乎？”一妪撫膺哭曰：“兒昨着此靴向妻家。
”如其語捕獲之。
《北史·陳元康傳》：文襄之被害，楊愔狼狽走出，遺一靴。
并北人常着靴之證。
若南方則着者較少。
《齊書·豫章王嶷傳》雲：嶷性泛愛，不樂聞人過失，左右有投書相告，置鞾中，竟不視，取火焚之。
《梁書·蕭琛傳》：起家齊大學博士。
時王儉當朝，琛年少，未為儉所識，負其才氣，欲候儉。
時儉燕于樂遊苑，乃着皮靴，策桃枝杖，直造儉坐。
儉與語，大悅。
《南史·陳慶之傳》：子暄。
陳大康中，徐陵為吏部尚書，精簡人物，缙紳之士，皆鄉慕焉。
暄以玉帽簪插髻，紅絲布裹頭，袍拂踝，靴至膝，不陳爵裡，直上陵坐。
陵不之識，命吏持下。
暄徐步而去。
舉止自若，竟無怍容。
作書謗陵，陵甚痛之。
趙翼《陔餘叢考》，謂南朝着靴，見于史者，止此數事。
今案蕭琛之于王儉，陳暄之于徐陵，皆有意為之，以自表見。
《晉書·儒林·劉兆傳》：嘗有人着鞾，騎驢至兆門外，曰：“吾欲見劉延世。
”亦視為野哉之流。
《南史·恩幸傳》：簡文之立，嚴亶學北人着靴上殿，無肅恭之禮。
有怪之者。
亶曰：“吾豈畏劉禅乎？”《賊臣傳》言：侯景自篡立後，床上常設胡床及筌蹄，着靴垂腳坐。
則尤為裂冠毀冕之行，負乘緻寇之倫。
信乎南人着靴者之不多也。
《陔餘叢考》又雲：“古人席地而坐，故登席必脫其屦，《禮記》所謂戶外有二屦是也。
然臣見君，則不惟脫屦，兼脫其襪。
《詩》：赤芾在股，邪幅在下，邪幅行縢，襪去，故行縢見也。
《左傳》：衛出公辄為靈台，與諸大夫飲酒，褚師聲子襪而登席，公怒，對曰：臣有疾，若見之，君将之，是以不敢。
公愈怒，欲斷其足。
杜《注》雲：古者臣見君解襪，然則古人以跣足為至敬也。
漢制脫襪雖無明文，宋綿初《釋服》雲：“凡自外入内者，必解屦然後升堂。
既解屦，則踐地者襪也，久立地或漬污，故有解襪就席之禮。
失之亦為不敬。
解襪見逼，《詩》曰：邪幅在下，正燕飲而跣以為歡之時也。
其儀制漢時已亡。
”《日知錄》曰：“古人之襪，大抵以皮為之。
今之村民，往往行縢而不襪，古人之遺制也。
吳賀邵為人美容止，常着襪，希見其足，則漢、魏之世，不襪而見足者多矣。
”然優禮蕭何，特命劍履上殿，則群臣上殿，猶皆脫屦可知。
衛宏《漢官舊儀》：掾吏見丞相脫屦，丞相立席後答拜。
《魏志》：曹操令曰：祠廟上殿當解屦，吾受命劍履上殿，今有事于廟而解屦，是尊先公而替王命也，故吾不敢解屦。
可見是時祭先祖，見長官，尚皆脫屦。
宋改諸王國制度，内有藩國官正冬不得跣登國殿一條。
梁天監中，尚書議雲：禮跣襪登席，事由燕坐，今則極敬之所，莫不皆跣。
清廟崇嚴，既絕恒禮，凡履行者，應皆跣襪。
曰極敬之所，莫不皆跣，則是時朝會、祭祀，猶皆跣襪，陳祥道《禮書》所謂漢、魏以後，朝祭皆跣也。
《唐書》：劉知幾以釋奠皆衣冠乘馬，奏言冠履隻可配車，今襪而蹬，跣而鞍，實不合于古，是唐時祭祀，亦尚有跣襪之制。
至尋常入朝，則已有着履者。
《唐書》：棣王琰有二妾争寵，求巫者密置符琰履中，或告琰厭魅，帝伺其朝，使人取其履驗之，果然，是也。
蓋古者本以脫襪為至敬，其次則脫履，至唐則祭祀外無脫履之制，然朝會亦尚着履，此唐初之制也。
”案《宋書·孝義傳》：龔穎，益州刺史毛璩辟為勸學從事。
璩為谯縱所殺，故佐吏盡逃亡，穎号哭奔赴，殡送以禮。
縱後設宴，延穎，不獲已而至。
樂奏，穎流涕起曰：“北面事人，亡不能死，何忍聞舉樂，蹈迹逆亂乎？”縱大将谯道福引出将斬之。
道福母即穎姑，跣出救之，得免。
《齊書·謝超宗傳》：司徒褚淵送湘州刺史王僧虔，閣道壞墜水；仆射王儉，嘗牛驚跣下車；超宗撫掌笑戲曰：“落水三公，堕車仆射。
”又《徐孝嗣傳》：泰始二年（467），西讨解嚴，車駕還宮，孝嗣登殿不着襪，為治書侍禦史蔡準所奏，罰金二兩。
則是時跣者尚多。
《隋書·禮儀志》雲：“案圖雲：複下曰舄，單下曰履，夏葛冬皮。
近代或以重皮而不加木，失于乾臘之義。
今取乾臘之理，以木重底。
冕服者色赤，冕衣者色烏，履同烏色。
諸非侍臣，皆脫而升殿。
凡舄，惟冕服及具服着之，履則諸服皆用，惟褶服以靴。
”案時人亦不皆着履。
《晉書·隐逸·陶潛傳》：潛無履，王弘顧左右為之造履是也。
為便于行走者恒着。
《宋書·張暢傳》：暢于城上與魏尚書李孝伯語。
孝伯曰：“君南土膏粱，何為着？君且如此，将士雲何？”暢曰：“戎陳之間，不得緩服。
”《梁書·良吏傳》：沈瑀為餘姚令，富吏皆鮮衣美服，以自彰别。
瑀怒，悉使着芒粗布。
《陳書·沈衆傳》：衆監起大極殿，恒服布袍芒是也。
《梁書·處士傳》：張孝秀嘗冠谷皮巾，蹑蒲履，蓋亦芒之倫。
儉者亦着屐。
《齊書·虞玩之傳》：大祖鎮東府，朝野緻敬，玩之猶蹑屐造席。
大祖取屐視之，訛黑斜銳，蒵斷以芒接之。
問曰：“卿此屐已幾載？”玩之曰：“幼釋褐拜征北行佐買之，着已二十年，貧士竟不辦易。
”大祖善之。
夫亦可謂久矣。
屐有齒，然遇崎岖之地，亦或去之。
《晉書·宣帝紀》：青龍二年（234），諸葛亮病卒，諸将燒營遁走，帝出兵追之。
關中多蒺藜，帝使軍士二千人着軟材平底木屐前行，457蒺藜悉着屐，然後馬步俱進是也。
《宋書·禮志》雲：“漢承秦制，冠有十三種，魏、晉以來，不盡施用。
”又雲：“《傅玄子》曰：漢末王公名士，多委王服，以幅巾為雅，是以袁紹、崔鈞之徒，雖為将帥，皆着缣巾。
”又雲：“魏武以天下兇荒，赀财乏匮，拟古皮弁，裁缣帛以為，合乎簡易随時之義。
以色别其貴賤。
本施軍飾，非為國容也。
通以為慶吊服。
巾以葛為之，形如而橫着之。
古尊卑共服也。
今國子、大學生冠之，服單衣，以為朝服。
居士、野人，皆服巾焉。
”又雲：“徐爰曰：帽名猶冠也，義取于蒙覆其首。
其本也。
古者有冠無帻，冠下有，以缯為之。
後世施帻于冠，因裁為帽。
自乘輿宴居，下至庶人無冠者皆服之。
”史臣案：“晉成帝鹹和九年（334），制聽尚書八坐丞郎，門下三省侍郎，乘車白帢低帻，出入掖門；又二宮直宮着烏紗峽；然則土人宴居，皆着帢矣。
而江左時野人已着帽，士人亦往往而然，但其頂員耳。
後乃高其屋雲。
”案《呂覽·上農》曰：“古者庶人不冠弁。
”《儀禮·喪服注》曰：“庶人不冠爵弁，則冠素委貌。
”《詩都人士正義》曰：“庶人冠缁布冠或玄冠。
”蓋惟行禮時或用之，平時則不。
《釋名》曰：“二十成人，士冠，庶人巾。
”巾以覆髻則曰帻，《說文》“發有巾曰帻”，《廣雅》“帻，巾覆結”是也。
《獨斷》曰：“帻者，古之卑賤執事不冠者之所服也，或以巾。
”《三國·魏志·文帝紀注》引《魏書》，謂楊彪着布單衣皮弁以見，則雖單衣亦不用巾。
《後漢書·蔡義傳》：诏事逼切，不得已解巾之郡。
《周書·崔彥穆傳》：子君肅，解巾為道王侍讀。
《後漢書·逸民傳》：韓康遁入霸陵山中，博士、公車連征不至。
桓帝乃備玄纁之禮，以安車聘之。
使者奉诏造康，康不得已，乃許諾。
辭安車，自乘柴車，冒晨先使者發。
至亭，亭長以韓征君當過，方發人、牛修道、橋。
及見康，柴車幅巾，以為田叟也，使奪其牛。
并居士、野人服巾之證。
《後書·郭泰傳注》引周遷《輿服雜事》雲：“巾，以葛為之，形如。
”《玉篇》曰：“，帽也，絹，帻也。
”則巾近于帽。
《說文》雲：“帽，小兒、蠻夷頭衣也。
”《書大傳》曰：“古之人，衣上有冒而句領者。
”《注》曰：“冒，覆也。
”《淮南氾論》曰：“古者有鍪而绻領。
”《注》曰：“鍪，頭着兜鍪帽，言未知制冠也。
”蓋冠弁等皆後起之飾，帽則誠所以覆頭者。
《宋書·輿服志》曰：“帻者，古賤人不冠者之服也。
漢元帝額有壯發，始引帻服之，王莽頂秃，又加其屋也。
”說或附會，然《魏書·辛紹先傳》，謂其丁父憂三年，口不甘味，頭不栉沐，發遂落盡，故常着垂裙皂帽，則帽确可以覆發。
用無慊乎冠弁，而視冠弁為簡易矣。
去冠弁而着帽，抑可謂反古複始，變文從質者也。
《釋名》：“帻，迹也，下齊眉迹然也。
”其制齊眉，故可掩額發矣。
《北史·蕭詧傳》，言其惡見人發白，事之者必方便避之，擔輿者冬月必須裹頭，夏月則加蓮葉帽，亦帽可覆發之證。
然《隋書·崔赜傳》：大業四年（608），從駕汾陽宮，次河陽鎮，藍田令王昙，于藍田山得一玉人，長三尺四寸，着大領衣，冠帻，奏之。
诏問群臣，莫有識者。
赜答曰：“謹案漢文帝已前，示有冠帻，即是文帝已來所制作也。
”然則帻自景帝而有，初不待元帝矣。
《通鑒》：齊明帝建武四年（497），魏主攻宛，宛城東南隅溝上有橋，魏主引兵過之，南陽大守房伯玉使勇士數人衣斑衣，戴虎頭帽，伏于窦下，突出擊之，魏主人馬俱驚。
注：“虎頭帽者，帽為虎頭形。
”此與蓮葉帽皆随時所制，足見帽之通行，為甚廣也。
古三屬之甲，此時亦稍變為直垂，是為兩當，遂為後世所謂背子者之本，此亦猶衣裳之易而為袍衫也。
《深衣釋例》曰：“裲裆甲，一名裲裆衫，《宋書》薛安都惟着绛衲兩當衫；案見《柳元景傳》。
《隋書·輿服志》：正直绛衫，從則裲裆衫是也。
案當作《禮儀志》，直将軍、諸殿主帥之服。
考《宋史·輿服志》曰：大祖建隆四年（963），範質議雲：《開元禮》：武官陪立大仗，加螣蛇裲裆，如袖，無身，以覆其膊胳。
《釋文》、《玉篇》相傳曰：其一當胸，其一當背，謂之兩當。
請兼存兩說，擇而用之。
今劇演将帥所被金銀甲，即所謂其一當胸，其一當背者也。
裲裆甲古既稱裲裆衫，安有無身之衫乎？劉孝标《樂府》：裲裆雙心共一抹，袙腹兩邊作一襊。
蓋一當胸，一當背，故曰雙心。
屬合兩邊，以固前後；又曰袙腹，則《廣雅》所謂裲裆謂之袙腹也。
”又曰：“《隋書·輿服志》：案亦當作《禮儀志》。
諸将軍侍從之服，一曰紫衫金玳瑁裝裲裆甲，一曰紫衫金裝裲裆甲，一曰绛衫銀裝裲裆甲，蓋外着裲裆甲，内衷紫绛衫，衫制短小，為裲裆之襯，尤便捷也。
《南史·齊·崔慧景傳》：恭祖秃馬绛衫，手刺倒敬則，直以衫代裲裆矣。
古之甲，自身至要，自要至胫，分而為三，以組屬之，故曰三屬之甲。
裲裆不殊上下，自肩直垂，此深衣之制，便于軍旅者也，故曰可以武也。
”案《北史·陽休之傳》：武定二年（544），除中書侍郎。
時魏收為散騎常侍，領兼侍郎，與休之參掌诏命。
齊受禅，除散騎常侍，監修起居注。
頃之，坐诏書脫誤，左遷骁騎将軍。
文宣郊天，百僚鹹從，休之衣裲裆甲，手持白棓。
時魏收為中書令，嘲之曰：“義真服未？”休之曰：“我昔為常伯，首戴蟬冕，今處骁遊，身被衫甲，允文允武，何必減卿？”可見是時裲裆南北皆為武人之服。
《石林燕語》曰：“餘見大父時，家居及燕見賓客，率多頂帽而系勒帛，猶未甚服背子。
帽下戴小冠簪。
以帛作橫幅約發，号額子。
處室中則去帽見冠簪，或用頭巾也。
古者士皆有冠，帽乃冠之遺制，頭巾賤者不冠之服耳。
勒帛亦垂紳之意，雖施之外不為簡，背子本半臂，武士服，何取于禮乎？或雲：勒帛不便于搢笏，故稍用背子。
然須用上襟，腋下與背子垂帶。
餘大觀閑見宰執接堂吏，押文書，猶冠帽用背子，今亦廢矣。
而背子又引為長袖，與半臂制亦不同。
裹賤者巾，衣武士服，而習俗之久，不以為異，古禮之廢，大抵類此也。
”則裲裆又變為文人之服矣。
今之裲裆，北人謂之坎肩，吳語則謂之馬甲，似猶溯其原而言之。
然《說文》：無袂衣謂之，《三國·魏志·楊阜傳》：阜見明帝披缥绫半袖，則裲裆之制，似又不始于武人。
蓋俗本有短袖或無袖之衣，武人乃放之制為衫，又因衫而制為甲耳。
短袖無袖，動作最便，亦衣服變遷，趨于簡便适用之一端也。
此時衣料，絮為最貴。
齊大祖為建康令時，高宗等冬月猶無缣纩，已見第一節。
《宋書·孝義傳》：朱百年，家素貧。
母以冬月亡，衣并無絮，自此不衣綿帛。
嘗寒時就孔凱宿，衣悉裌布。
飲酒醉眠，凱以卧具覆之，百年不覺也。
既覺，引卧具去體。
謂凱曰：“綿定奇溫。
”因流涕悲恸。
凱亦為之傷感。
《晉書·孝友傳》：王延，繼母蔔氏，遇之無道，恒以蒲穰及敗麻頭與延貯衣。
《梁書·良吏傳》：孫謙，居身儉素。
床施蘧蒢屏風。
冬則布被、莞席。
夏日無帱帳，而夜卧未嘗有蚊蚋，人多異焉。
《魏書·高允傳》：高宗幸允第，惟布被缊袍。
具見綿之難得。
《宋書·孔琳之傳》：琳之建言曰：“昔事故饑荒，米谷、綿絹皆貴，其後米價登複，而絹于今一倍。
綿絹既貴，蠶業者滋，勤厲兼倍，而貴猶不息。
愚謂緻此，良有其由。
昔事故之前，軍器正用铠而已，至于袍襖裲裆，必俟戰陳，實在庫藏，永無損毀。
今儀從直衛，及邀羅使命，有防衛送迎，悉用袍襖之屬。
非惟一府，衆軍皆然。
綿帛易敗，勢不支久。
又晝以禦寒，夜以寝外；曾未周年，便自敗裂。
每絲綿新登，易折租以市。
又諸府競收，動有千萬。
積貴不已，實由于斯。
愚謂若侍衛所須，固不可廢。
其餘則依舊用铠。
小小使命送迎之屬，止宜給仗，不煩铠襖。
用之既簡，則其價自降。
”案木綿未興以前，欲以絮纩供舉國之用，其勢必不能給，此綿價之所以恒貴，況又有濫用之者乎？《魏書·焉耆傳》雲：養蠶不以為絲，惟充絮纩。
458西域諸國，酷愛中國之缯帛，而焉耆養蠶顧不以為絲，亦可見絮纩為用之亟矣。
《陔餘叢考》曰：“古時未有綿布，凡布皆麻為之，《記》曰：治其麻絲，以為布帛是也。
木綿作布，邱文莊謂元時始入中國。
而張七澤《浔梧雜佩》，引《通鑒》梁武帝送木綿皂帳事，據史炤《釋文》：木綿以二三月下種，至夏生黃花，結實，及熟時，其皮四裂，中綻出如綿，土人以鐵碾去其硋取綿，以小竹弓彈之，細卷為筒，就車紡之，自然抽緒，織以為布，謂即此物。
按史照《釋文》所雲，正是今棉花所織之布，則梁武時已有此布矣。
說者謂《漢書注》孟康曰：閩人以棉花為吉貝，而《正字通》及《通雅》，俱雲吉貝木綿樹也；《南史·林邑傳》亦雲：吉貝者樹名也，其花如鵝毳，抽其緒，紡之作布，與纻布不殊；是六朝以前，木綿布乃吉貝樹之花所成，系木本而非草本。
今粵中木綿樹，其花正紅，及落時則白如鵝毳，正《南史》所雲吉貝樹也。
但其花隻可絮茵褥，而不可織布。
按《南史·林邑傳》，以吉貝為樹，《舊唐書·南蠻傳》則雲吉貝草緝花作布，名曰白氎，《新唐書·林邑傳》并不曰吉貝而曰古貝，謂古貝者草也，然則《南史》所謂吉貝之樹，即《唐書》所謂古貝之草。
其初謂之木綿者，蓋以别于蠶繭之綿，而其時綿花未入中土，不知其為木本草本，以南方有木綿樹，遂意其即此樹之花所織。
逮宋子京修《唐書》時，已知為草本，故不曰木而曰草耳。
史炤北宋人，元注：見《文彥博傳》。
又在子京之後，并習知其碾彈、紡織之技，故注解益詳。
以此推之，則梁武木綿皂帳，即是草本之綿所成，而非木綿樹也。
更進而推之，《禹貢》厥篚織貝，蔡九峰《注》：今南夷木綿之精好者，謂之吉貝，則夏之織貝，亦即今草綿布，是三代時已有之矣。
案此說之不确，自不待辯。
其見于記傳者：《南史》姚察，有門生送南布一端，察曰：吾所衣者止是麻布，此物吾無所用。
白樂天《布裘詩》雲：桂布白似雪。
又《以布裘贈蕭、殷二協律詩》雲：吳綿細軟桂布白。
曰桂布者，蓋桂管所出也。
孫光憲《南越詩》：曉廚烹淡菜，春杼織橦花。
元注：草綿亦名橦花。
李琮詩：腥味魚吞墨，衣裁木上綿。
東坡詩：東來賈客木綿裘。
以及《五代史》：馬希範作地衣，春夏用角簟，秋冬用木綿。
《宋史·崔與之傳》：瓊州以吉貝織為衣衾，工作出自婦人。
皆此物也。
然則綿花布自古有之，何以邱文莊謂元初始入中國？蓋昔時綿花布惟交、廣有之，其種、其法，俱未入中土。
觀姚察門生所送隻一端，白樂天以此送人，并形之歌詠，其為罕而珍重可知。
逮宋末元初，其種傳入江南，而布之利遂衣被天下耳。
”案門生以南布送姚察，事見《陳書》察傳。
雲：嘗有私門生，不敢厚饷，止送南布一端，花練一匹。
察謂之曰：“吾所衣着，止是麻布、蒲，此物于吾無用，既欲相款接，幸不煩爾。
”此人遜請，猶冀受納。
察厲色驅出。
因此伏事者莫敢饋遺。
門生獻媚，固事所恒有，然既明言不敢厚饷，則其物必非甚貴可知。
《梁書·武帝紀》，稱帝身衣布衣，木綿皂帳，一冠三載，一被二年，亦以為儉德，非以為侈而能緻異物也。
《海南諸國傳》雲：林邑，男女皆以橫幅吉貝，繞要以下，謂之幹漫，亦曰都缦。
狼牙修，男女皆以吉貝為幹缦。
婆利，國人披吉貝如帊，及為都缦。
然則《扶南傳》言：範尋令國内男子着橫幅，橫幅今幹缦也，大家乃截錦為之，貧者乃用布，參看第十六章第四節。
其所謂布，亦必吉貝所織矣。
《渴槃陀傳》雲：衣吉貝布，則其流傳已及西域。
《晉書·王戎傳》：南郡大守劉肇，賂戎筒巾細布五十端。
巾，元闆作中。
《十七史商榷》雲：“筒中布名，《後漢書·王苻傳注》引揚雄《蜀都賦》曰：筒中黃潤，一端數金，作中是。
”此亦綿布也。
更證以《史記·貨殖列傳》：番禺為果、布之湊，布亦疑是綿布，459則其入中國實已久。
然越五嶺而北者卒少；即交、廣亦罕事種植、紡織；固知文明之傳播，自有其時，時未至不容強也。
衣服材料最奢侈者，為銷金及織成，時遭禁止，已見第十九章第四節。
《通鑒》宋文帝元嘉三十年（453）《注》雲：“炫金，今之銷金是也。
”晉成帝鹹康二年（336），石虎以女騎千人為鹵簿，皆着五文織成靴。
案事見《晉書·載記》。
《注》雲：“五文，五色成文也。
《廣雅》曰：天竺國出細織成。
《魏略》曰：大秦國用水羊毛、木皮、野繭絲作織成皆好。
”則織成初來自西域，460而中國放為之也。
切于民生日用者，綿、麻之外為氈，北人多用之。
461《晉書·慕容熙載記》：熙将以慕容隆妻張氏為苻氏之殉，欲以罪殺之，乃毀其襚，靴中有敝氈，遂賜死。
《北齊書·趙隐傳》：即趙彥深。
初為尚書令司馬子如賤客，供寫書。
子如善其無誤，欲将入觀省舍。
隐靴無氈，衣帽穿弊。
子如給之。
用為尚書令史。
可見作靴無不用之。
即南人亦有以之禦寒者。
《梁書·江革傳》：謝朓嘗宿衛還過候革，時大雪，見革弊絮單席，而耽學不倦，嗟歎久之，乃脫所着襦，并手割半氈與革充卧具而去是也。
《北史·文苑傳》樊遜兄仲，以造氈為業，可見其為用之廣矣。
卉服，野人亦間有用之者。
《晉書·隐逸傳》：孫登，夏則編草為裳，冬則被發自覆。
《魏書·逸士傳》：鄭修，少隐于岐南山谷中，耕食水飲，皮冠草服。
是其事。
禦雨之具，謂之黃油。
張稷等弑齊東昏，以黃油裹其首，送詣石頭。
《通鑒注》曰：“黃絹施油，可以禦雨，謂之黃油。
以黃油裹物，表可見裡，蓋欲蕭衍易于省視也。
”《隋書·炀帝紀》：帝為晉王時，尤自矯飾。
嘗觀獵遇雨。
左右進油衣。
上曰：“士卒皆沾濕，我獨衣此乎？”乃令持去。
即此黃油所為矣。
《抱樸子》言其為囊可以盛酒，見第一節。
則其制頗工矣。
虜起北方，本皆編發、左衽，故中國人号為索虜。
其稍事改革，則起于道武之朝，而成于孝文之世。
《魏書·禮志》：“大祖天興六年（404），诏有司制冠服，随品秩各有差。
時事未暇，多失古禮。
世祖經營四方，未能留意，仍世以武力為事，取于便習而已。
至高祖大和中，始考舊典，以制冠服。
百寮、六宮，各有差次。
早世升遐，猶未周洽，肅宗時，又诏侍中崔光、安豐王延明及在朝名學更議之，條章粗備焉。
”孝文時議改服制，462蔣少遊、劉昶等實與其事，已見第二十章第二節。
《魏書·閹官·張宗之傳》雲：始宗之納南來殷孝祖妻蕭氏，劉義隆儀同三司思話弟思度女也。
多悉婦人儀飾、故事。
大和中，初制六官服章，蕭被命在内，豫見訪采，數蒙賜赉。
此又參虜制作之一人也。
《獻文六王傳》：高祖引見王公卿士，責留京之官曰：“昨望見婦女之服，仍為夾領小袖。
我徂東山，雖不三年，既離寒暑。
卿等何為，而違前诏？”《任城王澄傳》雲：高祖還洛，引見公卿曰：“朕昨入城，見車上婦人冠帽而着小襦襖者，若為如此？尚書何為不察？”澄曰：“着猶少于不着者。
”高祖曰：“深可怪也，任城意欲令全着乎？一言可以喪邦，斯之謂欤？可令史官書之。
”其改革之心，可謂至切。
然制衣冠與僞大子詢，詢即竊毀裂，解發為編，服左衽。
《齊書·魏虜傳》。
出帝大發士卒，狩于嵩、少之南，旬有六日，帝與從官，皆胡服而騎。
《魏書·自序》。
齊文宣末年，亦數為胡服，微行市裡。
《隋書·五行志》。
彼其習所便安，固未易以卒革也。
《北齊書·王傳》雲：性機敏，應對便捷。
年十五，随父在北豫州。
行台侯景與人論掩衣法為當左為當右。
尚書敬顯儁曰：“孔子曰：微管仲，吾其被發左衽矣，以此言之，右衽為是。
”進曰：“國家龍飛朔野，雄步中原，五帝異儀，三王殊制，掩衣左右，何足是非？”景奇其早慧，賜以名馬。
可見左衽之習，至南北朝之末而未變也。
褚之嘲魏人曰：“帽上着籠冠，袴上着朱衣。
”見第十章第六節。
則即其放效中國時，亦不免南北雜糅，非驢非馬也。
周武帝保定四年（564），初令百官執笏，見《紀》。
《齊王憲傳》：憲死時擲笏于地。
似有志于放效中國。
然建德三年（574）正月，初服短衣，享二十四軍督将以下，試以軍旅之法，縱酒盡歡。
見《紀》。
《隋書·禮儀志》雲：“後周之時，鹹着突騎帽，如今胡帽，垂裙覆帶，蓋索發之遺象也。
”則其積習亦未能遽變。
直至宣帝大象元年（579），受朝露門，乃用漢、魏衣冠焉。
見第十五章第一節。
亦有處腥膻之朝，守儒雅之俗者，《隋書·李禮成傳》言：周時貴公子皆競習弓馬，被服多為軍容，禮成雖善騎射，而從容儒服，不失素望是也。
被服本各從所便，彼此不足相非，然當兩民族相争之時，亦或視為民族性之所寄。
一切改而從人，則寖忘其故。
故雄猜之主，往往欲舉所征服之族之習尚而盡變之。
清人以酷法迫漢族剃發易服，蓋為是也。
齊王融言：“中原士庶，雖淪懾殊俗，至于婚、葬之日，猶巾褠為禮。
而禁令苛刻，動加誅。
”夫不獲申其志于平日，而猶存其禮于婚喪之時，此亦清世明之遺民，所謂“男降女不降”，“生降死不降”之意欤？婚姻者人倫之始，喪葬者人事之終，于此而寄其微意焉，何其悲也？虜乃于此加以誅夷，其用心又何其刻也？誰謂淺演之族而不知猾夏哉？ 晉世杜預創短喪之說，463為禮家一重公案，今于此附論之。
預之議，因武元楊皇後崩大子應否終服而發。
謂天子諸侯，事異士庶，不得以服喪而廢事，當遵魏氏既葬而除之典，
即不為敵所因，亦有不能自保者。
《晉書·武帝紀》：鹹甯四年十月，揚州刺史應綽伐吳皖城，焚谷米百八十萬斛。
據《王渾傳》，所焚又有稻苗四千餘頃。
稻苗固難刈獲，積谷亦未易遷移，然獨不能自焚之乎？使佛狸南犯之時，是處堅壁清野，其不能守又不能移者，悉行焚蕩；虜馬雖健，能以饑軍縱橫于無人之地乎？固知焦土為禦敵之上策矣。
449 《晉書·王羲之傳》：羲之為會稽内史，遺謝安書曰：“倉督監耗盜官米，動以萬計。
吾謂誅翦一人，其後便斷，而時意不同。
近檢校諸縣，無不皆爾。
餘姚近十萬斛。
重斂以資奸吏，令國用空乏，良可歎也。
”《周書·裴俠傳》：“俠遷民部中大夫。
時有奸吏，主守倉儲，積年隐沒至千萬者。
及俠在官，厲精發摘。
數旬之内，奸盜略盡。
”倉儲之難于管理如此，故後世積谷，多改儲銀錢。
其弊則在荒歉之際，無由易為糧食。
社倉之制，分谷諸社，令人民自行掌管，善矣，然民或不能自理，而至移之于縣，則其弊亦與官所設倉同。
愚謂各地倉屋，宜悉由官造。
商人之販易米谷者，皆不許自建倉屋，而責其必僦儲于官倉。
450官所造倉，易于合式，米谷存儲，難于變壞，其善一也。
可度遠近适中，水陸利便之地造焉，平時既利轉輸，戰時亦易移徙，其善二也。
商人之營米業者，儲谷于官倉若幹，則官責其代管官谷若幹，凡出陳易新，及嚴防耗壞之事悉屬焉。
此系以國權責成米商，不許辭避。
存谷可分定期、不定期二種，一如銀行存款。
需用提取，悉按定章。
寇至，責其運至後路，費由官給。
不能運者，亦即責其焚毀。
民間亦可存谷與商人，一如存錢于銀行。
如此，官民皆省管理之勞，而度年歲上下，外路來源多少，以定存谷之多少，悉由熟悉情形之商人為之，其計畫必較徒事敷衍之官吏，不習其事之人民為精。
不須存留，即可運用。
不虞空乏，又免死藏；寇至易于運走，否亦不至資敵；一舉而數善備焉。
逮天之未陰雨，徹彼桑土，綢缪牖戶，此在今後，允宜懲前而毖後者也。
耕九餘三之制，昔人侈為美談，然此特小國寡民，一切悉恃自給之世為然耳，交通便則通工易事之範圍廣，與就一地方而調其豐歉，自不如合各地方而劑其盈虛矣。
夫如是，則轉漕必不可免。
其利害，亦有宜詳度者。
魏顯祖因民貧富，為輸租三等九品之制：千裡内納粟，千裡外納米。
上三品戶入京師，中三品入他州要倉，下三品入本州。
《魏書·食貨志》。
北齊河清三年（564）定令：墾租送台，義租納郡。
墾租皆依貧富為三枭：上枭輸遠處，中枭輸次遠，下枭輸當州。
倉租入台者，五百裡内輸粟，五百裡外輸米，入州鎮者輸粟。
《隋書·食貨志》。
此為經常之制。
魏孝文大和七年正月，诏青、齊、光、東徐四州之民，戶運倉粟二十萬石，送瑕丘、琅邪，複租算一年，此則臨時之措置：凡所以均漕轉之勞也。
然此究不易均平，且其間極易叢弊。
《魏書·李?傳》：?為大倉尚書，用範檦、陳端等計，令千裡之外，戶别轉運，詣倉輸之。
使所在委滞，停延歲月。
百姓競以貨賂，各求在前。
遠近大為困弊。
此其顯而易見者矣。
韓麒麟言絹布之輸，于民為利，蓋以此也。
欲救此弊，則宜多置倉及于緊要之地置倉。
齊神武遷邺之後，于諸州緣河津濟，皆官倉貯積，以拟漕運。
廢帝乾明中，尚書左丞蘇珍芝議修石鼈等屯，歲收數萬石，自是淮南軍防，糧廪充足。
孝昭皇建中，平州刺史稽晔建議，開幽州督亢舊陂，長城左右營屯，歲收稻粟數十萬石，北境得以周贍。
又于河内置懷義等屯，以給河南之費，自是稍止轉輸之勞。
則其事也。
《隋書·食貨志》。
然終不易使各地方一皆豐足，而一有荒歉，則窮僻之地，仰轉輸以資接濟，為尤難焉。
《北齊書·李元忠傳》：天平四年（537），元忠除光州刺史。
時州境災儉，人皆菜色。
元忠表求振貸，俟秋征收。
被報聽用萬石。
元忠以為萬石給人，計一家不過升鬥而已，徒有虛名，不救其弊。
遂出十五萬石以振之。
夫一光州，薄振即須如是，而論積貯，則東晉京都諸倉，總計不過五十餘萬，欲求振給之遍，豈不難哉？故在北方，偏多移民就谷之舉。
451神瑞二年（415）之困，從崔浩、周澹議，分民詣山東三州。
大和十一年（487）之旱，亦诏聽民就豐。
行者十五六。
道路給糧廪。
至所在，三長贍養之。
遣使者時省察焉。
《魏書·食貨志》。
此豈不重為煩費？延昌元年（512），诏河北民就谷燕、恒二州，又诏饑兵就谷六鎮，則其相違彌遠矣。
相違愈遠，則其旋反愈難，宜乎李彪之病之也。
故欲謀是處之豐足，仍賴商賈之流通。
官家亦有自為買賣者，是為和籴。
452魏世韋朏為荊、郢和籴大使，見《魏書·韋阆傳》。
孫紹為徐、兖和籴使，鹿悆為河北五州和籴大使，特以使臣主其事，視之可謂頗重。
齊神武謀遷邺，運諸州和籴粟入邺城，《北齊書·本紀》。
蓋其所積者實不少也。
遷邺之後，常調外逐豐稔之處，折絹籴粟，以充國儲，《隋書·食貨志》。
則行之亦有常典矣。
《鹿悆傳》言：元子直出鎮梁州，悆随之州，州有兵糧和籴，和籴者靡不潤屋，悆獨不取，子直強之，終不從命，則其事亦不能無弊矣。
漕運與第六節參看。
第三節 衣服 服飾之變遷，大抵随乎風尚。
453《抱樸子·譏惑篇》雲：“喪亂以來，事物屢變。
冠履衣服，袖袂裁制，日月改易，無複一定。
乍長乍短，一廣一狹，忽高忽卑，或粗或細，所飾無常，以同為快。
其好事者，朝夕放效，所謂京辇貴大眉，遠方皆半頟也。
”此等風尚，蓋今古皆然。
《晉書·五行志》雲：孫休後衣服之制，上長下短。
元帝大興中又上短，帶才至于腋。
晉末皆冠小而衣裳博大，風流相放，輿台成俗。
并葛氏之言之證。
然此特小小之變遷耳，通長期而觀之，則其變遷，仍有漸趨于美善者，此演進自然之勢也。
王後六服皆袍制，見于《周官·鄭注》，其說未知信否，然後漢婦人，必多衣袍，則可見矣。
《釋名》雲：“袍，丈夫着下至跗者也。
袍，苞也，苞内衣也。
”則着袍者初不必婦人。
然外必加以衣裳，蓋舊習不易卒變也。
深衣之制，連衣裳而一之，實足證外服以通長為便。
便于通長，而仍必備衣裳之式，此亦不過泥古而已，别無深意也。
事物必日趨簡易，久之，去衣裳而徑以袍衫為外服，即成後世之式矣。
此等變遷，始于東漢，而成于魏、晉、南北朝之世。
任大椿《深衣釋例》曰：“古以殊衣裳者為禮服，祭服及朝朔之服是也；不殊衣裳者為燕服，深衣是也。
後世自冕服外，以不殊衣裳者為禮服，以殊衣裳者為燕服，此古今之異制也。
《續漢志》雲：若冠通天冠，服衣深衣制，有袍，随五時色。
梁劉昭《注》曰：今下至賤吏、小史，皆通制袍、襌衣、皂緣領袖中衣為朝服雲。
蓋古者天子以白布衣、素裳為朝服，諸侯以缁布衣、素裳為朝服，皆衣裳殊。
後漢始以袍為朝服，不殊衣裳。
故司馬彪謂袍為古之深衣。
晉、宋以後，以绛紗皂袍、五色紗袍、紗朱衣、绛單衣、绛皂褠衣為朝服。
具服、從省服，《隋志》亦雲制本深衣。
然則不殊衣裳，古以為便服，漢、晉以為禮服矣。
《隋志》：乘輿鹿皮弁服，绯大襦，白羅裙，在宮聽政則服之。
《北史·柳世隆傳》：令王着白紗高頂帽，傧從皆裙襦袴褶。
《長孫儉傳》曰：晚着裙襦紗帽，引客宴于别齋。
上襦而下裙，即殊衣裳之制也。
然則六朝時轉以殊衣裳者為便服矣。
”又曰：“婦人以深衣之制為禮服，不殊衣裳。
故内司服《注》：婦人尚專一，德無所兼，連衣裳不異其色。
則《周禮》王後六服，制度皆本深衣。
《通典》載宋制：大後、皇後入廟，服袿襡大衣，謂之袆衣。
公、特進、列侯夫人，卿、校世婦，二千石命婦年長者，入廟佐祭，皂絹上下；助蠶則青絹上下。
自皇後至命婦二千石，皆以蠶衣為朝服。
齊、梁以後并同。
即《續漢志》所雲深衣制，徐廣所雲單衣也。
其不殊衣裳，古今無異。
然古樂府《陌上桑》曰：缃绮為下裳，紫绮為上襦，襦與裳不相連者也。
繁欽《定情詩》曰：何以合歡欣？纨素三條裾。
《西河記》：西河無蠶桑，婦女着碧缬裙，加細布裳。
《東觀記》：鮑宣之妻，悉歸侍禦，更着短布裳。
又雲：王良為司徒，妻布裙徒跣。
此皆别言裙裳，可知衣裳之殊矣。
然則漢時婦人朝祭之服，制同深衣，燕間之服，衣裳自殊，亦猶丈夫以袍、單衣為禮服，而其便服雅尚裙懦。
《通典》載後周命婦服制雲：諸命秩之服曰公服，蓋即制本深衣，不殊衣裳者也。
又雲：其餘裳服曰私衣，蓋即衣裙異著者也。
”然則以袍衫為外服，婦人且較早于丈夫矣。
去衣裳而又短其袍，是為袴褶之服，其實即與襦袴無異矣。
《宋書·禮志》雲：“袴褶之制，未詳所起，近代車駕親戎，中外戒嚴之服。
”《急就篇》注雲：“褶，謂重衣之最在上者也。
其形若袍，短身而廣袖。
一曰左衽之袍也。
”案即戎行役若服勞者，必以短衣為便，今古皆然。
《曲禮》：童子不衣裘裳。
《内則》：十年，衣不帛，襦袴。
襦袴即不裳之謂。
所以不裳者？鄭《注》雲：為其便易，此服勞役者之短衣也。
《左氏》昭公二十五年，師己稱童謠曰：“公在乾侯，征蹇與襦。
”《說文》：蹇，袴也。
此行役者之短衣也。
又成公十六年，有靺韋之跗注。
杜《注》雲：“跗注，戎服，若袴而屬于跗。
”雲若袴，則亦有踦，此即戎者之短衣也。
戴德《喪服變除》雲：“童子當室，謂十五至十九，為父後，持宗廟之重。
其服深衣不裳。
”《内則》二十可以衣裘帛，與上十年衣不帛襦袴互相備。
二十可以衣帛，則亦二十而後裳。
所以二十而裳者？二十而冠，冠而責成人之禮焉。
然則裳者禮服。
禮不下庶人，故庶人即以深衣為吉服，明其不裳，與當室者同。
則其平時固皆襦袴矣。
褶若袍而短，而于重衣最在上，與徑以襦為外衣，其實何異？雲左衽者，蓋胡人之服？疑褶之名實襲諸胡，中國易其左衽為右衽，又改其制若中國之袍，而特襲其短身？胡人之褶蓋小袖，454中國則易為廣袖也？必廣袖者，古以侈袂為貴，且中國不如胡中之寒，無取乎小袖也。
雖有此服，當時謂非禮容，惟供驅使及好狡狯者服之。
故《宋書·後廢帝紀》：譏其常着小袴褶，未嘗服衣冠。
《齊書·呂安國傳》雲：安國被征為光祿大夫，加散騎常侍，欣有文授，謂其子曰：“汝後勿作袴褶驅使，單衣猶恨不稱，當為朱衣官也。
”《魏書·胡叟傳》：叟于高元館見中書侍郎趙郡李璨，貧老衣褐，璨頗忽之。
叟謂之曰：“老子今若相許，脫體上袴褶衣帽，君欲作何計也？”又《禮志》：博士孫惠蔚上書，言：“臣竊解童子不衣裳之記，是有聞之言。
将謂童子時甫稚齡，未就外傅，出則不交族人，内則事殊長者，馂旨父母之前，往來慈乳之手，故許其無裳，以便易之。
若在志學之後，将冠之初，年居二九，質并成人，受道成均之學，釋菜上庠之内，将命孔氏之門，執燭曾參之室，而惟有掩身之衣，無蔽下之裳，臣愚未之安矣。
又女子未許嫁，二十則笄，觀祭祀，納酒漿，助奠廟堂之中，視禮至敬之處，其于婉容之服，甯無其備？以此推之，則男女雖幼，理應有裳。
但男子未冠，禮謝三加，女子未出，衣殊狄褖，無名之服，禮文罕見。
”此說顯與記意相背，将亦有激而雲然欤？戎裝謂之急裝，皆縛其袴。
455《通鑒》齊明帝永泰元年（498）《注》。
《齊書·虞悰傳》：郁林廢，悰竊歎曰：“王、徐遂縛袴廢天子，天下豈有此理邪？”《宋書·袁淑傳》：元兇劭左右引淑等袴褶。
又就主衣取錦，裁三尺為一段，又中破，分蕭斌、淑及左右，使以縛袴。
此縛袴之法之可考者也。
凡戎裝者皆短衣，456《南史·梁宗室傳》謂見理性甚兇粗，長劍短衣，出入廛裡，不為宗室所齒是也。
此自古短衣楚制之倫，與袴褶無涉。
王國維《胡服考》以袴褶全為胡服，有袴褶，中國乃有短衣，誤矣。
胡人多衣皮。
劉璠妻子随羌俗衣皮是也。
見第一節。
然中國人亦自有衣皮者。
《晉書·魏舒傳》，謂其性好騎射，着韋衣入山澤，以漁獵為業；又《隐逸傳》：郭文，餘杭令顧飏與葛洪共造之，攜與俱歸，飏以文山行，或須皮衣，贈以韋袴褶一具是其事。
此亦以其強靭，不如缯絮之易裂弊，非關胡服也。
諸服中确出自胡者惟鞾。
《廣韻》八戈引《釋名》雲：“鞾本胡名也，趙武靈王所服。
”《大平禦覽》六百九十八引《釋名》雲：“鞾本胡名也，趙武靈王始服之。
”案《說文》無鞾字。
《革部》：鞮，革履也。
《韻會》引下，有“胡人履連胫，謂之絡鞮”九字，不知為元文以否？即謂為元文，亦似中國名革履為鞮，以胡人履連胫，乃加一絡字以别之，《說文·糸部》：“絡，聚也。
”不訓苞絡。
苞絡字漢人多作落。
則叔重時尚無鞾名。
趙武靈王所服，不得至後漢時尚無其字，則謂鞾為趙武靈王所服者，必附會之辭。
世皆以鞾字為古，靴字後起。
然《北齊書·徐子才傳》謂武明後病，童謠有“惟得一量紫綖靴”之語，之才弟之範，以問之才，之才曰：“靴者革旁化，甯是久物？”則南北朝時，其字久作靴矣。
疑鞾之名稍行于東漢之世，其字則鞾靴雜作也。
《隋書·禮儀志》雲：“靴為胡履，施于戎服。
”今案《晉書·毛寶傳》，謂寶與祖煥戰，血流滿靴。
《北齊書·慕容俨傳》，謂俨為侯瑱等所攻，煮靴、皮帶、觔、角等物而食之。
《周書·武帝紀》，謂帝平齊之役，見軍士有跣行者，親脫靴以賜之。
并靴為戎服之證。
然北俗非即戎亦多服之。
《魏書·慕容永傳》：永徙于長安，家貧，夫妻賣鞾于市。
《北史·後妃傳》：司馬子如謂齊神武：“安妃是王結發婦，避葛賊同走并州，貧困，然馬矢自作靴，恩義何可忘？”《北齊書·樂陵王百年傳》：後主時，改九院為二十七院，掘得一小屍，绯袍，金帶，一髻一解，一足有靴，諸内參竊言百年大子也，或言大原王紹德。
《琅邪王俨傳》：俨死，不脫靴，裹以席，埋于室内。
《任城王湝傳》：天統三年（567），拜并州刺史。
時有婦人，臨汾水浣衣，有乘馬人，換其新靴，馳而去。
婦人持故靴詣州言之。
湝召城外諸妪，以靴示之。
詐曰：“有乘馬人在路被賊劫害，遺此靴，得無親屬乎？”一妪撫膺哭曰：“兒昨着此靴向妻家。
”如其語捕獲之。
《北史·陳元康傳》：文襄之被害，楊愔狼狽走出，遺一靴。
并北人常着靴之證。
若南方則着者較少。
《齊書·豫章王嶷傳》雲：嶷性泛愛，不樂聞人過失，左右有投書相告，置鞾中，竟不視，取火焚之。
《梁書·蕭琛傳》：起家齊大學博士。
時王儉當朝，琛年少，未為儉所識，負其才氣，欲候儉。
時儉燕于樂遊苑，乃着皮靴，策桃枝杖，直造儉坐。
儉與語，大悅。
《南史·陳慶之傳》：子暄。
陳大康中，徐陵為吏部尚書，精簡人物，缙紳之士，皆鄉慕焉。
暄以玉帽簪插髻，紅絲布裹頭，袍拂踝，靴至膝，不陳爵裡，直上陵坐。
陵不之識，命吏持下。
暄徐步而去。
舉止自若，竟無怍容。
作書謗陵，陵甚痛之。
趙翼《陔餘叢考》，謂南朝着靴，見于史者，止此數事。
今案蕭琛之于王儉，陳暄之于徐陵，皆有意為之，以自表見。
《晉書·儒林·劉兆傳》：嘗有人着鞾，騎驢至兆門外，曰：“吾欲見劉延世。
”亦視為野哉之流。
《南史·恩幸傳》：簡文之立，嚴亶學北人着靴上殿，無肅恭之禮。
有怪之者。
亶曰：“吾豈畏劉禅乎？”《賊臣傳》言：侯景自篡立後，床上常設胡床及筌蹄，着靴垂腳坐。
則尤為裂冠毀冕之行，負乘緻寇之倫。
信乎南人着靴者之不多也。
《陔餘叢考》又雲：“古人席地而坐，故登席必脫其屦，《禮記》所謂戶外有二屦是也。
然臣見君，則不惟脫屦，兼脫其襪。
《詩》：赤芾在股，邪幅在下，邪幅行縢，襪去，故行縢見也。
《左傳》：衛出公辄為靈台，與諸大夫飲酒，褚師聲子襪而登席，公怒，對曰：臣有疾，若見之，君将之，是以不敢。
公愈怒，欲斷其足。
杜《注》雲：古者臣見君解襪，然則古人以跣足為至敬也。
漢制脫襪雖無明文，宋綿初《釋服》雲：“凡自外入内者，必解屦然後升堂。
既解屦，則踐地者襪也，久立地或漬污，故有解襪就席之禮。
失之亦為不敬。
解襪見逼，《詩》曰：邪幅在下，正燕飲而跣以為歡之時也。
其儀制漢時已亡。
”《日知錄》曰：“古人之襪，大抵以皮為之。
今之村民，往往行縢而不襪，古人之遺制也。
吳賀邵為人美容止，常着襪，希見其足，則漢、魏之世，不襪而見足者多矣。
”然優禮蕭何，特命劍履上殿，則群臣上殿，猶皆脫屦可知。
衛宏《漢官舊儀》：掾吏見丞相脫屦，丞相立席後答拜。
《魏志》：曹操令曰：祠廟上殿當解屦，吾受命劍履上殿，今有事于廟而解屦，是尊先公而替王命也，故吾不敢解屦。
可見是時祭先祖，見長官，尚皆脫屦。
宋改諸王國制度，内有藩國官正冬不得跣登國殿一條。
梁天監中，尚書議雲：禮跣襪登席，事由燕坐，今則極敬之所，莫不皆跣。
清廟崇嚴，既絕恒禮，凡履行者，應皆跣襪。
曰極敬之所，莫不皆跣，則是時朝會、祭祀，猶皆跣襪，陳祥道《禮書》所謂漢、魏以後，朝祭皆跣也。
《唐書》：劉知幾以釋奠皆衣冠乘馬，奏言冠履隻可配車，今襪而蹬，跣而鞍，實不合于古，是唐時祭祀，亦尚有跣襪之制。
至尋常入朝，則已有着履者。
《唐書》：棣王琰有二妾争寵，求巫者密置符琰履中，或告琰厭魅，帝伺其朝，使人取其履驗之，果然，是也。
蓋古者本以脫襪為至敬，其次則脫履，至唐則祭祀外無脫履之制，然朝會亦尚着履，此唐初之制也。
”案《宋書·孝義傳》：龔穎，益州刺史毛璩辟為勸學從事。
璩為谯縱所殺，故佐吏盡逃亡，穎号哭奔赴，殡送以禮。
縱後設宴，延穎，不獲已而至。
樂奏，穎流涕起曰：“北面事人，亡不能死，何忍聞舉樂，蹈迹逆亂乎？”縱大将谯道福引出将斬之。
道福母即穎姑，跣出救之，得免。
《齊書·謝超宗傳》：司徒褚淵送湘州刺史王僧虔，閣道壞墜水；仆射王儉，嘗牛驚跣下車；超宗撫掌笑戲曰：“落水三公，堕車仆射。
”又《徐孝嗣傳》：泰始二年（467），西讨解嚴，車駕還宮，孝嗣登殿不着襪，為治書侍禦史蔡準所奏，罰金二兩。
則是時跣者尚多。
《隋書·禮儀志》雲：“案圖雲：複下曰舄，單下曰履，夏葛冬皮。
近代或以重皮而不加木，失于乾臘之義。
今取乾臘之理，以木重底。
冕服者色赤，冕衣者色烏，履同烏色。
諸非侍臣，皆脫而升殿。
凡舄，惟冕服及具服着之，履則諸服皆用，惟褶服以靴。
”案時人亦不皆着履。
《晉書·隐逸·陶潛傳》：潛無履，王弘顧左右為之造履是也。
為便于行走者恒着。
《宋書·張暢傳》：暢于城上與魏尚書李孝伯語。
孝伯曰：“君南土膏粱，何為着？君且如此，将士雲何？”暢曰：“戎陳之間，不得緩服。
”《梁書·良吏傳》：沈瑀為餘姚令，富吏皆鮮衣美服，以自彰别。
瑀怒，悉使着芒粗布。
《陳書·沈衆傳》：衆監起大極殿，恒服布袍芒是也。
《梁書·處士傳》：張孝秀嘗冠谷皮巾，蹑蒲履，蓋亦芒之倫。
儉者亦着屐。
《齊書·虞玩之傳》：大祖鎮東府，朝野緻敬，玩之猶蹑屐造席。
大祖取屐視之，訛黑斜銳，蒵斷以芒接之。
問曰：“卿此屐已幾載？”玩之曰：“幼釋褐拜征北行佐買之，着已二十年，貧士竟不辦易。
”大祖善之。
夫亦可謂久矣。
屐有齒，然遇崎岖之地，亦或去之。
《晉書·宣帝紀》：青龍二年（234），諸葛亮病卒，諸将燒營遁走，帝出兵追之。
關中多蒺藜，帝使軍士二千人着軟材平底木屐前行，457蒺藜悉着屐，然後馬步俱進是也。
《宋書·禮志》雲：“漢承秦制，冠有十三種，魏、晉以來，不盡施用。
”又雲：“《傅玄子》曰：漢末王公名士，多委王服，以幅巾為雅，是以袁紹、崔鈞之徒，雖為将帥，皆着缣巾。
”又雲：“魏武以天下兇荒，赀财乏匮，拟古皮弁，裁缣帛以為，合乎簡易随時之義。
以色别其貴賤。
本施軍飾，非為國容也。
通以為慶吊服。
巾以葛為之，形如而橫着之。
古尊卑共服也。
今國子、大學生冠之，服單衣，以為朝服。
居士、野人，皆服巾焉。
”又雲：“徐爰曰：帽名猶冠也，義取于蒙覆其首。
其本也。
古者有冠無帻，冠下有，以缯為之。
後世施帻于冠，因裁為帽。
自乘輿宴居，下至庶人無冠者皆服之。
”史臣案：“晉成帝鹹和九年（334），制聽尚書八坐丞郎，門下三省侍郎，乘車白帢低帻，出入掖門；又二宮直宮着烏紗峽；然則土人宴居，皆着帢矣。
而江左時野人已着帽，士人亦往往而然，但其頂員耳。
後乃高其屋雲。
”案《呂覽·上農》曰：“古者庶人不冠弁。
”《儀禮·喪服注》曰：“庶人不冠爵弁，則冠素委貌。
”《詩都人士正義》曰：“庶人冠缁布冠或玄冠。
”蓋惟行禮時或用之，平時則不。
《釋名》曰：“二十成人，士冠，庶人巾。
”巾以覆髻則曰帻，《說文》“發有巾曰帻”，《廣雅》“帻，巾覆結”是也。
《獨斷》曰：“帻者，古之卑賤執事不冠者之所服也，或以巾。
”《三國·魏志·文帝紀注》引《魏書》，謂楊彪着布單衣皮弁以見，則雖單衣亦不用巾。
《後漢書·蔡義傳》：诏事逼切，不得已解巾之郡。
《周書·崔彥穆傳》：子君肅，解巾為道王侍讀。
《後漢書·逸民傳》：韓康遁入霸陵山中，博士、公車連征不至。
桓帝乃備玄纁之禮，以安車聘之。
使者奉诏造康，康不得已，乃許諾。
辭安車，自乘柴車，冒晨先使者發。
至亭，亭長以韓征君當過，方發人、牛修道、橋。
及見康，柴車幅巾，以為田叟也，使奪其牛。
并居士、野人服巾之證。
《後書·郭泰傳注》引周遷《輿服雜事》雲：“巾，以葛為之，形如。
”《玉篇》曰：“，帽也，絹，帻也。
”則巾近于帽。
《說文》雲：“帽，小兒、蠻夷頭衣也。
”《書大傳》曰：“古之人，衣上有冒而句領者。
”《注》曰：“冒，覆也。
”《淮南氾論》曰：“古者有鍪而绻領。
”《注》曰：“鍪，頭着兜鍪帽，言未知制冠也。
”蓋冠弁等皆後起之飾，帽則誠所以覆頭者。
《宋書·輿服志》曰：“帻者，古賤人不冠者之服也。
漢元帝額有壯發，始引帻服之，王莽頂秃，又加其屋也。
”說或附會，然《魏書·辛紹先傳》，謂其丁父憂三年，口不甘味，頭不栉沐，發遂落盡，故常着垂裙皂帽，則帽确可以覆發。
用無慊乎冠弁，而視冠弁為簡易矣。
去冠弁而着帽，抑可謂反古複始，變文從質者也。
《釋名》：“帻，迹也，下齊眉迹然也。
”其制齊眉，故可掩額發矣。
《北史·蕭詧傳》，言其惡見人發白，事之者必方便避之，擔輿者冬月必須裹頭，夏月則加蓮葉帽，亦帽可覆發之證。
然《隋書·崔赜傳》：大業四年（608），從駕汾陽宮，次河陽鎮，藍田令王昙，于藍田山得一玉人，長三尺四寸，着大領衣，冠帻，奏之。
诏問群臣，莫有識者。
赜答曰：“謹案漢文帝已前，示有冠帻，即是文帝已來所制作也。
”然則帻自景帝而有，初不待元帝矣。
《通鑒》：齊明帝建武四年（497），魏主攻宛，宛城東南隅溝上有橋，魏主引兵過之，南陽大守房伯玉使勇士數人衣斑衣，戴虎頭帽，伏于窦下，突出擊之，魏主人馬俱驚。
注：“虎頭帽者，帽為虎頭形。
”此與蓮葉帽皆随時所制，足見帽之通行，為甚廣也。
古三屬之甲，此時亦稍變為直垂，是為兩當，遂為後世所謂背子者之本，此亦猶衣裳之易而為袍衫也。
《深衣釋例》曰：“裲裆甲，一名裲裆衫，《宋書》薛安都惟着绛衲兩當衫；案見《柳元景傳》。
《隋書·輿服志》：正直绛衫，從則裲裆衫是也。
案當作《禮儀志》，直将軍、諸殿主帥之服。
考《宋史·輿服志》曰：大祖建隆四年（963），範質議雲：《開元禮》：武官陪立大仗，加螣蛇裲裆，如袖，無身，以覆其膊胳。
《釋文》、《玉篇》相傳曰：其一當胸，其一當背，謂之兩當。
請兼存兩說，擇而用之。
今劇演将帥所被金銀甲，即所謂其一當胸，其一當背者也。
裲裆甲古既稱裲裆衫，安有無身之衫乎？劉孝标《樂府》：裲裆雙心共一抹，袙腹兩邊作一襊。
蓋一當胸，一當背，故曰雙心。
屬合兩邊，以固前後；又曰袙腹，則《廣雅》所謂裲裆謂之袙腹也。
”又曰：“《隋書·輿服志》：案亦當作《禮儀志》。
諸将軍侍從之服，一曰紫衫金玳瑁裝裲裆甲，一曰紫衫金裝裲裆甲，一曰绛衫銀裝裲裆甲，蓋外着裲裆甲，内衷紫绛衫，衫制短小，為裲裆之襯，尤便捷也。
《南史·齊·崔慧景傳》：恭祖秃馬绛衫，手刺倒敬則，直以衫代裲裆矣。
古之甲，自身至要，自要至胫，分而為三，以組屬之，故曰三屬之甲。
裲裆不殊上下，自肩直垂，此深衣之制，便于軍旅者也，故曰可以武也。
”案《北史·陽休之傳》：武定二年（544），除中書侍郎。
時魏收為散騎常侍，領兼侍郎，與休之參掌诏命。
齊受禅，除散騎常侍，監修起居注。
頃之，坐诏書脫誤，左遷骁騎将軍。
文宣郊天，百僚鹹從，休之衣裲裆甲，手持白棓。
時魏收為中書令，嘲之曰：“義真服未？”休之曰：“我昔為常伯，首戴蟬冕，今處骁遊，身被衫甲，允文允武，何必減卿？”可見是時裲裆南北皆為武人之服。
《石林燕語》曰：“餘見大父時，家居及燕見賓客，率多頂帽而系勒帛，猶未甚服背子。
帽下戴小冠簪。
以帛作橫幅約發，号額子。
處室中則去帽見冠簪，或用頭巾也。
古者士皆有冠，帽乃冠之遺制，頭巾賤者不冠之服耳。
勒帛亦垂紳之意，雖施之外不為簡，背子本半臂，武士服，何取于禮乎？或雲：勒帛不便于搢笏，故稍用背子。
然須用上襟，腋下與背子垂帶。
餘大觀閑見宰執接堂吏，押文書，猶冠帽用背子，今亦廢矣。
而背子又引為長袖，與半臂制亦不同。
裹賤者巾，衣武士服，而習俗之久，不以為異，古禮之廢，大抵類此也。
”則裲裆又變為文人之服矣。
今之裲裆，北人謂之坎肩，吳語則謂之馬甲，似猶溯其原而言之。
然《說文》：無袂衣謂之，《三國·魏志·楊阜傳》：阜見明帝披缥绫半袖，則裲裆之制，似又不始于武人。
蓋俗本有短袖或無袖之衣，武人乃放之制為衫，又因衫而制為甲耳。
短袖無袖，動作最便，亦衣服變遷，趨于簡便适用之一端也。
此時衣料，絮為最貴。
齊大祖為建康令時，高宗等冬月猶無缣纩，已見第一節。
《宋書·孝義傳》：朱百年，家素貧。
母以冬月亡，衣并無絮，自此不衣綿帛。
嘗寒時就孔凱宿，衣悉裌布。
飲酒醉眠，凱以卧具覆之，百年不覺也。
既覺，引卧具去體。
謂凱曰：“綿定奇溫。
”因流涕悲恸。
凱亦為之傷感。
《晉書·孝友傳》：王延，繼母蔔氏，遇之無道，恒以蒲穰及敗麻頭與延貯衣。
《梁書·良吏傳》：孫謙，居身儉素。
床施蘧蒢屏風。
冬則布被、莞席。
夏日無帱帳，而夜卧未嘗有蚊蚋，人多異焉。
《魏書·高允傳》：高宗幸允第，惟布被缊袍。
具見綿之難得。
《宋書·孔琳之傳》：琳之建言曰：“昔事故饑荒，米谷、綿絹皆貴，其後米價登複，而絹于今一倍。
綿絹既貴，蠶業者滋，勤厲兼倍，而貴猶不息。
愚謂緻此，良有其由。
昔事故之前，軍器正用铠而已，至于袍襖裲裆，必俟戰陳，實在庫藏，永無損毀。
今儀從直衛，及邀羅使命，有防衛送迎，悉用袍襖之屬。
非惟一府，衆軍皆然。
綿帛易敗，勢不支久。
又晝以禦寒，夜以寝外；曾未周年，便自敗裂。
每絲綿新登，易折租以市。
又諸府競收，動有千萬。
積貴不已，實由于斯。
愚謂若侍衛所須，固不可廢。
其餘則依舊用铠。
小小使命送迎之屬，止宜給仗，不煩铠襖。
用之既簡，則其價自降。
”案木綿未興以前，欲以絮纩供舉國之用，其勢必不能給，此綿價之所以恒貴，況又有濫用之者乎？《魏書·焉耆傳》雲：養蠶不以為絲，惟充絮纩。
458西域諸國，酷愛中國之缯帛，而焉耆養蠶顧不以為絲，亦可見絮纩為用之亟矣。
《陔餘叢考》曰：“古時未有綿布，凡布皆麻為之，《記》曰：治其麻絲，以為布帛是也。
木綿作布，邱文莊謂元時始入中國。
而張七澤《浔梧雜佩》，引《通鑒》梁武帝送木綿皂帳事，據史炤《釋文》：木綿以二三月下種，至夏生黃花，結實，及熟時，其皮四裂，中綻出如綿，土人以鐵碾去其硋取綿，以小竹弓彈之，細卷為筒，就車紡之，自然抽緒，織以為布，謂即此物。
按史照《釋文》所雲，正是今棉花所織之布，則梁武時已有此布矣。
說者謂《漢書注》孟康曰：閩人以棉花為吉貝，而《正字通》及《通雅》，俱雲吉貝木綿樹也；《南史·林邑傳》亦雲：吉貝者樹名也，其花如鵝毳，抽其緒，紡之作布，與纻布不殊；是六朝以前，木綿布乃吉貝樹之花所成，系木本而非草本。
今粵中木綿樹，其花正紅，及落時則白如鵝毳，正《南史》所雲吉貝樹也。
但其花隻可絮茵褥，而不可織布。
按《南史·林邑傳》，以吉貝為樹，《舊唐書·南蠻傳》則雲吉貝草緝花作布，名曰白氎，《新唐書·林邑傳》并不曰吉貝而曰古貝，謂古貝者草也，然則《南史》所謂吉貝之樹，即《唐書》所謂古貝之草。
其初謂之木綿者，蓋以别于蠶繭之綿，而其時綿花未入中土，不知其為木本草本，以南方有木綿樹，遂意其即此樹之花所織。
逮宋子京修《唐書》時，已知為草本，故不曰木而曰草耳。
史炤北宋人，元注：見《文彥博傳》。
又在子京之後，并習知其碾彈、紡織之技，故注解益詳。
以此推之，則梁武木綿皂帳，即是草本之綿所成，而非木綿樹也。
更進而推之，《禹貢》厥篚織貝，蔡九峰《注》：今南夷木綿之精好者，謂之吉貝，則夏之織貝，亦即今草綿布，是三代時已有之矣。
案此說之不确，自不待辯。
其見于記傳者：《南史》姚察，有門生送南布一端，察曰：吾所衣者止是麻布，此物吾無所用。
白樂天《布裘詩》雲：桂布白似雪。
又《以布裘贈蕭、殷二協律詩》雲：吳綿細軟桂布白。
曰桂布者，蓋桂管所出也。
孫光憲《南越詩》：曉廚烹淡菜，春杼織橦花。
元注：草綿亦名橦花。
李琮詩：腥味魚吞墨，衣裁木上綿。
東坡詩：東來賈客木綿裘。
以及《五代史》：馬希範作地衣，春夏用角簟，秋冬用木綿。
《宋史·崔與之傳》：瓊州以吉貝織為衣衾，工作出自婦人。
皆此物也。
然則綿花布自古有之，何以邱文莊謂元初始入中國？蓋昔時綿花布惟交、廣有之，其種、其法，俱未入中土。
觀姚察門生所送隻一端，白樂天以此送人，并形之歌詠，其為罕而珍重可知。
逮宋末元初，其種傳入江南，而布之利遂衣被天下耳。
”案門生以南布送姚察，事見《陳書》察傳。
雲：嘗有私門生，不敢厚饷，止送南布一端，花練一匹。
察謂之曰：“吾所衣着，止是麻布、蒲，此物于吾無用，既欲相款接，幸不煩爾。
”此人遜請，猶冀受納。
察厲色驅出。
因此伏事者莫敢饋遺。
門生獻媚，固事所恒有，然既明言不敢厚饷，則其物必非甚貴可知。
《梁書·武帝紀》，稱帝身衣布衣，木綿皂帳，一冠三載，一被二年，亦以為儉德，非以為侈而能緻異物也。
《海南諸國傳》雲：林邑，男女皆以橫幅吉貝，繞要以下，謂之幹漫，亦曰都缦。
狼牙修，男女皆以吉貝為幹缦。
婆利，國人披吉貝如帊，及為都缦。
然則《扶南傳》言：範尋令國内男子着橫幅，橫幅今幹缦也，大家乃截錦為之，貧者乃用布，參看第十六章第四節。
其所謂布，亦必吉貝所織矣。
《渴槃陀傳》雲：衣吉貝布，則其流傳已及西域。
《晉書·王戎傳》：南郡大守劉肇，賂戎筒巾細布五十端。
巾，元闆作中。
《十七史商榷》雲：“筒中布名，《後漢書·王苻傳注》引揚雄《蜀都賦》曰：筒中黃潤，一端數金，作中是。
”此亦綿布也。
更證以《史記·貨殖列傳》：番禺為果、布之湊，布亦疑是綿布，459則其入中國實已久。
然越五嶺而北者卒少；即交、廣亦罕事種植、紡織；固知文明之傳播，自有其時，時未至不容強也。
衣服材料最奢侈者，為銷金及織成，時遭禁止，已見第十九章第四節。
《通鑒》宋文帝元嘉三十年（453）《注》雲：“炫金，今之銷金是也。
”晉成帝鹹康二年（336），石虎以女騎千人為鹵簿，皆着五文織成靴。
案事見《晉書·載記》。
《注》雲：“五文，五色成文也。
《廣雅》曰：天竺國出細織成。
《魏略》曰：大秦國用水羊毛、木皮、野繭絲作織成皆好。
”則織成初來自西域，460而中國放為之也。
切于民生日用者，綿、麻之外為氈，北人多用之。
461《晉書·慕容熙載記》：熙将以慕容隆妻張氏為苻氏之殉，欲以罪殺之，乃毀其襚，靴中有敝氈，遂賜死。
《北齊書·趙隐傳》：即趙彥深。
初為尚書令司馬子如賤客，供寫書。
子如善其無誤，欲将入觀省舍。
隐靴無氈，衣帽穿弊。
子如給之。
用為尚書令史。
可見作靴無不用之。
即南人亦有以之禦寒者。
《梁書·江革傳》：謝朓嘗宿衛還過候革，時大雪，見革弊絮單席，而耽學不倦，嗟歎久之，乃脫所着襦，并手割半氈與革充卧具而去是也。
《北史·文苑傳》樊遜兄仲，以造氈為業，可見其為用之廣矣。
卉服，野人亦間有用之者。
《晉書·隐逸傳》：孫登，夏則編草為裳，冬則被發自覆。
《魏書·逸士傳》：鄭修，少隐于岐南山谷中，耕食水飲，皮冠草服。
是其事。
禦雨之具，謂之黃油。
張稷等弑齊東昏，以黃油裹其首，送詣石頭。
《通鑒注》曰：“黃絹施油，可以禦雨，謂之黃油。
以黃油裹物，表可見裡，蓋欲蕭衍易于省視也。
”《隋書·炀帝紀》：帝為晉王時，尤自矯飾。
嘗觀獵遇雨。
左右進油衣。
上曰：“士卒皆沾濕，我獨衣此乎？”乃令持去。
即此黃油所為矣。
《抱樸子》言其為囊可以盛酒，見第一節。
則其制頗工矣。
虜起北方，本皆編發、左衽，故中國人号為索虜。
其稍事改革，則起于道武之朝，而成于孝文之世。
《魏書·禮志》：“大祖天興六年（404），诏有司制冠服，随品秩各有差。
時事未暇，多失古禮。
世祖經營四方，未能留意，仍世以武力為事，取于便習而已。
至高祖大和中，始考舊典，以制冠服。
百寮、六宮，各有差次。
早世升遐，猶未周洽，肅宗時，又诏侍中崔光、安豐王延明及在朝名學更議之，條章粗備焉。
”孝文時議改服制，462蔣少遊、劉昶等實與其事，已見第二十章第二節。
《魏書·閹官·張宗之傳》雲：始宗之納南來殷孝祖妻蕭氏，劉義隆儀同三司思話弟思度女也。
多悉婦人儀飾、故事。
大和中，初制六官服章，蕭被命在内，豫見訪采，數蒙賜赉。
此又參虜制作之一人也。
《獻文六王傳》：高祖引見王公卿士，責留京之官曰：“昨望見婦女之服，仍為夾領小袖。
我徂東山，雖不三年，既離寒暑。
卿等何為，而違前诏？”《任城王澄傳》雲：高祖還洛，引見公卿曰：“朕昨入城，見車上婦人冠帽而着小襦襖者，若為如此？尚書何為不察？”澄曰：“着猶少于不着者。
”高祖曰：“深可怪也，任城意欲令全着乎？一言可以喪邦，斯之謂欤？可令史官書之。
”其改革之心，可謂至切。
然制衣冠與僞大子詢，詢即竊毀裂，解發為編，服左衽。
《齊書·魏虜傳》。
出帝大發士卒，狩于嵩、少之南，旬有六日，帝與從官，皆胡服而騎。
《魏書·自序》。
齊文宣末年，亦數為胡服，微行市裡。
《隋書·五行志》。
彼其習所便安，固未易以卒革也。
《北齊書·王傳》雲：性機敏，應對便捷。
年十五，随父在北豫州。
行台侯景與人論掩衣法為當左為當右。
尚書敬顯儁曰：“孔子曰：微管仲，吾其被發左衽矣，以此言之，右衽為是。
”進曰：“國家龍飛朔野，雄步中原，五帝異儀，三王殊制，掩衣左右，何足是非？”景奇其早慧，賜以名馬。
可見左衽之習，至南北朝之末而未變也。
褚之嘲魏人曰：“帽上着籠冠，袴上着朱衣。
”見第十章第六節。
則即其放效中國時，亦不免南北雜糅，非驢非馬也。
周武帝保定四年（564），初令百官執笏，見《紀》。
《齊王憲傳》：憲死時擲笏于地。
似有志于放效中國。
然建德三年（574）正月，初服短衣，享二十四軍督将以下，試以軍旅之法，縱酒盡歡。
見《紀》。
《隋書·禮儀志》雲：“後周之時，鹹着突騎帽，如今胡帽，垂裙覆帶，蓋索發之遺象也。
”則其積習亦未能遽變。
直至宣帝大象元年（579），受朝露門，乃用漢、魏衣冠焉。
見第十五章第一節。
亦有處腥膻之朝，守儒雅之俗者，《隋書·李禮成傳》言：周時貴公子皆競習弓馬，被服多為軍容，禮成雖善騎射，而從容儒服，不失素望是也。
被服本各從所便，彼此不足相非，然當兩民族相争之時，亦或視為民族性之所寄。
一切改而從人，則寖忘其故。
故雄猜之主，往往欲舉所征服之族之習尚而盡變之。
清人以酷法迫漢族剃發易服，蓋為是也。
齊王融言：“中原士庶，雖淪懾殊俗，至于婚、葬之日，猶巾褠為禮。
而禁令苛刻，動加誅。
”夫不獲申其志于平日，而猶存其禮于婚喪之時，此亦清世明之遺民，所謂“男降女不降”，“生降死不降”之意欤？婚姻者人倫之始，喪葬者人事之終，于此而寄其微意焉，何其悲也？虜乃于此加以誅夷，其用心又何其刻也？誰謂淺演之族而不知猾夏哉？ 晉世杜預創短喪之說，463為禮家一重公案，今于此附論之。
預之議，因武元楊皇後崩大子應否終服而發。
謂天子諸侯，事異士庶，不得以服喪而廢事，當遵魏氏既葬而除之典，