《敦煌吐魯番文獻研究論集》讀後
關燈
小
中
大
三頁）有關，可合觀。
諸判中回易、興生、運為等字，意義大略相似，運為亦作雲為，遼代有雲為戶，即營運戶。
二四○頁“奴婢量事發遣，奏傔不可東西”，讀者可參考王永興先生文，不但有一大段論傔（一○七頁至一一一頁），一○八頁引《唐六典》“所補傔奏，皆令自召以充”，奏與傔是一事是兩事，待考。
附言：到宋代還有随身傔人，政府有規定，頗似近代的勤務兵。
論唐以前之防閣、執衣等，永興先生文已有讨論。
防閣、虞候俱見于斯六一三号文書，永興先生有一特别重要之貢獻，是一五五頁引《魏書》的“親恤”、“祿恤”，《南齊書》的“僮恤”及“舉恤為祿”。
恤應是特别照顧之意，亦即是照顧之法（似以諸王為重，故曰親恤）。
僮當是指定以供役使之人：“舉恤為祿”，永興先生說“恤”，又是俸祿的一部分（即俸祿混同）。
這樣特提“恤”之重要性，似為前人所未注意。
永興先生文一一二頁引《白氏六帖》中之充夫式：“（戶部式）諸正充夫四十日免（調），七十日并免祖，百日已上，課役俱免。
”四十日免之下補“調”字，或是筆誤。
宮崎市定先生《唐代賦役制度新考》（《東洋史研究》第十四卷第四卷）在此處補“役”字，而且籍此算出充夫（即雜徭）以二日折正役一日，似可從。
一良先生引《唐律疏議》“之官限滿”（三三頁），劉俊文君文五九一頁律疏殘卷有“限滿不得”。
此詞不全是宮崎先生自造。
但亦可說先生淵博，讀書所得，自然熔化，推廣此詞的用法，甚為可貴。
劉俊文君文五五二頁，提出巴黎所藏伯三六○八、三二五二職制，戶婚，廄庫律殘卷中之朱塗改，有如下一行： 諸盜耕種公私田者，若以上籍同貿易 有朱點把小字“若以上籍，同貿易”七字塗掉，小注所謂同貿易，似謂若已上籍（登記），則不以為盜了，頗可注意。
又三五三至三五四頁，論原文與塗改稿之異同，特别是有關奴婢部曲之放良又還壓為賤及“各還正之”等處，作者亦自認為是唐代社會不容忽視之重要史料，應請讀者注意。
敦博第五八号卷子非常重要。
馬世長君在敦煌工作十年餘，三文俱見功力深厚。
此卷當得國内外學人特賞。
從社會經濟史看，“地志中的&lsquo本&rsquo和唐代公廄本錢”最可貴。
文中資料顯示唐代南部（嶺南、安南）諸多州縣以銀為公廄本錢，雖有“南州市用銀”之言，不如此詳細。
四七五頁注4，引《通典》十“其銀兩别，常以二百兩為估”，又參考吐魯番銀錢、銅錢比價計算，暫以一兩銀折三百文計算。
希望不久有新資料補充這方面的知識。
至于政府利用商人及金融業者投資，則前後代多有（異族統治用者特多。
元魏遼金元清皆有，宋有公使錢公用錢。
已有人考）。
地志殘卷文二七六頁安西貢有水磑三，很奇怪，水磑應是水磨，作貢物似太重。
若是小型的手磑，則運送較易。
看來應是特産，或值得科技史家留意。
文書中有數處談到升鬥易誤，确是事實。
他處則要看上下文。
又為鬥門是渠水關口，不當誤為升門，今誤者已少。
又賀昌群先生有《升鬥辨》（《曆史研究》1958年第6期），從篆隸升鬥之别講起，直到唐代，甚具參考價值。
他主張曹操收田租畝粟四升，當作四鬥；晉鹹和五年成帝始度百姓田取十分之一，率租稅米三升，應作三鬥。
我譯注《晉書·食貨志》時未及采用，現在認為值得考慮。
我現在該結束這篇讀後了。
這本“論集”可比一桌席，佳肴滿案，未得一一仔細品嘗，愧對作者。
文字潦草，不成章法，愧對讀者。
1982年4月15日 （原載《北京大學學報》社會科學版1983年第4期） 楊聯陞先生學術年表[1]
諸判中回易、興生、運為等字，意義大略相似，運為亦作雲為，遼代有雲為戶，即營運戶。
二四○頁“奴婢量事發遣，奏傔不可東西”，讀者可參考王永興先生文，不但有一大段論傔（一○七頁至一一一頁），一○八頁引《唐六典》“所補傔奏，皆令自召以充”，奏與傔是一事是兩事，待考。
附言：到宋代還有随身傔人，政府有規定，頗似近代的勤務兵。
論唐以前之防閣、執衣等，永興先生文已有讨論。
防閣、虞候俱見于斯六一三号文書，永興先生有一特别重要之貢獻，是一五五頁引《魏書》的“親恤”、“祿恤”，《南齊書》的“僮恤”及“舉恤為祿”。
恤應是特别照顧之意，亦即是照顧之法（似以諸王為重，故曰親恤）。
僮當是指定以供役使之人：“舉恤為祿”，永興先生說“恤”，又是俸祿的一部分（即俸祿混同）。
這樣特提“恤”之重要性，似為前人所未注意。
永興先生文一一二頁引《白氏六帖》中之充夫式：“（戶部式）諸正充夫四十日免（調），七十日并免祖，百日已上，課役俱免。
”四十日免之下補“調”字，或是筆誤。
宮崎市定先生《唐代賦役制度新考》（《東洋史研究》第十四卷第四卷）在此處補“役”字，而且籍此算出充夫（即雜徭）以二日折正役一日，似可從。
一良先生引《唐律疏議》“之官限滿”（三三頁），劉俊文君文五九一頁律疏殘卷有“限滿不得”。
此詞不全是宮崎先生自造。
但亦可說先生淵博，讀書所得，自然熔化，推廣此詞的用法，甚為可貴。
劉俊文君文五五二頁，提出巴黎所藏伯三六○八、三二五二職制，戶婚，廄庫律殘卷中之朱塗改，有如下一行： 諸盜耕種公私田者，若以上籍同貿易 有朱點把小字“若以上籍，同貿易”七字塗掉，小注所謂同貿易，似謂若已上籍（登記），則不以為盜了，頗可注意。
又三五三至三五四頁，論原文與塗改稿之異同，特别是有關奴婢部曲之放良又還壓為賤及“各還正之”等處，作者亦自認為是唐代社會不容忽視之重要史料，應請讀者注意。
敦博第五八号卷子非常重要。
馬世長君在敦煌工作十年餘，三文俱見功力深厚。
此卷當得國内外學人特賞。
從社會經濟史看，“地志中的&lsquo本&rsquo和唐代公廄本錢”最可貴。
文中資料顯示唐代南部（嶺南、安南）諸多州縣以銀為公廄本錢，雖有“南州市用銀”之言，不如此詳細。
四七五頁注4，引《通典》十“其銀兩别，常以二百兩為估”，又參考吐魯番銀錢、銅錢比價計算，暫以一兩銀折三百文計算。
希望不久有新資料補充這方面的知識。
至于政府利用商人及金融業者投資，則前後代多有（異族統治用者特多。
元魏遼金元清皆有，宋有公使錢公用錢。
已有人考）。
地志殘卷文二七六頁安西貢有水磑三，很奇怪，水磑應是水磨，作貢物似太重。
若是小型的手磑，則運送較易。
看來應是特産，或值得科技史家留意。
文書中有數處談到升鬥易誤，确是事實。
他處則要看上下文。
又為鬥門是渠水關口，不當誤為升門，今誤者已少。
又賀昌群先生有《升鬥辨》（《曆史研究》1958年第6期），從篆隸升鬥之别講起，直到唐代，甚具參考價值。
他主張曹操收田租畝粟四升，當作四鬥；晉鹹和五年成帝始度百姓田取十分之一，率租稅米三升，應作三鬥。
我譯注《晉書·食貨志》時未及采用，現在認為值得考慮。
我現在該結束這篇讀後了。
這本“論集”可比一桌席，佳肴滿案，未得一一仔細品嘗，愧對作者。
文字潦草，不成章法，愧對讀者。
1982年4月15日 （原載《北京大學學報》社會科學版1983年第4期） 楊聯陞先生學術年表[1]
