池田溫《中國古代籍帳集錄》評介
關燈
小
中
大
州（8世紀前期？）籍
40.唐交河郡天寶九載（750年）籍
41.唐交河郡柳中縣？天寶年代（747&mdash748年）籍
42.唐交河郡（天寶年代）籍
43.唐交河郡（天寶年代）籍
44.唐交河郡（天寶年代）籍
45.唐交河郡（天寶年代）籍
46.唐交河郡（天寶年代）籍
47.唐交河郡（天寶年代）籍
48.唐交河郡（天寶年代）籍
49.唐交河郡至德二載（757年）？戶口帳
戶籍附錄
晉（4世紀？）樓蘭戶口簿稿
差科簿
1.唐開元年代？西州交河縣名山鄉差科簿
2.唐天寶年代（C750）燉煌郡燉煌縣差科簿（懸泉？、慈惠、從化、燉煌？、壽昌諸鄉）
3.唐天寶年代（C750）燉煌郡燉煌縣差科簿
4.唐天寶年代（C750）沙州燉煌縣差科簿稿
附錄
唐天寶年代（C750）？燉煌縣名簿
唐（8世紀中期）河西支度營田使戶口給榖簿
今年年初，我收到池田寄贈的兩篇單印本，其中有一篇就是《籍帳集錄》。
我匆匆讀過之後，寫了一封謝信給他。
原文如下： 池田教授史席： 目前奉到惠寄大作《盛唐之集賢院》及《中國古代籍帳集錄》兩篇，拜讀甚佩！兩作俱甚精到。
《集賢院》一篇，全用漢文，斐然成章，殊為難得。
《籍帳》一文，搜羅美富，校印尤精。
其中較難辨議之字，多改今體（如“獵師”、“鬥門”等），尤便初學。
“乘二人”之乘，借作剩，甚是。
（鄙人舊疑為“傔”，旋已自知其誤）此說最初似由曾我部教授提出。
實則日本古文書亦有以乘為剩者，不足異也。
籍帳集錄，自然無法求全。
如張大千氏等所得殘碎及較完整之件，未刊布者，似尚不少。
已刊布者，如黃文弼《吐魯番考古記》（1954年）中所謂“唐西州浮逃戶殘籍”，似宜附論。
黃氏所得殘紙八件，系由一鞋樣中拆出。
黃氏定為武周時物，可信。
但認為“浮逃戶名冊”，則大有問題。
按，其中有“有籍無田”、“有田無籍（合授）”、“無籍無主”、“田籍同”、“舊主”等字樣，又記有畝數與四至，鄙意當為田籍，非戶籍也（自然與戶口逃亡有大關系）。
其圖版三七有“二畝乘入令狐隆抱”，此乘字大約亦是剩字，入當是授予之意。
此數片雖甚殘缺，頗有意義，值得介紹也。
猶憶1957年，與足下在東京大學東洋史研究室初晤，轉瞬已十餘載，迄未再晤。
然常于各學報拜讀大作論文及述評等，具見勇猛精晉。
校讀古文書，心細如發，甚覺快慰。
1968年8月在英國劍橋舉行之唐史會，原拟參加，後以故未能前往，殊為遺憾。
今得讀《籍帳集錄》一文，此憾可以稍補。
謹再緻謝！《北海道大學文學部紀要》，在美國不甚易得。
再有大作抽樣本，仍盼續寄也。
又此文中提及《食貨半月刊》1936年之《唐戶籍簿叢輯》。
今《食貨》已在台灣複刊，改為月刊。
此函副本拟寄陶希聖先生，請為刊布。
亦願中國學人對大作善為利用也。
既請 教安 楊聯陞拜啟 1972年1月28日 這封謝信的原本同副本分别寄出後，自己覺得其中有語焉不詳可能引起誤解之處，又起草這篇介紹，以為補充。
另外有原信裡沒有提到的幾點，也順便提出讨論。
信裡提到的“獵師”、“乘二人”，都見于大英博物館所藏的斯坦因（Stein）六一三号文書。
也就是池田題寫“西魏瓜州效谷郡？大統十三年（547年）計帳？”的那一件。
這件文書，非常重要。
最先整理研究發表的，是東京大學的山本達郎教授（山本教授是池田的老師，經濟财政史并非他的本行。
他寫這篇研究時，頗得池田之助）。
文章發表在《東洋學報》三十七卷二号及三号，題為《敦煌發現計帳樣文書殘簡&mdash&mdash大英博物館所藏スタィン将來文書六一三号》。
山本教授假定這件文書是“計帳”，這個說法曾得到仁井田陞教授（已故）的支持。
曾我部靜雄教授則認為是“戶籍”。
池田在計帳之下加一問号，表示他也不敢決定。
我個人現在比較傾向于曾我部教授的說法，至少我認為文書之A部（文書可分AB兩部分）是戶籍的可能比較大。
這在大體上似乎也是西村元佑氏看法。
（我在1962年初識西村時，他好像還在龍谷大學作講師，現在是大阪經濟大學教授
我匆匆讀過之後，寫了一封謝信給他。
原文如下： 池田教授史席： 目前奉到惠寄大作《盛唐之集賢院》及《中國古代籍帳集錄》兩篇，拜讀甚佩！兩作俱甚精到。
《集賢院》一篇，全用漢文，斐然成章，殊為難得。
《籍帳》一文，搜羅美富，校印尤精。
其中較難辨議之字，多改今體（如“獵師”、“鬥門”等），尤便初學。
“乘二人”之乘，借作剩，甚是。
（鄙人舊疑為“傔”，旋已自知其誤）此說最初似由曾我部教授提出。
實則日本古文書亦有以乘為剩者，不足異也。
籍帳集錄，自然無法求全。
如張大千氏等所得殘碎及較完整之件，未刊布者，似尚不少。
已刊布者，如黃文弼《吐魯番考古記》（1954年）中所謂“唐西州浮逃戶殘籍”，似宜附論。
黃氏所得殘紙八件，系由一鞋樣中拆出。
黃氏定為武周時物，可信。
但認為“浮逃戶名冊”，則大有問題。
按，其中有“有籍無田”、“有田無籍（合授）”、“無籍無主”、“田籍同”、“舊主”等字樣，又記有畝數與四至，鄙意當為田籍，非戶籍也（自然與戶口逃亡有大關系）。
其圖版三七有“二畝乘入令狐隆抱”，此乘字大約亦是剩字，入當是授予之意。
此數片雖甚殘缺，頗有意義，值得介紹也。
猶憶1957年，與足下在東京大學東洋史研究室初晤，轉瞬已十餘載，迄未再晤。
然常于各學報拜讀大作論文及述評等，具見勇猛精晉。
校讀古文書，心細如發，甚覺快慰。
1968年8月在英國劍橋舉行之唐史會，原拟參加，後以故未能前往，殊為遺憾。
今得讀《籍帳集錄》一文，此憾可以稍補。
謹再緻謝！《北海道大學文學部紀要》，在美國不甚易得。
再有大作抽樣本，仍盼續寄也。
又此文中提及《食貨半月刊》1936年之《唐戶籍簿叢輯》。
今《食貨》已在台灣複刊，改為月刊。
此函副本拟寄陶希聖先生，請為刊布。
亦願中國學人對大作善為利用也。
既請 教安 楊聯陞拜啟 1972年1月28日 這封謝信的原本同副本分别寄出後，自己覺得其中有語焉不詳可能引起誤解之處，又起草這篇介紹，以為補充。
另外有原信裡沒有提到的幾點，也順便提出讨論。
信裡提到的“獵師”、“乘二人”，都見于大英博物館所藏的斯坦因（Stein）六一三号文書。
也就是池田題寫“西魏瓜州效谷郡？大統十三年（547年）計帳？”的那一件。
這件文書，非常重要。
最先整理研究發表的，是東京大學的山本達郎教授（山本教授是池田的老師，經濟财政史并非他的本行。
他寫這篇研究時，頗得池田之助）。
文章發表在《東洋學報》三十七卷二号及三号，題為《敦煌發現計帳樣文書殘簡&mdash&mdash大英博物館所藏スタィン将來文書六一三号》。
山本教授假定這件文書是“計帳”，這個說法曾得到仁井田陞教授（已故）的支持。
曾我部靜雄教授則認為是“戶籍”。
池田在計帳之下加一問号，表示他也不敢決定。
我個人現在比較傾向于曾我部教授的說法，至少我認為文書之A部（文書可分AB兩部分）是戶籍的可能比較大。
這在大體上似乎也是西村元佑氏看法。
（我在1962年初識西村時，他好像還在龍谷大學作講師，現在是大阪經濟大學教授
