魯迅的遊戲文章
關燈
小
中
大
愛人贈我金表索；
回她什麼：發汗藥。
第四首則有： 愛人贈我玫瑰花； 回她什麼：赤練蛇。
從此翻臉不理我， 不道何故兮&mdash&mdash由她去罷。
這詩挖苦當時那些“阿唷！我活不了啰，失了主宰了”之類的失戀詩盛行，故意做一首“由她去罷”收場的東西，開開玩笑。
他自己标明為“拟古的新打油詩”，閱讀者多以為信口胡謅，覺得有趣而已，殊不知貓頭鷹本是他自己所鐘愛的，冰糖壺盧是愛吃的，發汗藥是常用的，赤練蛇也是愛看的。
還是一本正經，沒有什麼做作。
又如一九三二年所作《教授雜詠》四首（是魯迅寫給我看的，《集外集拾遺》内隻載三首，沒有第四首），錄于下： 其一 作法不自斃，悠然過四十。
何妨賭肥頭，抵當辯證法。
其二 可憐織女星，化為馬郎婦。
烏鵲疑不來，迢迢牛奶路。
其三 世界有文學，少女多豐臀。
雞湯代豬肉，北新遂掩門。
其四 名人選小說，入線雲有限。
雖有望遠鏡，無奈近視眼。
第一首是詠玄同，第二首詠趙景深，第三首詠衣萍，第四首詠六逸。
又如一九三三年《剝崔颢黃鶴樓詩》（《僞自由書·崇實》）曰： 闊人已騎文化去，此地空餘文化城。
文化一去不複返，古城千載冷清清。
專車隊隊前門站，晦氣重重大學生。
日薄榆關何處抗，煙花場上沒人驚。
這對于當時北平的遷移古物和不準大學生逃難，有所指責，貌雖近乎遊戲，而中間實含無限嗟歎！ 又如一九三四年所作《報載患腦炎戲作》： 橫眉豈奪蛾眉冶，不料仍違衆女心。
詛咒而今翻異樣，無如臣腦故如冰。
詩中“蛾眉”“衆女”都出于《離騷》，可見魯迅對此書之熟，解放詩韻，蒸侵同葉，可謂革新，也可謂複古，因為周秦古籍中早有這種合韻了。
最後說到魯迅的散文，涉于遊戲的地方更多，聊舉二事，以見一斑：（一）《我來說“持中”的真相》（《集外集》）說： 風聞有我的老同學玄同其人者，往往背地裡褒貶我，褒固無妨，而又有貶，則豈不可氣呢？今天尋出漏洞，雖然與我無幹，但也就來回敬一箭罷：報仇雪恨，《春秋》之義也。
他在《語絲》第二期上說，有某人挖苦葉名琛的對聯“不戰，不和，不守；不死，不降，不走”，大概可以作為中國人“持中”的真相之說明。
我以為這是不對的。
因為魯迅說中國人的“持中”的态度是“騎牆”，或是極巧妙的“随風倒”，所以他繼續說道： &hellip&hellip倘改纂了舊對聯來說明，就該是： 似戰，似和，似守； 似死，似降，似走。
于是玄同即應據精神文明法律第九萬三千八百九十四條，治以“誤解真相，惑世誣民”之罪了。
但因為文中用有“大概”二字，可以酌給末減：這兩個字是我也很喜歡用的。
這是又一次對玄同開玩笑了。
（二）是《補救世道文件四種》之丁，抄書太煩，摘錄幾句如下： &hellip&hellip禮樂偕辮發以同隳，情性與纏足而俱放；ABCD，盛讀于黉中，之乎者也，漸消于筆下；以緻“人心敗壞，道德淪亡”。
誠當棘地之秋，甯啻“杞天之慮”？所幸存寓公于租界，傳聖道于洋場，無待乘桴，居然為铎。
從此老喉嘹亮，吟關關之雎鸠，吉士骈填，若浩浩乎河水。
&hellip&hellip 這篇描孔子之徒的怪現象，可謂透辟，也是他一貫的主張和作風。
文筆和上面所引給邵銘之信相類，讀者自能辨之。
一九四七年九月三十日
第四首則有： 愛人贈我玫瑰花； 回她什麼：赤練蛇。
從此翻臉不理我， 不道何故兮&mdash&mdash由她去罷。
這詩挖苦當時那些“阿唷！我活不了啰，失了主宰了”之類的失戀詩盛行，故意做一首“由她去罷”收場的東西，開開玩笑。
他自己标明為“拟古的新打油詩”，閱讀者多以為信口胡謅，覺得有趣而已，殊不知貓頭鷹本是他自己所鐘愛的，冰糖壺盧是愛吃的，發汗藥是常用的，赤練蛇也是愛看的。
還是一本正經，沒有什麼做作。
又如一九三二年所作《教授雜詠》四首（是魯迅寫給我看的，《集外集拾遺》内隻載三首，沒有第四首），錄于下： 其一 作法不自斃，悠然過四十。
何妨賭肥頭，抵當辯證法。
其二 可憐織女星，化為馬郎婦。
烏鵲疑不來，迢迢牛奶路。
其三 世界有文學，少女多豐臀。
雞湯代豬肉，北新遂掩門。
其四 名人選小說，入線雲有限。
雖有望遠鏡，無奈近視眼。
第一首是詠玄同，第二首詠趙景深，第三首詠衣萍，第四首詠六逸。
又如一九三三年《剝崔颢黃鶴樓詩》（《僞自由書·崇實》）曰： 闊人已騎文化去，此地空餘文化城。
文化一去不複返，古城千載冷清清。
專車隊隊前門站，晦氣重重大學生。
日薄榆關何處抗，煙花場上沒人驚。
這對于當時北平的遷移古物和不準大學生逃難，有所指責，貌雖近乎遊戲，而中間實含無限嗟歎！ 又如一九三四年所作《報載患腦炎戲作》： 橫眉豈奪蛾眉冶，不料仍違衆女心。
詛咒而今翻異樣，無如臣腦故如冰。
詩中“蛾眉”“衆女”都出于《離騷》，可見魯迅對此書之熟，解放詩韻，蒸侵同葉，可謂革新，也可謂複古，因為周秦古籍中早有這種合韻了。
最後說到魯迅的散文，涉于遊戲的地方更多，聊舉二事，以見一斑：（一）《我來說“持中”的真相》（《集外集》）說： 風聞有我的老同學玄同其人者，往往背地裡褒貶我，褒固無妨，而又有貶，則豈不可氣呢？今天尋出漏洞，雖然與我無幹，但也就來回敬一箭罷：報仇雪恨，《春秋》之義也。
他在《語絲》第二期上說，有某人挖苦葉名琛的對聯“不戰，不和，不守；不死，不降，不走”，大概可以作為中國人“持中”的真相之說明。
我以為這是不對的。
因為魯迅說中國人的“持中”的态度是“騎牆”，或是極巧妙的“随風倒”，所以他繼續說道： &hellip&hellip倘改纂了舊對聯來說明，就該是： 似戰，似和，似守； 似死，似降，似走。
于是玄同即應據精神文明法律第九萬三千八百九十四條，治以“誤解真相，惑世誣民”之罪了。
但因為文中用有“大概”二字，可以酌給末減：這兩個字是我也很喜歡用的。
這是又一次對玄同開玩笑了。
（二）是《補救世道文件四種》之丁，抄書太煩，摘錄幾句如下： &hellip&hellip禮樂偕辮發以同隳，情性與纏足而俱放；ABCD，盛讀于黉中，之乎者也，漸消于筆下；以緻“人心敗壞，道德淪亡”。
誠當棘地之秋，甯啻“杞天之慮”？所幸存寓公于租界，傳聖道于洋場，無待乘桴，居然為铎。
從此老喉嘹亮，吟關關之雎鸠，吉士骈填，若浩浩乎河水。
&hellip&hellip 這篇描孔子之徒的怪現象，可謂透辟，也是他一貫的主張和作風。
文筆和上面所引給邵銘之信相類，讀者自能辨之。
一九四七年九月三十日