八 山川萬裡歸圖畫
關燈
小
中
大
裡之數，當先審水道經由之鄉。
凡夫行旅輿程之記，村驿關口之名，山岡起伏之迹，參伍錯綜以審之，直曲圍徑以準之，以志繩史，以史印志，即未必盡得其實，其失實也，亦寡矣。
古書流傳絕少，賈圖李志，恒不多見，諸書引注，除蔡沈、王伯厚、胡身之數家外，類多牽鑿，而外間所行諸圖，位置乖舛，尤無足觀。
大率先畫疆域大界，稍依各書，填載方向，展轉增竄，不求其安，譬猶鑿趾以适其履，誠不知其不可也。
宗棠才識昏陋，讵能辦此，又僻處深山，雖稍有書籍，究鮮友朋讨論之益，良用慨然，懼不自克，以為儒者羞。
辰下左圖右書，以日以夜，拟先作皇輿一圖，計程畫方，方以百裡，别之以色，色以五物，縱橫九尺，稍有頭緒，俟其有成，分圖各省，又析為府，各為之說。
再由明而元，而宋，上至禹貢九州，以此圖為之本，以諸史為之證，程功浩蕩，未蔔何如，竊有志焉。
注101 逾年，圖成。
複取《圖書集成》中康熙輿圖并乾隆内府輿圖，悉心考索，以訂正其脫誤。
注102 繪圖之外，摘抄《畿輔通志》，以次及西域圖志，各直省通志，于山川關隘道裡遠近，分門記錄，凡數十巨冊。
已而複從事地學圖說，拟于山川道裡，疆域沿革外，但條列曆代兵事，而不及形勢，以為地無常險，險無常恃，攻守之形，不可前定，非僅不欲居策士之名已也。
時羅汝懷亦好地學，宗棠與書研讨：注103 承谕從事地理之學，甚感甚感。
此學曆少專門為之者，大都鈔掇舊書方志，以矜博炫多耳，齊次風《水道提綱》，乃矯其弊。
惟據目今之形勢，而不援襲古人一字，數千年來，言地學者，奉為典冊。
然其中舛錯頗多，不可一一。
李申耆(兆洛)于肥水條，力糾其誤，而亦不知其所據之何書，孰知此公乃并無書可據耶！蓋僅據仁廟時西士之圖成書，其于此學，未嘗窺其一二也。
大抵吾輩著述，必求其精審，可以自信，然後可出以示人。
若徒以此為啖名之具，則其書必不能自信，不能傳久，枉用功夫，殊無實際，何為也。
顧景範書，較勝于閻百詩、胡朏明諸人，而其間亦不免時有所失。
仆嘗論古今言地之書，《禹貢》而外，無一完書，亦無一書不可備采，此在有志而專精者，自為擇别而已。
&hell
凡夫行旅輿程之記，村驿關口之名，山岡起伏之迹，參伍錯綜以審之，直曲圍徑以準之，以志繩史，以史印志，即未必盡得其實，其失實也，亦寡矣。
古書流傳絕少，賈圖李志，恒不多見，諸書引注，除蔡沈、王伯厚、胡身之數家外，類多牽鑿，而外間所行諸圖，位置乖舛，尤無足觀。
大率先畫疆域大界，稍依各書，填載方向，展轉增竄，不求其安，譬猶鑿趾以适其履，誠不知其不可也。
宗棠才識昏陋，讵能辦此，又僻處深山，雖稍有書籍，究鮮友朋讨論之益，良用慨然，懼不自克，以為儒者羞。
辰下左圖右書，以日以夜，拟先作皇輿一圖，計程畫方，方以百裡，别之以色，色以五物，縱橫九尺，稍有頭緒，俟其有成，分圖各省，又析為府，各為之說。
再由明而元，而宋，上至禹貢九州，以此圖為之本，以諸史為之證，程功浩蕩，未蔔何如，竊有志焉。
注101 逾年，圖成。
複取《圖書集成》中康熙輿圖并乾隆内府輿圖，悉心考索，以訂正其脫誤。
注102 繪圖之外，摘抄《畿輔通志》，以次及西域圖志，各直省通志，于山川關隘道裡遠近，分門記錄，凡數十巨冊。
已而複從事地學圖說，拟于山川道裡，疆域沿革外，但條列曆代兵事，而不及形勢，以為地無常險，險無常恃，攻守之形，不可前定，非僅不欲居策士之名已也。
時羅汝懷亦好地學，宗棠與書研讨：注103 承谕從事地理之學，甚感甚感。
此學曆少專門為之者，大都鈔掇舊書方志，以矜博炫多耳，齊次風《水道提綱》，乃矯其弊。
惟據目今之形勢，而不援襲古人一字，數千年來，言地學者，奉為典冊。
然其中舛錯頗多，不可一一。
李申耆(兆洛)于肥水條，力糾其誤，而亦不知其所據之何書，孰知此公乃并無書可據耶！蓋僅據仁廟時西士之圖成書，其于此學，未嘗窺其一二也。
大抵吾輩著述，必求其精審，可以自信，然後可出以示人。
若徒以此為啖名之具，則其書必不能自信，不能傳久，枉用功夫，殊無實際，何為也。
顧景範書，較勝于閻百詩、胡朏明諸人，而其間亦不免時有所失。
仆嘗論古今言地之書，《禹貢》而外，無一完書，亦無一書不可備采，此在有志而專精者，自為擇别而已。
&hell
