宋儒太極說之轉變
關燈
小
中
大
，謂理有動靜，則滞礙而不能自圓，是朱子愈解愈壞，陷入困難。
但須知，安知周朱太極或理有動靜之說，不是有似亞理斯多德“不動之推動者”之動靜乎？亞氏之神，就其為Unmoved言，靜也，就其為Mover言，動也。
今謂朱子不可以動靜言理或太極，則亞氏又何能以動靜言神或純範型乎？蓋理之動靜與氣或物之動靜不同。
（周子《通書》亦說明此點）。
物之動靜，在時空中，是Mechanical的，動不自止，靜不自動。
理或太極之動靜是Teleological的，動而無動，靜而無靜，其實乃顯與隐，實現與不實現之意。
如“大道之行”或“道之不行”，非謂道能走路，在時空中動靜，乃指道之顯與隐，實現與不實現耳。
故你以太極有動靜證太極是氣，亦未必可以成立。
至你對朱子“太極者本然之妙，動靜者所乘之機”二語的批評，似亦有誤會處。
賢不動，慧不動，誠然。
但賢慧之質之表現于人，有高下，有顯隐。
真理固是不動，但真理之表現于不同的哲學系統内，有高下，有顯隐。
所謂氣之載理，理之乘機，如是而已。
如月之光明，乃月之本然之妙也。
月之有圓缺顯晦，月之照山州原野，不照溪谷森林，是則其所乘之機也。
月雖有圓缺晦明，時照此，時照彼，而月光本然之妙用，并不因而有缺限也。
又如仁之表現于堯舜，仁之動也，仁不見于桀纣，仁之靜也。
而仁之本然之妙，則“不為堯存，不為桀亡”者也。
至周子所謂神，具有宇宙論上特殊意義，所謂神妙萬物，鬼歸也，神往也，是也，似不可認為與太極無關，而另釋之為“宇宙精神”。
宇宙精神（Weltgeist），據我所知，乃黑格爾的名詞。
你既認周子之太極是物理的氣，則他的神論又如何會如此唯心，如此近代呢？如謂周子之神，有似斯多噶派或布魯諾所謂“宇宙靈魂”（World-soul；Animamundi），倒比較切當。
因斯多噶及布魯諾（Bruno）皆泛神論者。
大程所謂“氣外無神，神外無氣，清者神，濁者非神乎？”之說，尤與布魯諾“物質神聖”（Divinityofmatter）的說法，有近似處。
但照這樣講來，則神是内在的主宰宇宙，推動宇宙而不勞累，而無意志人格的理或道。
故曰，“動而無動，靜而無靜”。
故神乃太極之另一種說法或看法。
換言之，就太極之為Immanentcauseoftheworld言，為神：不得以太極之外，别有所謂神也。
斯多噶布魯諾式之泛神論，上與希臘初期自然哲學家之“物活論”，下與黑格爾精神現象學或曆史哲學中之世界精神，均不相侔也。
至《通書》理性命之“一”及“中”，陸象山認為均指太極而言，朱子則僅謂“一”指太極，而認“中”指剛柔适中之性，不指太極。
殊不知，中和之性，亦就太極之賦于人者而言。
總之，朱陸争論雖多，而認“一”指太極，則相同，今恐難以己意更作他解。
又理性命章共十三句。
刻朱注本《通書》不在身邊，無從參考。
但朱與陸書曾明言“首二句言理，次三句言性，次八句言命”。
不知你何所據而言“朱子已言&lsquo周子此章其首四句言性，次八句言命&rsquo。
甚是”。
竟将十三句注成十二句，誤引朱子而誤贊許之乎？且理一，分殊。
氣，物體可分，故多。
理不可分，故一。
一即理，理一即太極，至為顯明。
今既曰一，而一又指性命之理，非指洪濛之氣，又何得謂
但須知，安知周朱太極或理有動靜之說，不是有似亞理斯多德“不動之推動者”之動靜乎？亞氏之神，就其為Unmoved言，靜也，就其為Mover言，動也。
今謂朱子不可以動靜言理或太極，則亞氏又何能以動靜言神或純範型乎？蓋理之動靜與氣或物之動靜不同。
（周子《通書》亦說明此點）。
物之動靜，在時空中，是Mechanical的，動不自止，靜不自動。
理或太極之動靜是Teleological的，動而無動，靜而無靜，其實乃顯與隐，實現與不實現之意。
如“大道之行”或“道之不行”，非謂道能走路，在時空中動靜，乃指道之顯與隐，實現與不實現耳。
故你以太極有動靜證太極是氣，亦未必可以成立。
至你對朱子“太極者本然之妙，動靜者所乘之機”二語的批評，似亦有誤會處。
賢不動，慧不動，誠然。
但賢慧之質之表現于人，有高下，有顯隐。
真理固是不動，但真理之表現于不同的哲學系統内，有高下，有顯隐。
所謂氣之載理，理之乘機，如是而已。
如月之光明，乃月之本然之妙也。
月之有圓缺顯晦，月之照山州原野，不照溪谷森林，是則其所乘之機也。
月雖有圓缺晦明，時照此，時照彼，而月光本然之妙用，并不因而有缺限也。
又如仁之表現于堯舜，仁之動也，仁不見于桀纣，仁之靜也。
而仁之本然之妙，則“不為堯存，不為桀亡”者也。
至周子所謂神，具有宇宙論上特殊意義，所謂神妙萬物，鬼歸也，神往也，是也，似不可認為與太極無關，而另釋之為“宇宙精神”。
宇宙精神（Weltgeist），據我所知，乃黑格爾的名詞。
你既認周子之太極是物理的氣，則他的神論又如何會如此唯心，如此近代呢？如謂周子之神，有似斯多噶派或布魯諾所謂“宇宙靈魂”（World-soul；Animamundi），倒比較切當。
因斯多噶及布魯諾（Bruno）皆泛神論者。
大程所謂“氣外無神，神外無氣，清者神，濁者非神乎？”之說，尤與布魯諾“物質神聖”（Divinityofmatter）的說法，有近似處。
但照這樣講來，則神是内在的主宰宇宙，推動宇宙而不勞累，而無意志人格的理或道。
故曰，“動而無動，靜而無靜”。
故神乃太極之另一種說法或看法。
換言之，就太極之為Immanentcauseoftheworld言，為神：不得以太極之外，别有所謂神也。
斯多噶布魯諾式之泛神論，上與希臘初期自然哲學家之“物活論”，下與黑格爾精神現象學或曆史哲學中之世界精神，均不相侔也。
至《通書》理性命之“一”及“中”，陸象山認為均指太極而言，朱子則僅謂“一”指太極，而認“中”指剛柔适中之性，不指太極。
殊不知，中和之性，亦就太極之賦于人者而言。
總之，朱陸争論雖多，而認“一”指太極，則相同，今恐難以己意更作他解。
又理性命章共十三句。
刻朱注本《通書》不在身邊，無從參考。
但朱與陸書曾明言“首二句言理，次三句言性，次八句言命”。
不知你何所據而言“朱子已言&lsquo周子此章其首四句言性，次八句言命&rsquo。
甚是”。
竟将十三句注成十二句，誤引朱子而誤贊許之乎？且理一，分殊。
氣，物體可分，故多。
理不可分，故一。
一即理，理一即太極，至為顯明。
今既曰一，而一又指性命之理，非指洪濛之氣，又何得謂
