韓文籀讨集第六
關燈
小
中
大
不在乎此，而又仰首鳴号，絮聒不休，等于惡丐強乞。
其病在一味滌蕩任氣，而優柔怿懷之意全無。
此唐宋八家之所以不得為書牍正宗也！《答獨孤舍人書》獨簡傲有隽意。
《答皇甫湜書》便傷矜。
《答朱一本作梁，一本作王。
載言書》氣局緩散，雖有意為肆，而通篇振不起。
然藉此以征李氏論文之旨。
《百官行狀奏》雖未豪俊，而平正通達。
《韓愈行狀》為集中第一篇文字，隻是從幼到老，順次叙去，而提挈頓挫，自然起伏。
歸震川謂：“《史記》如平地忽見高山；如地高高下下相因，乃去得長；如水平平流去，忽然遇石激起來。
”此文乃臻此妙。
《高愍女碑》、《楊烈婦傳》，翺《與皇甫湜書》自诩“不在班孟堅、蔡伯喈下”。
然以議論為波瀾，太着迹。
李氏之文，病在不能強，又不為弱。
既不能為孟轲、太史公之勇猛健舉，又不如班孟堅、蔡伯喈之優遊緩節。
一振不起，便覺聲嘶力竭。
《楊烈婦傳》以議論作結，而系以贊曰，疊床架屋，誠不免劉知幾所譏。
故《東川節度使盧公傳》、《贈司空柏公神道碑》、《贈左仆射傅公神道碑》、《贈司空楊公墓志銘》、《贈工部尚書武公墓志銘》皆佳，凝重而不傷闆滞，平直而緻有波瀾，洵為集中之勝。
大抵李翺之文，不宜馳騁，不适鋪排，隻是順理成章，自然安而得遒。
《故處士侯君墓志》、《叔氏墓志銘》、《昌黎韓君夫人京兆韋氏墓志銘》，拗峭之筆，饒有妩媚。
王安石碑志，往往有此。
《祭吏部韓侍郎文》作色張之，而行氣緩懦，布局散漫，轉不如《祭劉巡官文》之恻恻短篇，如從肝肺中流出。
《行己箴》奕奕清暢。
《來南錄》沿途寫去，入後總挈道裡，布置有法。
翺《答韓侍郎愈書》辭極矜慢，若敵以下相施，其稱呼或兄或公，而自署則曰不材，曰鄙人，祭文亦以兄呼，絕無先生長者之敬。
涵芬樓《四部叢刊》景印明成化乙未本《李文公集》，便體俗字，謬訛百出。
雖舊闆，亦奚以為。
閱南海馮焌光光緒二年丙子校刊汲古閣本《皇甫持正集》六卷，《補遺》一卷，以兩餅金購得，《皇甫氏集》于十八年十一月閱讀一過，而以震于虛聲，頗多借譽之詞。
今觀所作，欲學韓愈之怪怪奇奇而不能。
識議文筆，不如李翺遠甚，而矜己自足過之。
有意奧奇，襞積字句，而無大力控抟，轉成拙累。
叙事不見端委，而拗調澀句，刺口棘舌。
議論亦無本末，而矜氣誇調，連篇累章。
又如《出世》、《春心》兩篇，不詩不文，造辭既欠雅練，結篇尤未緊湊，強調累詞，着力鋪排，非七寶樓台，卻自不成片段。
披沙揀金，可誦不多。
《谕業》前後庸詞濫調，無一語生新，掇拾漢魏六朝不食之餘，填砌滿紙，如弄死蛇。
中路曆評唐代作者，語多取譬，足資論證；亦有未允。
《答李生第一書》、《第二書》論文以奇為主，足見生平宗尚。
文亦警拔不落滞相。
然《第二書》便有振不起處。
《韓文公墓銘》當為集中第一篇文字，無一率筆，字字如履危崖而下，骨重而神流，遙逸橫生，學韓公直到聖處。
李翺《帝王所尚問》似放韓愈《對禹問》，《知鳳》放《獲麟解》，尚是放其體格。
而皇甫氏《孟荀言性論》直襲《原性》三品之說，《上江西李大夫書》直襲《與于襄陽書》“上之人負其位，下之人負其才”之辭，竟是公然抄襲。
然韓公縱筆一揮，如兔起鹘落，捉拿不住；而皇甫氏則跬步左次，無一句活脫。
驽之視雄，何啻跛鼈之與骐骥。
《〈顧況詩集〉序》，皇甫氏極自負。
然細讀其文，麗句缛典，雜出填砌，硬起突接，絕不見奇偉磊落，提不起，掉不轉。
隻是笨伯呆做。
韓公雲：“文從字順各适職。
”而皇甫氏，則文橫字逆各奪職也。
《送王膠序》曰：“今侍郎韓公，餘之舊知。
”辭意傲然，若不相師。
然餘誦韓公之文，無句不跳脫；皇甫之文，無句不僵直。
一則自然雄肆，一則格格不達。
沾沾自喜，豈中與韓公作奴仆。
閱唐孫樵《可之文集》十卷。
孫氏論文以奇為主，具見《與王霖秀才》《與友人論文》兩書，略與皇甫持正同旨。
然清言奧旨，出以镕鑄，筆峭而韻流，不以削薄為嫌，遠勝皇甫之膚字缛句，硬砌生填，無裨文彩，徒為冗累。
皇甫以文句澀艱為奇，孫氏以筆勢緊健為奇。
皇甫之學韓，不能古健而為艱澀；孫氏之學韓，不能雄肆而為峻峭。
皇甫不免滞累，孫氏往往遒變。
孫氏自雲：“得為文真訣，溯之皇甫持正。
”其言而信，可謂青出于藍。
《大明宮賦》不用奇字，而句法特奧峭。
《與高錫望書》、《與王霖秀才書》，跌宕昭彰，逸氣貫注。
其稱高雲：“意語橫闊，序義複岡及樂武事，其說要害，在樵宜一二百言者，足下能數十字辄盡情狀，及意窮事際，反若有千百言在筆下。
”此論文之辭簡而韻流也。
又與王雲：“玉川子《月蝕詩》、楊司城《華山賦》、韓吏部《進學解》、馮常侍《清河壁記》，莫不拔天倚地，句句欲活，讀之如赤手捕長蛇，不施控騎生馬，急不得暇，莫可捉搦。
又似遠人入大興城，茫然自失。
讵比十家縣，足未及東郭，目已極西郭耶。
”此言文之筆快而勢遠也。
可謂善道得文章能事盡。
至與高書，自雲：“才韻枯梗，文過乎質。
嘗序廬江何易于，首末千言，貴文則喪質，近質則大秃，刮垢摩痕，卒不到史。
”亦頗自知其短，不如皇甫之沾沾自矜喜。
大抵樵之文，有餘于峻峭，不足于闳遠。
會稽章學誠論《文史通義》，每謂：“文人記叙，往往比志傳修饬簡淨，蓋有意于為文也。
志傳不盡出于有意，故文不甚修饬。
然大體終比記事之文遠勝。
蓋記事之文，如盆池拳石，自成結構；而志傳之文，如高山大川，神氣包舉，雖咫尺而皆具無窮之勢，即偶有文理乖刺，字句疵病，皆不足以為累。
”此孫氏“刮垢磨痕”之所以“卒不到史”也。
《書何易于》一篇，張惠言《書左仲甫事》即由之脫胎。
而張氏從容遊衍，此特瘦削峭刻。
《書田将軍邊事》鮮明緊健。
《梓潼移江記》通體峭練，收特轶宕。
《興元新路記》略似李翺之《來南錄》。
而李氏安閑，孫則矜莊，張弛攸異。
《孫氏西齋錄》、《武皇遺劍錄》皆于峭整中出疏快。
《迎春奏》特于規戒中見妩媚。
《乞巧對》歸真返樸，有老氏意。
皇甫湜文亦雜佛老語，獨李翺純儒。
《文貞公笏銘》音響激切，工于渲染。
《舜城碑》有理緻。
《讀開元雜錄》振筆直書，文特疏快，于孫氏為别調。
《複召堰籍》起特峻重，得韓公筆法。
餘自十八歲讀《昌黎集》，細誦而深思，長吟而反複，亦既三十年于茲。
餘發如此種種矣！會心不遠，寫之眉間。
積久覆視，時有獨到，怡然自得。
董理為篇，述《韓文籀讨集》第六。
注解： [1] 篇，原作“首”。
其病在一味滌蕩任氣，而優柔怿懷之意全無。
此唐宋八家之所以不得為書牍正宗也！《答獨孤舍人書》獨簡傲有隽意。
《答皇甫湜書》便傷矜。
《答朱一本作梁，一本作王。
載言書》氣局緩散，雖有意為肆，而通篇振不起。
然藉此以征李氏論文之旨。
《百官行狀奏》雖未豪俊，而平正通達。
《韓愈行狀》為集中第一篇文字，隻是從幼到老，順次叙去，而提挈頓挫，自然起伏。
歸震川謂：“《史記》如平地忽見高山；如地高高下下相因，乃去得長；如水平平流去，忽然遇石激起來。
”此文乃臻此妙。
《高愍女碑》、《楊烈婦傳》，翺《與皇甫湜書》自诩“不在班孟堅、蔡伯喈下”。
然以議論為波瀾，太着迹。
李氏之文，病在不能強，又不為弱。
既不能為孟轲、太史公之勇猛健舉，又不如班孟堅、蔡伯喈之優遊緩節。
一振不起，便覺聲嘶力竭。
《楊烈婦傳》以議論作結，而系以贊曰，疊床架屋，誠不免劉知幾所譏。
故《東川節度使盧公傳》、《贈司空柏公神道碑》、《贈左仆射傅公神道碑》、《贈司空楊公墓志銘》、《贈工部尚書武公墓志銘》皆佳，凝重而不傷闆滞，平直而緻有波瀾，洵為集中之勝。
大抵李翺之文，不宜馳騁，不适鋪排，隻是順理成章，自然安而得遒。
《故處士侯君墓志》、《叔氏墓志銘》、《昌黎韓君夫人京兆韋氏墓志銘》，拗峭之筆，饒有妩媚。
王安石碑志，往往有此。
《祭吏部韓侍郎文》作色張之，而行氣緩懦，布局散漫，轉不如《祭劉巡官文》之恻恻短篇，如從肝肺中流出。
《行己箴》奕奕清暢。
《來南錄》沿途寫去，入後總挈道裡，布置有法。
翺《答韓侍郎愈書》辭極矜慢，若敵以下相施，其稱呼或兄或公，而自署則曰不材，曰鄙人，祭文亦以兄呼，絕無先生長者之敬。
涵芬樓《四部叢刊》景印明成化乙未本《李文公集》，便體俗字，謬訛百出。
雖舊闆，亦奚以為。
閱南海馮焌光光緒二年丙子校刊汲古閣本《皇甫持正集》六卷，《補遺》一卷，以兩餅金購得，《皇甫氏集》于十八年十一月閱讀一過，而以震于虛聲，頗多借譽之詞。
今觀所作，欲學韓愈之怪怪奇奇而不能。
識議文筆，不如李翺遠甚，而矜己自足過之。
有意奧奇，襞積字句，而無大力控抟，轉成拙累。
叙事不見端委，而拗調澀句，刺口棘舌。
議論亦無本末，而矜氣誇調，連篇累章。
又如《出世》、《春心》兩篇，不詩不文，造辭既欠雅練，結篇尤未緊湊，強調累詞，着力鋪排，非七寶樓台，卻自不成片段。
披沙揀金，可誦不多。
《谕業》前後庸詞濫調，無一語生新，掇拾漢魏六朝不食之餘，填砌滿紙，如弄死蛇。
中路曆評唐代作者，語多取譬，足資論證；亦有未允。
《答李生第一書》、《第二書》論文以奇為主，足見生平宗尚。
文亦警拔不落滞相。
然《第二書》便有振不起處。
《韓文公墓銘》當為集中第一篇文字，無一率筆，字字如履危崖而下，骨重而神流，遙逸橫生，學韓公直到聖處。
李翺《帝王所尚問》似放韓愈《對禹問》，《知鳳》放《獲麟解》，尚是放其體格。
而皇甫氏《孟荀言性論》直襲《原性》三品之說，《上江西李大夫書》直襲《與于襄陽書》“上之人負其位，下之人負其才”之辭，竟是公然抄襲。
然韓公縱筆一揮，如兔起鹘落，捉拿不住；而皇甫氏則跬步左次，無一句活脫。
驽之視雄，何啻跛鼈之與骐骥。
《〈顧況詩集〉序》，皇甫氏極自負。
然細讀其文，麗句缛典，雜出填砌，硬起突接，絕不見奇偉磊落，提不起，掉不轉。
隻是笨伯呆做。
韓公雲：“文從字順各适職。
”而皇甫氏，則文橫字逆各奪職也。
《送王膠序》曰：“今侍郎韓公，餘之舊知。
”辭意傲然，若不相師。
然餘誦韓公之文，無句不跳脫；皇甫之文，無句不僵直。
一則自然雄肆，一則格格不達。
沾沾自喜，豈中與韓公作奴仆。
閱唐孫樵《可之文集》十卷。
孫氏論文以奇為主，具見《與王霖秀才》《與友人論文》兩書，略與皇甫持正同旨。
然清言奧旨，出以镕鑄，筆峭而韻流，不以削薄為嫌，遠勝皇甫之膚字缛句，硬砌生填，無裨文彩，徒為冗累。
皇甫以文句澀艱為奇，孫氏以筆勢緊健為奇。
皇甫之學韓，不能古健而為艱澀；孫氏之學韓，不能雄肆而為峻峭。
皇甫不免滞累，孫氏往往遒變。
孫氏自雲：“得為文真訣，溯之皇甫持正。
”其言而信，可謂青出于藍。
《大明宮賦》不用奇字，而句法特奧峭。
《與高錫望書》、《與王霖秀才書》，跌宕昭彰，逸氣貫注。
其稱高雲：“意語橫闊，序義複岡及樂武事，其說要害，在樵宜一二百言者，足下能數十字辄盡情狀，及意窮事際，反若有千百言在筆下。
”此論文之辭簡而韻流也。
又與王雲：“玉川子《月蝕詩》、楊司城《華山賦》、韓吏部《進學解》、馮常侍《清河壁記》，莫不拔天倚地，句句欲活，讀之如赤手捕長蛇，不施控騎生馬，急不得暇，莫可捉搦。
又似遠人入大興城，茫然自失。
讵比十家縣，足未及東郭，目已極西郭耶。
”此言文之筆快而勢遠也。
可謂善道得文章能事盡。
至與高書，自雲：“才韻枯梗，文過乎質。
嘗序廬江何易于，首末千言，貴文則喪質，近質則大秃，刮垢摩痕，卒不到史。
”亦頗自知其短，不如皇甫之沾沾自矜喜。
大抵樵之文，有餘于峻峭，不足于闳遠。
會稽章學誠論《文史通義》，每謂：“文人記叙，往往比志傳修饬簡淨，蓋有意于為文也。
志傳不盡出于有意，故文不甚修饬。
然大體終比記事之文遠勝。
蓋記事之文，如盆池拳石，自成結構；而志傳之文，如高山大川，神氣包舉，雖咫尺而皆具無窮之勢，即偶有文理乖刺，字句疵病，皆不足以為累。
”此孫氏“刮垢磨痕”之所以“卒不到史”也。
《書何易于》一篇，張惠言《書左仲甫事》即由之脫胎。
而張氏從容遊衍，此特瘦削峭刻。
《書田将軍邊事》鮮明緊健。
《梓潼移江記》通體峭練，收特轶宕。
《興元新路記》略似李翺之《來南錄》。
而李氏安閑，孫則矜莊，張弛攸異。
《孫氏西齋錄》、《武皇遺劍錄》皆于峭整中出疏快。
《迎春奏》特于規戒中見妩媚。
《乞巧對》歸真返樸，有老氏意。
皇甫湜文亦雜佛老語，獨李翺純儒。
《文貞公笏銘》音響激切，工于渲染。
《舜城碑》有理緻。
《讀開元雜錄》振筆直書，文特疏快，于孫氏為别調。
《複召堰籍》起特峻重，得韓公筆法。
餘自十八歲讀《昌黎集》，細誦而深思，長吟而反複，亦既三十年于茲。
餘發如此種種矣！會心不遠，寫之眉間。
積久覆視，時有獨到，怡然自得。
董理為篇，述《韓文籀讨集》第六。
注解： [1] 篇，原作“首”。
