二七 諸葛亮的為人
關燈
小
中
大
比成伊尹、呂尚，與蕭何、曹參：“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”（諸葛亮自己在青年時代，不過是自比于管仲、樂毅而已）。
他确是一位“文武兼資”的人物。
陳壽卻隻肯推許他的“理民之幹”，不甚欽佩他的“将略”。
他是否真的不會打仗呢？是司馬懿打勝了他，還是他打勝了司馬懿？陳壽的批評，有很多人認為是曲筆（陳壽在晉朝做官，而晉朝皇帝的祖宗是司馬懿。
陳壽可能懼怕惹禍，而不敢太稱贊諸葛亮的軍事才能）。
不過，陳壽也未嘗不替諸葛亮說公道話。
陳壽以為諸葛亮之所以“連年動衆，未能有克”，實在是因為：（一）“所與對敵，或值人傑”（例如司馬懿）。
（二）“衆寡不侔，攻守異體”（傳說，司馬懿有兵三十萬，而諸葛亮僅有十萬。
究竟是各有多少，難考；魏方在陝西、甘肅的兵，多于諸葛亮在漢中的兵，卻是很顯然的）；魏方以數量較多的兵取守勢，諸葛亮以數量較少的兵取攻勢，當然是諸葛亮的處境較苦了。
（三）蕭何有韓信可以推薦，管仲有王子城父可以推薦。
諸葛亮找不到比得上韓信與王子城父的名将，因此而“未能有克”。
諸葛亮所能指揮的，隻是魏延、王平、高翔、吳懿、吳班，與年輕的姜維。
這些人，除了魏延以外，都是難以和韓信或王子城父相比的。
魏延倘若獲得諸葛亮準許，以一萬人經子午谷直趨長安，與諸葛亮會師潼關，說不定能夠襲取洛陽，立下不世之勳，功名超過韓信。
然而這是曆史上的若幹所謂if's（假定）之一，誰也不能預言結果一定會怎麼樣。
諸葛亮應該不應該接受魏延的建議？這也是一個所謂idlequestion（浪費時間的問題）。
魏延的建議，諸葛亮有權利不接受，正如你或我倘若在當時是諸葛亮，也有權利接受或不接受。
這是各人的戰略構想的問題。
打仗的事，多多少少含有賭博性質。
勝負之數，所系的因子太多。
兵多、将廣、糧足的一方，可以打了再說，敗了卷土重來；正如賭本雄厚的賭徒，可以千金一擲，輸了面不改色。
反過來說，兵比魏方少，将沒有魏方多，糧食更是成問題的諸葛亮的一方，實在是雖則明知有勝利可能，而仍舊不宜于輕易冒險的。
何以說魏延的“子午谷計劃”是冒險呢？因為，長安是一個大城，堅城，魏延帶去五千名作戰之兵與五千名背糧之兵，未必能夠攻下；即使攻下了，也難免敵人不從洛陽及各地來援，對魏延部隊來一個反包圍。
長安的守将夏侯懋，是魏國的驸馬，是纨绔子弟，是一個“不知兵”的人。
誠然，誰能斷定，在夏侯懋的左右與麾下，沒有一兩位知兵的、能征慣戰的将領呢？ 我這些話，也并非“定論”。
倘若魏延被諸葛亮準許帶一萬人經子午谷前往，那末，他一舉而攻下長安，與諸葛亮會師潼關，也不是全無可能的。
話說回來，問題在于諸葛亮本錢少，而冒不起這個險。
另一種關于諸葛亮軍事才能的批評，是說他打來打去，不敢直接向長安打，或是直接向洛陽打，而故意“舍近求遠”，打到了甘肅去，最後的一次也隻是在長安西邊相當遠的武功，作“屯田”的打算。
說這種話的人，也是忽視了諸葛亮的實力與魏方的實力不成對比。
諸葛亮隻能夠“舍近求遠”，先取得渭河上遊的天水、南安、安定、武都、陰平等郡（他在建興六年春天第一次出祁山，獲得天水、南安、安定三個郡的官吏人民的響應。
他在建興七年，又叫陳式攻下了武都與陰平）。
諸葛亮的打算，是先把蜀漢的防守線做鞏固了再說（陰平的重要性，從其後鄧艾經由陰平而偷襲江油城的一點上，獲得證明）。
諸葛亮把遠在今日甘肅的幾個郡先拿下來，是為了慢慢地擴充實力，同時解除了後顧之憂。
自從三國時代以來，中國人在事功上與道德上，及得上諸葛亮的很少，而批評諸葛亮的人極多（自己有所成就很難，批評别人極容易）。
最常見的批評，是說諸葛亮忽略了分層負責與培養人才，以至于不得不事必躬親，與身後無人繼承他的事業。
這兩點批評，我想，倘若諸葛亮自己聽到了，也會承認批評得對。
他的确是不該“親校簿書”，不該親自複判處罰打二十下棍子以上的案子。
他的确也忽略了辦一個軍官學校，以造就堪比于姜維，或能力超過姜維的将才。
諸葛亮除了虛心接受類此的批評以外，可能要加上一兩句訴苦的話。
他倘若不“親校簿書”，則簿書之上的一字之差，有可能造成很大的錯誤，大到關系前方将士的生命。
至于複判刑事法案件，也不過是略為看看，希望下面的法官因此而不敢“草菅人命”而已。
至于辦軍官學校，或使用其他方法培養人才，他也知道這工作很緊要，隻恨有心無力，抽不出時間來做（他把能省下的一點工夫，都用在教導姜維了）。
前事不忘，後事之師。
我們批評諸葛亮或任何古人，都可以，倘若我們的動機，不是為了專找出他們的缺點，而是為了避免重蹈他們的覆轍。
責備賢者，是可以的，倘若我們志在做一個比他們更賢的人。
否則，便是刻薄，便是以小人之心度君子之腹，便是自己毫無出息而對極有出息的古人吹毛求疵，自鳴得意，“無諸己而先求諸人”，不是“有諸己而後求諸人”。
我個人佩服諸葛亮，不是佩服他打了幾次勝仗，或是佩服他做丞相做得很有成績，如“野無醉人”等等，而是佩服他“人好”，佩服他做人做得夠意思。
我在前面已經交代過，他對得起劉備，也對得起李嚴。
對于也反對過他的廖立與彭羕，他也是十分對得起的。
廖立是武陵郡人，少年得志，在劉備自稱荊州牧之時，做了“從事”，升為長沙郡太守；轉到益州，又做巴郡太守；劉備自稱漢中王，他做了“侍中”。
後主繼位，諸葛亮綜攬一切，把廖立調任為“長水校尉”。
廖立很不高興，就在言語之中對劉備、關羽、丞相長史向朗、文恭、後主的侍中郭演，都批評得很厲害。
蔣琬與李郃，把他的話報告給諸葛亮，諸葛亮上表給後主，說廖立“诽謗先帝，疵毀衆臣”，好比亂群之羊，建議把他削職為民，流放到不毛之地的汶山郡（四川省汶山縣、茂縣一帶）。
諸葛亮成全他，不請後主治廖立以死罪，而從輕發落，僅僅免去他的官職，流放到汶山郡去耕田，自食其力。
這是諸葛亮十分對得起廖立的地方。
廖立也頗知好歹，心裡對諸葛亮十分感激，而且存了終有一天仍被諸葛亮重用或準許回成都的希望。
諸葛亮去世的消息傳到汶山，廖立大哭。
廖
他确是一位“文武兼資”的人物。
陳壽卻隻肯推許他的“理民之幹”，不甚欽佩他的“将略”。
他是否真的不會打仗呢？是司馬懿打勝了他，還是他打勝了司馬懿？陳壽的批評，有很多人認為是曲筆（陳壽在晉朝做官，而晉朝皇帝的祖宗是司馬懿。
陳壽可能懼怕惹禍，而不敢太稱贊諸葛亮的軍事才能）。
不過，陳壽也未嘗不替諸葛亮說公道話。
陳壽以為諸葛亮之所以“連年動衆，未能有克”，實在是因為：（一）“所與對敵，或值人傑”（例如司馬懿）。
（二）“衆寡不侔，攻守異體”（傳說，司馬懿有兵三十萬，而諸葛亮僅有十萬。
究竟是各有多少，難考；魏方在陝西、甘肅的兵，多于諸葛亮在漢中的兵，卻是很顯然的）；魏方以數量較多的兵取守勢，諸葛亮以數量較少的兵取攻勢，當然是諸葛亮的處境較苦了。
（三）蕭何有韓信可以推薦，管仲有王子城父可以推薦。
諸葛亮找不到比得上韓信與王子城父的名将，因此而“未能有克”。
諸葛亮所能指揮的，隻是魏延、王平、高翔、吳懿、吳班，與年輕的姜維。
這些人，除了魏延以外，都是難以和韓信或王子城父相比的。
魏延倘若獲得諸葛亮準許，以一萬人經子午谷直趨長安，與諸葛亮會師潼關，說不定能夠襲取洛陽，立下不世之勳，功名超過韓信。
然而這是曆史上的若幹所謂if's（假定）之一，誰也不能預言結果一定會怎麼樣。
諸葛亮應該不應該接受魏延的建議？這也是一個所謂idlequestion（浪費時間的問題）。
魏延的建議，諸葛亮有權利不接受，正如你或我倘若在當時是諸葛亮，也有權利接受或不接受。
這是各人的戰略構想的問題。
打仗的事，多多少少含有賭博性質。
勝負之數，所系的因子太多。
兵多、将廣、糧足的一方，可以打了再說，敗了卷土重來；正如賭本雄厚的賭徒，可以千金一擲，輸了面不改色。
反過來說，兵比魏方少，将沒有魏方多，糧食更是成問題的諸葛亮的一方，實在是雖則明知有勝利可能，而仍舊不宜于輕易冒險的。
何以說魏延的“子午谷計劃”是冒險呢？因為，長安是一個大城，堅城，魏延帶去五千名作戰之兵與五千名背糧之兵，未必能夠攻下；即使攻下了，也難免敵人不從洛陽及各地來援，對魏延部隊來一個反包圍。
長安的守将夏侯懋，是魏國的驸馬，是纨绔子弟，是一個“不知兵”的人。
誠然，誰能斷定，在夏侯懋的左右與麾下，沒有一兩位知兵的、能征慣戰的将領呢？ 我這些話，也并非“定論”。
倘若魏延被諸葛亮準許帶一萬人經子午谷前往，那末，他一舉而攻下長安，與諸葛亮會師潼關，也不是全無可能的。
話說回來，問題在于諸葛亮本錢少，而冒不起這個險。
另一種關于諸葛亮軍事才能的批評，是說他打來打去，不敢直接向長安打，或是直接向洛陽打，而故意“舍近求遠”，打到了甘肅去，最後的一次也隻是在長安西邊相當遠的武功，作“屯田”的打算。
說這種話的人，也是忽視了諸葛亮的實力與魏方的實力不成對比。
諸葛亮隻能夠“舍近求遠”，先取得渭河上遊的天水、南安、安定、武都、陰平等郡（他在建興六年春天第一次出祁山，獲得天水、南安、安定三個郡的官吏人民的響應。
他在建興七年，又叫陳式攻下了武都與陰平）。
諸葛亮的打算，是先把蜀漢的防守線做鞏固了再說（陰平的重要性，從其後鄧艾經由陰平而偷襲江油城的一點上，獲得證明）。
諸葛亮把遠在今日甘肅的幾個郡先拿下來，是為了慢慢地擴充實力，同時解除了後顧之憂。
自從三國時代以來，中國人在事功上與道德上，及得上諸葛亮的很少，而批評諸葛亮的人極多（自己有所成就很難，批評别人極容易）。
最常見的批評，是說諸葛亮忽略了分層負責與培養人才，以至于不得不事必躬親，與身後無人繼承他的事業。
這兩點批評，我想，倘若諸葛亮自己聽到了，也會承認批評得對。
他的确是不該“親校簿書”，不該親自複判處罰打二十下棍子以上的案子。
他的确也忽略了辦一個軍官學校，以造就堪比于姜維，或能力超過姜維的将才。
諸葛亮除了虛心接受類此的批評以外，可能要加上一兩句訴苦的話。
他倘若不“親校簿書”，則簿書之上的一字之差，有可能造成很大的錯誤，大到關系前方将士的生命。
至于複判刑事法案件，也不過是略為看看，希望下面的法官因此而不敢“草菅人命”而已。
至于辦軍官學校，或使用其他方法培養人才，他也知道這工作很緊要，隻恨有心無力，抽不出時間來做（他把能省下的一點工夫，都用在教導姜維了）。
前事不忘，後事之師。
我們批評諸葛亮或任何古人，都可以，倘若我們的動機，不是為了專找出他們的缺點，而是為了避免重蹈他們的覆轍。
責備賢者，是可以的，倘若我們志在做一個比他們更賢的人。
否則，便是刻薄，便是以小人之心度君子之腹，便是自己毫無出息而對極有出息的古人吹毛求疵，自鳴得意，“無諸己而先求諸人”，不是“有諸己而後求諸人”。
我個人佩服諸葛亮，不是佩服他打了幾次勝仗，或是佩服他做丞相做得很有成績，如“野無醉人”等等，而是佩服他“人好”，佩服他做人做得夠意思。
我在前面已經交代過，他對得起劉備，也對得起李嚴。
對于也反對過他的廖立與彭羕，他也是十分對得起的。
廖立是武陵郡人，少年得志，在劉備自稱荊州牧之時，做了“從事”，升為長沙郡太守；轉到益州，又做巴郡太守；劉備自稱漢中王，他做了“侍中”。
後主繼位，諸葛亮綜攬一切，把廖立調任為“長水校尉”。
廖立很不高興，就在言語之中對劉備、關羽、丞相長史向朗、文恭、後主的侍中郭演，都批評得很厲害。
蔣琬與李郃，把他的話報告給諸葛亮，諸葛亮上表給後主，說廖立“诽謗先帝，疵毀衆臣”，好比亂群之羊，建議把他削職為民，流放到不毛之地的汶山郡（四川省汶山縣、茂縣一帶）。
諸葛亮成全他，不請後主治廖立以死罪，而從輕發落，僅僅免去他的官職，流放到汶山郡去耕田，自食其力。
這是諸葛亮十分對得起廖立的地方。
廖立也頗知好歹，心裡對諸葛亮十分感激，而且存了終有一天仍被諸葛亮重用或準許回成都的希望。
諸葛亮去世的消息傳到汶山，廖立大哭。
廖