關于《海瑞罷官》的自我批評
關燈
小
中
大
官奪産是階級鬥争的一種低級形式。
根據以上分析，海瑞所釆取的執行封建法律的改良主義的退田措施，是完完全全站在封建統治階級立場上的，目的是在緩和階級矛盾，目的是在使農民不逃，田地不荒，便于徭役征發，當然，這樣做，對得了退田的部分農民是有好處的，但是，決不能說成海瑞是站在農民立場上。
根據以上分析，在海瑞以前，海瑞任應天巡撫時期，在海瑞離任以後的四十年中，封建統治階級所指的刁民、刁詐之徒、刁惡之人，亦即被他們白奪土地的農民，是在始終鬥争着的，并沒有屈服。
由此，可以得出結論，《海瑞罷官》這個劇本，主題應該是農民對大地主官僚集團的階級鬥争，而不是封建統治階級的内部鬥争。
農民應該是正面人物，英勇頑強，鬥志昂揚，但是劇本寫農民蒼白無力，隻會唉聲歎氣，隻會喊“王法何在，天理何在？”趙玉山被當堂打死，不吭一聲。
“我等都是徐家佃戶，哪裡敢多說一句。
”海瑞下令退田後，衆鄉民說：“江南貧民今後有好日子過了。
”“有土地何愁衣飯，好光景就在眼前。
”最後幕後合唱“海父南歸留不住，萬家生佛把香燒”。
使讀者、觀衆感覺到不是由于農民自己的鬥争，而是由于一個清官解決了當時的階級矛盾，混淆了、抹煞了階級鬥争的本質，這是極端錯誤的，是立場性質的錯誤。
由此，可以得出結論，海瑞是完完全全站在封建統治階級立場上的官僚，劇本盡管也強調了這一方面，“江南地魚米鄉多交糧饷&hellip&hellip惡鄉官貪殘吏摧殘鄉黨，害得那苦百姓逃亡他鄉，民已窮财已盡國脈琢喪，我海瑞報聖上要作主張”；“要申三尺皇家法”；“江南困苦凄涼相，不退占田不久長”；“談孔孟說詩書取法先王，&hellip&hellip學鄉願講圓融愧對吾皇”；“多為百萬生民辦一點好事，也就為皇上減少一分隐憂。
”但是，把他突出的過分了，形象過于高大了，無論除霸也罷，退田也罷，都會使讀者、觀衆理解為他是為人民的，從而混淆了階級本質，階級立場。
立場既然錯了，歌頌的又是封建官僚的剛直不阿，那麼，這個劇本是為誰服務呢？顯然，不可能是為無産階級服務，而是為封建地主階級、資産階級服務。
由此，可以得出結論，松江地區的鄉官漸富、民産漸消的情況，在他向皇帝的報告中說，府縣官、生員，甚至鄉官的賢者都對他說了的，海瑞在官僚中，甚至部分鄉官中，是有他的社會基礎的，他并不孤立。
但是劇本卻不提這些，隻寫他一個人單幹，在家庭中隻得到他母親一個人的支持，這不但不符合當時曆史實際，而且還宣揚了個人英雄主義，對讀者、觀衆起了有害的作用。
總之，沒有用階級分析的方法，沒有用一分為二的科學方法，沒有用曆史唯物主義來正确地評價人物和事件，而用的是形式主義的方法，片面地、絕對地、主觀地來描述海瑞和農民群衆，這是思想問題，也是階級立場問題，錯誤是嚴重的。
三、修吳淞江、除霸和清官問題 吳淞江是修成了的，這在不少讨論文章中已經談到了。
白茆河雖也修了，但沒有修成。
為了便于讨論，有必要把修吳淞江的經過說明一下。
海瑞在開吳淞江疏中說明，他于隆慶三年十二月巡曆上海縣，親自相視，量得淤塞當浚地長該一萬四千三百三十七丈三尺，原江面闊三十丈，今議開十五丈，計該用工銀七萬六千一百二兩二錢九分。
因為饑民動以千百，告求赈濟。
他就結合修河和救饑，“吳淞借饑民之力而故道可通，民借銀米之需而荒歉有濟”。
經費來源是他自己籌措一部分，鄉官史際捐出赈濟谷二萬石，并要求量留蘇松常三府漕糧二十萬石。
以後他又報告：“各縣民告饑甚急，臣思昔人興工救荒，旋于今正月初三日破土起工，實自初八日以後，人工方集。
二月二十後漸收工，二十九日告成。
&hellip&hellip止用過銀六萬八千三百九十七兩。
”他在給人的信上也說：“百凡區畫，止幸吳淞江成功之速而成耳。
餘垂成中止，奈之何？”此外，《明史·河渠志》和《嘉定縣志》都有修成的記載。
連罵他的何良俊也說：“前年海剛峰來巡撫，遂一力開吳淞江。
隆慶四年、五年皆有大水，不至病農，即開吳淞江之力也。
非海公肯擔當，安能了此一大事哉！”可見這工程不但在不到兩個月的時間修成（我在文章和劇本中說成不到一個月，是錯的），還是當年就見效的。
于此，提出的問題是修水利是不是好事，為了什麼目的。
曆史上封建王朝較為穩定的時代，是比較注意修水利的，因為水利不修，常鬧水災，就會影響王朝的田賦收入。
海瑞修吳淞江應該說是好事，決定是他作出的，經費是他籌集的，人力是他組織的。
但是，還有其主要目的，那就是借興工來救災，災民沒有飯吃，鬧起事來，可不得了。
以工代赈，一舉兩得，這便是他的目的。
當然，修水利參加勞動的是遭了災的勞動人民，功勞主要是勞動人民的，但海瑞也應該算上一份。
關于除霸，内容是虛構的，想當然的。
根據有沒有呢，也有也沒有，說沒有是說洪阿蘭一家三代被害的故事是虛構的。
說有是根據《明史·徐階傳》：“同列高拱令禦史齊康劾階，言其二子多幹請，及家人橫裡中狀。
”《高拱傳》：“階子弟頗橫行鄉裡。
”李贽《海瑞傳》；“是時吳中貴人無逾華亭相（徐階），按問其家無少貸。
而（徐階）弟侍郎陟武斷殘民，辄逮治如律。
盡奪還其侵田。
”談遷《棗林雜俎》：“華亭徐文貞階家居，子仆積橫，訟牒山積。
”是根據這些資料虛構出來的。
懲處貪官污吏的情況也是這樣。
梁雲龍說：“赇者則望風解印绶去。
”黃秉石說：“貪墨吏望風解印绶去。
”談遷說：“瑞一意拊單赤，抑貴勢，墨吏望風解印绶去。
”《明史·海瑞傳》也說：“屬吏憚其威，墨者自免去。
”這些記載是一緻的。
劇本中判處王明友、李平度、蕭岩的死刑和革職，也都是虛構的。
關于對清官的看法，我過去認為：“由于封建統治階級的統治基礎是建立在對廣大農民的剝削、掠奪上面的，封建官僚是為了地主階級利益服務的；一切政治設施的最後目的，都是為了鞏固和加強封建統治。
這樣，也就不難理解在封建官僚的壓迫、奴役下，廣大人民對于比較清明、寬大、廉潔政治的向往，對于能夠采取一些措施，減輕人民負擔，伸雪人民冤枉的好官的擁護了。
對于這樣的好官，人民作了鑒定，叫作&lsquo青天&rsquo。
也正由于封建時代的、青天，極少，所以曆史上屈指可數的幾個&lsquo青天&rsquo，也就成為箭垛式的人物，許多人民理想中的好事都被堆砌到他們身上了。
像宋朝的包拯，明朝的況鐘和海瑞，都是著名的例子。
也還必須指出，盡管曆史上出現了幾個&lsquo青天&rsquo，是當時人民給的稱号。
但是，也決不可以由此得出結論，以為青天&rsquo就是站在人民立場的政治家。
不是的，恰恰相反，他們都是為封建統治階級利益服務的官僚，在這一點上，也和當時其他封建官僚一樣，是和人民對立的。
不過，由于他們的出身和其他關系，比較接近人民，了解人民的痛苦，比較正直，有遠見，為了維持封建統治階級的長遠利益，緩和階級矛盾，在不損害封建統治階級的根本利益前提下，有意識地辦了一些好事。
這些好事是和封建統治階級的長遠利益一緻的，也是和被壓迫被剝削的廣大人民當前利益一緻的，對當時的生産發展，對曆史的進展有好處的。
因此，他們在當時被人民叫作青天，在曆史上也就應該是被肯定的，值得紀念的，在某些方面，還是值得今天學習的人物。
”今天檢査起來，這個看法我基本上還沒有什麼改變。
問題是最後一句話，既然封建時代的清官是為他的本階級&mdash&mdash封建統治階級的利益服務的，那麼，無産階級能夠向他們學習什麼呢？就以《海瑞罷官》為例，我說“着重寫海瑞的剛直不阿”。
這個封建官僚的剛直不阿，和無産階級的剛直不阿，有沒有社會内容、本質上的區别呢？不講區别，不講本質不同，是不是要無産階級去學習封建官僚的剛直不阿呢？這樣一檢查，用階級分析的方法來檢查，問題就多了，我過去幾年，寫了很多曆史人物，大部分文章的結尾都說這人的某些品德值得今天學習，沒有區别，沒有分析，都是錯誤的。
由此就聯系到道德的批判繼承問題。
在這個問題上，我有時候是清醒的，例如我曾說過：“時代不同，社會性質不同，道德标準也就不同。
&hellip&hellip總之，社會性質變了，道德标準也必然随着改變，這是個曆史的發展觀點。
”在談骨氣時也說過：“社會不同，骨氣的含義也是不同的，有着階級本質的區别。
”“當然，無産階級有它自己的英雄氣概，有它自己的骨氣。
在《論民族英雄》一文中，更具體指出古代的民族英雄和今天的無産階級革命英雄主義有着階級本質的差别；有着立場、思想的根本差别；有着最終的目的和任務的根本差别。
這都是正确的。
但有時候又糊塗了，在讨論道德的批判繼承問題時，三篇文章卻強調封建道德也可以批判地繼承，犯了絕大的錯誤。
通過批評和讨論，特别是最近向陽生同志和許啟賢同志的批評，使我認識了錯誤，改正了自己的觀點：第一，道德是階級的道德，不同階級有不同的道德，被統治階
根據以上分析，海瑞所釆取的執行封建法律的改良主義的退田措施，是完完全全站在封建統治階級立場上的，目的是在緩和階級矛盾，目的是在使農民不逃，田地不荒，便于徭役征發，當然，這樣做，對得了退田的部分農民是有好處的，但是，決不能說成海瑞是站在農民立場上。
根據以上分析，在海瑞以前，海瑞任應天巡撫時期，在海瑞離任以後的四十年中，封建統治階級所指的刁民、刁詐之徒、刁惡之人，亦即被他們白奪土地的農民，是在始終鬥争着的，并沒有屈服。
由此，可以得出結論，《海瑞罷官》這個劇本，主題應該是農民對大地主官僚集團的階級鬥争，而不是封建統治階級的内部鬥争。
農民應該是正面人物，英勇頑強，鬥志昂揚，但是劇本寫農民蒼白無力，隻會唉聲歎氣，隻會喊“王法何在，天理何在？”趙玉山被當堂打死，不吭一聲。
“我等都是徐家佃戶，哪裡敢多說一句。
”海瑞下令退田後，衆鄉民說：“江南貧民今後有好日子過了。
”“有土地何愁衣飯，好光景就在眼前。
”最後幕後合唱“海父南歸留不住，萬家生佛把香燒”。
使讀者、觀衆感覺到不是由于農民自己的鬥争，而是由于一個清官解決了當時的階級矛盾，混淆了、抹煞了階級鬥争的本質，這是極端錯誤的，是立場性質的錯誤。
由此，可以得出結論，海瑞是完完全全站在封建統治階級立場上的官僚，劇本盡管也強調了這一方面，“江南地魚米鄉多交糧饷&hellip&hellip惡鄉官貪殘吏摧殘鄉黨，害得那苦百姓逃亡他鄉，民已窮财已盡國脈琢喪，我海瑞報聖上要作主張”；“要申三尺皇家法”；“江南困苦凄涼相，不退占田不久長”；“談孔孟說詩書取法先王，&hellip&hellip學鄉願講圓融愧對吾皇”；“多為百萬生民辦一點好事，也就為皇上減少一分隐憂。
”但是，把他突出的過分了，形象過于高大了，無論除霸也罷，退田也罷，都會使讀者、觀衆理解為他是為人民的，從而混淆了階級本質，階級立場。
立場既然錯了，歌頌的又是封建官僚的剛直不阿，那麼，這個劇本是為誰服務呢？顯然，不可能是為無産階級服務，而是為封建地主階級、資産階級服務。
由此，可以得出結論，松江地區的鄉官漸富、民産漸消的情況，在他向皇帝的報告中說，府縣官、生員，甚至鄉官的賢者都對他說了的，海瑞在官僚中，甚至部分鄉官中，是有他的社會基礎的，他并不孤立。
但是劇本卻不提這些，隻寫他一個人單幹，在家庭中隻得到他母親一個人的支持，這不但不符合當時曆史實際，而且還宣揚了個人英雄主義，對讀者、觀衆起了有害的作用。
總之，沒有用階級分析的方法，沒有用一分為二的科學方法，沒有用曆史唯物主義來正确地評價人物和事件，而用的是形式主義的方法，片面地、絕對地、主觀地來描述海瑞和農民群衆，這是思想問題，也是階級立場問題，錯誤是嚴重的。
三、修吳淞江、除霸和清官問題 吳淞江是修成了的，這在不少讨論文章中已經談到了。
白茆河雖也修了，但沒有修成。
為了便于讨論，有必要把修吳淞江的經過說明一下。
海瑞在開吳淞江疏中說明，他于隆慶三年十二月巡曆上海縣，親自相視，量得淤塞當浚地長該一萬四千三百三十七丈三尺，原江面闊三十丈，今議開十五丈，計該用工銀七萬六千一百二兩二錢九分。
因為饑民動以千百，告求赈濟。
他就結合修河和救饑，“吳淞借饑民之力而故道可通，民借銀米之需而荒歉有濟”。
經費來源是他自己籌措一部分，鄉官史際捐出赈濟谷二萬石，并要求量留蘇松常三府漕糧二十萬石。
以後他又報告：“各縣民告饑甚急，臣思昔人興工救荒，旋于今正月初三日破土起工，實自初八日以後，人工方集。
二月二十後漸收工，二十九日告成。
&hellip&hellip止用過銀六萬八千三百九十七兩。
”他在給人的信上也說：“百凡區畫，止幸吳淞江成功之速而成耳。
餘垂成中止，奈之何？”此外，《明史·河渠志》和《嘉定縣志》都有修成的記載。
連罵他的何良俊也說：“前年海剛峰來巡撫，遂一力開吳淞江。
隆慶四年、五年皆有大水，不至病農，即開吳淞江之力也。
非海公肯擔當，安能了此一大事哉！”可見這工程不但在不到兩個月的時間修成（我在文章和劇本中說成不到一個月，是錯的），還是當年就見效的。
于此，提出的問題是修水利是不是好事，為了什麼目的。
曆史上封建王朝較為穩定的時代，是比較注意修水利的，因為水利不修，常鬧水災，就會影響王朝的田賦收入。
海瑞修吳淞江應該說是好事，決定是他作出的，經費是他籌集的，人力是他組織的。
但是，還有其主要目的，那就是借興工來救災，災民沒有飯吃，鬧起事來，可不得了。
以工代赈，一舉兩得，這便是他的目的。
當然，修水利參加勞動的是遭了災的勞動人民，功勞主要是勞動人民的，但海瑞也應該算上一份。
關于除霸，内容是虛構的，想當然的。
根據有沒有呢，也有也沒有，說沒有是說洪阿蘭一家三代被害的故事是虛構的。
說有是根據《明史·徐階傳》：“同列高拱令禦史齊康劾階，言其二子多幹請，及家人橫裡中狀。
”《高拱傳》：“階子弟頗橫行鄉裡。
”李贽《海瑞傳》；“是時吳中貴人無逾華亭相（徐階），按問其家無少貸。
而（徐階）弟侍郎陟武斷殘民，辄逮治如律。
盡奪還其侵田。
”談遷《棗林雜俎》：“華亭徐文貞階家居，子仆積橫，訟牒山積。
”是根據這些資料虛構出來的。
懲處貪官污吏的情況也是這樣。
梁雲龍說：“赇者則望風解印绶去。
”黃秉石說：“貪墨吏望風解印绶去。
”談遷說：“瑞一意拊單赤，抑貴勢，墨吏望風解印绶去。
”《明史·海瑞傳》也說：“屬吏憚其威，墨者自免去。
”這些記載是一緻的。
劇本中判處王明友、李平度、蕭岩的死刑和革職，也都是虛構的。
關于對清官的看法，我過去認為：“由于封建統治階級的統治基礎是建立在對廣大農民的剝削、掠奪上面的，封建官僚是為了地主階級利益服務的；一切政治設施的最後目的，都是為了鞏固和加強封建統治。
這樣，也就不難理解在封建官僚的壓迫、奴役下，廣大人民對于比較清明、寬大、廉潔政治的向往，對于能夠采取一些措施，減輕人民負擔，伸雪人民冤枉的好官的擁護了。
對于這樣的好官，人民作了鑒定，叫作&lsquo青天&rsquo。
也正由于封建時代的、青天，極少，所以曆史上屈指可數的幾個&lsquo青天&rsquo，也就成為箭垛式的人物，許多人民理想中的好事都被堆砌到他們身上了。
像宋朝的包拯，明朝的況鐘和海瑞，都是著名的例子。
也還必須指出，盡管曆史上出現了幾個&lsquo青天&rsquo，是當時人民給的稱号。
但是，也決不可以由此得出結論，以為青天&rsquo就是站在人民立場的政治家。
不是的，恰恰相反，他們都是為封建統治階級利益服務的官僚，在這一點上，也和當時其他封建官僚一樣，是和人民對立的。
不過，由于他們的出身和其他關系，比較接近人民，了解人民的痛苦，比較正直，有遠見，為了維持封建統治階級的長遠利益，緩和階級矛盾，在不損害封建統治階級的根本利益前提下，有意識地辦了一些好事。
這些好事是和封建統治階級的長遠利益一緻的，也是和被壓迫被剝削的廣大人民當前利益一緻的，對當時的生産發展，對曆史的進展有好處的。
因此，他們在當時被人民叫作青天，在曆史上也就應該是被肯定的，值得紀念的，在某些方面，還是值得今天學習的人物。
”今天檢査起來，這個看法我基本上還沒有什麼改變。
問題是最後一句話，既然封建時代的清官是為他的本階級&mdash&mdash封建統治階級的利益服務的，那麼，無産階級能夠向他們學習什麼呢？就以《海瑞罷官》為例，我說“着重寫海瑞的剛直不阿”。
這個封建官僚的剛直不阿，和無産階級的剛直不阿，有沒有社會内容、本質上的區别呢？不講區别，不講本質不同，是不是要無産階級去學習封建官僚的剛直不阿呢？這樣一檢查，用階級分析的方法來檢查，問題就多了，我過去幾年，寫了很多曆史人物，大部分文章的結尾都說這人的某些品德值得今天學習，沒有區别，沒有分析，都是錯誤的。
由此就聯系到道德的批判繼承問題。
在這個問題上，我有時候是清醒的，例如我曾說過：“時代不同，社會性質不同，道德标準也就不同。
&hellip&hellip總之，社會性質變了，道德标準也必然随着改變，這是個曆史的發展觀點。
”在談骨氣時也說過：“社會不同，骨氣的含義也是不同的，有着階級本質的區别。
”“當然，無産階級有它自己的英雄氣概，有它自己的骨氣。
在《論民族英雄》一文中，更具體指出古代的民族英雄和今天的無産階級革命英雄主義有着階級本質的差别；有着立場、思想的根本差别；有着最終的目的和任務的根本差别。
這都是正确的。
但有時候又糊塗了，在讨論道德的批判繼承問題時，三篇文章卻強調封建道德也可以批判地繼承，犯了絕大的錯誤。
通過批評和讨論，特别是最近向陽生同志和許啟賢同志的批評，使我認識了錯誤，改正了自己的觀點：第一，道德是階級的道德，不同階級有不同的道德，被統治階