關于《海瑞罷官》的自我批評
關燈
小
中
大
其弟；與其屈叔伯，甯屈其侄；與其屈貧民，甯屈富民；與其屈愚直，甯屈刁頑。
事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦，以救弊也。
（鄉宦計奪小民田産債軸，假契侵産威逼，無所不為。
為富不仁，比比有之。
故曰救弊。
）事在争言貌，與其屈鄉宦，甯屈小民，以存體也。
（鄉宦小民有貴賤之别，故曰存體。
若鄉宦擅作威福，打縛小民，又不可以存體論）。
”應該而且必須對這段公開的文告進行具體分析，在判斷疑獄上，與其屈兄，甯屈其弟，與其屈叔伯，甯屈其侄。
在判斷争言貌上，與其屈鄉宦，甯屈小民，這是從反動的封建禮法，封建等級制度出發的，是他的封建統治階級立場所決定的。
但是，也還有另一方面，判斷疑獄，與其屈貧民，甯屈富民；與其屈愚直，甯屈刁頑。
特别是事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦。
在他看來，在疑獄和争産業問題上，屈了貧民，可能引起不安、騷動，對王朝統治不利，屈了富民，屈了鄉宦，他們經得起屈，屈一點也不要緊，這個屈也還是為王朝的長治久安出發的。
他面對着蘇松地區，特别是松江“告鄉官奪産者幾萬人”的鬥争形勢，是按着與其屈小民，甯屈鄉宦的原則處理的。
松江的情況，他說：“華亭鄉官田宅之多，奴仆之衆，小民詈怨而恨，兩京十二省無有也。
”他向府縣官、諸生員、鄉官之賢者問故，原因是：“二十年以來府縣官偏聽鄉官舉監囑事，民産漸消，鄉官漸富。
”“鄉官二十餘年為虎，小民二十餘年為肉。
”這裡所說的二十餘年，背景是什麼呢？徐階是華亭人，他是嘉靖三十一年（公元1552）入閣的，四十一年當首相，隆慶二年（公元1568）緻仕，當了十七年宰相。
從公元1552年到1569年，恰好十八年，這個二十年正好是徐階當權的時代。
海瑞企圖緩和這個激烈的階級矛盾、階級鬥争，采取的是改良主義的強迫鄉官退還非法侵占農民田地的辦法，根據明王朝的法律：“盜賣田宅：凡盜賣換易及冒認，若虛錢實契，典賣及侵占他人田宅者，田一畝、屋一間以下，笞五十，每田五畝，屋三間，加一等，罪止杖八十，徒二年。
系官者各加二等。
”他要退的是什麼田呢？他說：“五年田土，祖宗之制，謂實有斷賣文契也。
蘇松四府鄉官，賢者固多其人，厲民緻富者誠不為少。
為富不仁，為仁不富，自然之理也。
果有實賣文契耶！臣于他府縣告系白奪之狀，間行一二，惟華亭縣告鄉官狀，所準頗多。
”由此可見，他下令強迫鄉官退的田是白奪的田，也就是不付分文代價，用強占手段白白奪來的田，是沒有實賣文契的田，這樣做是符合封建統治階級的法律，是為了維護封建統治階級當前和長遠利益的措施，同時，對于被白奪去田地的農民來說，也是有好處的。
退了多少？海瑞自己說：“況先奪其十百，今償其一，所償無幾。
”可見退得是不多的。
退了沒有？海瑞自己說：“鄉官自行清退田宅，松江府申報數冊到臣見在。
天理人心，不容泯滅。
”他在給徐階的信中也說：“近閱退田冊，益知盛德出人意表。
但所退數不多，再加清理行之可也。
”再拿海瑞的對頭，轟走海瑞的徐階的話來印證：“自隆慶庚辛（四年、五年，公元1570、1571年）間，吏茲土者，不思以端己裕民為政，而專導之以嚣訟，教之以争奪，民靡焉斷喪其廉恥之心，毀棄其忠厚之俗，攫攘微利，骨肉為仇，故家舊族，所在破敗。
彼其意以為富者之财，散入于貧，則貧者當富矣，而豈知人情得财既易，用财遂輕，加以奸惡之徒，競相誘引，淫奢飲博，視如泥沙，訟墨未幹，空空如故，而富者之衰落則不可複振，蓋裡巷之間無富民者數年矣。
”隆慶四年三月以前吏茲土者就是海瑞，這封信是寫給當朝首相張居正，是罵海瑞的。
由于他的大官僚地主的立場，當然有歪曲，但也說岀一件事實，那就是海瑞強迫鄉官退還非法侵奪、白奪的、沒有實賣文契的田，是“富者之财，散入于貧”。
富者是鄉官，貧者是農民。
以此，《明史·海瑞傳》也說：“素疾大戶兼并，力摧豪強，撫窮弱。
貧民田入于富室者，率奪還之。
”也說他做得過火了一些：“奸民多乘機告讦故家大姓，時有被誣負屈者。
”這個屈也就是海瑞所主張的，事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦的屈。
海瑞退田的效果如何？海瑞自己說：“臣任九個月矣。
&hellip&hellip謂扶弱被侵奪，而貧者自貧；謂抑強肆侵奪，而富者自富。
”貧者自貧，富者自富，是他自己的總結，說明是沒有效果的。
而且，正因為他依據王朝法律強迫鄉官退田，他是被蘇松鄉官在朝的代言人給事中戴鳳翔彈劾下台的，他一離任，新任巡撫當然一反他的所為，所退的什百之一的田，不言而喻，又退還到鄉官的手裡去了。
劇本《反攻》一場，徐階說：“換了新官，還不又是我們的天下。
”是指出這一點的。
這裡也順便說一下，在《海瑞罷官》前四稿以退田為主題的末場，衆鄉官在迎接新任巡撫戴鳳翔時說：“戴都老爺今日上任，他上本參倒海瑞，是我等重生父母，再世爹娘。
如今又來巡撫東南，這一來呵，三吳又是我們的天下了！刁頑愚民從此再也不敢為非作歹了。
良田好地又要物歸原主了！感恩戴德，我等在此迎候。
”（根據1960年5月寫的第三稿油印本）這一段是和《反攻》一場徐階的話相呼應的，點明了海瑞罷官後所退的田又退還到鄉官手上去了。
五稿以後改以除霸為主題，末場大大改寫，把這一段話删去了，退田又退回到鄉官手上去的事實便不那樣醒目明确了。
當然，退田中有一部分是退給投獻戶的，但不完全是。
至少有一部分是退給白奪的沒有實賣文契的農民。
海瑞到松江，告鄉官奪産的有幾萬人，一人代表一戶，松江府在1573年的人口數，才四十八萬多一點，按1578年的全國人口和戶數的平均數計算，每戶為五點七人，這樣松江才有八萬四千多戶，在八萬多戶中，告鄉官奪産的就有幾萬戶，假如全是投獻戶，是中小地主和富農，這個比例看來是太大了些。
姚文元同志批評說：“要徐階&rsquo退田&rsquo，是有過這件事的，但徐階究竟退了沒有，退了多少，是真退還是假退，都找不到可靠的材料。
”徐階确是退了一部分田的，這在上文已經說過了。
退給誰呢？姚文元同志說：“根據談遷《國榷》隆慶五年七月記載，徐階曾退出四萬畝田，但那十分明确是退給官府，&rsquo入四萬畝于官&rsquo，根本不是退給農民。
”查《國榷》的原文是這樣的： 隆慶五年七月庚午，蔡國熙為按察副使，整饬蘇松兵備。
&hellip&hellip至是高拱擢之以迹階，松人群起訟之，階三子皆就系，拟以城旦，革其蔭叙。
入田四萬畝于官。
入田四萬畝于官是确有其事的，但是海瑞是隆慶四年三月以後離開應天巡撫任的。
這件事發生于海瑞離任以後一年四個月，是蔡國熙辦的，和海瑞一點也不相幹，和海瑞的退田是兩碼子事。
正因為海瑞站在封建統治階級立場，為了制止農民逃亡，賦稅減少，和徭役征發，他采取了改良主義的執行封建法律的退田辦法，并且還執行了與其屈小民甯屈鄉宦的方針，他就遭受到大官僚地主集團的攻擊，以緻罷官。
毛主席說：“地主政權，是一切權力的基幹。
”“宗法封建性的土豪劣紳，不法地主階級，是幾千年專制政治的基礎。
”海瑞撞在地主政權、專制政治基礎上了，他就不能不以失敗而告終。
他的改良主義的措施，不但解決不了問題，也行不通，辦不了。
他是改良主義的失敗者。
海瑞走了，農民是不是就不告狀了呢？上面《國榷》說“松人群起訟之”。
和海瑞同時的華亭鄉官何良俊罵他：“刁詐之徒，禁之猶恐不緝，況導之使然耶？今刁詐得志，人皆效尤。
至于亡棄家業，空裡巷而出，數百為群，闖門要索，要索不遂，肆行劫奪。
吾恐一二年不止，東南事必有不可言者。
幸而海公改任，此風稍息。
然人心動搖，迄今未定也。
”又說：“海剛峰愛民，隻是養得刁惡之人。
若善良百姓，雖使之詐人尚然不肯，況肯乘風生事乎！然此風一起，士夫之家，不肯買田，不肯放債，善良百姓，坐而待斃，則是愛之實陷之死也，其得謂之善政哉！”稍後的浙江嘉興人沈德符也說：“海忠介所頒條約雲：&rsquo但知國法，不知有閣老尚書。
&rsquo于是刁民風起，江南鼎沸，延及吾浙，不問年月久近，服屬尊卑，以賤淩良，以奴告主，弟侄據兄叔之業，祖遺蒙占奪之名。
自庚午（公元1570年）至今将四十年，少者壯，壯者老，習為故常，專此誣讦。
缙紳之賢者，反謹避以博忠厚之名。
嘗聞吳中楊震崖（成）太宰雲，近日地方使君逞風力者，動雲不畏強禦。
然則強禦乃我輩也。
不亦哀哉！”沈德符的話也有過分的地方，上面已經說過，在海瑞任應天巡撫以前，已經有大量的人告狀了，沈德符卻把這件事全算在海瑞身上，這是不符合實際情況的。
不過由此看來，第一，海瑞退田在當時是有影響的，官僚地主階級是發生了震動的；第二，地主階級所指的刁民、刁詐之徒、刁惡之人，不大可能指的是中小地主；第三，1570年以後，過了四十年，浙西一帶的農民還在告地主的狀，“以賤淩良，以奴告主”。
階級鬥争并沒有熄滅，封建地主階級極為痛恨。
根據以上的分析，在1560、1570年，蘇松地區是存在着階級矛盾、階級鬥争的，農民是和官僚地主階級對立的，農民告鄉
事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦，以救弊也。
（鄉宦計奪小民田産債軸，假契侵産威逼，無所不為。
為富不仁，比比有之。
故曰救弊。
）事在争言貌，與其屈鄉宦，甯屈小民，以存體也。
（鄉宦小民有貴賤之别，故曰存體。
若鄉宦擅作威福，打縛小民，又不可以存體論）。
”應該而且必須對這段公開的文告進行具體分析，在判斷疑獄上，與其屈兄，甯屈其弟，與其屈叔伯，甯屈其侄。
在判斷争言貌上，與其屈鄉宦，甯屈小民，這是從反動的封建禮法，封建等級制度出發的，是他的封建統治階級立場所決定的。
但是，也還有另一方面，判斷疑獄，與其屈貧民，甯屈富民；與其屈愚直，甯屈刁頑。
特别是事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦。
在他看來，在疑獄和争産業問題上，屈了貧民，可能引起不安、騷動，對王朝統治不利，屈了富民，屈了鄉宦，他們經得起屈，屈一點也不要緊，這個屈也還是為王朝的長治久安出發的。
他面對着蘇松地區，特别是松江“告鄉官奪産者幾萬人”的鬥争形勢，是按着與其屈小民，甯屈鄉宦的原則處理的。
松江的情況，他說：“華亭鄉官田宅之多，奴仆之衆，小民詈怨而恨，兩京十二省無有也。
”他向府縣官、諸生員、鄉官之賢者問故，原因是：“二十年以來府縣官偏聽鄉官舉監囑事，民産漸消，鄉官漸富。
”“鄉官二十餘年為虎，小民二十餘年為肉。
”這裡所說的二十餘年，背景是什麼呢？徐階是華亭人，他是嘉靖三十一年（公元1552）入閣的，四十一年當首相，隆慶二年（公元1568）緻仕，當了十七年宰相。
從公元1552年到1569年，恰好十八年，這個二十年正好是徐階當權的時代。
海瑞企圖緩和這個激烈的階級矛盾、階級鬥争，采取的是改良主義的強迫鄉官退還非法侵占農民田地的辦法，根據明王朝的法律：“盜賣田宅：凡盜賣換易及冒認，若虛錢實契，典賣及侵占他人田宅者，田一畝、屋一間以下，笞五十，每田五畝，屋三間，加一等，罪止杖八十，徒二年。
系官者各加二等。
”他要退的是什麼田呢？他說：“五年田土，祖宗之制，謂實有斷賣文契也。
蘇松四府鄉官，賢者固多其人，厲民緻富者誠不為少。
為富不仁，為仁不富，自然之理也。
果有實賣文契耶！臣于他府縣告系白奪之狀，間行一二，惟華亭縣告鄉官狀，所準頗多。
”由此可見，他下令強迫鄉官退的田是白奪的田，也就是不付分文代價，用強占手段白白奪來的田，是沒有實賣文契的田，這樣做是符合封建統治階級的法律，是為了維護封建統治階級當前和長遠利益的措施，同時，對于被白奪去田地的農民來說，也是有好處的。
退了多少？海瑞自己說：“況先奪其十百，今償其一，所償無幾。
”可見退得是不多的。
退了沒有？海瑞自己說：“鄉官自行清退田宅，松江府申報數冊到臣見在。
天理人心，不容泯滅。
”他在給徐階的信中也說：“近閱退田冊，益知盛德出人意表。
但所退數不多，再加清理行之可也。
”再拿海瑞的對頭，轟走海瑞的徐階的話來印證：“自隆慶庚辛（四年、五年，公元1570、1571年）間，吏茲土者，不思以端己裕民為政，而專導之以嚣訟，教之以争奪，民靡焉斷喪其廉恥之心，毀棄其忠厚之俗，攫攘微利，骨肉為仇，故家舊族，所在破敗。
彼其意以為富者之财，散入于貧，則貧者當富矣，而豈知人情得财既易，用财遂輕，加以奸惡之徒，競相誘引，淫奢飲博，視如泥沙，訟墨未幹，空空如故，而富者之衰落則不可複振，蓋裡巷之間無富民者數年矣。
”隆慶四年三月以前吏茲土者就是海瑞，這封信是寫給當朝首相張居正，是罵海瑞的。
由于他的大官僚地主的立場，當然有歪曲，但也說岀一件事實，那就是海瑞強迫鄉官退還非法侵奪、白奪的、沒有實賣文契的田，是“富者之财，散入于貧”。
富者是鄉官，貧者是農民。
以此，《明史·海瑞傳》也說：“素疾大戶兼并，力摧豪強，撫窮弱。
貧民田入于富室者，率奪還之。
”也說他做得過火了一些：“奸民多乘機告讦故家大姓，時有被誣負屈者。
”這個屈也就是海瑞所主張的，事在争産業，與其屈小民，甯屈鄉宦的屈。
海瑞退田的效果如何？海瑞自己說：“臣任九個月矣。
&hellip&hellip謂扶弱被侵奪，而貧者自貧；謂抑強肆侵奪，而富者自富。
”貧者自貧，富者自富，是他自己的總結，說明是沒有效果的。
而且，正因為他依據王朝法律強迫鄉官退田，他是被蘇松鄉官在朝的代言人給事中戴鳳翔彈劾下台的，他一離任，新任巡撫當然一反他的所為，所退的什百之一的田，不言而喻，又退還到鄉官的手裡去了。
劇本《反攻》一場，徐階說：“換了新官，還不又是我們的天下。
”是指出這一點的。
這裡也順便說一下，在《海瑞罷官》前四稿以退田為主題的末場，衆鄉官在迎接新任巡撫戴鳳翔時說：“戴都老爺今日上任，他上本參倒海瑞，是我等重生父母，再世爹娘。
如今又來巡撫東南，這一來呵，三吳又是我們的天下了！刁頑愚民從此再也不敢為非作歹了。
良田好地又要物歸原主了！感恩戴德，我等在此迎候。
”（根據1960年5月寫的第三稿油印本）這一段是和《反攻》一場徐階的話相呼應的，點明了海瑞罷官後所退的田又退還到鄉官手上去了。
五稿以後改以除霸為主題，末場大大改寫，把這一段話删去了，退田又退回到鄉官手上去的事實便不那樣醒目明确了。
當然，退田中有一部分是退給投獻戶的，但不完全是。
至少有一部分是退給白奪的沒有實賣文契的農民。
海瑞到松江，告鄉官奪産的有幾萬人，一人代表一戶，松江府在1573年的人口數，才四十八萬多一點，按1578年的全國人口和戶數的平均數計算，每戶為五點七人，這樣松江才有八萬四千多戶，在八萬多戶中，告鄉官奪産的就有幾萬戶，假如全是投獻戶，是中小地主和富農，這個比例看來是太大了些。
姚文元同志批評說：“要徐階&rsquo退田&rsquo，是有過這件事的，但徐階究竟退了沒有，退了多少，是真退還是假退，都找不到可靠的材料。
”徐階确是退了一部分田的，這在上文已經說過了。
退給誰呢？姚文元同志說：“根據談遷《國榷》隆慶五年七月記載，徐階曾退出四萬畝田，但那十分明确是退給官府，&rsquo入四萬畝于官&rsquo，根本不是退給農民。
”查《國榷》的原文是這樣的： 隆慶五年七月庚午，蔡國熙為按察副使，整饬蘇松兵備。
&hellip&hellip至是高拱擢之以迹階，松人群起訟之，階三子皆就系，拟以城旦，革其蔭叙。
入田四萬畝于官。
入田四萬畝于官是确有其事的，但是海瑞是隆慶四年三月以後離開應天巡撫任的。
這件事發生于海瑞離任以後一年四個月，是蔡國熙辦的，和海瑞一點也不相幹，和海瑞的退田是兩碼子事。
正因為海瑞站在封建統治階級立場，為了制止農民逃亡，賦稅減少，和徭役征發，他采取了改良主義的執行封建法律的退田辦法，并且還執行了與其屈小民甯屈鄉宦的方針，他就遭受到大官僚地主集團的攻擊，以緻罷官。
毛主席說：“地主政權，是一切權力的基幹。
”“宗法封建性的土豪劣紳，不法地主階級，是幾千年專制政治的基礎。
”海瑞撞在地主政權、專制政治基礎上了，他就不能不以失敗而告終。
他的改良主義的措施，不但解決不了問題，也行不通，辦不了。
他是改良主義的失敗者。
海瑞走了，農民是不是就不告狀了呢？上面《國榷》說“松人群起訟之”。
和海瑞同時的華亭鄉官何良俊罵他：“刁詐之徒，禁之猶恐不緝，況導之使然耶？今刁詐得志，人皆效尤。
至于亡棄家業，空裡巷而出，數百為群，闖門要索，要索不遂，肆行劫奪。
吾恐一二年不止，東南事必有不可言者。
幸而海公改任，此風稍息。
然人心動搖，迄今未定也。
”又說：“海剛峰愛民，隻是養得刁惡之人。
若善良百姓，雖使之詐人尚然不肯，況肯乘風生事乎！然此風一起，士夫之家，不肯買田，不肯放債，善良百姓，坐而待斃，則是愛之實陷之死也，其得謂之善政哉！”稍後的浙江嘉興人沈德符也說：“海忠介所頒條約雲：&rsquo但知國法，不知有閣老尚書。
&rsquo于是刁民風起，江南鼎沸，延及吾浙，不問年月久近，服屬尊卑，以賤淩良，以奴告主，弟侄據兄叔之業，祖遺蒙占奪之名。
自庚午（公元1570年）至今将四十年，少者壯，壯者老，習為故常，專此誣讦。
缙紳之賢者，反謹避以博忠厚之名。
嘗聞吳中楊震崖（成）太宰雲，近日地方使君逞風力者，動雲不畏強禦。
然則強禦乃我輩也。
不亦哀哉！”沈德符的話也有過分的地方，上面已經說過，在海瑞任應天巡撫以前，已經有大量的人告狀了，沈德符卻把這件事全算在海瑞身上，這是不符合實際情況的。
不過由此看來，第一，海瑞退田在當時是有影響的，官僚地主階級是發生了震動的；第二，地主階級所指的刁民、刁詐之徒、刁惡之人，不大可能指的是中小地主；第三，1570年以後，過了四十年，浙西一帶的農民還在告地主的狀，“以賤淩良，以奴告主”。
階級鬥争并沒有熄滅，封建地主階級極為痛恨。
根據以上的分析，在1560、1570年，蘇松地區是存在着階級矛盾、階級鬥争的，農民是和官僚地主階級對立的，農民告鄉