第六章 旅食京華
關燈
小
中
大
來》”，杜甫想起陶淵明不為五鬥米折腰便決心不就吏職，這不是他比高适高明，而是他窩着一肚子火，根本就不想去。
阮籍聞步兵廚人善釀，有貯酒三百斛，乃求為步兵校尉。
老杜如今要去軍事機關供職，覺得真有那麼一點阮步兵的意味，就自寬自解地暗以這位高雅的前輩先生自況說：“耽酒須微祿”“率府且逍遙”。
“狂歌托聖朝”跟孟浩然的“端居恥聖明”一樣，都是反話正說，無不暗藏着久困不遇的牢騷和對皇帝的抱怨。
《杜臆》說：“若論得錢，則為尉頗不凄涼，其雲&lsquo凄涼&rsquo者，為折腰且怕趨走，不如率府兵曹且得逍遙，&lsquo逍遙&rsquo與&lsquo凄涼&rsquo反。
率府之祿甚微，頗堪為耽酒之需，而且得狂歌以自托于聖朝，謂朝廷不以狂歌為罪也。
正見逍遙處。
初本欲歸，今得微祿，歸興遂盡，甘回首向風飙耳。
曰&lsquo向風飙&rsquo，知率府亦非所欲，為貧而仕，不得已也。
不平之意，具在言外。
”這串講很好，能窺見作者心意。
老杜在率府任内寫的《去矣行》說：“君不見鞲上鷹，一飽即飛掣。
焉能作堂上燕，銜泥附炎熱？野人曠蕩無顔，豈可久在王侯間。
未試囊中餐玉法，明朝且入藍田山。
”這不是明顯地表示他要棄官而去了麼？十一月，他赴奉先（今陝西蒲城）探家，作《自京赴奉先縣詠懷五百字》。
這時安祿山已反于範陽，隻是消息一時尚未傳到京師，所以詩中雖流露出唯恐時局有變的隐憂，卻未直接講到這事。
要是他當時已經意識到他十載旅食京華的求官生活，意識到開元以來的所謂“太平盛世”，都馬上要結束了，那麼，他的感慨定然會更多的。
唐玄宗後期成了昏君，又接連用了李林甫、楊國忠兩個大壞蛋當宰相，把政治搞得一塌糊塗。
杜甫兩次遭到李林甫的“忌刻”，後來又為楊國忠所愚弄，唐玄宗雖曾一度對他的文才表示欣賞，但由于“寡人有疾，寡人好色”，轉眼便把他忘得幹幹淨淨。
杜甫的懷才不遇，不僅可以籠而統之地說是同當時政治的黑暗有關，甚至還直接牽涉一個昏君、兩個權奸，因此很有典型意義和認識價值：像杜甫這樣一個既有才能，又比較正直，而且跟上層社會并非毫無聯系的世家子弟，在長安竭盡全力，活動了近十年，始終得不到一個合适的職位，而那些邪惡小人卻能通過各種渠道，捷足先登，超騰不次，這豈不充分表明時政的敗壞，已達到無以複加的地步了嗎？ 杜甫這十年求官的遭遇，跟他的老友李白三年供奉翰林的結局一樣，都是很不幸的。
韓愈說：“李杜文章在，光焰萬丈長。
&hellip&hellip惟此兩夫子，家居率荒涼。
帝欲長吟哦，故遣起且僵；翦翎送籠中，使看百鳥翔。
平生千萬篇，金薤垂琳琅。
”（《調張籍》）若就“人間要好詩”（白居易《讀李杜詩集因題卷後》），人民要偉大的詩人而言，他們的不幸倒無疑又是無與倫比的大幸。
過去常說“文窮而後工”。
在舊時代，一個人要是飛黃騰達了，就不大可能真正洞察社會弊端，了解民生疾苦，更不可能百感交集、情不自禁地以詩文鳴人世之不平了。
李白、杜甫也毫不例外，這隻要看他倆暫時接近皇帝、頗覺得意時寫的詩篇，如李白的《宮中行樂詞》，杜甫的《臘日》《奉和賈至舍人早朝大明宮》等等，就會覺得這種擔心不無根據不無道理。
看李白、杜甫的思想性格，他倆決當不了文學弄臣。
要是他倆真能老待在宮廷，“共沐恩波鳳池裡，朝朝染翰侍君王”（賈至句），淨看皇帝臉色行事，“天顔有喜近臣知”（杜甫句），那他倆就是沈佺期、宋之問，而不是李白、杜甫了。
*** (1)《舊唐書·庶人瑛傳》載：“及武惠妃寵幸，（瑛生母趙）麗妃恩乃漸弛。
時鄂王瑤母皇甫德儀、光王琚母劉才人&hellip&hellip亦漸疏薄。
惠妃之子壽王瑁，鐘愛非諸子所比。
瑛于内第與鄂、光王等，自謂母氏失職，嘗有怨望。
惠妃女鹹宜公主出降于楊洄。
洄希惠妃之旨，規利于己，日求其短，谮于惠妃。
妃泣訴于玄宗，以太子結黨，将害于妾母子，亦指斥于至尊。
玄宗惑其言，震怒，謀于宰相，意将廢黜。
中書張九齡奏曰：&lsquo&hellip&hellip不可不慎。
今太子既長無過，二王又賢。
臣待罪左右，敢不詳悉。
&rsquo玄宗默然，事且寝。
其年駕幸西京，以李林甫代張九齡為中書令，希惠妃之旨，托意于中貴人，揚壽王瑁之美；惠妃深德之。
（開元）二十五年四月，楊洄又構于惠妃，言瑛兄弟三人，與太子妃兄驸馬薛鏽，常構異謀。
玄宗遽召宰相籌之。
林甫曰：&lsquo此蓋陛下家事，臣不合參知。
&rsquo玄宗意乃決矣。
使中官宣诏于宮中，并廢為庶人，鏽配流，俄賜死于城東驿。
&hellip&hellip其年武惠妃數見三庶人（瑛、瑤、琚）為祟，怖而成疾，巫者祈請彌月，不痊而殒。
”武惠妃迷信因果報應，說她給鬼吓死了，并非毫無可能。
她哪裡是真見鬼，是心中有鬼。
做了虧心事，疑神疑鬼，終于成病，不治而亡。
這可說是報應不爽吧！從這段記載看，李林甫在這筆政治交易中對武惠妃還是有所支付的。
隻是武惠妃“薄福薄命”，并沒得到什麼好處。
她沒來得及把親兒子李瑁扶上太子寶座就死了，白害死了幾條人命（還饒上她自己）。
她死後第二年（開元二十六年）七月，玄宗立了他的第三子李亨為皇太子。
這就是後來的唐肅宗。
(2)陳寅恪《元白詩箋證稿》載：“至楊氏究以何時入宮，則度壽王妃楊氏為女道士敕文雖無年月，然必在開元二十五年十二月七日武惠妃薨以後，天寶四載八月壬寅日即十七日冊楊太真為貴妃以前。
《新唐書》伍《玄宗紀》雲：&lsquo開元二十八年十月甲子，幸溫泉宮。
以壽王妃楊氏為道士，号太真。
&rsquo《南部新書》辛雲：&lsquo楊妃本壽王妃，（開元）二十八年，度為道士入内。
&rsquo《楊太真外傳》雲：&lsquo（開元）二十八年十月，玄宗幸溫泉宮。
使高力士取楊氏女于壽邸。
度為女道士，号太真，住内太真宮。
&rsquo正史小說中諸紀載何所依據，今不可知。
以事理察之，所記似最為可信。
姑假定楊氏以開元二十八年十月為玄宗所選取，其度為女道士敕文中之太後忌辰，乃指開元二十九年正月二日睿宗昭成窦後之忌日。
雖不中，不遠矣。
”詳原書，不備錄。
(3)《資治通鑒》卷二一六載：“南诏數寇邊，蜀人請楊國忠赴鎮；左仆射兼右相李林甫奏遣之。
國忠将行，泣辭，上言必為林甫所害，貴妃亦為之請。
上謂國忠曰：&lsquo卿暫到蜀區處軍事，朕屈指待卿，還當入相。
&rsquo&hellip&hellip國忠比至蜀，上遣中使召還，至昭應，谒林甫，拜于床下。
林甫流涕謂曰：&lsquo林甫死矣，公必為相，以後事累公！&rsquo國忠謝不敢當，汗出覆面。
（天寶十一載）十一月，丁卯，林甫薨。
&hellip&hellip庚申，以楊國忠為右相，兼文部尚書，其判使并如故。
&hellip&hellip（十二載）楊國忠使人說安祿山誣李林甫與阿布思謀反，祿山使阿布思部落降者詣阙，誣告林甫與阿布思約為父子。
上信之，下吏按問；林甫婿谏議大夫楊齊宣懼為所累，附國忠意證成之。
時林甫尚未葬，二月，癸未，制削林甫官爵；子孫有官者除名，流嶺南及黔中，給随身衣及糧食，自餘資産并沒官；近親及黨與坐貶者五十餘人。
剖林甫棺，抉取含珠，褫金紫，更以小棺如庶人禮葬之。
己亥，賜陳希烈爵許國公，楊國忠爵魏國公，賞其成林甫之獄也。
”可見唐玄宗早有意用楊國忠，楊貴妃也出力不小。
楊國忠素恨李林甫。
天寶十一載（七五二），楊國忠曾利用來降突厥西葉護阿布思因與安祿山不和複叛歸漠北事，以及王、王、邢謀反案，告發過李林甫跟這些人有牽連，雖然給了他以沉重打擊，但并沒有徹底搞垮他。
李林甫死後，終于得逞了。
(4)《資治通鑒》卷二一六載：“八載春，二月，戊申，引百官觀左藏，賜帛有差。
是時州縣殷富，倉庫積粟帛，動以萬計。
楊钊奏請所在粜變為輕貨，及征丁租地稅皆變布帛輸京師；屢奏帑藏充牣，古今罕俦，故上帥群臣觀之，賜钊紫衣金魚以賞之。
上以國用豐衍，故視金帛如糞壤，賞賜貴寵之家，無有限極。
” (5)尚書省的長官為尚書令和左、右仆射。
因武德年間唐太宗曾為尚書令，後為皇帝，故此後尚書令有官名而不實授。
左、右仆射在唐初是宰相，不須兼帶他名。
高宗以後，仆射始帶“同中書門下”為宰相，直到玄宗時，始有專為仆射不兼宰相者。
(6)此篇見《草堂逸詩》，一作張祜詩《集靈台二首》其二。
仇兆鳌認為：“祜乃中唐人，去天寶已久，若作追憶虢國之詞，亦當微帶亂後事。
詩意全不及之，還是譏諷現在。
應屬少陵作也。
”到底是誰的作品尚難斷定，可以讨論，但仇說所舉理由卻不夠充分。
即以張祜《集靈台》其一“日光斜照集靈台，紅樹花迎曉露開。
昨夜上皇新授箓，太真含笑入簾來”而論，該詩亦未“微帶亂後事”，“還是譏諷現在”，能說這也不可能是中唐人所作嗎？宋代樂史《楊太真外傳》載：“（妃）有姊三人，皆豐碩修整，工于谑浪，巧會旨趣。
每入宮中，移晷方出。
&hellip&hellip虢國不施妝粉，自衒美豔，常素面朝天。
”此可作《虢國夫人》一詩的注腳。
浦起龍說：“詩似淺露，不類少陵語。
”風格難憑，亦非的判。
(7)趙翼《陔餘叢考·楊氏五家合隊》載：“《新唐書》叙楊氏五家合隊，最不明析。
《楊貴妃傳》雲：以貴妃寵，擢其兄铦鴻胪卿，锜侍禦史，而钊（即國忠）亦浸顯。
又三姊封韓、虢、秦三國夫人。
據此則铦、锜、钊及韓、虢、秦應是六家。
下又雲铦以上柱國門列戟，與锜、國忠、諸姨五家第舍聯亘，帝所得奇珍，分賜五家如一，則所謂五家者，兄弟中缺一家耶？姊妹中缺一家耶？下又雲铦、秦國早死，故韓、虢與國忠貴最久，則又應是四家矣。
而其叙華清從駕處，複何以雲五家車騎各為一色，俄五家合隊，爛若萬花耶？&hellip&hellip《舊唐書》雖叙铦、锜、韓、虢、秦為五家，而其後華清從駕，謂國忠姊妹五家扈從，每家一隊，隊各一色．則又以國忠入五家之内矣。
又雲國忠山第與虢國相對，秦國、韓國相接。
是《新唐書》雖雲秦國早死，而《舊唐書》則國忠為相後秦國尚在。
《通鑒》亦雲：祿山反，上欲傳位太子，國忠大懼，使韓、虢、秦三夫人說貴妃銜土請命，帝乃止。
及馬嵬之變，國忠及韓國、秦國為軍士所殺；虢國奔陳倉，縣令薛景仙捕誅之。
是秦國直至馬嵬始被殺。
《新唐書》謂秦國早死者，恐未必得實也。
然則五家者，其始則铦、锜、韓、虢、秦也，其後則锜與國忠及韓、虢、秦也。
” (8)宋代王應麟《困學紀聞》載杜位為李林甫之婿。
《新唐書·宰相世系表二上》載杜位出襄陽房，為考功郎中、湖州刺史。
《資治通鑒》齊明帝建武四年：“（王晏）謂思遠兄思征曰：&lsquo隆昌之末，阿戎（指王思遠）勸我自裁。
&rsquo”胡三省注：“晉宋間人，多謂從弟為阿戎，至唐猶然。
”詩中稱杜位為“阿戎”，知杜位是杜甫同族堂弟。
胡俨說：“&lsquo阿戎&rsquo，注家改為&lsquo阿鹹&rsquo，不知阿鹹乃叔侄事，與兄弟不相當。
東坡與子由詩：&lsquo欲喚阿鹹來守歲，林烏枥馬正喧嘩。
&rsquo亦一時誤用耳，不必據以為證。
”（仇注引） (9)四川省文史研究館編《杜甫年譜》以為“位為李林甫之婿，見其攀附權勢炙手可熱不勝拘束之狀”，恐非。
如果真是這樣，那簡直是使酒罵座了。
我想，杜甫不至于這樣不通人情，杜位也不至于這樣令人讨厭。
(10)朱鶴齡說：“位為李林甫婿。
天寶十一載十一月，林甫卒。
位之貶官，必在十二載。
自十二載癸巳，至上元二年辛醜，為九年。
詩舉成數，故雲&lsquo十年流&rsquo也。
”浦起龍按：“即十一載冬，亦未可知。
至上元二年，恰十年。
”削李林甫官爵，流其子孫、近親、黨羽在十二載二月，故杜位之貶官，決不可能在十一載冬。
朱說是。
邵傅據杜甫《奉送蜀州柏二别駕将中丞命赴江陵起居衛尚書太夫人因示從弟行軍司馬位》，考知杜位離新州以行軍司馬移江陵。
至确。
《一統志》載玉壘山在灌縣（即唐青城）西北。
據“玉壘題書心緒亂”句，知此詩在青城作。
《杜甫年譜》說：“（杜甫）回成都草堂後，得從侄杜位消息，知其離嶺南新州貶所，得歸長安。
”認為詩作于成都草堂，杜位是杜甫的從侄，杜位離新州得歸長安，皆誤。
(11)黃鶴注：“天寶二年三月壬子，（玄宗）親祀玄元廟，改西京玄元廟為太清宮，東京廟為太微宮，天下為紫微宮。
據舊史改廟為宮，已在二年，題曰&lsquo玄元皇帝廟&rsquo，仍舊稱也。
&lsquo五聖聯龍衮&rsquo是天寶八載閏六月事（指玄宗以上高祖、太宗、高宗、中宗、睿宗谥号皆加&lsquo大聖&rsquo二字）。
題雲&lsquo冬日&rsquo當是其冬作。
蓋天寶九載，公歸長安，進三大禮賦，不在洛陽矣。
”定杜甫參觀東都太微宮在天寶八載冬，可信。
(12)黃鶴注：“天寶十三載（張）垍貶盧溪郡司馬，旋召還，遷太常卿。
題雲&lsquo贈翰林張學士&rsquo，則在未貶司馬前。
詩雲&lsquo此生任春草，垂老獨漂萍&rsquo，意是天寶九載自河南歸時作。
是時未獻賦，故詩不及之。
” (13)《李翰林集序》：“颢平生自負，人或為狂，白相見泯合，有贈之作，謂餘：&lsquo爾後必著大名于天下，無忘老夫與明月奴。
&rsquo因盡出其文，命颢為集。
颢今登第，豈符言耶？解攜明年，四海大盜，宗室有潭者，白陷焉，谪居夜郎。
&hellip&hellip否極則泰，白宜自寬。
&hellip&hellip經亂離，白章句蕩盡。
上元末，颢于绛偶然得之，沉吟累年，&hellip&hellip今日懷舊，援筆成序。
&hellip&hellip白未絕筆，吾其再刊。
”上元三年（七六二）四月改元為寶應元年。
序說“上元末”得李白章句，“沉吟累年”，“今日”“成序”。
那麼，作序顯然在公元七六二年以後。
李白卒于公元七六二年，隻因魏颢遠處“于降”，未聞噩耗，以為李白仍在人世，所以有“否極則泰，白宜自寬”“白未絕筆，吾其再刊”這樣的話。
魏颢為李白編集作序，他總算沒辜負李白對他的期望。
(14)題中“垍”字舊作“均”，黃鶴改定，說詳該詩仇注。
施鴻保認為“似題中&lsquo均&rsquo字不誤”，說詳《讀杜詩說》。
(15)《杜臆》解“幾時陪羽獵，應指釣璜溪”說：“呂望晚而遇主，公觊張之速薦而借呂以動之，蓋反言之也。
”亦佳。
(16)《新唐書·杜甫傳》載獻三大禮賦在天寶十三載。
黃鶴說：“《舊唐書·玄宗紀》：&lsquo十載春正月，乙酉朔，壬辰，朝獻太清宮。
癸巳，朝飨太廟。
甲午，有事于南郊。
&rsquo朝享太廟，賦曰：&lsquo壬辰，既格于道祖，乘輿即以是日，緻齋于九室。
&rsquo有事于南郊，賦曰：&lsquo二之日，朝廟之禮既畢。
&rsquo與《舊書》甲子俱合，則為十載獻賦明矣。
” (17)詳見拙著《唐詩論叢·孟浩然事迹考辨》。
(18)《資治通鑒》卷二一二載，開元十三年四月玄宗“與中書門下及禮官學士宴于集仙殿”，并改集仙殿為集賢殿，“其書院官五品以上為學士，六品以下為直學士；以張說知院事，右散騎常侍徐堅副之。
上欲以說為大學士；說因辭而止”。
從此以後便成定制，“每宰相為學士者為知院事，常侍一人為副知院事”（《舊唐書·職官志》）。
據此可知：一、集賢學士屬于禮部之官；二、當時以宰相張說兼任院長，以右散騎常侍徐堅兼任副院長，正副院長的地位崇高，非一般學士所能擔任；三、不管本官實職為何，隻要選入書院都加“學士”或“直學士”銜。
張說固辭“大學士”銜，仍保留“學士”銜。
由此可推知得入書院者都是“學士”或“直學士”銜。
因此之故，學士、直學士品秩高下懸殊。
(19)《杜臆》說：“&lsquo詩感帝王尊&rsquo，知明皇不但奇其三賦已也，又奇其詩。
”各本“詩”均作“詞”，此解無據。
(20)洪邁《容齋四筆》載：“東坡在杭州，作《有美堂會客（此二字應作&lsquo暴雨&rsquo）》詩，颔聯雲：&lsquo天外黑風吹海立，浙東飛雨過江來。
&rsquo讀者疑海不能立。
黃魯直曰：蓋是為老杜所誤。
因舉三大禮賦《朝獻太清宮》&lsquo九天之雲下垂，四海之水皆立&rsquo以告之。
二者皆句語雄峻，前無古人。
” (21)嚴有翼《藝苑雌黃》載：“秦少遊嘗言，人才各有分限。
杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀。
曾子固以文名天下，而有韻者辄不工。
此未易以理推也。
餘比觀《西清詩話》，乃不然其說。
杜少陵文自古奧，所舉數語，出《朝享太清宮賦》，誠磊落驚人。
此不謂之無韻之作可乎？竊意少遊所謂無韻不可讀者，不過伐木詩序之類而已。
”劉克莊《後村詩話》也有類似的議論：“前人謂：杜詩冠古今，而無韻者不可見讀。
”又謂：“太白律詩殊少。
此論施之小家數，可也。
餘觀杜集無韻者，惟夔州府詩題數行頗艱澀，容有誤字脫簡。
如大禮三賦，沉着痛快，非鈎章棘句者所及。
太白七言近體如鳳凰台，五言如憶賀監、哭紀叟之作，皆高妙。
未嘗細考而輕為議論，學者之通患。
&hellip&hellip李杜是甚氣魄，豈但工于有韻及古體乎？”平心而論，謂杜工于有韻、李長于古體、曾以文章名家，大緻不差。
陳子龍說：“三大禮賦，辭氣壯偉，非唐初餘子所能及。
”仇兆鳌引此并加按語：“曆代賦體，如班、馬之兩都、子虛，乃古賦也。
若賈、揚之吊屈、甘泉，乃騷賦也。
唐帶骈耦之句，變為律賦。
宋參議論成章，又變為文賦。
少陵廓清漢人之堆垛，開辟宋世之空靈，蓋詞意兼優，而虛實并運，足以超前轶後矣。
陳氏稱其詞氣雄偉，非唐初餘子所及，尚恐未盡耳。
”陳對三賦評價已過高，仇尚嫌其未盡其妙，更是溢美失實了。
但論賦體的演變極是。
(22)仇兆鳌按：“公系出襄陽，曾祖依藝，始知洛之鞏縣，遂居于此。
杜陵乃其宗族所在。
夢弼泥鹿門采藥、武陵桃源，遂以故鄉為襄陽。
但移鞏已經四世，襄陽無複回廬可依矣。
當從朱注作洛陽故居。
其曰&lsquo憶桃源&rsquo，欲如秦人之避世耳。
不必親至桃源也。
” (23)仇兆鳌按：“是時林甫當國，公進此賦，須關白宰臣，故篇中兼及丞相，然不肯謬作谀詞。
上言生佐命而死配神，見名臣可法也。
下言報元首而充股肱，見屍位可憂也。
且雲諸侯迫脅，方士威棱，見大權不可旁落，君心不宜蠱惑也。
既箴于君，又諷其臣，文章品格，卓然千古矣。
”所論不無道理。
也可以理解這是作者在故弄狡狯：通過丞相之口，以箴其君，以諷其臣。
很可能作者主觀上真是這樣想。
須知古今權奸，無不好話說盡，壞事做絕。
那麼，不管你出自真心還是假意，既然把他描繪成了這樣一個高瞻遠矚、作風正派的大政治家，這正是他求之不得的大好宣傳文字。
在特定的語言環境中，他本人和當時的人，是不大可能看出其中含有什麼挖苦的意思。
因為，那些真心誠意的頌辭，不也是這樣寫、這樣說的麼？所以，從客觀效果上考察，不能說這不是“谀詞”。
(24)除三大禮賦外，集中現尚存《封西嶽賦》《雕賦》《天狗賦》三賦。
《進封西嶽賦表》說：“謹詣延恩匦獻納，奉表進賦以聞。
”《進雕賦表》說：“謹投延恩匦進表獻上以聞。
”這兩個賦肯定是獻過的。
《天狗賦》無表有序，可能他本來就不打算獻。
黃鶴說：“是年（指天寶十三載）二月，右相兼文部尚書楊國忠守司空。
即《封西嶽表》所雲&lsquo元弼&rsquo&lsquo司空&rsquo也。
故知進表在是年。
”仇兆鳌據《進雕賦表》：“自七歲所綴詩筆，向四十載矣”，認為《雕賦》及表的寫作“年次又在進三大禮賦後，應是天寶十三載所作；黃鶴以為九載者未合”。
《天狗賦序》說“天寶中”，具體年次不詳，當作于《雕賦》前後。
(25)《舊唐書·職官志》“知匦使”下載：“天後垂拱元年，置匦以達冤滞。
&hellip&hellip天寶九年，改匦為獻納。
乾元元年，複名曰匦。
垂拱已來，常以谏議大夫及補阙、拾遺一人充使受納訴狀。
每日暮進而晨出之也。
”田澄當以起居舍人兼獻納使。
據“揚雄”二句，知此詩當是獻《封西嶽賦》之前所作。
(26)仇兆鳌按雲：“開元、天寶間，府兵罷，折沖停，民間挾兵器有禁。
&lsquo王者今無戰&rsquo，正指其時。
蓋天寶六、七載時，在京師作也。
自此以後，邊将多尚戰功矣。
”又引蔡邕《張伯雅祠堂碑》：“假石勒銘”，以詩中“書生已勒銘”句“謂墓碑也。
舊引班固作《燕然山銘》，勒石紀功。
未合”。
(27)《舊唐書·高适傳》：“（适）解褐汴州封丘尉，非其好也。
乃去位，客遊河右。
河西節度哥舒翰見而異之，表為左骁衛兵曹，充翰府掌書記。
從翰入朝，盛稱之于上。
”仇兆鳌按雲：“據此，則适為書記，在翰未入朝之前，其入朝稱适，亦必在十一載時。
&hellip&hellip若十四載，翰以風疾還京，阖門不與朝請，豈暇薦士君前乎？《通鑒》謂十三載五月，翰奏前封丘尉高适為掌書記。
此特遙奏授官，恐适未必至京，（杜甫）何緣送贈詩章耶？明與《舊（唐）書》、杜詩不合。
”仇說是。
(28)此詩題下仇注引陳廷敬語：“考《王思禮傳》，天寶十三載，吐谷渾蘇毗王款塞，明皇诏翰應接。
舊注以此當降王款朝，是也。
其謂翰報命而入朝，此意料之詞，不見确據。
考帝紀及翰傳，天寶十三年無翰入朝事。
是年，翰遘風疾，因入京，廢疾于家。
田蓋以使事入奏，當在翰未疾之先，非随翰入朝也。
公所投翰詩，當是一時作，或即因田而投贈于翰也。
”聞一多說：“按《舊書·方伎·金梁鳳傳》：&lsquo天寶十三載，客于河西，&hellip&hellip時因哥舒翰為節度使，诏入京師。
&rsquo陳謂天寶十三載無翰入朝事，未确。
其雲公因田投詩于翰，則是也。
”案該傳有關原文如此：“金梁鳳，不知何許人也。
天寶十三載客于河西，善相人，又言玄象。
時哥舒翰為節度使，诏入京師，裴冕為祠部郎中，知河西留後，在武威。
梁鳳謂冕曰：玄象有變，半年間有兵起，&hellip&hellip其後安祿山反。
”後文既然說所言皆驗，那麼金梁鳳給裴冕相面、言玄象當在安祿山反前半年，即天寶十四載的上半年。
可見金梁鳳來河西在天寶十三載，給裴冕看相在十四載。
這時哥舒翰已回京養病，河西使府事由裴冕暫理。
節度離職病休，為使府派遣留後，無一不須經皇帝批準。
因此，說哥舒翰“诏入京師”未嘗不可。
聞說不足取。
又，《通鑒考異》說：“《舊·金梁鳳傳》雲：&lsquo天寶十三載，哥舒翰入京師，裴冕為河西留後，在武威。
&rsquo”傳文系改寫，不足為據。
(29)仇兆鳌定此詩作于天寶十三載，理由是：“按《唐書》翰三入朝：一在天寶六載；一在十一載；後以廢疾還京，當在十三載之末。
據本傳，于還京之後，再提十四載祿山反，則知歸京在去年冬矣。
其加河西節度使，封西平郡王，乃十三載事。
詩言&lsquo茅土&rsquo&lsquo山河&rsquo，即是年所作以寄贈者。
”安祿山反在十四載十一月。
《翰傳》将“翰好飲酒，頗恣聲色，至土門軍，入浴室，遘風疾絕倒，良久乃蘇，因入京，廢疾于家”一段，緊置于“十三載拜太子太保，更加實封三百戶，又兼禦史大夫”和“及安祿山反，上以封常清、高仙芝喪敗，召翰入，拜為皇太子先鋒、兵馬元帥”二段之間（“及安祿山反”前并無“十四載”字樣）。
哥舒翰因風疾入京，可在十三載末，也可在十四載初，馮說未免過拘。
《資治通鑒》将這事記載在十四載二月的末尾、三月的前面：“隴右、河西節度使哥舒翰入朝，道得風疾，遂留京師，家居不出。
”說法也有所不同：不是因病回京，而是入朝途中得病。
說杜甫投贈哥舒翰詩當作于十三載可信。
此詩末二句說：“防身一長劍，将欲倚崆峒。
”可見當時哥舒翰尚遠在隴右。
因急欲赴隴參軍，故趁田梁丘入朝返鎮之便，投贈此詩以先容。
(30)仇注：“見素初入相，在天寶十三載之秋。
詩雲&lsquo四十春&rsquo，蓋天寶十四載初春作。
且&lsquo壽域&rsquo&lsquo洪鈞&rsquo&lsquo廟堂&rsquo&lsquo風俗&rsquo等句，絕不及憂亂之詞。
後（見素）為左相，在至德二載，題中&lsquo左相&rsquo二字，黃鶴謂是後來追書，是也。
” (31)此句下原注：“相公之先人，遺風餘烈，至今稱之。
”浦起龍說：“《梅福傳》：&lsquo以伯樂之圖，求麒麟于市。
&rsquo朱注引錢雲：上以見素經事相王府，有舊恩，遂用之。
又引趙雲：&lsquo憶老臣&rsquo，非公自注。
愚按：頌得相，不應用&lsquo駿馬&rsquo&lsquo麒麟&rsquo（&lsquo憶舊臣&rsquo下緊接以&lsquo應圖求駿馬，驚代得麒麟&rsquo二句）。
惟對其父而言，乃見清切。
勿駁原注為是。
又按：父名湊（開元中太原尹）。
”楊倫解“應圖”二句說：“此與&lsquo麒麟帶好兒&rsquo俱兼用徐陵天上石麒麟事。
二句謂韋以世臣登用也。
” (32)杜甫《官定後戲贈》原注：“時免河西尉，為右衛率府兵曹。
”黃鶴注：“十三載冬，公《進西嶽賦表》雲：&lsquo長安一匹夫&rsquo，則其時尚未得官也。
其改衛率府參軍，乃在十四載。
《夔府詠懷》詩所雲：&lsquo昔罷河西尉，初興薊北師&rsquo，是也。
”聞一多《少陵先生年譜會箋》定授河西尉事在十月。
《舊唐書·地理志》：“同州上輔”載：“夏陽，武德三年（六二〇）分郃陽于此置河西縣。
乾元三年（七六〇）複為夏陽。
”河西（夏陽）縣治所在今陝西合陽東。
杜甫授尉時此縣名河西。
聞譜以為“河西縣故城在今雲南河西縣境”。
案：此河西縣唐屬戎州都督府治下的宋州。
《舊唐書·地理志》注明戎州中都督府所屬十六州（包括宋州在内）“天寶已前朝貢不絕”，意謂自從天寶十載、十三載楊國忠兩度發動征南诏的不義戰争之後，這裡跟朝廷的關系疏遠了。
十四載正是再征南诏唐軍慘敗後不久，不當有實授雲南河西縣尉之事。
《文學遺産》一九八一年第四期朱明倫《杜詩“不作河西尉”解》考之甚詳，可參看。
阮籍聞步兵廚人善釀，有貯酒三百斛，乃求為步兵校尉。
老杜如今要去軍事機關供職，覺得真有那麼一點阮步兵的意味，就自寬自解地暗以這位高雅的前輩先生自況說：“耽酒須微祿”“率府且逍遙”。
“狂歌托聖朝”跟孟浩然的“端居恥聖明”一樣，都是反話正說，無不暗藏着久困不遇的牢騷和對皇帝的抱怨。
《杜臆》說：“若論得錢，則為尉頗不凄涼，其雲&lsquo凄涼&rsquo者，為折腰且怕趨走，不如率府兵曹且得逍遙，&lsquo逍遙&rsquo與&lsquo凄涼&rsquo反。
率府之祿甚微，頗堪為耽酒之需，而且得狂歌以自托于聖朝，謂朝廷不以狂歌為罪也。
正見逍遙處。
初本欲歸，今得微祿，歸興遂盡，甘回首向風飙耳。
曰&lsquo向風飙&rsquo，知率府亦非所欲，為貧而仕，不得已也。
不平之意，具在言外。
”這串講很好，能窺見作者心意。
老杜在率府任内寫的《去矣行》說：“君不見鞲上鷹，一飽即飛掣。
焉能作堂上燕，銜泥附炎熱？野人曠蕩無顔，豈可久在王侯間。
未試囊中餐玉法，明朝且入藍田山。
”這不是明顯地表示他要棄官而去了麼？十一月，他赴奉先（今陝西蒲城）探家，作《自京赴奉先縣詠懷五百字》。
這時安祿山已反于範陽，隻是消息一時尚未傳到京師，所以詩中雖流露出唯恐時局有變的隐憂，卻未直接講到這事。
要是他當時已經意識到他十載旅食京華的求官生活，意識到開元以來的所謂“太平盛世”，都馬上要結束了，那麼，他的感慨定然會更多的。
唐玄宗後期成了昏君，又接連用了李林甫、楊國忠兩個大壞蛋當宰相，把政治搞得一塌糊塗。
杜甫兩次遭到李林甫的“忌刻”，後來又為楊國忠所愚弄，唐玄宗雖曾一度對他的文才表示欣賞，但由于“寡人有疾，寡人好色”，轉眼便把他忘得幹幹淨淨。
杜甫的懷才不遇，不僅可以籠而統之地說是同當時政治的黑暗有關，甚至還直接牽涉一個昏君、兩個權奸，因此很有典型意義和認識價值：像杜甫這樣一個既有才能，又比較正直，而且跟上層社會并非毫無聯系的世家子弟，在長安竭盡全力，活動了近十年，始終得不到一個合适的職位，而那些邪惡小人卻能通過各種渠道，捷足先登，超騰不次，這豈不充分表明時政的敗壞，已達到無以複加的地步了嗎？ 杜甫這十年求官的遭遇，跟他的老友李白三年供奉翰林的結局一樣，都是很不幸的。
韓愈說：“李杜文章在，光焰萬丈長。
&hellip&hellip惟此兩夫子，家居率荒涼。
帝欲長吟哦，故遣起且僵；翦翎送籠中，使看百鳥翔。
平生千萬篇，金薤垂琳琅。
”（《調張籍》）若就“人間要好詩”（白居易《讀李杜詩集因題卷後》），人民要偉大的詩人而言，他們的不幸倒無疑又是無與倫比的大幸。
過去常說“文窮而後工”。
在舊時代，一個人要是飛黃騰達了，就不大可能真正洞察社會弊端，了解民生疾苦，更不可能百感交集、情不自禁地以詩文鳴人世之不平了。
李白、杜甫也毫不例外，這隻要看他倆暫時接近皇帝、頗覺得意時寫的詩篇，如李白的《宮中行樂詞》，杜甫的《臘日》《奉和賈至舍人早朝大明宮》等等，就會覺得這種擔心不無根據不無道理。
看李白、杜甫的思想性格，他倆決當不了文學弄臣。
要是他倆真能老待在宮廷，“共沐恩波鳳池裡，朝朝染翰侍君王”（賈至句），淨看皇帝臉色行事，“天顔有喜近臣知”（杜甫句），那他倆就是沈佺期、宋之問，而不是李白、杜甫了。
*** (1)《舊唐書·庶人瑛傳》載：“及武惠妃寵幸，（瑛生母趙）麗妃恩乃漸弛。
時鄂王瑤母皇甫德儀、光王琚母劉才人&hellip&hellip亦漸疏薄。
惠妃之子壽王瑁，鐘愛非諸子所比。
瑛于内第與鄂、光王等，自謂母氏失職，嘗有怨望。
惠妃女鹹宜公主出降于楊洄。
洄希惠妃之旨，規利于己，日求其短，谮于惠妃。
妃泣訴于玄宗，以太子結黨，将害于妾母子，亦指斥于至尊。
玄宗惑其言，震怒，謀于宰相，意将廢黜。
中書張九齡奏曰：&lsquo&hellip&hellip不可不慎。
今太子既長無過，二王又賢。
臣待罪左右，敢不詳悉。
&rsquo玄宗默然，事且寝。
其年駕幸西京，以李林甫代張九齡為中書令，希惠妃之旨，托意于中貴人，揚壽王瑁之美；惠妃深德之。
（開元）二十五年四月，楊洄又構于惠妃，言瑛兄弟三人，與太子妃兄驸馬薛鏽，常構異謀。
玄宗遽召宰相籌之。
林甫曰：&lsquo此蓋陛下家事，臣不合參知。
&rsquo玄宗意乃決矣。
使中官宣诏于宮中，并廢為庶人，鏽配流，俄賜死于城東驿。
&hellip&hellip其年武惠妃數見三庶人（瑛、瑤、琚）為祟，怖而成疾，巫者祈請彌月，不痊而殒。
”武惠妃迷信因果報應，說她給鬼吓死了，并非毫無可能。
她哪裡是真見鬼，是心中有鬼。
做了虧心事，疑神疑鬼，終于成病，不治而亡。
這可說是報應不爽吧！從這段記載看，李林甫在這筆政治交易中對武惠妃還是有所支付的。
隻是武惠妃“薄福薄命”，并沒得到什麼好處。
她沒來得及把親兒子李瑁扶上太子寶座就死了，白害死了幾條人命（還饒上她自己）。
她死後第二年（開元二十六年）七月，玄宗立了他的第三子李亨為皇太子。
這就是後來的唐肅宗。
(2)陳寅恪《元白詩箋證稿》載：“至楊氏究以何時入宮，則度壽王妃楊氏為女道士敕文雖無年月，然必在開元二十五年十二月七日武惠妃薨以後，天寶四載八月壬寅日即十七日冊楊太真為貴妃以前。
《新唐書》伍《玄宗紀》雲：&lsquo開元二十八年十月甲子，幸溫泉宮。
以壽王妃楊氏為道士，号太真。
&rsquo《南部新書》辛雲：&lsquo楊妃本壽王妃，（開元）二十八年，度為道士入内。
&rsquo《楊太真外傳》雲：&lsquo（開元）二十八年十月，玄宗幸溫泉宮。
使高力士取楊氏女于壽邸。
度為女道士，号太真，住内太真宮。
&rsquo正史小說中諸紀載何所依據，今不可知。
以事理察之，所記似最為可信。
姑假定楊氏以開元二十八年十月為玄宗所選取，其度為女道士敕文中之太後忌辰，乃指開元二十九年正月二日睿宗昭成窦後之忌日。
雖不中，不遠矣。
”詳原書，不備錄。
(3)《資治通鑒》卷二一六載：“南诏數寇邊，蜀人請楊國忠赴鎮；左仆射兼右相李林甫奏遣之。
國忠将行，泣辭，上言必為林甫所害，貴妃亦為之請。
上謂國忠曰：&lsquo卿暫到蜀區處軍事，朕屈指待卿，還當入相。
&rsquo&hellip&hellip國忠比至蜀，上遣中使召還，至昭應，谒林甫，拜于床下。
林甫流涕謂曰：&lsquo林甫死矣，公必為相，以後事累公！&rsquo國忠謝不敢當，汗出覆面。
（天寶十一載）十一月，丁卯，林甫薨。
&hellip&hellip庚申，以楊國忠為右相，兼文部尚書，其判使并如故。
&hellip&hellip（十二載）楊國忠使人說安祿山誣李林甫與阿布思謀反，祿山使阿布思部落降者詣阙，誣告林甫與阿布思約為父子。
上信之，下吏按問；林甫婿谏議大夫楊齊宣懼為所累，附國忠意證成之。
時林甫尚未葬，二月，癸未，制削林甫官爵；子孫有官者除名，流嶺南及黔中，給随身衣及糧食，自餘資産并沒官；近親及黨與坐貶者五十餘人。
剖林甫棺，抉取含珠，褫金紫，更以小棺如庶人禮葬之。
己亥，賜陳希烈爵許國公，楊國忠爵魏國公，賞其成林甫之獄也。
”可見唐玄宗早有意用楊國忠，楊貴妃也出力不小。
楊國忠素恨李林甫。
天寶十一載（七五二），楊國忠曾利用來降突厥西葉護阿布思因與安祿山不和複叛歸漠北事，以及王、王、邢謀反案，告發過李林甫跟這些人有牽連，雖然給了他以沉重打擊，但并沒有徹底搞垮他。
李林甫死後，終于得逞了。
(4)《資治通鑒》卷二一六載：“八載春，二月，戊申，引百官觀左藏，賜帛有差。
是時州縣殷富，倉庫積粟帛，動以萬計。
楊钊奏請所在粜變為輕貨，及征丁租地稅皆變布帛輸京師；屢奏帑藏充牣，古今罕俦，故上帥群臣觀之，賜钊紫衣金魚以賞之。
上以國用豐衍，故視金帛如糞壤，賞賜貴寵之家，無有限極。
” (5)尚書省的長官為尚書令和左、右仆射。
因武德年間唐太宗曾為尚書令，後為皇帝，故此後尚書令有官名而不實授。
左、右仆射在唐初是宰相，不須兼帶他名。
高宗以後，仆射始帶“同中書門下”為宰相，直到玄宗時，始有專為仆射不兼宰相者。
(6)此篇見《草堂逸詩》，一作張祜詩《集靈台二首》其二。
仇兆鳌認為：“祜乃中唐人，去天寶已久，若作追憶虢國之詞，亦當微帶亂後事。
詩意全不及之，還是譏諷現在。
應屬少陵作也。
”到底是誰的作品尚難斷定，可以讨論，但仇說所舉理由卻不夠充分。
即以張祜《集靈台》其一“日光斜照集靈台，紅樹花迎曉露開。
昨夜上皇新授箓，太真含笑入簾來”而論，該詩亦未“微帶亂後事”，“還是譏諷現在”，能說這也不可能是中唐人所作嗎？宋代樂史《楊太真外傳》載：“（妃）有姊三人，皆豐碩修整，工于谑浪，巧會旨趣。
每入宮中，移晷方出。
&hellip&hellip虢國不施妝粉，自衒美豔，常素面朝天。
”此可作《虢國夫人》一詩的注腳。
浦起龍說：“詩似淺露，不類少陵語。
”風格難憑，亦非的判。
(7)趙翼《陔餘叢考·楊氏五家合隊》載：“《新唐書》叙楊氏五家合隊，最不明析。
《楊貴妃傳》雲：以貴妃寵，擢其兄铦鴻胪卿，锜侍禦史，而钊（即國忠）亦浸顯。
又三姊封韓、虢、秦三國夫人。
據此則铦、锜、钊及韓、虢、秦應是六家。
下又雲铦以上柱國門列戟，與锜、國忠、諸姨五家第舍聯亘，帝所得奇珍，分賜五家如一，則所謂五家者，兄弟中缺一家耶？姊妹中缺一家耶？下又雲铦、秦國早死，故韓、虢與國忠貴最久，則又應是四家矣。
而其叙華清從駕處，複何以雲五家車騎各為一色，俄五家合隊，爛若萬花耶？&hellip&hellip《舊唐書》雖叙铦、锜、韓、虢、秦為五家，而其後華清從駕，謂國忠姊妹五家扈從，每家一隊，隊各一色．則又以國忠入五家之内矣。
又雲國忠山第與虢國相對，秦國、韓國相接。
是《新唐書》雖雲秦國早死，而《舊唐書》則國忠為相後秦國尚在。
《通鑒》亦雲：祿山反，上欲傳位太子，國忠大懼，使韓、虢、秦三夫人說貴妃銜土請命，帝乃止。
及馬嵬之變，國忠及韓國、秦國為軍士所殺；虢國奔陳倉，縣令薛景仙捕誅之。
是秦國直至馬嵬始被殺。
《新唐書》謂秦國早死者，恐未必得實也。
然則五家者，其始則铦、锜、韓、虢、秦也，其後則锜與國忠及韓、虢、秦也。
” (8)宋代王應麟《困學紀聞》載杜位為李林甫之婿。
《新唐書·宰相世系表二上》載杜位出襄陽房，為考功郎中、湖州刺史。
《資治通鑒》齊明帝建武四年：“（王晏）謂思遠兄思征曰：&lsquo隆昌之末，阿戎（指王思遠）勸我自裁。
&rsquo”胡三省注：“晉宋間人，多謂從弟為阿戎，至唐猶然。
”詩中稱杜位為“阿戎”，知杜位是杜甫同族堂弟。
胡俨說：“&lsquo阿戎&rsquo，注家改為&lsquo阿鹹&rsquo，不知阿鹹乃叔侄事，與兄弟不相當。
東坡與子由詩：&lsquo欲喚阿鹹來守歲，林烏枥馬正喧嘩。
&rsquo亦一時誤用耳，不必據以為證。
”（仇注引） (9)四川省文史研究館編《杜甫年譜》以為“位為李林甫之婿，見其攀附權勢炙手可熱不勝拘束之狀”，恐非。
如果真是這樣，那簡直是使酒罵座了。
我想，杜甫不至于這樣不通人情，杜位也不至于這樣令人讨厭。
(10)朱鶴齡說：“位為李林甫婿。
天寶十一載十一月，林甫卒。
位之貶官，必在十二載。
自十二載癸巳，至上元二年辛醜，為九年。
詩舉成數，故雲&lsquo十年流&rsquo也。
”浦起龍按：“即十一載冬，亦未可知。
至上元二年，恰十年。
”削李林甫官爵，流其子孫、近親、黨羽在十二載二月，故杜位之貶官，決不可能在十一載冬。
朱說是。
邵傅據杜甫《奉送蜀州柏二别駕将中丞命赴江陵起居衛尚書太夫人因示從弟行軍司馬位》，考知杜位離新州以行軍司馬移江陵。
至确。
《一統志》載玉壘山在灌縣（即唐青城）西北。
據“玉壘題書心緒亂”句，知此詩在青城作。
《杜甫年譜》說：“（杜甫）回成都草堂後，得從侄杜位消息，知其離嶺南新州貶所，得歸長安。
”認為詩作于成都草堂，杜位是杜甫的從侄，杜位離新州得歸長安，皆誤。
(11)黃鶴注：“天寶二年三月壬子，（玄宗）親祀玄元廟，改西京玄元廟為太清宮，東京廟為太微宮，天下為紫微宮。
據舊史改廟為宮，已在二年，題曰&lsquo玄元皇帝廟&rsquo，仍舊稱也。
&lsquo五聖聯龍衮&rsquo是天寶八載閏六月事（指玄宗以上高祖、太宗、高宗、中宗、睿宗谥号皆加&lsquo大聖&rsquo二字）。
題雲&lsquo冬日&rsquo當是其冬作。
蓋天寶九載，公歸長安，進三大禮賦，不在洛陽矣。
”定杜甫參觀東都太微宮在天寶八載冬，可信。
(12)黃鶴注：“天寶十三載（張）垍貶盧溪郡司馬，旋召還，遷太常卿。
題雲&lsquo贈翰林張學士&rsquo，則在未貶司馬前。
詩雲&lsquo此生任春草，垂老獨漂萍&rsquo，意是天寶九載自河南歸時作。
是時未獻賦，故詩不及之。
” (13)《李翰林集序》：“颢平生自負，人或為狂，白相見泯合，有贈之作，謂餘：&lsquo爾後必著大名于天下，無忘老夫與明月奴。
&rsquo因盡出其文，命颢為集。
颢今登第，豈符言耶？解攜明年，四海大盜，宗室有潭者，白陷焉，谪居夜郎。
&hellip&hellip否極則泰，白宜自寬。
&hellip&hellip經亂離，白章句蕩盡。
上元末，颢于绛偶然得之，沉吟累年，&hellip&hellip今日懷舊，援筆成序。
&hellip&hellip白未絕筆，吾其再刊。
”上元三年（七六二）四月改元為寶應元年。
序說“上元末”得李白章句，“沉吟累年”，“今日”“成序”。
那麼，作序顯然在公元七六二年以後。
李白卒于公元七六二年，隻因魏颢遠處“于降”，未聞噩耗，以為李白仍在人世，所以有“否極則泰，白宜自寬”“白未絕筆，吾其再刊”這樣的話。
魏颢為李白編集作序，他總算沒辜負李白對他的期望。
(14)題中“垍”字舊作“均”，黃鶴改定，說詳該詩仇注。
施鴻保認為“似題中&lsquo均&rsquo字不誤”，說詳《讀杜詩說》。
(15)《杜臆》解“幾時陪羽獵，應指釣璜溪”說：“呂望晚而遇主，公觊張之速薦而借呂以動之，蓋反言之也。
”亦佳。
(16)《新唐書·杜甫傳》載獻三大禮賦在天寶十三載。
黃鶴說：“《舊唐書·玄宗紀》：&lsquo十載春正月，乙酉朔，壬辰，朝獻太清宮。
癸巳，朝飨太廟。
甲午，有事于南郊。
&rsquo朝享太廟，賦曰：&lsquo壬辰，既格于道祖，乘輿即以是日，緻齋于九室。
&rsquo有事于南郊，賦曰：&lsquo二之日，朝廟之禮既畢。
&rsquo與《舊書》甲子俱合，則為十載獻賦明矣。
” (17)詳見拙著《唐詩論叢·孟浩然事迹考辨》。
(18)《資治通鑒》卷二一二載，開元十三年四月玄宗“與中書門下及禮官學士宴于集仙殿”，并改集仙殿為集賢殿，“其書院官五品以上為學士，六品以下為直學士；以張說知院事，右散騎常侍徐堅副之。
上欲以說為大學士；說因辭而止”。
從此以後便成定制，“每宰相為學士者為知院事，常侍一人為副知院事”（《舊唐書·職官志》）。
據此可知：一、集賢學士屬于禮部之官；二、當時以宰相張說兼任院長，以右散騎常侍徐堅兼任副院長，正副院長的地位崇高，非一般學士所能擔任；三、不管本官實職為何，隻要選入書院都加“學士”或“直學士”銜。
張說固辭“大學士”銜，仍保留“學士”銜。
由此可推知得入書院者都是“學士”或“直學士”銜。
因此之故，學士、直學士品秩高下懸殊。
(19)《杜臆》說：“&lsquo詩感帝王尊&rsquo，知明皇不但奇其三賦已也，又奇其詩。
”各本“詩”均作“詞”，此解無據。
(20)洪邁《容齋四筆》載：“東坡在杭州，作《有美堂會客（此二字應作&lsquo暴雨&rsquo）》詩，颔聯雲：&lsquo天外黑風吹海立，浙東飛雨過江來。
&rsquo讀者疑海不能立。
黃魯直曰：蓋是為老杜所誤。
因舉三大禮賦《朝獻太清宮》&lsquo九天之雲下垂，四海之水皆立&rsquo以告之。
二者皆句語雄峻，前無古人。
” (21)嚴有翼《藝苑雌黃》載：“秦少遊嘗言，人才各有分限。
杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀。
曾子固以文名天下，而有韻者辄不工。
此未易以理推也。
餘比觀《西清詩話》，乃不然其說。
杜少陵文自古奧，所舉數語，出《朝享太清宮賦》，誠磊落驚人。
此不謂之無韻之作可乎？竊意少遊所謂無韻不可讀者，不過伐木詩序之類而已。
”劉克莊《後村詩話》也有類似的議論：“前人謂：杜詩冠古今，而無韻者不可見讀。
”又謂：“太白律詩殊少。
此論施之小家數，可也。
餘觀杜集無韻者，惟夔州府詩題數行頗艱澀，容有誤字脫簡。
如大禮三賦，沉着痛快，非鈎章棘句者所及。
太白七言近體如鳳凰台，五言如憶賀監、哭紀叟之作，皆高妙。
未嘗細考而輕為議論，學者之通患。
&hellip&hellip李杜是甚氣魄，豈但工于有韻及古體乎？”平心而論，謂杜工于有韻、李長于古體、曾以文章名家，大緻不差。
陳子龍說：“三大禮賦，辭氣壯偉，非唐初餘子所能及。
”仇兆鳌引此并加按語：“曆代賦體，如班、馬之兩都、子虛，乃古賦也。
若賈、揚之吊屈、甘泉，乃騷賦也。
唐帶骈耦之句，變為律賦。
宋參議論成章，又變為文賦。
少陵廓清漢人之堆垛，開辟宋世之空靈，蓋詞意兼優，而虛實并運，足以超前轶後矣。
陳氏稱其詞氣雄偉，非唐初餘子所及，尚恐未盡耳。
”陳對三賦評價已過高，仇尚嫌其未盡其妙，更是溢美失實了。
但論賦體的演變極是。
(22)仇兆鳌按：“公系出襄陽，曾祖依藝，始知洛之鞏縣，遂居于此。
杜陵乃其宗族所在。
夢弼泥鹿門采藥、武陵桃源，遂以故鄉為襄陽。
但移鞏已經四世，襄陽無複回廬可依矣。
當從朱注作洛陽故居。
其曰&lsquo憶桃源&rsquo，欲如秦人之避世耳。
不必親至桃源也。
” (23)仇兆鳌按：“是時林甫當國，公進此賦，須關白宰臣，故篇中兼及丞相，然不肯謬作谀詞。
上言生佐命而死配神，見名臣可法也。
下言報元首而充股肱，見屍位可憂也。
且雲諸侯迫脅，方士威棱，見大權不可旁落，君心不宜蠱惑也。
既箴于君，又諷其臣，文章品格，卓然千古矣。
”所論不無道理。
也可以理解這是作者在故弄狡狯：通過丞相之口，以箴其君，以諷其臣。
很可能作者主觀上真是這樣想。
須知古今權奸，無不好話說盡，壞事做絕。
那麼，不管你出自真心還是假意，既然把他描繪成了這樣一個高瞻遠矚、作風正派的大政治家，這正是他求之不得的大好宣傳文字。
在特定的語言環境中，他本人和當時的人，是不大可能看出其中含有什麼挖苦的意思。
因為，那些真心誠意的頌辭，不也是這樣寫、這樣說的麼？所以，從客觀效果上考察，不能說這不是“谀詞”。
(24)除三大禮賦外，集中現尚存《封西嶽賦》《雕賦》《天狗賦》三賦。
《進封西嶽賦表》說：“謹詣延恩匦獻納，奉表進賦以聞。
”《進雕賦表》說：“謹投延恩匦進表獻上以聞。
”這兩個賦肯定是獻過的。
《天狗賦》無表有序，可能他本來就不打算獻。
黃鶴說：“是年（指天寶十三載）二月，右相兼文部尚書楊國忠守司空。
即《封西嶽表》所雲&lsquo元弼&rsquo&lsquo司空&rsquo也。
故知進表在是年。
”仇兆鳌據《進雕賦表》：“自七歲所綴詩筆，向四十載矣”，認為《雕賦》及表的寫作“年次又在進三大禮賦後，應是天寶十三載所作；黃鶴以為九載者未合”。
《天狗賦序》說“天寶中”，具體年次不詳，當作于《雕賦》前後。
(25)《舊唐書·職官志》“知匦使”下載：“天後垂拱元年，置匦以達冤滞。
&hellip&hellip天寶九年，改匦為獻納。
乾元元年，複名曰匦。
垂拱已來，常以谏議大夫及補阙、拾遺一人充使受納訴狀。
每日暮進而晨出之也。
”田澄當以起居舍人兼獻納使。
據“揚雄”二句，知此詩當是獻《封西嶽賦》之前所作。
(26)仇兆鳌按雲：“開元、天寶間，府兵罷，折沖停，民間挾兵器有禁。
&lsquo王者今無戰&rsquo，正指其時。
蓋天寶六、七載時，在京師作也。
自此以後，邊将多尚戰功矣。
”又引蔡邕《張伯雅祠堂碑》：“假石勒銘”，以詩中“書生已勒銘”句“謂墓碑也。
舊引班固作《燕然山銘》，勒石紀功。
未合”。
(27)《舊唐書·高适傳》：“（适）解褐汴州封丘尉，非其好也。
乃去位，客遊河右。
河西節度哥舒翰見而異之，表為左骁衛兵曹，充翰府掌書記。
從翰入朝，盛稱之于上。
”仇兆鳌按雲：“據此，則适為書記，在翰未入朝之前，其入朝稱适，亦必在十一載時。
&hellip&hellip若十四載，翰以風疾還京，阖門不與朝請，豈暇薦士君前乎？《通鑒》謂十三載五月，翰奏前封丘尉高适為掌書記。
此特遙奏授官，恐适未必至京，（杜甫）何緣送贈詩章耶？明與《舊（唐）書》、杜詩不合。
”仇說是。
(28)此詩題下仇注引陳廷敬語：“考《王思禮傳》，天寶十三載，吐谷渾蘇毗王款塞，明皇诏翰應接。
舊注以此當降王款朝，是也。
其謂翰報命而入朝，此意料之詞，不見确據。
考帝紀及翰傳，天寶十三年無翰入朝事。
是年，翰遘風疾，因入京，廢疾于家。
田蓋以使事入奏，當在翰未疾之先，非随翰入朝也。
公所投翰詩，當是一時作，或即因田而投贈于翰也。
”聞一多說：“按《舊書·方伎·金梁鳳傳》：&lsquo天寶十三載，客于河西，&hellip&hellip時因哥舒翰為節度使，诏入京師。
&rsquo陳謂天寶十三載無翰入朝事，未确。
其雲公因田投詩于翰，則是也。
”案該傳有關原文如此：“金梁鳳，不知何許人也。
天寶十三載客于河西，善相人，又言玄象。
時哥舒翰為節度使，诏入京師，裴冕為祠部郎中，知河西留後，在武威。
梁鳳謂冕曰：玄象有變，半年間有兵起，&hellip&hellip其後安祿山反。
”後文既然說所言皆驗，那麼金梁鳳給裴冕相面、言玄象當在安祿山反前半年，即天寶十四載的上半年。
可見金梁鳳來河西在天寶十三載，給裴冕看相在十四載。
這時哥舒翰已回京養病，河西使府事由裴冕暫理。
節度離職病休，為使府派遣留後，無一不須經皇帝批準。
因此，說哥舒翰“诏入京師”未嘗不可。
聞說不足取。
又，《通鑒考異》說：“《舊·金梁鳳傳》雲：&lsquo天寶十三載，哥舒翰入京師，裴冕為河西留後，在武威。
&rsquo”傳文系改寫，不足為據。
(29)仇兆鳌定此詩作于天寶十三載，理由是：“按《唐書》翰三入朝：一在天寶六載；一在十一載；後以廢疾還京，當在十三載之末。
據本傳，于還京之後，再提十四載祿山反，則知歸京在去年冬矣。
其加河西節度使，封西平郡王，乃十三載事。
詩言&lsquo茅土&rsquo&lsquo山河&rsquo，即是年所作以寄贈者。
”安祿山反在十四載十一月。
《翰傳》将“翰好飲酒，頗恣聲色，至土門軍，入浴室，遘風疾絕倒，良久乃蘇，因入京，廢疾于家”一段，緊置于“十三載拜太子太保，更加實封三百戶，又兼禦史大夫”和“及安祿山反，上以封常清、高仙芝喪敗，召翰入，拜為皇太子先鋒、兵馬元帥”二段之間（“及安祿山反”前并無“十四載”字樣）。
哥舒翰因風疾入京，可在十三載末，也可在十四載初，馮說未免過拘。
《資治通鑒》将這事記載在十四載二月的末尾、三月的前面：“隴右、河西節度使哥舒翰入朝，道得風疾，遂留京師，家居不出。
”說法也有所不同：不是因病回京，而是入朝途中得病。
說杜甫投贈哥舒翰詩當作于十三載可信。
此詩末二句說：“防身一長劍，将欲倚崆峒。
”可見當時哥舒翰尚遠在隴右。
因急欲赴隴參軍，故趁田梁丘入朝返鎮之便，投贈此詩以先容。
(30)仇注：“見素初入相，在天寶十三載之秋。
詩雲&lsquo四十春&rsquo，蓋天寶十四載初春作。
且&lsquo壽域&rsquo&lsquo洪鈞&rsquo&lsquo廟堂&rsquo&lsquo風俗&rsquo等句，絕不及憂亂之詞。
後（見素）為左相，在至德二載，題中&lsquo左相&rsquo二字，黃鶴謂是後來追書，是也。
” (31)此句下原注：“相公之先人，遺風餘烈，至今稱之。
”浦起龍說：“《梅福傳》：&lsquo以伯樂之圖，求麒麟于市。
&rsquo朱注引錢雲：上以見素經事相王府，有舊恩，遂用之。
又引趙雲：&lsquo憶老臣&rsquo，非公自注。
愚按：頌得相，不應用&lsquo駿馬&rsquo&lsquo麒麟&rsquo（&lsquo憶舊臣&rsquo下緊接以&lsquo應圖求駿馬，驚代得麒麟&rsquo二句）。
惟對其父而言，乃見清切。
勿駁原注為是。
又按：父名湊（開元中太原尹）。
”楊倫解“應圖”二句說：“此與&lsquo麒麟帶好兒&rsquo俱兼用徐陵天上石麒麟事。
二句謂韋以世臣登用也。
” (32)杜甫《官定後戲贈》原注：“時免河西尉，為右衛率府兵曹。
”黃鶴注：“十三載冬，公《進西嶽賦表》雲：&lsquo長安一匹夫&rsquo，則其時尚未得官也。
其改衛率府參軍，乃在十四載。
《夔府詠懷》詩所雲：&lsquo昔罷河西尉，初興薊北師&rsquo，是也。
”聞一多《少陵先生年譜會箋》定授河西尉事在十月。
《舊唐書·地理志》：“同州上輔”載：“夏陽，武德三年（六二〇）分郃陽于此置河西縣。
乾元三年（七六〇）複為夏陽。
”河西（夏陽）縣治所在今陝西合陽東。
杜甫授尉時此縣名河西。
聞譜以為“河西縣故城在今雲南河西縣境”。
案：此河西縣唐屬戎州都督府治下的宋州。
《舊唐書·地理志》注明戎州中都督府所屬十六州（包括宋州在内）“天寶已前朝貢不絕”，意謂自從天寶十載、十三載楊國忠兩度發動征南诏的不義戰争之後，這裡跟朝廷的關系疏遠了。
十四載正是再征南诏唐軍慘敗後不久，不當有實授雲南河西縣尉之事。
《文學遺産》一九八一年第四期朱明倫《杜詩“不作河西尉”解》考之甚詳，可參看。
