第五章 “應诏”前後
關燈
小
中
大
多缥缈欲仙語。
”王嗣奭評《飲中八仙歌》說：“此創格，前無所因，後人不能學。
描寫八公都帶仙氣，而或兩句三句四句，如雲在晴空，卷舒自如，亦詩中之仙也。
”這些話都獨具隻眼，很有見地。
前人稱道李白是“天才”“仙才”，所作多“飛仙語”，而“其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙”。
杜甫對李白的歌行也很推重，如說：“近來海内為長句，汝與山東李白好。
”（《蘇端薛複筵簡薛華醉歌》）杜甫跟李白分别不久，在寫到李白的這兩篇歌行中，有意無意間竟露出了一股仙氣，語言、風格也近似李白，這不正表明李白從為人到創作都對杜甫産生了深刻影響，而杜甫也是在認真學習李白麼？&mdash&mdash繞了半天，我們又回到了原來的地方。
我們已經論證了杜甫的《春日憶李白》詩中并無輕薄之意，也看不出他對重大創作問題“于别後自有悟入”，有幫助李白進一步提高的想法。
現在，既然通過對《送孔巢父謝病歸遊江東兼呈李白》和《飲中八仙歌》的分析，得知杜甫這時不僅無意去指導李白，而是在有心向他學習，那麼，那些想借杜甫之口來壓低李白的議論就更站不住腳了。
同樣，也有人從李白那方面，根據李杜相互贈詩的多寡來議論他們之間的關系，或借個别李贈杜詩而大做文章。
如《扪虱新話》說：“唐世詩稱李、杜，文章稱韓、柳。
今杜詩語及太白處，無論數十篇；而太白未嘗有與杜子美詩。
隻有&lsquo飯顆&rsquo一篇，意頗輕甚。
論者謂以此可知子美傾倒太白至難。
”杜甫講到李白的詩并沒有那許多（詳注〈14〉），李白也不是從來沒有寫過詩送杜甫，起碼《沙丘城下寄杜甫》和《魯郡東石門送杜二甫》這兩首詩是保險不會有錯的。
(12)這兩首詩在前一章中已經介紹過了，詩中都傾瀉了對杜甫的無限深情，怎能說他看不起杜甫，以至于“子美傾倒太白至難”呢？所謂“飯顆”詩，最早見于唐人孟棨的《本事詩》：“（李）白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先後合德。
其論詩雲：&lsquo梁陳以來，豔薄斯極，沈休文又尚以聲律。
将複古道，非我而誰與？&rsquo故陳、李二集，律詩殊少。
嘗言興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調俳優哉？故戲杜曰：&lsquo飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。
借問别來太瘦生？總為從前作詩苦。
&rsquo蓋譏其拘束也。
”(13)這裡是說李白從一種複古的文學主張出發，反對作詩拘束于聲調俳優，所以對杜甫有所譏諷。
《舊唐書·杜甫傳》把問題看得稍微嚴重些，說：“天寶末，詩人杜甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫龌龊，而有飯顆山之嘲诮。
”《唐詩紀事》謂“此詩載于唐舊史”，即指此。
後人好事，就進一步把這詩和杜甫《春日憶李白》聯系起來，說這是李杜之間因争奪詩壇地位而爆發的一場小小舌戰。
《鶴林玉露》說：“李太白一鬥百篇，援筆立成。
杜子美改罷長吟，一字不苟。
二公蓋亦互相譏诮，太白贈子美雲：&lsquo借問因何太瘦生？隻為從前作詩苦。
&rsquo&lsquo苦&rsquo之一辭，譏其困雕镌也。
子美寄太白雲：&lsquo何時一樽酒，重與細論文？&rsquo&lsquo細&rsquo之一字，譏其欠缜密也。
”《韻語陽秋》對此也有相同的看法，但都不如王安石說的這麼露骨：“甫贈白詩，則曰&lsquo清新庾開府，俊逸鮑參軍&rsquo，但比之庾信、鮑照而已。
又曰&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿&rsquo，铿之詩，又在鮑、庾下矣。
飯顆之嘲，雖一時戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無相忌也。
”（見《苕溪漁隐叢話》引《遁齋閑覽》）曹丕曾經在《典論·論文》中說過“文人相輕，自古而然”，很難擔保李杜之間毫無此意。
但上面這些高論，未免有無事生非之嫌，令人難以置信。
杜甫《春日憶李白》中有無相輕之意，前面已經讨論過了，不必再議。
至于那首“飯顆”詩，還是可以稍加研究。
這詩王琦編入《李太白全集·詩文拾遺》，題作《戲贈杜甫》，對其真僞不置一辭。
仇兆鳌采入《杜少陵集詳注·附錄》，題作《太白逸詩》，并加按語說：“此詩唐人謂譏其太愁肝腎也。
今按李集不載。
洪容齋（邁）謂是好事者為之耳。
李杜文章知己，心相推服，斷無此語。
且詩詞庸俗，一望而知為赝作也。
”(14)說“一望而知為赝作”未免武斷，怎見得不可能是李白寫的呢？李白在山東兖州（當時叫魯郡）時跟杜甫一道出城到北郊去尋訪隐士範十，曾經寫了首題為《尋魯城北範居士》的詩說：“風流自簸蕩，谑浪偏相宜。
”“谑浪”就是開玩笑（詳第三章此詩箋釋）。
要是李白當時見他這位朝夕相處、親密無間的年輕好友，作起詩來太認真、“太愁肝腎”，就跟他開這麼個無傷大雅的小小玩笑，不見得就毫無可能吧？不見得就一定是由于“名既相逼，亦不能無相忌”，在發洩酸溜溜的醋意吧？要知道，李白比杜甫整整大十一歲，當時李白已曾“召入翰林，世稱才名，占得翰林，他人不複争先”（晚唐郎裴《李公墓碑》語），杜甫雖也“李邕求識面，王翰願為鄰”，到底離他因獻三大禮賦而“自怪一日聲烜赫”（《莫相疑行》）還有七八年。
既然兩不相當，客觀上就根本不存在誰威脅誰名譽、地位的問題。
正因為他倆的關系介乎師友之間，所以李白對杜甫雖也很友好，總不如杜甫對他依戀、傾折之情的深長。
李、杜之間相贈和相憶的篇章，誠然有數量多寡和感情深淺之分，其原因恐怕在于此，而不在于什麼“相逼”“相忌”。
方弘靜說：“王荊公以杜詩後來莫繼，信矣！若子美第一，太白第四，無乃太遠。
子美&lsquo憐君如弟兄&rsquo之句，正可為二家詩評耳。
或謂杜稱李太過，反為所诮，不然也。
&lsquo鬥酒百篇&rsquo，遺逸多矣。
韓退之詩，已有泰山毫芒之慨，當時相贈答者，可盡見耶？太白雖天仙之才，豈無心人？黃鶴樓推崔颢，不啻己出，乃輕子美耶？或又以杜比李于庾、鮑為輕之，又不然，庾、鮑豈可易者耶？文人齊名如李、杜之相得者，足為古今美談，後人乃以浮薄意妄測前賢耳。
”（《千一錄》）在長期喋喋不休的有關李杜相輕的論戰中，這意見無疑是比較公允的，對李贈杜詩之所以不多的解釋也不無道理。
杜甫漫遊齊趙，“快意八九年，西歸到鹹陽。
許與必詞伯，賞遊實賢王”（《壯遊》），一時深受上層社會的歡迎和文壇的重視，但不久應诏退下，打擊沉重，幾經掙紮，終無起色。
從此旅食京華，十年困蹇，就再也不像從前那麼“快意”了。
應诏一事，實是轉關；此前此後，他判若兩人。
這一點，或者可以從本章的論述中看出端倪。
*** (1)《晉書·阮籍傳》：“（籍）時率意獨駕，不由徑路，車迹所窮，辄恸哭而反。
” (2)河南偃師縣西二十裡有屍鄉亭。
杜甫的故廬和墳墓在土婁村。
土婁村距屍鄉亭不遠（詳見清孔星衍纂《偃師縣志》）。
(3)韋濟天寶七載遷左丞。
杜甫《贈韋左丞丈濟》首聯說：“左轄頻虛位，今年得舊儒。
”篇末又有“歲寒”字樣，可知這詩當作于天寶七載冬。
(4)陶淵明《歸園田居》其一：“誤落塵網中，一去十三年。
”“十三”一作“三十”。
注家以為作者斷續做官十二年，到寫詩時共十三年，作“十三”為是。
兩相偶合，可資談助。
(5)杜甫《唐故德儀贈淑妃皇甫氏神道碑》：“有女曰臨晉公主，出降代國長公主子荥陽鄭潛曜，官曰光祿卿，爵曰驸馬都尉。
”代國公主是睿宗劉皇後的女兒，嫁給鄭潛曜的父親鄭萬鈞。
這是親上加親。
據《新唐書·公主傳》和獨孤及《鄭驸馬孝行紀》載，臨晉公主出嫁在開元二十八年（七四〇），大曆時卒；鄭潛曜當驸馬後“嗣荥陽郡公，佩金印，列長戟，垂三十載”，當卒于大曆四年（七六九）左右。
(6)聞一多說：“或以為東都亦有鄭宅，至以新安東亭，亦屬潛曜，皆臆說無據，徐松《唐兩京城坊考》雲：&lsquo洛陽第宅，多是武後中宗居東都時所立，中業以後，不得有公主宅。
&rsquo亦可證公未來長安前，不得遊窦主之山林，即不得為鄭莊之賓客矣。
”（《少陵先生年譜會箋》）歉收之年大臣貴戚多随玄宗往東都趁食，一來兩三年，豈能無住處？徐松所言不足深信。
史載玄宗兄弟聖曆初出閣，列第于東都積善坊，五人分院同居，号“五王宅”。
東都既有五王宅，亦當有驸馬第。
(7)詳見拙著《唐詩論叢·從元白和韓孟兩大詩派略論中晚唐詩歌的發展》。
(8)《遁齋閑覽》載王安石的話說：“甫贈白詩，則曰&lsquo清新庾開府，俊逸鮑參軍&rsquo，但比之庾信、鮑照而已。
又曰&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿&rsquo，铿之詩，又在鮑、庾下矣。
”（《苕溪漁隐叢話》引） (9)《苕溪漁隐叢話》引《學林新編》說：“某按子美《夔州詠懷寄鄭監李賓客》詩曰：&lsquo鄭李光時論，文章并我先；陰何尚清省，沈宋欻聯翩。
&rsquo蓋謂陰铿、何遜、沈約、宋玉也；四人皆能詩文，為時所稱者。
而子美又以陰铿居四人之首，則知贈太白之詩，非鄙之也，乃深美之也。
《陳書·阮卓傳》曰：&lsquo&hellip&hellip（陰铿）尤善五言詩，為當世所重。
有集三卷行于世。
&rsquo以此觀之，則子美贈太白詩&lsquo往往似陰铿&rsquo者，乃美太白善五言詩似陰铿也。
”早已有所辯駁。
(10)《唐詩紀事》載：“适之未罷相也，朝退，每邀賓戚談諧賦詩，曾賦雲：&lsquo朱門長不閉，親友恣相過。
年今将半百，不樂複如何？&rsquo後為林甫所谮罷，乃為詩曰：&lsquo避賢初罷相&hellip&hellip&rsquo”可見“左相日興費萬錢”倒是紀實。
《資治通鑒》卷二一五載：“韋堅等既貶，左相李适之懼，自求散地。
（天寶五載，四月，）庚寅，以适之為太子少保，罷政事。
其子衛尉少卿霅嘗盛馔召客，客畏李林甫，竟日無一人敢往者。
”可為李适之詩“為問門前客，今朝幾個來”注腳。
這兩條材料與《本事詩》所載有所不同，可互相補充。
(11)王琦《李太白年譜》：“蘇晉以開元二十二年先卒，見《舊唐書》，而謂于天寶初與李白同遊，恐其誤也。
然子美與太白同時，遍舉其人，自必不妄，或者天寶初蘇晉尚存，《舊書》二十二年之下卒字之上尚有缺文，遂緻茲誤，亦未可知。
”備考。
(12)晚唐段成式《酉陽雜俎》載：“衆言李白惟戲杜考功&lsquo飯顆山頭&rsquo之句。
成式偶見李白《祠亭上宴别杜考功》詩，今錄首尾曰：&lsquo我覺秋興逸，&hellip&hellip茫然空爾思。
&rsquo”案杜甫未為考功，李白集中稱杜補阙（《秋日魯郡堯祠亭上宴别杜補阙範侍禦》），而杜亦未為補阙，且與李白同遊時杜尚為布衣，并未做官，可見這不一定是贈杜甫的詩。
宋人多以為是贈杜甫之作，想是聽信了段成式的話所緻。
(13)五代王定保《唐摭言》亦載此詩，文字稍有不同，如“飯顆山頭”作“長樂坡前”等。
(14)“譏其太愁肝腎”非唐人語，實出宋葛立方《韻語陽秋》：“李白論杜甫，則曰：&lsquo飯顆山&hellip&hellip&rsquo似譏其太愁肝腎也。
”此引洪邁語見《容齋四筆》：“李太白、杜子美在布衣時，同遊梁宋，為詩酒會心之友。
以杜集考之，其稱太白及懷贈之篇甚多，如&lsquo李侯金閨彥，脫身事幽讨。
&rsquo&lsquo南尋禹穴見李白，道甫問訊今何如？&rsquo&lsquo李白一鬥詩百篇，自稱臣是酒中仙。
&rsquo&lsquo近來海内為長句，汝與山東李白好。
&rsquo&lsquo昔者與高李，晚登單父台。
&rsquo&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿。
&rsquo&lsquo憶與高李輩，論交入酒垆。
&rsquo&lsquo白也詩無敵，飄然思不群。
&rsquo&lsquo昔年有狂客，号爾谪仙人。
&rsquo&lsquo落月滿屋梁，猶疑照顔色。
&rsquo&lsquo三夜頻夢君，情親見君意。
&rsquo&lsquo秋來相顧尚飄蓬，未就丹砂愧葛洪。
&rsquo&lsquo寂寞書齋裡，終朝獨爾思。
&rsquo&lsquo涼風起天末，君子意何如？&rsquo&lsquo不見李生久，佯狂真可哀。
&rsquo凡十四五篇。
至于太白與子美詩，略不見一句，或謂《堯祠亭别杜補阙》者是已，乃殊不然。
杜但為右拾遺，不曾任補阙，兼自谏省出為華州司功，迤逦避難入蜀，未嘗複至東州。
所謂飯顆山頭之嘲，亦好事者所撰耳。
”謂李白無一句詩贈杜甫，非。
但搜集杜甫贈李白詩甚詳，可供參考。
”王嗣奭評《飲中八仙歌》說：“此創格，前無所因，後人不能學。
描寫八公都帶仙氣，而或兩句三句四句，如雲在晴空，卷舒自如，亦詩中之仙也。
”這些話都獨具隻眼，很有見地。
前人稱道李白是“天才”“仙才”，所作多“飛仙語”，而“其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙”。
杜甫對李白的歌行也很推重，如說：“近來海内為長句，汝與山東李白好。
”（《蘇端薛複筵簡薛華醉歌》）杜甫跟李白分别不久，在寫到李白的這兩篇歌行中，有意無意間竟露出了一股仙氣，語言、風格也近似李白，這不正表明李白從為人到創作都對杜甫産生了深刻影響，而杜甫也是在認真學習李白麼？&mdash&mdash繞了半天，我們又回到了原來的地方。
我們已經論證了杜甫的《春日憶李白》詩中并無輕薄之意，也看不出他對重大創作問題“于别後自有悟入”，有幫助李白進一步提高的想法。
現在，既然通過對《送孔巢父謝病歸遊江東兼呈李白》和《飲中八仙歌》的分析，得知杜甫這時不僅無意去指導李白，而是在有心向他學習，那麼，那些想借杜甫之口來壓低李白的議論就更站不住腳了。
同樣，也有人從李白那方面，根據李杜相互贈詩的多寡來議論他們之間的關系，或借個别李贈杜詩而大做文章。
如《扪虱新話》說：“唐世詩稱李、杜，文章稱韓、柳。
今杜詩語及太白處，無論數十篇；而太白未嘗有與杜子美詩。
隻有&lsquo飯顆&rsquo一篇，意頗輕甚。
論者謂以此可知子美傾倒太白至難。
”杜甫講到李白的詩并沒有那許多（詳注〈14〉），李白也不是從來沒有寫過詩送杜甫，起碼《沙丘城下寄杜甫》和《魯郡東石門送杜二甫》這兩首詩是保險不會有錯的。
(12)這兩首詩在前一章中已經介紹過了，詩中都傾瀉了對杜甫的無限深情，怎能說他看不起杜甫，以至于“子美傾倒太白至難”呢？所謂“飯顆”詩，最早見于唐人孟棨的《本事詩》：“（李）白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先後合德。
其論詩雲：&lsquo梁陳以來，豔薄斯極，沈休文又尚以聲律。
将複古道，非我而誰與？&rsquo故陳、李二集，律詩殊少。
嘗言興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調俳優哉？故戲杜曰：&lsquo飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。
借問别來太瘦生？總為從前作詩苦。
&rsquo蓋譏其拘束也。
”(13)這裡是說李白從一種複古的文學主張出發，反對作詩拘束于聲調俳優，所以對杜甫有所譏諷。
《舊唐書·杜甫傳》把問題看得稍微嚴重些，說：“天寶末，詩人杜甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫龌龊，而有飯顆山之嘲诮。
”《唐詩紀事》謂“此詩載于唐舊史”，即指此。
後人好事，就進一步把這詩和杜甫《春日憶李白》聯系起來，說這是李杜之間因争奪詩壇地位而爆發的一場小小舌戰。
《鶴林玉露》說：“李太白一鬥百篇，援筆立成。
杜子美改罷長吟，一字不苟。
二公蓋亦互相譏诮，太白贈子美雲：&lsquo借問因何太瘦生？隻為從前作詩苦。
&rsquo&lsquo苦&rsquo之一辭，譏其困雕镌也。
子美寄太白雲：&lsquo何時一樽酒，重與細論文？&rsquo&lsquo細&rsquo之一字，譏其欠缜密也。
”《韻語陽秋》對此也有相同的看法，但都不如王安石說的這麼露骨：“甫贈白詩，則曰&lsquo清新庾開府，俊逸鮑參軍&rsquo，但比之庾信、鮑照而已。
又曰&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿&rsquo，铿之詩，又在鮑、庾下矣。
飯顆之嘲，雖一時戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無相忌也。
”（見《苕溪漁隐叢話》引《遁齋閑覽》）曹丕曾經在《典論·論文》中說過“文人相輕，自古而然”，很難擔保李杜之間毫無此意。
但上面這些高論，未免有無事生非之嫌，令人難以置信。
杜甫《春日憶李白》中有無相輕之意，前面已經讨論過了，不必再議。
至于那首“飯顆”詩，還是可以稍加研究。
這詩王琦編入《李太白全集·詩文拾遺》，題作《戲贈杜甫》，對其真僞不置一辭。
仇兆鳌采入《杜少陵集詳注·附錄》，題作《太白逸詩》，并加按語說：“此詩唐人謂譏其太愁肝腎也。
今按李集不載。
洪容齋（邁）謂是好事者為之耳。
李杜文章知己，心相推服，斷無此語。
且詩詞庸俗，一望而知為赝作也。
”(14)說“一望而知為赝作”未免武斷，怎見得不可能是李白寫的呢？李白在山東兖州（當時叫魯郡）時跟杜甫一道出城到北郊去尋訪隐士範十，曾經寫了首題為《尋魯城北範居士》的詩說：“風流自簸蕩，谑浪偏相宜。
”“谑浪”就是開玩笑（詳第三章此詩箋釋）。
要是李白當時見他這位朝夕相處、親密無間的年輕好友，作起詩來太認真、“太愁肝腎”，就跟他開這麼個無傷大雅的小小玩笑，不見得就毫無可能吧？不見得就一定是由于“名既相逼，亦不能無相忌”，在發洩酸溜溜的醋意吧？要知道，李白比杜甫整整大十一歲，當時李白已曾“召入翰林，世稱才名，占得翰林，他人不複争先”（晚唐郎裴《李公墓碑》語），杜甫雖也“李邕求識面，王翰願為鄰”，到底離他因獻三大禮賦而“自怪一日聲烜赫”（《莫相疑行》）還有七八年。
既然兩不相當，客觀上就根本不存在誰威脅誰名譽、地位的問題。
正因為他倆的關系介乎師友之間，所以李白對杜甫雖也很友好，總不如杜甫對他依戀、傾折之情的深長。
李、杜之間相贈和相憶的篇章，誠然有數量多寡和感情深淺之分，其原因恐怕在于此，而不在于什麼“相逼”“相忌”。
方弘靜說：“王荊公以杜詩後來莫繼，信矣！若子美第一，太白第四，無乃太遠。
子美&lsquo憐君如弟兄&rsquo之句，正可為二家詩評耳。
或謂杜稱李太過，反為所诮，不然也。
&lsquo鬥酒百篇&rsquo，遺逸多矣。
韓退之詩，已有泰山毫芒之慨，當時相贈答者，可盡見耶？太白雖天仙之才，豈無心人？黃鶴樓推崔颢，不啻己出，乃輕子美耶？或又以杜比李于庾、鮑為輕之，又不然，庾、鮑豈可易者耶？文人齊名如李、杜之相得者，足為古今美談，後人乃以浮薄意妄測前賢耳。
”（《千一錄》）在長期喋喋不休的有關李杜相輕的論戰中，這意見無疑是比較公允的，對李贈杜詩之所以不多的解釋也不無道理。
杜甫漫遊齊趙，“快意八九年，西歸到鹹陽。
許與必詞伯，賞遊實賢王”（《壯遊》），一時深受上層社會的歡迎和文壇的重視，但不久應诏退下，打擊沉重，幾經掙紮，終無起色。
從此旅食京華，十年困蹇，就再也不像從前那麼“快意”了。
應诏一事，實是轉關；此前此後，他判若兩人。
這一點，或者可以從本章的論述中看出端倪。
*** (1)《晉書·阮籍傳》：“（籍）時率意獨駕，不由徑路，車迹所窮，辄恸哭而反。
” (2)河南偃師縣西二十裡有屍鄉亭。
杜甫的故廬和墳墓在土婁村。
土婁村距屍鄉亭不遠（詳見清孔星衍纂《偃師縣志》）。
(3)韋濟天寶七載遷左丞。
杜甫《贈韋左丞丈濟》首聯說：“左轄頻虛位，今年得舊儒。
”篇末又有“歲寒”字樣，可知這詩當作于天寶七載冬。
(4)陶淵明《歸園田居》其一：“誤落塵網中，一去十三年。
”“十三”一作“三十”。
注家以為作者斷續做官十二年，到寫詩時共十三年，作“十三”為是。
兩相偶合，可資談助。
(5)杜甫《唐故德儀贈淑妃皇甫氏神道碑》：“有女曰臨晉公主，出降代國長公主子荥陽鄭潛曜，官曰光祿卿，爵曰驸馬都尉。
”代國公主是睿宗劉皇後的女兒，嫁給鄭潛曜的父親鄭萬鈞。
這是親上加親。
據《新唐書·公主傳》和獨孤及《鄭驸馬孝行紀》載，臨晉公主出嫁在開元二十八年（七四〇），大曆時卒；鄭潛曜當驸馬後“嗣荥陽郡公，佩金印，列長戟，垂三十載”，當卒于大曆四年（七六九）左右。
(6)聞一多說：“或以為東都亦有鄭宅，至以新安東亭，亦屬潛曜，皆臆說無據，徐松《唐兩京城坊考》雲：&lsquo洛陽第宅，多是武後中宗居東都時所立，中業以後，不得有公主宅。
&rsquo亦可證公未來長安前，不得遊窦主之山林，即不得為鄭莊之賓客矣。
”（《少陵先生年譜會箋》）歉收之年大臣貴戚多随玄宗往東都趁食，一來兩三年，豈能無住處？徐松所言不足深信。
史載玄宗兄弟聖曆初出閣，列第于東都積善坊，五人分院同居，号“五王宅”。
東都既有五王宅，亦當有驸馬第。
(7)詳見拙著《唐詩論叢·從元白和韓孟兩大詩派略論中晚唐詩歌的發展》。
(8)《遁齋閑覽》載王安石的話說：“甫贈白詩，則曰&lsquo清新庾開府，俊逸鮑參軍&rsquo，但比之庾信、鮑照而已。
又曰&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿&rsquo，铿之詩，又在鮑、庾下矣。
”（《苕溪漁隐叢話》引） (9)《苕溪漁隐叢話》引《學林新編》說：“某按子美《夔州詠懷寄鄭監李賓客》詩曰：&lsquo鄭李光時論，文章并我先；陰何尚清省，沈宋欻聯翩。
&rsquo蓋謂陰铿、何遜、沈約、宋玉也；四人皆能詩文，為時所稱者。
而子美又以陰铿居四人之首，則知贈太白之詩，非鄙之也，乃深美之也。
《陳書·阮卓傳》曰：&lsquo&hellip&hellip（陰铿）尤善五言詩，為當世所重。
有集三卷行于世。
&rsquo以此觀之，則子美贈太白詩&lsquo往往似陰铿&rsquo者，乃美太白善五言詩似陰铿也。
”早已有所辯駁。
(10)《唐詩紀事》載：“适之未罷相也，朝退，每邀賓戚談諧賦詩，曾賦雲：&lsquo朱門長不閉，親友恣相過。
年今将半百，不樂複如何？&rsquo後為林甫所谮罷，乃為詩曰：&lsquo避賢初罷相&hellip&hellip&rsquo”可見“左相日興費萬錢”倒是紀實。
《資治通鑒》卷二一五載：“韋堅等既貶，左相李适之懼，自求散地。
（天寶五載，四月，）庚寅，以适之為太子少保，罷政事。
其子衛尉少卿霅嘗盛馔召客，客畏李林甫，竟日無一人敢往者。
”可為李适之詩“為問門前客，今朝幾個來”注腳。
這兩條材料與《本事詩》所載有所不同，可互相補充。
(11)王琦《李太白年譜》：“蘇晉以開元二十二年先卒，見《舊唐書》，而謂于天寶初與李白同遊，恐其誤也。
然子美與太白同時，遍舉其人，自必不妄，或者天寶初蘇晉尚存，《舊書》二十二年之下卒字之上尚有缺文，遂緻茲誤，亦未可知。
”備考。
(12)晚唐段成式《酉陽雜俎》載：“衆言李白惟戲杜考功&lsquo飯顆山頭&rsquo之句。
成式偶見李白《祠亭上宴别杜考功》詩，今錄首尾曰：&lsquo我覺秋興逸，&hellip&hellip茫然空爾思。
&rsquo”案杜甫未為考功，李白集中稱杜補阙（《秋日魯郡堯祠亭上宴别杜補阙範侍禦》），而杜亦未為補阙，且與李白同遊時杜尚為布衣，并未做官，可見這不一定是贈杜甫的詩。
宋人多以為是贈杜甫之作，想是聽信了段成式的話所緻。
(13)五代王定保《唐摭言》亦載此詩，文字稍有不同，如“飯顆山頭”作“長樂坡前”等。
(14)“譏其太愁肝腎”非唐人語，實出宋葛立方《韻語陽秋》：“李白論杜甫，則曰：&lsquo飯顆山&hellip&hellip&rsquo似譏其太愁肝腎也。
”此引洪邁語見《容齋四筆》：“李太白、杜子美在布衣時，同遊梁宋，為詩酒會心之友。
以杜集考之，其稱太白及懷贈之篇甚多，如&lsquo李侯金閨彥，脫身事幽讨。
&rsquo&lsquo南尋禹穴見李白，道甫問訊今何如？&rsquo&lsquo李白一鬥詩百篇，自稱臣是酒中仙。
&rsquo&lsquo近來海内為長句，汝與山東李白好。
&rsquo&lsquo昔者與高李，晚登單父台。
&rsquo&lsquo李侯有佳句，往往似陰铿。
&rsquo&lsquo憶與高李輩，論交入酒垆。
&rsquo&lsquo白也詩無敵，飄然思不群。
&rsquo&lsquo昔年有狂客，号爾谪仙人。
&rsquo&lsquo落月滿屋梁，猶疑照顔色。
&rsquo&lsquo三夜頻夢君，情親見君意。
&rsquo&lsquo秋來相顧尚飄蓬，未就丹砂愧葛洪。
&rsquo&lsquo寂寞書齋裡，終朝獨爾思。
&rsquo&lsquo涼風起天末，君子意何如？&rsquo&lsquo不見李生久，佯狂真可哀。
&rsquo凡十四五篇。
至于太白與子美詩，略不見一句，或謂《堯祠亭别杜補阙》者是已，乃殊不然。
杜但為右拾遺，不曾任補阙，兼自谏省出為華州司功，迤逦避難入蜀，未嘗複至東州。
所謂飯顆山頭之嘲，亦好事者所撰耳。
”謂李白無一句詩贈杜甫，非。
但搜集杜甫贈李白詩甚詳，可供參考。
