十 自天而降的災難
關燈
小
中
大
規模的行動宣布開始了在這個行動中，聯邦政府與受害的州合作要在南方九個州内最終處理二千萬英畝的土地。
1958年，當撲滅紅螨的計劃正在進行的時候，一家商業雜志高頭地報道說:“在由美國農業部所執行的大規模滅蟲計劃不斷增加的情況下，美國的農藥制造商們似乎開辟了一條生意興旺的道路。
” 從來都沒有什麼計劃象這次的噴藥計劃這樣實際上被每一個人徹底而又據理地咒罵過，當然除了那些在這次“生意興旺”中發财緻富的人。
這是一個缺乏想象力、執行得很糟糕的、十分有害的進行大規模控制昆蟲實驗的突出例證。
它是一個非常花錢、給生命帶來毀滅、并使公衆對農業部喪失信任的一個實驗，然而不可理解的是仍把所有基金投入了這一計劃。
後來不被人們所信任的那些主張最初卻赢得國會對這一計劃的支持。
紅螨被描繪成為一種對南方農業的嚴重威脅，說它們毀壞莊稼和野生物它們侵害了在地面上築巢的幼鳥。
它的刺也被說成會給人類健康造成嚴重威脅。
這些論點聽起來怎麼樣呢?由那些想撈外快的官方證人所做出的聲明與農業部的重要出版物中的那些内容并不一緻。
1957年，在專門報道控制侵犯農作物和牲畜的昆蟲的“殺蟲劑介紹通報”上并沒有很多地提及紅螨——這真是一個令人吃驚的“遺漏”如果農業部相信它自己的出版物的話，甚至在1952年的農業部百科全書年報(該年刊全部登載昆蟲内容)的50萬字的此書中僅有很小一段述及紅螨。
農業部未正式行文的意見認為紅螨毀壞莊稼并傷害牲畜。
阿拉巴馬州在對付這種昆蟲方面有最切身的體會，其農業實驗站進行了仔細研究，所持意見與農業部相反。
據阿拉巴馬州科學家談，紅螨“對莊稼的危害是很少有的”。
美國昆蟲學會1961年的主任、阿拉巴馬州工藝研究所的昆蟲學家F·S·阿蘭特博士說，他們系“在過去五年中從未收到過任何有關螨蟲危害植物的報告……也從未觀察到對牲畜的危害。
”一直在野外和實驗室中對螨蟲進行觀察的那些人們說，紅螨主要是吃其它各種昆蟲，而這些昆蟲的大多數被認為是對人不利的。
觀察到了紅螨能夠從棉花上尋食綿子象鼻蟲的幼蟲，并且紅螨的築巢活動在使土壤疏松和通氣方面起着好的作用。
阿拉巴馬的這些研究已被密西西比州立大學考察所證實。
這些研究工作遠比農業部的證據更有說服力。
而農業部的這些證據，顯而易見，要麼就是根據對農民的口頭訪問得到的，而這些農民很容易把一種螨和另外一種螨相混淆要麼就是根據陳舊的研究資料。
某些昆蟲學家相信，這種螨的嗜食習慣由于它們數量的日益增多已經發生改變，所以在幾十年前所進行的觀察現在已沒有什麼價值了。
這種關于螨蟲構成對健康與生命威脅的論點被迫将要做重大修正。
農業部拍攝了一個宣傳電影(為了争取對其滅蟲計劃的支持)，在這部電影中，圍繞着紅螨的刺制造了一些恐怖鏡頭。
當然這種刺是很讨厭的，人們被再三提醒要避免被這種刺刺傷，正象一個人通常要躲開黃蜂或蜜蜂的刺一樣。
偶然也可能在比較敏感的人的身上出現嚴重反應，而且醫學文獻也記載過一個人可能是由于中了紅螨的毒液而死亡，雖然這一點尚未得到證實。
據人口統計辦公室報告，僅在1959年，由于受到蜜蜂和黃蜂蜇刺而死去的人數為33名，然而看來卻沒有一個人會提出要“撲滅”這些昆蟲。
更進一步，當地的證據是最令人信服的，雖然紅螨居住在阿拉巴馬州已達40年，并且大量集中于此地，阿拉巴馬州衛生官員聲稱:“本州從來沒有得到報告說一個人由于被外來的紅螨叮咬而死亡。
”并且他們認為由紅螨叮咬所引起的病例是屬于“偶發性的”。
在草坪和遊戲場上的紅螨巢丘可能使在那兒兒童容易遇刺，不過，這很難成為一種借口給幾百萬英畝的土地加上毒藥。
這種情況隻要對這些巢丘進行處理就很容易得到解決。
對于獵鳥的危害同樣也是在缺乏證據的情況下武斷而定的。
對此問題最有發言權的一個人當然是阿拉巴馬州奧波恩野生動物研究單位的領導人M·F·貝克博士，他在這個地區已經具有多年工作經驗。
不過貝克博士的觀點完全與農業部的論點相反，他宣布說:“在阿拉巴馬南部和佛羅裡達西北部，我們可以獵到很多鳥，北美鹑的種群與大量的遷入的紅螨并存。
阿拉巴馬南部存在這種紅螨已有近40年的曆史，然而獵物的數量一直是穩定的，并且有實質性的增長。
當然，假如這種遷入的紅螨對野生動物是一種嚴重威脅的話，這些情況根本不可能出現。
” 作為用殺蟲劑消除紅螨的後果之一，野生物終究發生了什麼情況呢?這完全是另外一回事了。
被使用的藥物是狄氏劑和七氯，它們都是相對比較新的藥。
人們在現場應用這兩種藥的經驗甚少，沒有一個人知道當在大範圍使用時，它們将對野生鳥類、魚類、或哺乳動物産生什麼影響。
然而，已知這兩種毒物的毒性都超過DDT許多倍。
DDT己經使用了大約十年的時間，即使以每一英畝一磅的比例使用DDT，也會殺死一些鳥類和許多魚而狄氏劑和七氯的劑量用得更多——在大多數情況下，每一英畝用到二磅，如果要将白邊甲蟲也控制住的話，每英畝要用到三磅狄氏劑。
依它們對鳥力的效應而言，每一英畝所規定使用的七氯相當于2O磅DDT，而狄氏劑相當于120磅的DDT。
緊急抗議由該州的大多數自然保護部門、國家自然保護局、生态學家、甚至一些昆蟲學家提出來了，他們向當時農業部部長葉茲拉·本森呼籲，要求推遲這個計劃，至少等到做完一些研究以确定七氯和狄氏劑對野生及家養動物的影響作用和确立控制紅螨所需的最低劑量之後。
這些抗議被置之不顧，而那個撒藥計劃于1958年開始執行。
在第一年中有100萬英畝的土地被處理了。
這一點是很清楚
1958年，當撲滅紅螨的計劃正在進行的時候，一家商業雜志高頭地報道說:“在由美國農業部所執行的大規模滅蟲計劃不斷增加的情況下，美國的農藥制造商們似乎開辟了一條生意興旺的道路。
” 從來都沒有什麼計劃象這次的噴藥計劃這樣實際上被每一個人徹底而又據理地咒罵過，當然除了那些在這次“生意興旺”中發财緻富的人。
這是一個缺乏想象力、執行得很糟糕的、十分有害的進行大規模控制昆蟲實驗的突出例證。
它是一個非常花錢、給生命帶來毀滅、并使公衆對農業部喪失信任的一個實驗，然而不可理解的是仍把所有基金投入了這一計劃。
後來不被人們所信任的那些主張最初卻赢得國會對這一計劃的支持。
紅螨被描繪成為一種對南方農業的嚴重威脅，說它們毀壞莊稼和野生物它們侵害了在地面上築巢的幼鳥。
它的刺也被說成會給人類健康造成嚴重威脅。
這些論點聽起來怎麼樣呢?由那些想撈外快的官方證人所做出的聲明與農業部的重要出版物中的那些内容并不一緻。
1957年，在專門報道控制侵犯農作物和牲畜的昆蟲的“殺蟲劑介紹通報”上并沒有很多地提及紅螨——這真是一個令人吃驚的“遺漏”如果農業部相信它自己的出版物的話，甚至在1952年的農業部百科全書年報(該年刊全部登載昆蟲内容)的50萬字的此書中僅有很小一段述及紅螨。
農業部未正式行文的意見認為紅螨毀壞莊稼并傷害牲畜。
阿拉巴馬州在對付這種昆蟲方面有最切身的體會，其農業實驗站進行了仔細研究，所持意見與農業部相反。
據阿拉巴馬州科學家談，紅螨“對莊稼的危害是很少有的”。
美國昆蟲學會1961年的主任、阿拉巴馬州工藝研究所的昆蟲學家F·S·阿蘭特博士說，他們系“在過去五年中從未收到過任何有關螨蟲危害植物的報告……也從未觀察到對牲畜的危害。
”一直在野外和實驗室中對螨蟲進行觀察的那些人們說，紅螨主要是吃其它各種昆蟲，而這些昆蟲的大多數被認為是對人不利的。
觀察到了紅螨能夠從棉花上尋食綿子象鼻蟲的幼蟲，并且紅螨的築巢活動在使土壤疏松和通氣方面起着好的作用。
阿拉巴馬的這些研究已被密西西比州立大學考察所證實。
這些研究工作遠比農業部的證據更有說服力。
而農業部的這些證據，顯而易見，要麼就是根據對農民的口頭訪問得到的，而這些農民很容易把一種螨和另外一種螨相混淆要麼就是根據陳舊的研究資料。
某些昆蟲學家相信，這種螨的嗜食習慣由于它們數量的日益增多已經發生改變，所以在幾十年前所進行的觀察現在已沒有什麼價值了。
這種關于螨蟲構成對健康與生命威脅的論點被迫将要做重大修正。
農業部拍攝了一個宣傳電影(為了争取對其滅蟲計劃的支持)，在這部電影中，圍繞着紅螨的刺制造了一些恐怖鏡頭。
當然這種刺是很讨厭的，人們被再三提醒要避免被這種刺刺傷，正象一個人通常要躲開黃蜂或蜜蜂的刺一樣。
偶然也可能在比較敏感的人的身上出現嚴重反應，而且醫學文獻也記載過一個人可能是由于中了紅螨的毒液而死亡，雖然這一點尚未得到證實。
據人口統計辦公室報告，僅在1959年，由于受到蜜蜂和黃蜂蜇刺而死去的人數為33名，然而看來卻沒有一個人會提出要“撲滅”這些昆蟲。
更進一步，當地的證據是最令人信服的，雖然紅螨居住在阿拉巴馬州已達40年，并且大量集中于此地，阿拉巴馬州衛生官員聲稱:“本州從來沒有得到報告說一個人由于被外來的紅螨叮咬而死亡。
”并且他們認為由紅螨叮咬所引起的病例是屬于“偶發性的”。
在草坪和遊戲場上的紅螨巢丘可能使在那兒兒童容易遇刺，不過，這很難成為一種借口給幾百萬英畝的土地加上毒藥。
這種情況隻要對這些巢丘進行處理就很容易得到解決。
對于獵鳥的危害同樣也是在缺乏證據的情況下武斷而定的。
對此問題最有發言權的一個人當然是阿拉巴馬州奧波恩野生動物研究單位的領導人M·F·貝克博士，他在這個地區已經具有多年工作經驗。
不過貝克博士的觀點完全與農業部的論點相反，他宣布說:“在阿拉巴馬南部和佛羅裡達西北部，我們可以獵到很多鳥，北美鹑的種群與大量的遷入的紅螨并存。
阿拉巴馬南部存在這種紅螨已有近40年的曆史，然而獵物的數量一直是穩定的，并且有實質性的增長。
當然，假如這種遷入的紅螨對野生動物是一種嚴重威脅的話，這些情況根本不可能出現。
” 作為用殺蟲劑消除紅螨的後果之一，野生物終究發生了什麼情況呢?這完全是另外一回事了。
被使用的藥物是狄氏劑和七氯，它們都是相對比較新的藥。
人們在現場應用這兩種藥的經驗甚少，沒有一個人知道當在大範圍使用時，它們将對野生鳥類、魚類、或哺乳動物産生什麼影響。
然而，已知這兩種毒物的毒性都超過DDT許多倍。
DDT己經使用了大約十年的時間，即使以每一英畝一磅的比例使用DDT，也會殺死一些鳥類和許多魚而狄氏劑和七氯的劑量用得更多——在大多數情況下，每一英畝用到二磅，如果要将白邊甲蟲也控制住的話，每英畝要用到三磅狄氏劑。
依它們對鳥力的效應而言，每一英畝所規定使用的七氯相當于2O磅DDT，而狄氏劑相當于120磅的DDT。
緊急抗議由該州的大多數自然保護部門、國家自然保護局、生态學家、甚至一些昆蟲學家提出來了，他們向當時農業部部長葉茲拉·本森呼籲，要求推遲這個計劃，至少等到做完一些研究以确定七氯和狄氏劑對野生及家養動物的影響作用和确立控制紅螨所需的最低劑量之後。
這些抗議被置之不顧，而那個撒藥計劃于1958年開始執行。
在第一年中有100萬英畝的土地被處理了。
這一點是很清楚