第五章 資本的利息
關燈
小
中
大
在一種交換經濟中，當産品被壟斷時，這種情況就會發生&mdash&mdash這裡我們對原始生産要素的壟斷并不感興趣，因為一開始就很清楚，利息的産生和存在，不可能以原始生産要素的壟斷作為依據。
實際上，壟斷地位就象制動閘一樣起着作用，并給壟斷者帶來永久性的純收入。
我們把壟斷收益看成是純收入，就象我們有權并基于相同的理由，把地租看成純收入一樣。
在這種情況下，相加規則也将會産生一種無限的結果。
同時這種情況也不會使這種收益喪失純收入的特征。
至于為什麼壟斷價值&mdash&mdash比如說，永久性專利的壟斷價值&mdash&mdash不是無限的，卻不是我們在這裡關心的問題；隻有留待以後再來回答。
最後，确定壟斷價值在這裡也是一個特殊問題，同時在解決這個問題時，我們切切不要忘記在正常的循環流轉中，并不存在形成這樣一種壟斷價值的動力；因此，這種赢利不應該與其它任何數量發生聯系。
不管這一切可能怎樣，壟斷者無論如何也從來不會說：&ldquo我不是要賺取利潤，因為我對我的壟斷賦予了一種極高的價值。
&rdquo這一點是毫無疑問的。
在讨論勞德代爾的利息理論時，龐巴維克也評論過一種節省勞動并産生利潤的機器被壟斷的情況。
他正确地強調，這種機器在被采用時，一定會昂貴得無利可圖，或者略有微利，僅足以引誘人們去購買或租用它。
這是可以肯定的。
然而，無疑利潤總是要與機器的生産聯系起來，就象專利一樣持久。
人們可能會說，壟斷地位對于壟斷者來說，就是類似于生産要素的某種東西。
提到這種&ldquo準生産要素&rdquo的&ldquo服務&rdquo，正象提到其它要素一樣，就發生了歸屬問題。
機器本身不是剩餘價值的源泉，機器的生産手段也不是剩餘價值的源泉，但是壟斷的存在使得利用機器或者機器的生産手段有可能得到剩餘價值。
顯然，如果我們讓機器的生産者和使用者同為一個人，結果也還是一樣。
因此，我們遇到的是一種特殊的純收入。
如果所謂利息就象這種純收入一樣，那麼一切都将會好辦了。
我們的三個問題也将會得到滿意的答複。
這裡含有一種剩餘價值的源泉，它的存在将會由壟斷理論來解釋；也将會有一種理由把一份收益分配給壟斷者；最後，不論是歸屬還是競争都不會消滅收益這一事實，将會得到說明。
可是，這種壟斷地位并不是有規則地和大量地出現，得足以使上述的解釋為人們所接受，而且更有甚者，沒有這種壟斷地位，利息也仍然會存在。
另一種人們可能談到的情況是，如果對未來商品的估價是系統地并在原則上低于對現在商品的估價，那麼，勞動和土地服務的價值永久地和經常地落在産品價值後面的情況，就将會存在。
讀者已經知道在這裡是不會接受這種觀點的，但是，我們有必要再次提到這種情況。
正由于在迄今所論述的各種情況中，永久性的收入源泉僅僅是由永久性的（至少從&ldquo個人&rdquo的觀點來看是如此）和生産性的服務造成的，這裡的情況要涉及另一個問題，即價值本身的運動。
先前，這種解釋在于确定某些特殊的生産性服務的價值；而在這裡，它一方面在于确定勞動和土地服務的價值，另一方面在于确定消費品的價值。
在這裡，從一個比在壟斷情況下更為窄狹和更為确切的意義上來講，就将會發生産品的價值超過生産手段價值的剩餘。
而&ldquo超過成本的剩餘&rdquo就會事實上意指一種純收益以及超過已經生産出來的生産手段的&ldquo資本價值&rdquo的剩餘。
因此，這就會事實上證明收益既不會消失，也不會通過計算過程而吸收殆盡。
因為未來産品的整個價值是不能歸屬和計算的，如果一旦當歸屬和确定生産手段的價值的行動要采取時，那麼，未來産品将不是以它的實際價值量而是以較小的量出現的。
這樣，人們就會毫無疑問地證明持久性商品流的可能性，不論它是不是我們在實際生活中觀察到的利息。
于是這就回答了第一個問題：利息所由以流出的價值源泉是會存在的。
第二個問題，即為什麼這種商品流卻要流到那些特定的個别人手裡，顯然也将會是不難于回答的。
第三個問題，即為什麼這種收益不會消失，這是迄今利息問題中最棘手的部分，也将會成為多餘的了。
既然價值剩餘也能以&ldquo非歸屬&rdquo的理由來解釋，那麼再要問為什麼對它沒有來用歸屬方法就毫無意義了。
因此，如果僅僅時間的流逝對價值有着頭等重要的影響，如果現實告訴我們，時間的影響不僅僅是個尚未分析的事實，而這一事實又根源于利息的存在，而利息還得由其他理由來解釋，這樣論證下去的路線，從其本身來說，倒是很令人滿意的，即令是照我看來，它将把我們帶進與經濟過程的實際進程發生的許多沖突之中。
從純邏輯上講，它将不會遭到反對。
但是時間的流逝，并不具備這種獨有的頭等重要的影響。
即便在時間的流逝中，許多商品價值增長也證明不了什麼。
既然這個事實顯得特别突出，而且在這個課題的有關文獻中起過一定的作用，那麼也許應該對它加上幾句說明。
價值有兩種這樣的增加。
第一，一種商品的服務&mdash&mdash實際的或潛在的&mdash&mdash在時間的進程中可以自動地改變，同時這種商品的價值也會增加。
人們常常引用的例子，就是未成材的森林和窖存的酒。
在這些場合，究竟會發生什麼呢？随着自然過程中時間的流逝，森林和酒的确會變得更加值錢。
不過，它們隻是從物質上講價值變得更大了，但是從經濟上講這種重大的價值在幼樹和新入窖的酒中就已經存在了，因為增長的價值是依賴于它們的。
從我們已經熟悉的事實的立場上來看，這些幼樹和新酒，應該同适合砍伐的樹木和陳酒，具有完全相同的價值。
木材和酒在完全成熟之前也可以出售給消費者，它們的所有主就會自問在每個經濟周期，哪一種選擇途徑會取得重大的收益：是等待時間讓樹木和酒進一步成熟，還是現在就賣掉它們并重新進行種植和生産。
他們會選擇能産生更大收益的做法，而且他們從一開始就會相應地對樹木和酒以及對勞動和土地的必要服務，進行評價。
然而，實際上并不是這樣的。
因為随着樹木和酒的接近成熟，它們的價值會不斷增長。
盡管如此，但就象我們不久就要看到的，這歸根是由于物質的和個人的冒險，特别是生命的冒險；另外還要歸于利息已經存在的事實，在一定條件下使時間成為成本的一個要素。
要是沒有這些因素，就不會有這種價值的增加。
如果人們決定延長原定的森林和酒的成熟期，那僅僅是因為人們已經發現這樣做更為有利。
于是就會出現一種新的利用森林和酒的方法，這種新方法在決定采用時，就顯然一定能使價值有所提高。
但是随着時間作為一種首要的和獨有的現象的流逝，一般說來，并沒有一種真正的不斷的價值增長。
第二，常常發生一種情況，那就是一種商品的服務在物質上絕對和以前一樣，然而在時間的流逝過程中其價值卻有所增加。
這隻能是由于出現了一種新的需求，這也是一種發展現象。
人們如何看待這個情況是易于了解的。
如果沒有預見到需求的增加就有了盈利，但它不是構成價值持久增長的一種盈利。
相反，如果預測到需求的增加，那麼一開始盈利就應該歸屬于有關商品，這樣也不存在價值的增長。
如果在現實生活中依然出現了價值增長，那麼，我們就以和物質特性改進同樣的方式，來解釋它。
４．我們已經窮究了可能引導我們擺脫關于利息問題兩難困境的最重要的思想脈絡，同時又得到了否定的結果。
因此，我們發現自己又被迫回到我們已經反複談到過的剩餘價值的問題上，并且我們能夠問心無愧地把這些剩餘價值作為淨剩餘額，也就是說，作為産品的價值超過那種體現在産品中的生産性商品的價值的剩餘額。
這些剩餘額的存在，是由于某種特殊的環境把産品的價值提高到超過該商品在循環流轉中的均衡價值。
為此，作為純收益和商品流源泉的這些剩餘額的特征，事實上被認為就和未來商品的價值被有意地低估了的情況一樣。
使産品的價值高于它的生産手段的價值，以緻借助于這些生産手段可以謀取利潤的情況，在一個沒有發展的經濟中也是可以發生的。
差錯和橫财、偏離預期的意外結果、苦惱的處境和偶然的富足有餘&mdash&mdash這些以及其它許多場合都可以産生剩餘，但是現實價值的這種對于正常價值的偏離，以及同時對于所使用的生産手段的價值的偏離，都是無關緊要的。
我們将注重那種由于發展而産生的剩餘價值，這些則有趣得多了。
我們已經把它們分成兩個主要部分：第一部分包括那些為發展所必然帶來的剩餘價值，在某種意義上說，發展就是為了創造這些剩餘價值；而且這些剩餘額可以由選擇生産品的新的、更有利的用途來加以解釋，而這些生産品的價值則過去是由其它較為不利的用途來決定的。
第二部分包括那些基于發展反應的剩餘，也就是基于發展所帶來的對某些商品的需求在實際上的或預期的增長。
再說一遍，正如龐巴維克也會承認的，所有這些剩餘價值在任何可以想象的意義上都是真正的實際的剩餘額，不必擔心在計算或成本表單之間陷于左右為難的境地。
在工資、租金和壟斷收益之外以任何其它名目流到個人手裡的所有商品流，直接或間接地必定都是來自于這些剩餘價值。
然而，讓我們回憶一下已經推導出來的命題，那就是競争和一般估價規律的作用傾向于消除超過成本之上的所有剩餘額。
例如，如果一家企業突然和意想不到地需要某種機器，那麼這種機器的價值就會上升，這種機器的所有者肯定會全部或部分地獲得剩餘價值。
但是，如果人們已經預料到這種新的需求，那麼就一定會設想到更多的這種機器已經生産出來，而且現在正由互相競争的生産者供應給市場。
這時，或者根本不能實現特殊的利潤，或者，如果生産不能相應地擴大，剩餘額将歸屬于自然和原始的生産要素，并且根據人所共知的規則交到它們的所有主手裡。
即使新的需求沒有預料到，經濟體系最終也将會使其本身适應于這種需求，那麼也将不會有永久性的剩餘價值與機器聯系在一起了。
５．我們現在可以系統地闡述我們的利息理論的五個命題，這五個命題幾乎是自動來源于第一個基本結論，即利息是一種價值現象，是價格的一個要素，關于這一點，我們是和任何科學的利息理論相一緻的，然後再由第六道命題來完成這一理論。
第一，利息基本上來源于剛考察過的剩餘價值。
既然在正常的經濟生活進程中沒有其它的剩餘，那利息也不能從别的東西中産生。
當然，這僅僅适用于我們稱之為狹義的生産性利息，而并不适用于&ldquo消費性－生産性利息&rdquo。
因為隻要利息隻是工資和租金上面的寄生物，那麼，很清楚，它就與這些剩餘價值沒有什麼直接關系。
但是，資本家階級賴以生存的大量的、有規則的商品流，它在每個經濟時期都從生産進款中流到資本家階級手裡&mdash&mdash這種商品流隻能來自我們的剩餘價值。
對這幾點，留待後面再更為仔細地加以考察。
更者，還存在着另一種性質的剩餘價值，即壟斷收益。
因此，我們的命題假定典型的利息來源不是在于壟斷收益。
不過這一點，象我已經講過的，應該是足夠清楚的。
這樣，如果沒有發展，在上述條件限制下就不會有利息；利息是發展在經濟價值的海洋中所掀起的巨大波濤中的一部分。
我們的命題首先是根據在循環流轉中價值的決定把利息現象排斥在外的這一反證。
而這種反證，首先又是根據我們對價值決定過程的直接了解，其次是根據各種站不住腳的企圖，想要在一個沒有發展的經濟中，确立産品價值與生産手段價值之間的決定性差别。
接着我們從正面證明，這種價值差額在發展過程中确實存在。
這個命題在下面的讨論過程中，漸漸就不顯得奇怪了。
可是，在這裡可以立即強調一下，這個命題并不象乍看起來那樣遠離我們對現實的、無偏見的處理，因為工業發展至少确實是利息形式的收入的主要源泉。
第二，正如我們已經看到的，發展中的剩餘價值分為兩類：企業家利潤和代表&ldquo發展反應&rdquo的那些價值。
顯然利息不可能屬于後一類。
我們能夠這麼輕易斷言，是因為創造這種剩餘的過程是十分清楚的。
為此我們能立即了解到其中有什麼、沒有什麼。
讓我們舉一個商人為例，由于他的商店附近開辦了一些工廠，他暫時會獲得比均衡收入更多的收入。
這樣他就獲得了一定的利潤。
這種利潤本身不是利息，因為它不是永久性的，而且不久就會由于競争而消失。
但是，利息也不是從這種利潤流出來的&mdash&mdash假設商人在獲得利潤時并沒有做什麼，而隻是站在鋪店裡，并向顧客索取更高的價格&mdash&mdash因為對于這種利潤再也絕對不會發生什麼變化：商人隻是把它裝進口袋，随心所欲地去花費它。
這整個過程沒有給利息現象留下餘地。
因此，利息必然流自企業家利潤。
這是一個間接的結論，當然，與支持這個理論的其它事實相比，我隻能認為這個結論具有第二位重要性。
于是，在某種方式上，發展把一部分利潤歸給了資本家。
利息成為對利潤的一種課稅。
第三，然而很明顯，全部利潤，甚至一部分利潤，都不可能直接地和立即地成為利息，因為利潤隻是暫時的現象。
依此類推，我們即刻就會明白，利息不依附于任何類别的具體商品，所有依附于具體商品的剩餘價值，在本質上一定是暫時的；即使在一個充分發展的經濟體系中這種剩餘能夠不斷地增長&mdash&mdash以緻要想認識任何一種剩餘價值的短暫性都需要有更深入的分析&mdash&mdash可是它們也不能立刻就形成一種永久性的收入。
既然利息是永久性的，我們就不能簡單地把它理解為來自具體商品的剩餘價值。
雖然利息是來自一定種類的剩餘價值，但是卻沒有一種剩餘價值本身就是利息。
這三道命題：作為一種重大的社會現象的利息是發展的産物；利息來自利潤；利息并不依附于具體商品，是我們的利息理論的基礎。
承認這些命題，就結束了一再在具體商品中尋求相當于利息的價值要素的嘗試，于是就把利息問題的研究集中在相當狹小的領域。
６．現在是我們緊緊抓住主要問題的時候了。
這個主要的問題，它的解決也是處理利息問題最重要的一點，可以概述為：這種總是流到同一資本那裡去的永久性的利息流，到底是怎樣從暫時的、不斷變化的利潤中抽出來的？這個問題的這種說法，包含着到目前為止所已獲得的成果，而且是與我們繼續研究的方面無關的。
如果它得到滿意的答複，那麼利息問題就會滿足那些按照龐巴維克的分析已經證明是必不可少的所有要求，而得到解決&mdash&mdash不管其它方面還可能有什麼缺陷&mdash&mdash它是不會遭遇以前的理論所受到的那種緻命的打擊的。
我們繼續進行我們的第四道命題。
除了剝削理論而外，這個命題完全不同于通常的理論，并且它受到最有資格的權威的極力反對：在共産主義社會或一般無交換的社會，利息作為一種獨立的價值現象是不會存在的。
顯然，不會有人支付利息。
顯然，仍然會存在交換經濟中利息所由以流出的價值現象。
但是，作為一種特殊的價值現象，作為一種經濟數量，甚至作為一種概念，利息是不會存在的；因為利息依存于交換經濟的組織。
讓我們更明确地闡述這一問題。
在一個真正的共産主義組織中，工資和地租也是不會支付的。
但是，在那裡勞動和土地的服務仍然會存在，它們會受到估價，而且它們的價值仍然會是經濟計劃的一個基本要素。
可是所有這些，對利息都不适用。
在共産主義經濟中，根本就沒有接受利息的那種人。
為此，利息不可能成為估價的對象。
其結果，它就不可能存在與利息收入形式相符合的純收益。
因此，利息的确是一個經濟範疇&mdash&mdash不是由非經濟力量所直接創造的&mdash&mdash但僅僅是在交換經濟中才會産生的。
為什麼在共産主義社會裡沒有利息，而在交換經濟中則有利息呢？這個問題把我們引向第五個命題。
它首先展現在我們面前的一幅圖景，就是從利潤中吸取永久性商品流的一套吸引器具是什麼性質。
當然資本家與生産有着某種聯系。
從技術上說，不論在什麼樣的組織形式下，生産總是相同的過程。
在技術上它總是要求商品，而且除了商品就沒有别的來西。
因此，在這裡不可能存在有什麼差别。
但是别的地方，就存在有差别。
在一個交換經濟中企業家與他的生産品的關系，本質上是不同于在一個沒有交換的社會中中央機關與其生産品的關系。
中央機關可以直接處理生産品，而企業家首先必須通過雇傭或購買才能得到這些生産品。
（雇傭的對象是指生産品中的勞動要素&mdash&mdash校者注） 如果企業家有權強占或征用生産品以便實現他們的新計劃，那麼仍然會存在企業家利潤，然而他們不會把利潤的任何一部分作為利息支付出去，他們也沒有任何動機要考慮把一部分利潤作為他們花費在&ldquo資本&rdquo上的利息。
相反，他們超過成本所賺取的全部收入都是屬于他們的利潤，而不是别的。
僅僅是因為他人掌握着必要的生産品，從而企業家必須招請資本家幫助他們搬去生産手段的私有制或自由處置個人勞務的權利，對他們的經營所造成的障礙。
在循環流轉的範圍内，生産不需要這樣的幫助，因為已經開業的廠商能夠，而且原則上正在用以前的進款供目前的周轉之用，而這些進款是不需要任何帶有資本主義特性的機構出來幹預就可以源源不斷流到他們手裡去的。
因此，在循環流轉的圖景中，沒有任何本質的東西受到掩蓋，如果假定進行生産所使用的生産手段是由前期産品構成的；可是在新組合的情況下，企業家就沒有用以購買生産手段的這些産品。
這時資本的功用就出來了。
很明顯，不管是在一個共産主義社會，或者是在一個非共産主義的而又處于&ldquo靜态的&rdquo社會，都不可能存在相當于資本的那種東西。
７．我想提請讀者注意一點，那就是我們關于利息的概念所包含的内容，與通常的概念有所不同。
雖然這确實已很明顯，但是再進一步加以闡明也不會是多餘的。
為此目的，我将從貸款的利息與資本的&ldquo原始&rdquo利息之間的通常區别開始。
這種區别回溯到我們考察利息性質的起點，并已成為利息理論的基石之一。
關于利息問題的思考，理所當然地是從消費貸款的利息開始的。
首先，從這些貸款利息開始本來就是合情合理的，因為這種利息由于許多明顯的特征而表現為一項獨立的收入。
一項收入如果從外部也能與别的收入區分開來，那麼從概念上掌握它要比首先必須把混在一起的其它因素去掉的收入容易些&mdash&mdash因此，在英格蘭首先清楚地認識了地租，因為它不僅存在、而且一般也是單獨支付的。
但是消費性貸款的利息也是利息的起點，因為它是古代和中世紀最重要的和最熟悉的形式。
至于生産性貸款的利息的确也存在；但是在古代，它隻在那個不進行哲學探讨的領域起作用，而進行哲學思考的那部分人隻是浮光掠影地觀察經濟現象，并且隻是對自己生活圈子裡所觀察到的利息才給予注意。
同樣，後來出現資本主義經濟的要素時，也隻有一個小圈子的人們熟悉它們，這些人有自己的一個小天地，可是他們既不思考，也不寫作。
教堂的神父、宗教法規的學者、或者依賴于教會的哲學家以及亞裡士多德，所有這些人隻考慮消費性貸款的利息，這些利息在他們的視線内受到了注意，并且确實是以令人不快的方式出現的。
從他們對榨取窮人血汗者、對剝削粗心大意者或揮霍浪費者所表現的鄙視，從他們對高利貸者乘人之危施加壓力所表現的反感，使他們對收取利息産生了敵意，這可以解釋有關利息的各種禁令。
另外一個概念，随着資本主義經濟的成熟、從觀察商業生活中産生了。
認為生産性貸款的利息确實是後來一些作者的發現，這可能是有些過甚其詞。
但是實際上強調這一點，也幾乎不下于是一種發現。
這立即使我們明白，舊的概念完全忽視了這種現象的一個部分，而且現在看來真的還是最重要的一個部分；并且同時明白，債務人決不總是由于借款而變得更窮。
這就削弱了敵視利息的根本理由。
并且從科學上向前邁進了一步。
整個英國關于利息的文獻，一直到亞當·斯密
實際上，壟斷地位就象制動閘一樣起着作用，并給壟斷者帶來永久性的純收入。
我們把壟斷收益看成是純收入，就象我們有權并基于相同的理由，把地租看成純收入一樣。
在這種情況下，相加規則也将會産生一種無限的結果。
同時這種情況也不會使這種收益喪失純收入的特征。
至于為什麼壟斷價值&mdash&mdash比如說，永久性專利的壟斷價值&mdash&mdash不是無限的，卻不是我們在這裡關心的問題；隻有留待以後再來回答。
最後，确定壟斷價值在這裡也是一個特殊問題，同時在解決這個問題時，我們切切不要忘記在正常的循環流轉中，并不存在形成這樣一種壟斷價值的動力；因此，這種赢利不應該與其它任何數量發生聯系。
不管這一切可能怎樣，壟斷者無論如何也從來不會說：&ldquo我不是要賺取利潤，因為我對我的壟斷賦予了一種極高的價值。
&rdquo這一點是毫無疑問的。
在讨論勞德代爾的利息理論時，龐巴維克也評論過一種節省勞動并産生利潤的機器被壟斷的情況。
他正确地強調，這種機器在被采用時，一定會昂貴得無利可圖，或者略有微利，僅足以引誘人們去購買或租用它。
這是可以肯定的。
然而，無疑利潤總是要與機器的生産聯系起來，就象專利一樣持久。
人們可能會說，壟斷地位對于壟斷者來說，就是類似于生産要素的某種東西。
提到這種&ldquo準生産要素&rdquo的&ldquo服務&rdquo，正象提到其它要素一樣，就發生了歸屬問題。
機器本身不是剩餘價值的源泉，機器的生産手段也不是剩餘價值的源泉，但是壟斷的存在使得利用機器或者機器的生産手段有可能得到剩餘價值。
顯然，如果我們讓機器的生産者和使用者同為一個人，結果也還是一樣。
因此，我們遇到的是一種特殊的純收入。
如果所謂利息就象這種純收入一樣，那麼一切都将會好辦了。
我們的三個問題也将會得到滿意的答複。
這裡含有一種剩餘價值的源泉，它的存在将會由壟斷理論來解釋；也将會有一種理由把一份收益分配給壟斷者；最後，不論是歸屬還是競争都不會消滅收益這一事實，将會得到說明。
可是，這種壟斷地位并不是有規則地和大量地出現，得足以使上述的解釋為人們所接受，而且更有甚者，沒有這種壟斷地位，利息也仍然會存在。
另一種人們可能談到的情況是，如果對未來商品的估價是系統地并在原則上低于對現在商品的估價，那麼，勞動和土地服務的價值永久地和經常地落在産品價值後面的情況，就将會存在。
讀者已經知道在這裡是不會接受這種觀點的，但是，我們有必要再次提到這種情況。
正由于在迄今所論述的各種情況中，永久性的收入源泉僅僅是由永久性的（至少從&ldquo個人&rdquo的觀點來看是如此）和生産性的服務造成的，這裡的情況要涉及另一個問題，即價值本身的運動。
先前，這種解釋在于确定某些特殊的生産性服務的價值；而在這裡，它一方面在于确定勞動和土地服務的價值，另一方面在于确定消費品的價值。
在這裡，從一個比在壟斷情況下更為窄狹和更為确切的意義上來講，就将會發生産品的價值超過生産手段價值的剩餘。
而&ldquo超過成本的剩餘&rdquo就會事實上意指一種純收益以及超過已經生産出來的生産手段的&ldquo資本價值&rdquo的剩餘。
因此，這就會事實上證明收益既不會消失，也不會通過計算過程而吸收殆盡。
因為未來産品的整個價值是不能歸屬和計算的，如果一旦當歸屬和确定生産手段的價值的行動要采取時，那麼，未來産品将不是以它的實際價值量而是以較小的量出現的。
這樣，人們就會毫無疑問地證明持久性商品流的可能性，不論它是不是我們在實際生活中觀察到的利息。
于是這就回答了第一個問題：利息所由以流出的價值源泉是會存在的。
第二個問題，即為什麼這種商品流卻要流到那些特定的個别人手裡，顯然也将會是不難于回答的。
第三個問題，即為什麼這種收益不會消失，這是迄今利息問題中最棘手的部分，也将會成為多餘的了。
既然價值剩餘也能以&ldquo非歸屬&rdquo的理由來解釋，那麼再要問為什麼對它沒有來用歸屬方法就毫無意義了。
因此，如果僅僅時間的流逝對價值有着頭等重要的影響，如果現實告訴我們，時間的影響不僅僅是個尚未分析的事實，而這一事實又根源于利息的存在，而利息還得由其他理由來解釋，這樣論證下去的路線，從其本身來說，倒是很令人滿意的，即令是照我看來，它将把我們帶進與經濟過程的實際進程發生的許多沖突之中。
從純邏輯上講，它将不會遭到反對。
但是時間的流逝，并不具備這種獨有的頭等重要的影響。
即便在時間的流逝中，許多商品價值增長也證明不了什麼。
既然這個事實顯得特别突出，而且在這個課題的有關文獻中起過一定的作用，那麼也許應該對它加上幾句說明。
價值有兩種這樣的增加。
第一，一種商品的服務&mdash&mdash實際的或潛在的&mdash&mdash在時間的進程中可以自動地改變，同時這種商品的價值也會增加。
人們常常引用的例子，就是未成材的森林和窖存的酒。
在這些場合，究竟會發生什麼呢？随着自然過程中時間的流逝，森林和酒的确會變得更加值錢。
不過，它們隻是從物質上講價值變得更大了，但是從經濟上講這種重大的價值在幼樹和新入窖的酒中就已經存在了，因為增長的價值是依賴于它們的。
從我們已經熟悉的事實的立場上來看，這些幼樹和新酒，應該同适合砍伐的樹木和陳酒，具有完全相同的價值。
木材和酒在完全成熟之前也可以出售給消費者，它們的所有主就會自問在每個經濟周期，哪一種選擇途徑會取得重大的收益：是等待時間讓樹木和酒進一步成熟，還是現在就賣掉它們并重新進行種植和生産。
他們會選擇能産生更大收益的做法，而且他們從一開始就會相應地對樹木和酒以及對勞動和土地的必要服務，進行評價。
然而，實際上并不是這樣的。
因為随着樹木和酒的接近成熟，它們的價值會不斷增長。
盡管如此，但就象我們不久就要看到的，這歸根是由于物質的和個人的冒險，特别是生命的冒險；另外還要歸于利息已經存在的事實，在一定條件下使時間成為成本的一個要素。
要是沒有這些因素，就不會有這種價值的增加。
如果人們決定延長原定的森林和酒的成熟期，那僅僅是因為人們已經發現這樣做更為有利。
于是就會出現一種新的利用森林和酒的方法，這種新方法在決定采用時，就顯然一定能使價值有所提高。
但是随着時間作為一種首要的和獨有的現象的流逝，一般說來，并沒有一種真正的不斷的價值增長。
第二，常常發生一種情況，那就是一種商品的服務在物質上絕對和以前一樣，然而在時間的流逝過程中其價值卻有所增加。
這隻能是由于出現了一種新的需求，這也是一種發展現象。
人們如何看待這個情況是易于了解的。
如果沒有預見到需求的增加就有了盈利，但它不是構成價值持久增長的一種盈利。
相反，如果預測到需求的增加，那麼一開始盈利就應該歸屬于有關商品，這樣也不存在價值的增長。
如果在現實生活中依然出現了價值增長，那麼，我們就以和物質特性改進同樣的方式，來解釋它。
４．我們已經窮究了可能引導我們擺脫關于利息問題兩難困境的最重要的思想脈絡，同時又得到了否定的結果。
因此，我們發現自己又被迫回到我們已經反複談到過的剩餘價值的問題上，并且我們能夠問心無愧地把這些剩餘價值作為淨剩餘額，也就是說，作為産品的價值超過那種體現在産品中的生産性商品的價值的剩餘額。
這些剩餘額的存在，是由于某種特殊的環境把産品的價值提高到超過該商品在循環流轉中的均衡價值。
為此，作為純收益和商品流源泉的這些剩餘額的特征，事實上被認為就和未來商品的價值被有意地低估了的情況一樣。
使産品的價值高于它的生産手段的價值，以緻借助于這些生産手段可以謀取利潤的情況，在一個沒有發展的經濟中也是可以發生的。
差錯和橫财、偏離預期的意外結果、苦惱的處境和偶然的富足有餘&mdash&mdash這些以及其它許多場合都可以産生剩餘，但是現實價值的這種對于正常價值的偏離，以及同時對于所使用的生産手段的價值的偏離，都是無關緊要的。
我們将注重那種由于發展而産生的剩餘價值，這些則有趣得多了。
我們已經把它們分成兩個主要部分：第一部分包括那些為發展所必然帶來的剩餘價值，在某種意義上說，發展就是為了創造這些剩餘價值；而且這些剩餘額可以由選擇生産品的新的、更有利的用途來加以解釋，而這些生産品的價值則過去是由其它較為不利的用途來決定的。
第二部分包括那些基于發展反應的剩餘，也就是基于發展所帶來的對某些商品的需求在實際上的或預期的增長。
再說一遍，正如龐巴維克也會承認的，所有這些剩餘價值在任何可以想象的意義上都是真正的實際的剩餘額，不必擔心在計算或成本表單之間陷于左右為難的境地。
在工資、租金和壟斷收益之外以任何其它名目流到個人手裡的所有商品流，直接或間接地必定都是來自于這些剩餘價值。
然而，讓我們回憶一下已經推導出來的命題，那就是競争和一般估價規律的作用傾向于消除超過成本之上的所有剩餘額。
例如，如果一家企業突然和意想不到地需要某種機器，那麼這種機器的價值就會上升，這種機器的所有者肯定會全部或部分地獲得剩餘價值。
但是，如果人們已經預料到這種新的需求，那麼就一定會設想到更多的這種機器已經生産出來，而且現在正由互相競争的生産者供應給市場。
這時，或者根本不能實現特殊的利潤，或者，如果生産不能相應地擴大，剩餘額将歸屬于自然和原始的生産要素，并且根據人所共知的規則交到它們的所有主手裡。
即使新的需求沒有預料到，經濟體系最終也将會使其本身适應于這種需求，那麼也将不會有永久性的剩餘價值與機器聯系在一起了。
５．我們現在可以系統地闡述我們的利息理論的五個命題，這五個命題幾乎是自動來源于第一個基本結論，即利息是一種價值現象，是價格的一個要素，關于這一點，我們是和任何科學的利息理論相一緻的，然後再由第六道命題來完成這一理論。
第一，利息基本上來源于剛考察過的剩餘價值。
既然在正常的經濟生活進程中沒有其它的剩餘，那利息也不能從别的東西中産生。
當然，這僅僅适用于我們稱之為狹義的生産性利息，而并不适用于&ldquo消費性－生産性利息&rdquo。
因為隻要利息隻是工資和租金上面的寄生物，那麼，很清楚，它就與這些剩餘價值沒有什麼直接關系。
但是，資本家階級賴以生存的大量的、有規則的商品流，它在每個經濟時期都從生産進款中流到資本家階級手裡&mdash&mdash這種商品流隻能來自我們的剩餘價值。
對這幾點，留待後面再更為仔細地加以考察。
更者，還存在着另一種性質的剩餘價值，即壟斷收益。
因此，我們的命題假定典型的利息來源不是在于壟斷收益。
不過這一點，象我已經講過的，應該是足夠清楚的。
這樣，如果沒有發展，在上述條件限制下就不會有利息；利息是發展在經濟價值的海洋中所掀起的巨大波濤中的一部分。
我們的命題首先是根據在循環流轉中價值的決定把利息現象排斥在外的這一反證。
而這種反證，首先又是根據我們對價值決定過程的直接了解，其次是根據各種站不住腳的企圖，想要在一個沒有發展的經濟中，确立産品價值與生産手段價值之間的決定性差别。
接着我們從正面證明，這種價值差額在發展過程中确實存在。
這個命題在下面的讨論過程中，漸漸就不顯得奇怪了。
可是，在這裡可以立即強調一下，這個命題并不象乍看起來那樣遠離我們對現實的、無偏見的處理，因為工業發展至少确實是利息形式的收入的主要源泉。
第二，正如我們已經看到的，發展中的剩餘價值分為兩類：企業家利潤和代表&ldquo發展反應&rdquo的那些價值。
顯然利息不可能屬于後一類。
我們能夠這麼輕易斷言，是因為創造這種剩餘的過程是十分清楚的。
為此我們能立即了解到其中有什麼、沒有什麼。
讓我們舉一個商人為例，由于他的商店附近開辦了一些工廠，他暫時會獲得比均衡收入更多的收入。
這樣他就獲得了一定的利潤。
這種利潤本身不是利息，因為它不是永久性的，而且不久就會由于競争而消失。
但是，利息也不是從這種利潤流出來的&mdash&mdash假設商人在獲得利潤時并沒有做什麼，而隻是站在鋪店裡，并向顧客索取更高的價格&mdash&mdash因為對于這種利潤再也絕對不會發生什麼變化：商人隻是把它裝進口袋，随心所欲地去花費它。
這整個過程沒有給利息現象留下餘地。
因此，利息必然流自企業家利潤。
這是一個間接的結論，當然，與支持這個理論的其它事實相比，我隻能認為這個結論具有第二位重要性。
于是，在某種方式上，發展把一部分利潤歸給了資本家。
利息成為對利潤的一種課稅。
第三，然而很明顯，全部利潤，甚至一部分利潤，都不可能直接地和立即地成為利息，因為利潤隻是暫時的現象。
依此類推，我們即刻就會明白，利息不依附于任何類别的具體商品，所有依附于具體商品的剩餘價值，在本質上一定是暫時的；即使在一個充分發展的經濟體系中這種剩餘能夠不斷地增長&mdash&mdash以緻要想認識任何一種剩餘價值的短暫性都需要有更深入的分析&mdash&mdash可是它們也不能立刻就形成一種永久性的收入。
既然利息是永久性的，我們就不能簡單地把它理解為來自具體商品的剩餘價值。
雖然利息是來自一定種類的剩餘價值，但是卻沒有一種剩餘價值本身就是利息。
這三道命題：作為一種重大的社會現象的利息是發展的産物；利息來自利潤；利息并不依附于具體商品，是我們的利息理論的基礎。
承認這些命題，就結束了一再在具體商品中尋求相當于利息的價值要素的嘗試，于是就把利息問題的研究集中在相當狹小的領域。
６．現在是我們緊緊抓住主要問題的時候了。
這個主要的問題，它的解決也是處理利息問題最重要的一點，可以概述為：這種總是流到同一資本那裡去的永久性的利息流，到底是怎樣從暫時的、不斷變化的利潤中抽出來的？這個問題的這種說法，包含着到目前為止所已獲得的成果，而且是與我們繼續研究的方面無關的。
如果它得到滿意的答複，那麼利息問題就會滿足那些按照龐巴維克的分析已經證明是必不可少的所有要求，而得到解決&mdash&mdash不管其它方面還可能有什麼缺陷&mdash&mdash它是不會遭遇以前的理論所受到的那種緻命的打擊的。
我們繼續進行我們的第四道命題。
除了剝削理論而外，這個命題完全不同于通常的理論，并且它受到最有資格的權威的極力反對：在共産主義社會或一般無交換的社會，利息作為一種獨立的價值現象是不會存在的。
顯然，不會有人支付利息。
顯然，仍然會存在交換經濟中利息所由以流出的價值現象。
但是，作為一種特殊的價值現象，作為一種經濟數量，甚至作為一種概念，利息是不會存在的；因為利息依存于交換經濟的組織。
讓我們更明确地闡述這一問題。
在一個真正的共産主義組織中，工資和地租也是不會支付的。
但是，在那裡勞動和土地的服務仍然會存在，它們會受到估價，而且它們的價值仍然會是經濟計劃的一個基本要素。
可是所有這些，對利息都不适用。
在共産主義經濟中，根本就沒有接受利息的那種人。
為此，利息不可能成為估價的對象。
其結果，它就不可能存在與利息收入形式相符合的純收益。
因此，利息的确是一個經濟範疇&mdash&mdash不是由非經濟力量所直接創造的&mdash&mdash但僅僅是在交換經濟中才會産生的。
為什麼在共産主義社會裡沒有利息，而在交換經濟中則有利息呢？這個問題把我們引向第五個命題。
它首先展現在我們面前的一幅圖景，就是從利潤中吸取永久性商品流的一套吸引器具是什麼性質。
當然資本家與生産有着某種聯系。
從技術上說，不論在什麼樣的組織形式下，生産總是相同的過程。
在技術上它總是要求商品，而且除了商品就沒有别的來西。
因此，在這裡不可能存在有什麼差别。
但是别的地方，就存在有差别。
在一個交換經濟中企業家與他的生産品的關系，本質上是不同于在一個沒有交換的社會中中央機關與其生産品的關系。
中央機關可以直接處理生産品，而企業家首先必須通過雇傭或購買才能得到這些生産品。
（雇傭的對象是指生産品中的勞動要素&mdash&mdash校者注） 如果企業家有權強占或征用生産品以便實現他們的新計劃，那麼仍然會存在企業家利潤，然而他們不會把利潤的任何一部分作為利息支付出去，他們也沒有任何動機要考慮把一部分利潤作為他們花費在&ldquo資本&rdquo上的利息。
相反，他們超過成本所賺取的全部收入都是屬于他們的利潤，而不是别的。
僅僅是因為他人掌握着必要的生産品，從而企業家必須招請資本家幫助他們搬去生産手段的私有制或自由處置個人勞務的權利，對他們的經營所造成的障礙。
在循環流轉的範圍内，生産不需要這樣的幫助，因為已經開業的廠商能夠，而且原則上正在用以前的進款供目前的周轉之用，而這些進款是不需要任何帶有資本主義特性的機構出來幹預就可以源源不斷流到他們手裡去的。
因此，在循環流轉的圖景中，沒有任何本質的東西受到掩蓋，如果假定進行生産所使用的生産手段是由前期産品構成的；可是在新組合的情況下，企業家就沒有用以購買生産手段的這些産品。
這時資本的功用就出來了。
很明顯，不管是在一個共産主義社會，或者是在一個非共産主義的而又處于&ldquo靜态的&rdquo社會，都不可能存在相當于資本的那種東西。
７．我想提請讀者注意一點，那就是我們關于利息的概念所包含的内容，與通常的概念有所不同。
雖然這确實已很明顯，但是再進一步加以闡明也不會是多餘的。
為此目的，我将從貸款的利息與資本的&ldquo原始&rdquo利息之間的通常區别開始。
這種區别回溯到我們考察利息性質的起點，并已成為利息理論的基石之一。
關于利息問題的思考，理所當然地是從消費貸款的利息開始的。
首先，從這些貸款利息開始本來就是合情合理的，因為這種利息由于許多明顯的特征而表現為一項獨立的收入。
一項收入如果從外部也能與别的收入區分開來，那麼從概念上掌握它要比首先必須把混在一起的其它因素去掉的收入容易些&mdash&mdash因此，在英格蘭首先清楚地認識了地租，因為它不僅存在、而且一般也是單獨支付的。
但是消費性貸款的利息也是利息的起點，因為它是古代和中世紀最重要的和最熟悉的形式。
至于生産性貸款的利息的确也存在；但是在古代，它隻在那個不進行哲學探讨的領域起作用，而進行哲學思考的那部分人隻是浮光掠影地觀察經濟現象，并且隻是對自己生活圈子裡所觀察到的利息才給予注意。
同樣，後來出現資本主義經濟的要素時，也隻有一個小圈子的人們熟悉它們，這些人有自己的一個小天地，可是他們既不思考，也不寫作。
教堂的神父、宗教法規的學者、或者依賴于教會的哲學家以及亞裡士多德，所有這些人隻考慮消費性貸款的利息，這些利息在他們的視線内受到了注意，并且确實是以令人不快的方式出現的。
從他們對榨取窮人血汗者、對剝削粗心大意者或揮霍浪費者所表現的鄙視，從他們對高利貸者乘人之危施加壓力所表現的反感，使他們對收取利息産生了敵意，這可以解釋有關利息的各種禁令。
另外一個概念，随着資本主義經濟的成熟、從觀察商業生活中産生了。
認為生産性貸款的利息确實是後來一些作者的發現，這可能是有些過甚其詞。
但是實際上強調這一點，也幾乎不下于是一種發現。
這立即使我們明白，舊的概念完全忽視了這種現象的一個部分，而且現在看來真的還是最重要的一個部分；并且同時明白，債務人決不總是由于借款而變得更窮。
這就削弱了敵視利息的根本理由。
并且從科學上向前邁進了一步。
整個英國關于利息的文獻，一直到亞當·斯密
