第二章
關燈
小
中
大
公共活動。
囫顯而易見，公共生活隻有在滿足了生活本身更為迫切的需求之後才成為可能。
滿足這些需求的手段就是勞動，因而，一個人的富有程度經常是以他所擁有多少勞動力，即多少奴隸來衡量的。
在這裡，占有财産意味着握有一個人自身生活的必需品，因而潛在地成為一個自由人，自由到超越個人的生活，進入所有人共同擁有的世界。
隻有随着這樣一個有形的、具體的公共世界的出現，即随着城郊的興起，這種私人所有權才獲得了顯著的政治意義。
因此，在荷馬史詩所描寫的古希臘文化世界中找不到著名的“為人鄙棄的卑賤職業”，幾乎也就在情理之中了。
如果财産所有者在通往政治生活的路上擴充其财富，而不将其消耗殆盡，那麼他看來似乎很樂意犧牲自己的自由，并心甘情願地成為有修于他自己意願的奴隸，為生活必需品所奴役。
直到摩登時代開始之前，這種财産權從未被視作是神聖的，隻有在富有作為收入的來源與家庭所在的那片土地相重合時，也就是說，隻有在一個完全的農業社會中，這兩種類型的财産權才能相一緻到如此的程度，以緻所有的财産權都具有了神聖的特性。
私有财産權的當代擁有者們（他們至少一緻将其理解為私人占有的财富，而非其他）沒有充分的理由去求助于傳統，而根據這一傳統，如果沒有适當的法律制度并缺少對私有财産的保護，就不可能有自由的公共領域。
現代社會中巨大的且仍在木斷進行的财富的積累肇始于對他人财産的剝奪——對農民階級的剝奪，這一剝奪從次序上說是宗教改革後對教會及寺院财産剝奪的幾乎是偶然附帶的結果囫——它從未對私有财産權給予多大的關注，而是隻要當它與财富積累相沖突，就犧牲它。
蒲魯東的财産權是偷竊的論點在現代資本主義起源的思想體系中有其牢固的基礎；更有意義的是，甚至蒲魯東也對接受有關整體剝奪的可疑療法猶豫不決，因為他非常清楚，盡管私有财産權的廢除可能會祛除财産權中的邪惡，但更有可能的是，它會招緻專制統治的更大罪惡。
囫由于他沒有區分财産權與财富，因此他書中的兩個論點看來有矛盾。
事實上，它們并不矛盾。
從長遠來 看，财富的私人占有對私人财産權的顧及最多隻是積累過程的社會化而已，它存在于社會自身的本質之中。
任何意義上的私有權都可能阻礙社會“生産力”的發展，因此，對私有産權的本能應當從有利于社會财富的日益增長的過程出發。
囫顯而易見，公共生活隻有在滿足了生活本身更為迫切的需求之後才成為可能。
滿足這些需求的手段就是勞動，因而，一個人的富有程度經常是以他所擁有多少勞動力，即多少奴隸來衡量的。
在這裡，占有财産意味着握有一個人自身生活的必需品，因而潛在地成為一個自由人，自由到超越個人的生活，進入所有人共同擁有的世界。
隻有随着這樣一個有形的、具體的公共世界的出現，即随着城郊的興起，這種私人所有權才獲得了顯著的政治意義。
因此，在荷馬史詩所描寫的古希臘文化世界中找不到著名的“為人鄙棄的卑賤職業”，幾乎也就在情理之中了。
如果财産所有者在通往政治生活的路上擴充其财富，而不将其消耗殆盡，那麼他看來似乎很樂意犧牲自己的自由，并心甘情願地成為有修于他自己意願的奴隸，為生活必需品所奴役。
直到摩登時代開始之前，這種财産權從未被視作是神聖的，隻有在富有作為收入的來源與家庭所在的那片土地相重合時，也就是說，隻有在一個完全的農業社會中，這兩種類型的财産權才能相一緻到如此的程度，以緻所有的财産權都具有了神聖的特性。
私有财産權的當代擁有者們（他們至少一緻将其理解為私人占有的财富，而非其他）沒有充分的理由去求助于傳統，而根據這一傳統，如果沒有适當的法律制度并缺少對私有财産的保護，就不可能有自由的公共領域。
現代社會中巨大的且仍在木斷進行的财富的積累肇始于對他人财産的剝奪——對農民階級的剝奪，這一剝奪從次序上說是宗教改革後對教會及寺院财産剝奪的幾乎是偶然附帶的結果囫——它從未對私有财産權給予多大的關注，而是隻要當它與财富積累相沖突，就犧牲它。
蒲魯東的财産權是偷竊的論點在現代資本主義起源的思想體系中有其牢固的基礎；更有意義的是，甚至蒲魯東也對接受有關整體剝奪的可疑療法猶豫不決，因為他非常清楚，盡管私有财産權的廢除可能會祛除财産權中的邪惡，但更有可能的是，它會招緻專制統治的更大罪惡。
囫由于他沒有區分财産權與财富，因此他書中的兩個論點看來有矛盾。
事實上，它們并不矛盾。
從長遠來 看，财富的私人占有對私人财産權的顧及最多隻是積累過程的社會化而已，它存在于社會自身的本質之中。
任何意義上的私有權都可能阻礙社會“生産力”的發展，因此，對私有産權的本能應當從有利于社會财富的日益增長的過程出發。
