第二章
關燈
小
中
大
公域與私域
5·城邦與家
盡管對政治領域和社會領域的誤解以及将這兩者等量觀之的曆史與希臘用語被譯成拉丁語并适應羅馬基督教思想的曆史一樣悠久，但在現代的運用以及對社會的現代理解中，這一誤解和等量觀之則令人更覺得迷惑不解。
私人生活領域與公共生活領域的區别相應于家族領域與政治領域的區别（這些家族和政治領域作為一些明确的、分離的實體至少從古代城邦國家的成立起就已經存在；但社會領域——它既非私人領域，也非公共領域——的出現嚴格說來是一種比較新的現象），它的源頭與世界史進入摩登時代相吻合，并且在民族國家中找到了自己的政治形式。
在這一背景下，我們關注的是一種特殊的困境。
由于這種發展，我們很難理解以下幾對概念之間的具有決定性意義的界限：公共領域與私人領域；城邦的範圍與家族及家庭的範圍；以及最後與公共世界有關的行為和與維持生活有關的行為，古代的政治思想認為以上這些區分是不言自明、無需求證的。
按照我們的理解，以上兩者之間的分界線是十分模糊的，因為我們是以一種家的形象來看待公民團體以及政治共同體的，它每天的日常事務必須通過一個巨大的、全國性的家務管理機關來照管。
與這種發展相對應的科學思想已不再是一門政治科學，而是“民族經濟”或“社會經濟”，或者是Volkswirtschaft，所有這些表明了一種“集體的家務管理”；經濟上組織起來的像一個大家庭一樣的衆多家庭的集合，我們稱之為“社會”，這種組織的政治形式被叫作 “國家”。
因此，根據古希臘有關這方面的思想，我們發現很難理解“政治經濟”一詞本來就有的一種内在矛盾：不管“經濟”是什麼，就它與個人生活以及物種生存的聯系而言，它的定義是非政治的家庭事務。
從曆史上來看，城市國家與公共領域的興起很有可能是以犧牲家庭和家族的私有領域為代價的。
雖然古希臘對竈神的崇拜遠不如古羅馬那麼明顯，但這一崇拜從未完全消失。
阻止城邦侵犯其公民的私人生活并使每份财産的界線保持其神聖性的，并不是我們所理解的對私有财産的尊重，而是這一事實：如果一個人沒有自己的房子，那麼他就無法參與公共事務，因為他沒有适合自己的立足之地。
甚至柏拉圖（他的政治方案預見到了私有财産的廢除，以及公共領域會擴展到完全消滅私人生活的程度）在言談中仍對宙斯·赫克斯這一邊界線的保護神懷有敬畏之情，把這些邊界線卿一
私人生活領域與公共生活領域的區别相應于家族領域與政治領域的區别（這些家族和政治領域作為一些明确的、分離的實體至少從古代城邦國家的成立起就已經存在；但社會領域——它既非私人領域，也非公共領域——的出現嚴格說來是一種比較新的現象），它的源頭與世界史進入摩登時代相吻合，并且在民族國家中找到了自己的政治形式。
在這一背景下，我們關注的是一種特殊的困境。
由于這種發展，我們很難理解以下幾對概念之間的具有決定性意義的界限：公共領域與私人領域；城邦的範圍與家族及家庭的範圍；以及最後與公共世界有關的行為和與維持生活有關的行為，古代的政治思想認為以上這些區分是不言自明、無需求證的。
按照我們的理解，以上兩者之間的分界線是十分模糊的，因為我們是以一種家的形象來看待公民團體以及政治共同體的，它每天的日常事務必須通過一個巨大的、全國性的家務管理機關來照管。
與這種發展相對應的科學思想已不再是一門政治科學，而是“民族經濟”或“社會經濟”，或者是Volkswirtschaft，所有這些表明了一種“集體的家務管理”；經濟上組織起來的像一個大家庭一樣的衆多家庭的集合，我們稱之為“社會”，這種組織的政治形式被叫作 “國家”。
因此，根據古希臘有關這方面的思想，我們發現很難理解“政治經濟”一詞本來就有的一種内在矛盾：不管“經濟”是什麼，就它與個人生活以及物種生存的聯系而言，它的定義是非政治的家庭事務。
從曆史上來看，城市國家與公共領域的興起很有可能是以犧牲家庭和家族的私有領域為代價的。
雖然古希臘對竈神的崇拜遠不如古羅馬那麼明顯，但這一崇拜從未完全消失。
阻止城邦侵犯其公民的私人生活并使每份财産的界線保持其神聖性的，并不是我們所理解的對私有财産的尊重，而是這一事實：如果一個人沒有自己的房子，那麼他就無法參與公共事務，因為他沒有适合自己的立足之地。
甚至柏拉圖（他的政治方案預見到了私有财産的廢除，以及公共領域會擴展到完全消滅私人生活的程度）在言談中仍對宙斯·赫克斯這一邊界線的保護神懷有敬畏之情，把這些邊界線卿一
