我的個人主義
關燈
小
中
大
得寂寞冷清了。
我主持《朝日新聞》文藝欄的時候，記不得誰寫文章說三宅雪嶺的壞話，當然不是人身攻擊，不過是批評而已。
而且，全文僅僅兩三行。
是什麼時候登出來的呢，盡管我負責該欄，可能是我鬧病的時候，或者不是在病中。
也許我認為發表也行。
總而言之，那批評文章登在《朝日新聞》的文藝欄。
結果，&ldquo日本和日本人&rdquo的夥計們大為惱火。
雖然沒有直接跑到我的家裡來，可是找到當時給我當助手的人告訴他：要撤消那篇文章。
三宅雪嶺本人沒有來，他的徒弟輩的人&mdash&mdash說徒弟輩的人好像賭場裡的稱呼一般，似乎可笑&mdash&mdash大概是同人吧，他說，無論如何也得撤下來。
如果事實上應該撤消，那當然要撤，隻是批評性質的文章為什麼要撤下來？我這裡除了說這是我們的自由以外也沒有别的辦法。
而且，提出要撤消的&ldquo日本和日本人&rdquo的一部分人，在每期的雜志上發表文章罵人，這就更讓人吃驚了。
我沒有直接參加談判，但是間接聽到那些話的時候，覺得十分奇怪，因為，我是以個人為主對待此事，而對方卻是以黨派的名義展開活動的。
當時我對于以惡評對待我的作品文章，我照舊在我主持的文藝欄登出來，他們所說的同人，是曾經有一次對雪嶺的評語說是不滿意而發了怒，這讓人吃驚，同時也使人感到奇怪。
很抱歉，我以為這态度太落後于時代了。
這使我想起了封建時代人們的團體。
但是，我想到這個問題的同時，終于意識到自己還沒有擺脫一種冷漠。
因為我想到，意見分歧，即使彼此關系密切也無法彌補這種裂痕，所以，對于出人我家的年輕人雖然勸解過，但是足以抑制那些人們發表意見的事，隻要沒有其他重大理由，那是堅決不幹的。
我對于别人的存在是那麼重視，也就是給了别人那麼大的自由。
所以，對方既然不感興趣，那就不管我感到受了多大侮辱，我也決不以此為助力而心存依賴。
這就是個人主義的凄涼所在，個人主義把人作為目标而決定對其向背之前，首先要弄清是非，決定去就，所以，有的時候隻有孤零零的一個人，以至心境凄涼。
這是理所當然的。
因為羅漢松樹枝如果成了捆，它的中心也顯得特别結實。
還有，為了預防誤解我要先把話說在前頭，這就是，一說個人主義就像反對國家主義似的，決心把國家主義破壞掉，實際上這種道理根本不能成立。
說實話什麼什麼主義，我是不喜歡的，我想，人不能那麼簡單地歸結到一個主義了事，為了說個明白，這裡不得已隻好在主義二字下面談各種各樣具體的事。
有人說，今天的日本如果不實行國家主義就無法維持下去，這麼說的也是這麼想的。
也有人倡導，如果不把個人主義踩碎，國家就會滅亡。
事實上決不會有這種混帳事。
實際上我們也是國家主義的，世界主義的，同時也是個人主義的。
構成個人幸福基礎的個人主義，毫無疑問是以個人主義自由為其内容的，個人享有的自由，是依據國家的安危，像寒暑表一樣升升降降。
也許，與其說這是理論，倒不如說它是事實創造出的理論更合适，總而言之，自然狀态就是這樣。
國家處在危難之中，個人自由的幅度就被縮小，國家太平之時，個人自由就膨脹起來，這是不言而喻的。
既然存在人格，那麼，強調得不當，在國家像亡又不像亡的時候，出于判斷錯誤，仍然一味地追求個性發展的人是不可能有的。
請考慮一下，我所說的個人主義之中，也包括對那些火災已經撲滅，仍然強調必須照舊戴着防火頭巾，本來無事卻白白弄得渾身别扭的人的忠告。
還有一個例子就是，從前我上高中的時候，曾經創立了一個什麼會。
會名以及它的方針，詳細情況已經忘了，隻記得它是個标榜國家主義的會。
當然，它并不是個做壞事的會。
當時的校長木下廣次先生出力不小。
會員的胸前都挂着徽章，隻有我一個人沒挂，然而我仍然是會員。
當然，因為我不是發起人，所以對于我的意見分歧很大，最後是&ldquo讓他人會也沒什麼了不起吧&rdquo的意見占了上風我才入會的。
但是，在禮堂舉行成立大會時，不知什麼機緣，一個會員走上講台發表演說。
盡管他是會員，對于我的大部分意見表示反對，所以使我想起，在這之前我曾經攻擊過這個會的主張。
然而等到成立大會時，我聽一聽方才登台的這個人的演說，才明白内容不過是對我的意見反駁而已。
是故意呢還是偶然。
雖然還不知道，但看其氣勢我是非答辯不可的。
我沒有辦法，隻好緊随其後上了講台。
我當時的态度，舉止，我想肯定是難看的。
不過我還是簡明扼要地隻說了該說的幾句話便退下來了。
也許你們要問那時我講了什麼，我講的非常簡明。
我說：也許攻擊十分重要，但是，從早到晚國家國家地嚷個不休，仿佛被國家迷上了似的，那無論如何也不是我們幹得出來的。
行止坐卧，除了國家大事以外絕對不想幹别的事的人也許确實有，但是，不間斷地隻想幹一件事的人，事實上是不可能有的。
賣豆腐的邊走邊吆喝着賣豆腐，然而他們決不是為國家邊走邊賣的。
根本的主意是為了得到衣食之資。
但是，不管他本人如何，就其結果來說在供應了社會必需之物這一點上，也許間接成了國家的利益。
和此事相同，今天午飯我吃了三碗，晚上增加到四碗，這也未必是為國家增減的。
坦率地說是胃的情況作出的決定。
不過，這些即使間接而又間接地說，也不一定對天下毫無影響，不，根據某種觀點，說不定和世界大勢有幾分關系。
但是，重要的是本人考慮這些事，為了國家受命吃飯，為國家而洗臉，還有，為國家而去廁所，如果這樣，那可不得了。
獎勵國家主義，無論怎麼樣都沒關系，但是，把事實上做不到的事裝成好像為國家而做，這是虛僞&mdash&mdash我的答辯就是這樣。
國家到了危急關頭，沒有一個人不關心國家安否的。
國家強，戰争之憂就少，遭受外敵侵犯之憂少到幾乎沒有的程度。
國家觀念也越來越淡薄，為了補充這種空虛，個人主義乘虛而入自然是理所當然的了。
今天的日本并非平安無事吧？國家不僅貧窮而且也小。
所以，何時發生什麼事，都很難預料。
從這種意義上說，我們不能不考慮國家大事。
但是，這個日本既然處于說話之間就慘遭垮台、滅亡的厄運之中，那麼也就沒有國家國家地到處大呼小叫的必要。
這和發生火災之前就把按救火的那套服裝道具裝束打扮起來，弄得渾身很不自在地在街上東奔西跑一個樣。
這種事情事實上是個程度如何的問題，說什麼已經到了戰争即将爆發的時候啦，已經到了危急存亡之秋啦，如果真的到了這個時候，思考這些問題的人，對這些問題不能不考慮的，那些人格高尚之人，一定自然而然地面對這個方向，主動約束個人自由，減少個人活動，為國家效忠盡力，這當然是天經地義的事。
所以，我相信這兩個主義絕對不是任何時候永遠矛盾、永遠你死我活地互相殺戮的。
關于這一點，我本想更詳細地說一說，因為沒有時間了所以隻說到這裡吧。
我提請注意的隻是，國家的道德和個人的道德相比，是遠遠處于低段位的。
本來，國與國之間即使詞令上冠冕堂皇，道德良心卻是另一回事。
欺詐、蒙騙、糊弄，什麼缺德事都幹。
所以，凡是把國家當作标準，把國家看作一個整體，本來應該甘于低級道德，面對壞事完全心平氣和才對，但是看看個人主義的基礎，必須把它看作很高才行。
所以，國家在平穩的時候，對于道義心高的個人主義仍舊予以重視，我認為無淪如何也是理所當然的。
關于這個問題，因為沒有時間，今天就不再多說了。
我好不容易受到邀請，今天應邀前來，想盡可能地把和你們大家相伴一生的個人主義的必要性解釋明白。
我認為這對你們走上社會之後很有參考價值。
我不知道，我所說的話你們是否真正理解，對于我說的話如果有意思不明白之處，那是我沒有把話說明白，這是很不好的。
如果有不清楚的地方，不要将就湊合着理解，請到舍下問我，我将盡可能地解釋明白，而且請不要考慮時間合适與否。
如果對于我的本意能充分理解，我将十分滿意。
耽誤了大家很長時間，我的話完了。
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash (1)公元1914年。
(2)古代帝王、諸侯祭祀社稷時，牛、羊、豕三牲全備為太牢，也稱大牢。
這裡指的是美食的總稱。
(3)華茲華斯（WilliamWordsworth,1770&mdash1850），英國浪漫主義詩人，湖畔派的代表，1843年封為桂冠詩人。
(4)柏格森（HenriPergson,1850&mdash1941），法國哲學家。
1927年諾貝爾文學獎獲得者。
(5)歐肯（RoydEucken,1846&mdash1926），德國哲學家。
1908年諾貝爾文學獎獲得者。
(6)指日本人用楷體字音譯西洋人的名字。
今天依然用這種方法。
我主持《朝日新聞》文藝欄的時候，記不得誰寫文章說三宅雪嶺的壞話，當然不是人身攻擊，不過是批評而已。
而且，全文僅僅兩三行。
是什麼時候登出來的呢，盡管我負責該欄，可能是我鬧病的時候，或者不是在病中。
也許我認為發表也行。
總而言之，那批評文章登在《朝日新聞》的文藝欄。
結果，&ldquo日本和日本人&rdquo的夥計們大為惱火。
雖然沒有直接跑到我的家裡來，可是找到當時給我當助手的人告訴他：要撤消那篇文章。
三宅雪嶺本人沒有來，他的徒弟輩的人&mdash&mdash說徒弟輩的人好像賭場裡的稱呼一般，似乎可笑&mdash&mdash大概是同人吧，他說，無論如何也得撤下來。
如果事實上應該撤消，那當然要撤，隻是批評性質的文章為什麼要撤下來？我這裡除了說這是我們的自由以外也沒有别的辦法。
而且，提出要撤消的&ldquo日本和日本人&rdquo的一部分人，在每期的雜志上發表文章罵人，這就更讓人吃驚了。
我沒有直接參加談判，但是間接聽到那些話的時候，覺得十分奇怪，因為，我是以個人為主對待此事，而對方卻是以黨派的名義展開活動的。
當時我對于以惡評對待我的作品文章，我照舊在我主持的文藝欄登出來，他們所說的同人，是曾經有一次對雪嶺的評語說是不滿意而發了怒，這讓人吃驚，同時也使人感到奇怪。
很抱歉，我以為這态度太落後于時代了。
這使我想起了封建時代人們的團體。
但是，我想到這個問題的同時，終于意識到自己還沒有擺脫一種冷漠。
因為我想到，意見分歧，即使彼此關系密切也無法彌補這種裂痕，所以，對于出人我家的年輕人雖然勸解過，但是足以抑制那些人們發表意見的事，隻要沒有其他重大理由，那是堅決不幹的。
我對于别人的存在是那麼重視，也就是給了别人那麼大的自由。
所以，對方既然不感興趣，那就不管我感到受了多大侮辱，我也決不以此為助力而心存依賴。
這就是個人主義的凄涼所在，個人主義把人作為目标而決定對其向背之前，首先要弄清是非，決定去就，所以，有的時候隻有孤零零的一個人，以至心境凄涼。
這是理所當然的。
因為羅漢松樹枝如果成了捆，它的中心也顯得特别結實。
還有，為了預防誤解我要先把話說在前頭，這就是，一說個人主義就像反對國家主義似的，決心把國家主義破壞掉，實際上這種道理根本不能成立。
說實話什麼什麼主義，我是不喜歡的，我想，人不能那麼簡單地歸結到一個主義了事，為了說個明白，這裡不得已隻好在主義二字下面談各種各樣具體的事。
有人說，今天的日本如果不實行國家主義就無法維持下去，這麼說的也是這麼想的。
也有人倡導，如果不把個人主義踩碎，國家就會滅亡。
事實上決不會有這種混帳事。
實際上我們也是國家主義的，世界主義的，同時也是個人主義的。
構成個人幸福基礎的個人主義，毫無疑問是以個人主義自由為其内容的，個人享有的自由，是依據國家的安危，像寒暑表一樣升升降降。
也許，與其說這是理論，倒不如說它是事實創造出的理論更合适，總而言之，自然狀态就是這樣。
國家處在危難之中，個人自由的幅度就被縮小，國家太平之時，個人自由就膨脹起來，這是不言而喻的。
既然存在人格，那麼，強調得不當，在國家像亡又不像亡的時候，出于判斷錯誤，仍然一味地追求個性發展的人是不可能有的。
請考慮一下，我所說的個人主義之中，也包括對那些火災已經撲滅，仍然強調必須照舊戴着防火頭巾，本來無事卻白白弄得渾身别扭的人的忠告。
還有一個例子就是，從前我上高中的時候，曾經創立了一個什麼會。
會名以及它的方針，詳細情況已經忘了，隻記得它是個标榜國家主義的會。
當然，它并不是個做壞事的會。
當時的校長木下廣次先生出力不小。
會員的胸前都挂着徽章，隻有我一個人沒挂，然而我仍然是會員。
當然，因為我不是發起人，所以對于我的意見分歧很大，最後是&ldquo讓他人會也沒什麼了不起吧&rdquo的意見占了上風我才入會的。
但是，在禮堂舉行成立大會時，不知什麼機緣，一個會員走上講台發表演說。
盡管他是會員，對于我的大部分意見表示反對，所以使我想起，在這之前我曾經攻擊過這個會的主張。
然而等到成立大會時，我聽一聽方才登台的這個人的演說，才明白内容不過是對我的意見反駁而已。
是故意呢還是偶然。
雖然還不知道，但看其氣勢我是非答辯不可的。
我沒有辦法，隻好緊随其後上了講台。
我當時的态度，舉止，我想肯定是難看的。
不過我還是簡明扼要地隻說了該說的幾句話便退下來了。
也許你們要問那時我講了什麼，我講的非常簡明。
我說：也許攻擊十分重要，但是，從早到晚國家國家地嚷個不休，仿佛被國家迷上了似的，那無論如何也不是我們幹得出來的。
行止坐卧，除了國家大事以外絕對不想幹别的事的人也許确實有，但是，不間斷地隻想幹一件事的人，事實上是不可能有的。
賣豆腐的邊走邊吆喝着賣豆腐，然而他們決不是為國家邊走邊賣的。
根本的主意是為了得到衣食之資。
但是，不管他本人如何，就其結果來說在供應了社會必需之物這一點上，也許間接成了國家的利益。
和此事相同，今天午飯我吃了三碗，晚上增加到四碗，這也未必是為國家增減的。
坦率地說是胃的情況作出的決定。
不過，這些即使間接而又間接地說，也不一定對天下毫無影響，不，根據某種觀點，說不定和世界大勢有幾分關系。
但是，重要的是本人考慮這些事，為了國家受命吃飯，為國家而洗臉，還有，為國家而去廁所，如果這樣，那可不得了。
獎勵國家主義，無論怎麼樣都沒關系，但是，把事實上做不到的事裝成好像為國家而做，這是虛僞&mdash&mdash我的答辯就是這樣。
國家到了危急關頭，沒有一個人不關心國家安否的。
國家強，戰争之憂就少，遭受外敵侵犯之憂少到幾乎沒有的程度。
國家觀念也越來越淡薄，為了補充這種空虛，個人主義乘虛而入自然是理所當然的了。
今天的日本并非平安無事吧？國家不僅貧窮而且也小。
所以，何時發生什麼事，都很難預料。
從這種意義上說，我們不能不考慮國家大事。
但是，這個日本既然處于說話之間就慘遭垮台、滅亡的厄運之中，那麼也就沒有國家國家地到處大呼小叫的必要。
這和發生火災之前就把按救火的那套服裝道具裝束打扮起來，弄得渾身很不自在地在街上東奔西跑一個樣。
這種事情事實上是個程度如何的問題，說什麼已經到了戰争即将爆發的時候啦，已經到了危急存亡之秋啦，如果真的到了這個時候，思考這些問題的人，對這些問題不能不考慮的，那些人格高尚之人，一定自然而然地面對這個方向，主動約束個人自由，減少個人活動，為國家效忠盡力，這當然是天經地義的事。
所以，我相信這兩個主義絕對不是任何時候永遠矛盾、永遠你死我活地互相殺戮的。
關于這一點，我本想更詳細地說一說，因為沒有時間了所以隻說到這裡吧。
我提請注意的隻是，國家的道德和個人的道德相比，是遠遠處于低段位的。
本來，國與國之間即使詞令上冠冕堂皇，道德良心卻是另一回事。
欺詐、蒙騙、糊弄，什麼缺德事都幹。
所以，凡是把國家當作标準，把國家看作一個整體，本來應該甘于低級道德，面對壞事完全心平氣和才對，但是看看個人主義的基礎，必須把它看作很高才行。
所以，國家在平穩的時候，對于道義心高的個人主義仍舊予以重視，我認為無淪如何也是理所當然的。
關于這個問題，因為沒有時間，今天就不再多說了。
我好不容易受到邀請，今天應邀前來，想盡可能地把和你們大家相伴一生的個人主義的必要性解釋明白。
我認為這對你們走上社會之後很有參考價值。
我不知道，我所說的話你們是否真正理解，對于我說的話如果有意思不明白之處，那是我沒有把話說明白，這是很不好的。
如果有不清楚的地方，不要将就湊合着理解，請到舍下問我，我将盡可能地解釋明白，而且請不要考慮時間合适與否。
如果對于我的本意能充分理解，我将十分滿意。
耽誤了大家很長時間，我的話完了。
&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash (1)公元1914年。
(2)古代帝王、諸侯祭祀社稷時，牛、羊、豕三牲全備為太牢，也稱大牢。
這裡指的是美食的總稱。
(3)華茲華斯（WilliamWordsworth,1770&mdash1850），英國浪漫主義詩人，湖畔派的代表，1843年封為桂冠詩人。
(4)柏格森（HenriPergson,1850&mdash1941），法國哲學家。
1927年諾貝爾文學獎獲得者。
(5)歐肯（RoydEucken,1846&mdash1926），德國哲學家。
1908年諾貝爾文學獎獲得者。
(6)指日本人用楷體字音譯西洋人的名字。
今天依然用這種方法。